Комментарии: Систематика лжеученых

Автор: Павел Поляков

Павел Поляков — Wed, 26 Jun 2019 21:22:20 +0000

Эта систематика, разработанная, видимо, на материале антропологии слишком сложная. Для гуманитарных наук я бы ввел деление на две неравные группы. Для большей части лжеученых их взгляды обусловлены политической идеологией (на 99% «патриотической»), другие же одержимы именно научной идеей. И если первых надо тотально игнорировать, то со вторыми возможна дискуссия, чтобы на их примере показывать неправильные научные методы.

Автор: Дмитрий Любовский

Дмитрий Любовский — Tue, 16 Apr 2019 06:02:49 +0000

Гр.О.Талызин в своих верноподаннических измышлениях Вы далеко не оригинальны.Защищать власть и везде искать злодеев —вражин это ведь так упоительно приятно!Только Ваши манипуляции с понятиями шиты не белыми нитками,а манильскими тросами.А впрочем Вы ведь откровенно проповедуете идеологию тоталитаризма,—— истина (или обыденное инакомыслие) наносящая ущерб величию ГУСУДАРСТВА,—- нам без надобности.А Ваши доводы об англосаксонских фальсификаторах истории —- просто песня победившего социализма.Как будто в славный 1983 год перенесся.Вы из последнего совейского издания( бессмертного творения Лубянки),,ЦРУ против СССР» черпаете своё вдохновение?Продолжайте внимательно изучать,там ещё много очень полезных фактов приведено,обязательно пригодиться для написания новых эссе ( например в защиту Министерства Любви и Министерства Мира).PS Одно утешает,—- как ни много было шервудов —верных и ф. .булгариных,——- всегда находились РАДИЩЕВЫ и ЛУНИНЫ!

Автор: Олег Талызин

Олег Талызин — Tue, 16 Apr 2019 04:54:26 +0000

«Так было всегда. Задачи историкам ставит Власть.» С этим нельзя не согласиться. Только если излагаете какие-то факты или явления исторической действительности, то приводите их полностью, без изъятий, иначе получается манипуляция.
Так было не только всегда (в императорской, советской, современной России) но и везде, т.е. во всех других странах. Я что-то не вижу возмущения по поводу дикого искажения исторических фактов британскими или американскими историками в угоду своей власти. Или за это не платят?
Задачи историкам историкам ставит власть. Хороший заголовок. Тут сразу комок возмущения к горлу подкатывает! Можно вскипеть праведным гневом, если вовремя не вспомнить, что власть также ставит задачи математикам, физикам, химикам, биологам, геологам, географам, филологам, медикам, учителям, преподавателям, сотрудникам государственных СМИ, военным, спасателям, росгвардии, полиции, государственным гражданским служащим иногим другим — всего около 30-33 млн. работников-бюджетников. Но из всех виновны только российские историки, которые, в отличие от зарубежных коллег, не позволяют себе откровенно фальсифицировать исторические факты и процессы и не дают оболгать истории своей страны…
Возникает вопрос, а кто поставил задачу обьявить историю лженаукой, а российских историков — лжеучеными? Наверное те, кто жаждет заново переписать историю для «неисторического народа», «ватников» и «быдла». Тогда, можно любые достижения и победы, подвиги и открытия обьявить фейком или втоптать в грязь. А если у народа не будет своей истории, то вскоре не станет и самого народа…

Автор: Анатолий Тюрин

Анатолий Тюрин — Mon, 15 Apr 2019 14:42:51 +0000

Я всего лишь ответил на Вашу реплику: «такое отношение к гуманитарным наукам было заложено в советской школе». Общих вопросов не касался. Их обсуждали 1000 раз. Но я недавно еще раз вернулся к ним. Мое эссе:

Мединский, «Русский летописец» и «Киев – мать городов русских»
https://aftershock.news/?q=node/741305

Обращаю внимание на тиззер с цитатой из установочной статьи Министра Культуры Мединского: «история всегда субъективна и опосредована». Мединский прямо и непосредственно определил задачи российских историков. И горе тому, кто этого не понял, либо понял, но исполнять не намерен. Так было всегда. Задачи историкам ставит Власть.

Автор: Олег Талызин

Олег Талызин — Mon, 15 Apr 2019 04:40:05 +0000

По моему глубокому убеждению, исследователь, относящий себя к единственному (или группе избранных) носителю Истины сам нуждается в исследовании профильными медицинскими специалистами.
Нужно ли говорить, что его значение как исследователя в этом случае будет нулевым? Никоим образом не ранжировал участников обсуждения. Более того, еще раз подчеркиваю что, по моему мнению, это вовсе не глупые люди, обладающие не меньшим набором знаний, умений и навыков в свой области чем кто-либо другой в своей. Отрадно, что эти люди интересуются другими знаниями. Поддерживаю и уважаю такой интерес к другим наукам. Но сложность возникает не в связи с нехваткой фактов или методологии (или «Истины»), а в связи с самоуверенностью, которая подвела немало умных и талантливых людей. Именно самоуверенность в первую очередь и мешает составить объективное мнение о той или иной проблеме. Приведу свой пример: являясь по первому образованию историком, долгое время считал крайне сомнительными методы изучения в такой области знаний, как психология. Сложилось это мнение по разным причинам (чтение научно-популярных статей, общение со студентами-психологами и т.п.). Однако при этом я не затруднял себя серьезным изучением методологии исследования в психологии, да и в принципе изучением этой науки. Значит ли это что у психологии нет достоверных методов получения научных знаний? Ответ, я думаю, Вам известен.
Не могу не согласиться с Вашими словами о том, что «методология гуманитарных дисциплин с точки зрения специалистов технических и смежных групп находится на пещерном уровне». КЛЮЧЕВАЯ ФРАЗА здесь — «с точки зрения специалистов технических и смежных групп». И мнение это является данностью с точки зрения этих же специалистов, не являющихся специалистами в науке, которую они оценивают («не читал, но осуждаю!»). Смею Вас заверить, что разработанная в современной исторической науке методология позволяет получать достоверные факты и эффективно восстанавливать историческую действительность. Не буду вдаваться в подробности, замечу лишь, одним из главных условий достоверности и эффективности помимо прочего является комплексное изучение ВСЕХ имеющихся в наличии видов и типов исторических источников.
Проблемы возникают в следующих случаях: Случай №1 — Нет или крайне недостаточно исходных данных; Случай № 2 — Исследователь сознательно производит манипуляции, подтасовывая исходные данные источников или вывод на основе верных исходных. Случай № 3 — Непрофессионализм исследователя, который не соблюдает методологию исторического исследования. В первом случае – это проблема общая для всех наук, второе и третье к науке как к таковой не относится.
При этом нельзя не признать, что ситуация вокруг (не внутри) исторической науки кардинально отличается от ситуации вокруг технических или естественных наук. Второй случай ОФИЦИАЛЬНО (на всех уровнях – от отдельного государства до всего «мирового научного сообщества», международных и национальных научных коллективов) частенько признается за научные исследованиями. Это часто делают профессиональные историки, в том числе увенчанные всевозможными степенями и званиями (наказания за это никакого!). Определить в этих хорошо организованных мутных потоках, что является действительностью, а что – подправленная или сконструированная псевдореальность может, к величайшему сожалению, только специалист (и то весьма узкий и не всегда сразу). В технических или естественных науках такая ситуация невозможна, все заказчики исследований, вкладывающие немалые деньги в технические и естественные науки заинтересованы в получении объективных научных данных.
Почему такая ситуация сложилось вокруг (не внутри!) исторической науки?
Собственно по другому и быть не могло — наше прошлое определяющим образом воздействует на формирование мировоззрения как отдельных личностей и социальных групп, так и всего общества в целом. Историческое сознание человека ОПРЕДЕЛЯЕТ его политические, культурные, религиозные и многие другие взгляды и убеждения. Возможность влиять на данные взгляды и убеждения (или менять их) означает возможность УПРАВЛЯТЬ как индивидом, так и обществом. Как Вы понимаете, борьба за власть над личностью и обществом началась не вчера и не прекращалась никогда. И началась она задолго до того как возникла наука в общем и историческая наука в частности. Редактирование исторической действительности открывает невероятно широкие возможности в деле управления массами – отсюда нужность и официальное признание «научных исследователей» второго случая. Если бы на формирование политических взглядов населения так же влияли знания технических или смежных наук, то ситуация была бы схожей.
Означает ли все перечисленное, что достоверных исторических исследований, как и в целом исторической науки не существует? Нет. Помимо подредактированных и украшенных «исторических» теорий, концепций, трудов и т.п., рассчитанных на управление обществом, всегда существовал заказ на получения точных исторических знаний (например, для проведения каких либо конкретной политики в отношении соседней страны/региона). Есть исторические вопросы, изучение которых не вызывает никакого интереса (или тревоги) заказчиков с точки зрения управления современным обществом.
Редактирование исторической действительности вовсе не означает полное переписывание исторической реальности в духе теории заговора. Вот несколько обычных примеров.1. В истории любого из государств (и народов) есть успешные страницы, есть трагические, а есть и позорные с точки зрения современного общества. Вполне естественно, что любая государственная власть заинтересована приукрасить историю своего государства, опустив нелицеприятные моменты и немного преувеличив роль своей страны в важных событиях. Это наиболее массовый пример манипуляций с историческими фактами. 2. Если государство построено на определенной идеологии или религии (неважно какой), то все исторические теории историков данного государства будут соответствовать ей, даже невзирая на факты («если факты противоречат теории – тем хуже для фактов!»). 3. То же самое касается международных организаций-заказчиков занимающихся распространением определенной идеологии/религии или просто желающих заработать деньги путем устранения конкурентов неэкономическими методами (поэтому так много исследований проводится по заказу различных «фондов демократии»). 4. Если между государствами есть территориальные споры или какое-то государство с точки зрения остальных обладает непростительно большими природными богатствами, непозволительно выгодным географическим положением, огромным рынком сбыта, то неизбежно возникнут соответствующие «исторические» концепции обосновывающие необходимость вмешаться (можно вспомнить еще с 19 века, что «славяне – неисторический народ», китайцы неспособны работать и т.п.). И денег в этом случае на «исторические» исследования жалеть не будут, т.к. правда здесь никого не интересует. 5. Редко, но встречаются тяжелые случаи – когда вместо исторической действительности в массовое сознание внедряется «фейк» (теория «расового превосходства», теория социал-дарвинизма, теория нацизма, теория «демократического мира»).
Моя критика статьи редактора вызвана большими ожиданиями от заголовка статьи и разочарованием после ее прочтения. Никого не хотел обидеть. Не сомневаюсь в нужности и правильности разоблачения лжеученых и пвседоученых, и в этом целиком поддерживаю редактора. Уверен в его квалификации. Однако сама статья напомнила брошюру по выявлению «контрреволюционной контры».
Прошу прощение за объем текста, но хотелось бы полностью изложить мою точку зрения на поднятые в теме вопросы. Вам спасибо за интересный и полезный отзыв.

Автор: Анатолий Тюрин

Анатолий Тюрин — Tue, 09 Apr 2019 05:30:20 +0000

|||\||Поколение пепси? Вряд ли это все обьяснит, т.к. такое отношение к гуманитарным наукам было заложено в советской школе./////
Это не так. Есть дисциплины технические, естественнонаучные и гуманитарные. Две первые группы — смежные. Между ними и гуманитарными дисциплинами — пропасть. На уровне ментальности. Это нужно принять как данность. Методология гуманитарных дисциплин с точки зрения специалистов двух смежных групп находится на пещерном уровне. Такое мнение — это тоже данность.
Вы неправильно поняли суть головного текста. Автор анализирует социальное явление, которое назвал «Лжеученые». Результаты оформил в виде, понятном для людей со средним образованием. Не поняв простой текст, Вы ранжировали участников обсуждения гораздо ниже себя, обладающего знанием Истины.

Автор: Олег Талызин

Олег Талызин — Mon, 08 Apr 2019 10:26:54 +0000

Спасибо, Игорь!
Не везде согласен полностью, но все что касается понятия науки и лженауки, принципов получения научных знаний не подлежит сомнению для любого исследователя, получившего профильное профессиональное образование. Беда, однако, если эти базовые и простые вещи требуется излагать не только обычным людям, а автору статьи и редактору (!!!) сайта, публикующего «достоверную информацию от разных наук».
Сама статья редактора «борящегося со лженаукой» показывает полное отсутствие понимания автором предмета своего опуса. Какая-то дикая деградация даже не школьного, а всех уровней образования и полное отсутствие рационального мышления.
Мое уважение, но судя по комментариям, все Ваши усилия на этом ресурсе напрасны. И дело здесь даже не в отсутствии профильного образования у того или иного комментатора. Я уверен, что все комментаторы совсем не глупые люди. Дело — в полной уверенности, что можно делать какие-то выводы о научной проблеме (или любом вопросе) не обладая даже минимальными знаниями по ней! Поколение пепси? Вряд ли это все обьяснит, т.к. такое отношение к гуманитарным наукам было заложено в советской школе.

Автор: Иван Коберник

Иван Коберник — Tue, 24 Oct 2017 23:02:47 +0000

Пользоваться Бритвой Оккама, видимо

Автор: Борис Яковлев

Борис Яковлев — Fri, 25 Aug 2017 17:20:59 +0000

Что касается Рассохи, то у него много источников вдохновения — Википедия, к примеру.
У Вас их, судя по сайту, похоже тоже хватает. Как говорится — мне бы такой травы, что курит автор».)
Что касается моего мнения, то Вам — с Вашими то знаниями — виднее.

Автор: Игорь Клименко

Игорь Клименко — Thu, 24 Aug 2017 09:23:20 +0000

Уважаемый, Борис Яковлев! Вы всё письменное историческое тоже приписываете каракалпакам или как Вам захотелось? Кстати, у И. Рассохи есть своё мнение. А у вас чьё мнение?