Комментарии: Генофонд Передней Азии и загадка происхождения западноевропейцев по мужской линии

Автор: Иван Коберник

Иван Коберник — Wed, 02 Jan 2019 00:54:28 +0000

А «аномалия» не может быть эффектом основателя всего-навсего? Данная г-п всё же найдена и в захоронениях Монголии, и у казахов, туркмен и многих других соседей башкир. R1b-M269 встречается с высокой частотой среди выборки жителей Баймакского района, пермских башкир (Лобов 2009)

Автор: Владимир Ставицкий

Владимир Ставицкий — Tue, 21 Mar 2017 15:18:02 +0000

Авторы статьи пришли к интересным выводам, которые, в принципе, вернули обсуждаемую проблему на свое положенное место, т. е. с головы поставили её на ноги. Однако, судя по многословному обсуждению, данный факт много кого не устроил, поскольку, видимо, уже привыкли к тому, что голова должна находиться внизу.
Между тем, если исходить из археологических реалий, то миграция населения ямной культуры никоим образом не могла привести к индоевропезации Европы, поскольку на археологических материалах она не фиксируется. Она и не могла иметь место, хотя бы потому, что ямники это степные кочевники и там, где кончается степь, кончается их культура. Собственно говоря, к выводу о наличие достаточно четких границ между населением степей и гор, приходят и авторы данной статьи. И нет ничего удивительного, что у них получилось деление не по языковому, а по географическому принципу. Современная языковая карта — это результат процессов этнополитического характера и, по сути своей, явление достаточно позднее.
Если индоевропейзация Западной Европы действительно имела место на рубеже неолита и энеолита, то носителями данного языка могли быть только представители культур боевых топоров, ареал которых охватывает значительную часть Центральной Европы, и их наиболее вероятные предки носители культуры шаровидных амфор. Именно их представители приводили в движение местное население, попутно разнося свой язык. Никаких других масштабных миграций, которые могли бы индоевропезировать Европу в интересующую нас эпоху не было.

Автор: Павел Поляков

Павел Поляков — Sun, 19 Mar 2017 16:47:26 +0000

Какое у вас образование, если пошел такой разговор?

Автор: Володя Владимиров

Володя Владимиров — Sat, 18 Mar 2017 21:44:50 +0000

То, что ямники и ККК не и.е., наверняка. – про ямников так никак не скажешь. Почему в ваших построениях и.е. отсутствуют земледельческие культуры, которые создают фундамент и.е. во все времена? – что вы подразумеваете под земледельческими народами? Понимаете, в энеолите не было неземледельческих народов, ну максимум, еще те, что еще находились на стадии охотников-собирателей. Среднестоговская, дереивская, хвалынская они все были земледельческими, за пять тысяч лет с начала неолитической революции земледелие проникло куда угодно. Кочевье еще не было изобретено, оно стало возможным только после изобретения колеса и телеги. Они все выращивали зерновые, хотя основой у них уже было животноводство. Это животноводство имело форму не как в Центральной Европе, а свое местное. Основой стада дереивской культуры была лошадь, а вот овец было мало. А вот у ее производной нижнемихайловской культуре основой было овцеводство и крупный рогатый, а вот лошадей было мало, в этом смысле она более похожа на ямную. Но все это уже имело более развитую форму, чем на западе. Почему вы считаете, что животноводство это более отсталая форма, чем земледелие? Или для вас земледельческие культуры это только те, что родом из Анатолии? Но и они занимались животноводством.

Автор: Володя Владимиров

Володя Владимиров — Sat, 18 Mar 2017 21:33:37 +0000

И с железного века как из рога изобилия: хетты, греки – вам бы для начала немного образования, а то писать такое! А еще рассуждаете о каких-то "общеисторических" материях, которые никак не соответствуют действительности.

Автор: Павел Поляков

Павел Поляков — Sat, 18 Mar 2017 16:34:55 +0000

Верно. Степная гипотеза вызывает вопросы и по «общеисторическим» соображениям. Причерноморские (да и сибирские) степи один из самых бесплодных в культурном плане регионов. Кто там только не жил и всегда это или периферия данных цивилизаций или транзитный коридор. Надо говорить не о влиянии и.е. народов на новую парадигму, а о влиянии новой парадигмы на и.е. народы. Пока что получается, что между первыми цивилизациями Востока и степями лежала огромная территория народов-неудачников, через которые сиганули во все стороны великие коневоды. Но что-то не заладилось и потом две тысячи лет сиднем сидели на своих групповых «прародинах» пока не начался железный век. И с железного века как из рога изобилия: хетты, греки, персы, индийцы, римляне, кельты, германцы, славяне, балты. Причем, обратите внимание, и.е. народы выходят на историческую сцену в обратной последовательности от Восточной и Северной Европы до Малой Азии. Вывод напрашивается сам собой — чем дальше от этого региона (Малая Азия), тем меньше было возможностей для экспансии. И только в поздний железный век стало реальным что-то завоевать славянам и балтам (+скандинавы). Как результат степного влияния на мир и.е. прародина это исторический нонсенс, как итог распространения ближневосточных цивилизаций — закономерный процесс. До железного века и.е. народы медленно расселялись по Балканам и Анатолии, с железного века началась череда и.е. волн.

Автор: Игорь Рассоха

Игорь Рассоха — Sat, 18 Mar 2017 15:57:59 +0000

Даже у себя на родине, в Аравии большинство арабов испокон веков было НЕ бедуинами, а жителями оазисов. С другой стороны, общее явление — заимствование языков земледельцами у завоевавших их скотоводов. Но это относится как к семитам (аккадцам, арамеям, евреям), так и к тюркам и иранцам. Во всех трех случаях пришлые скотоводы подчиняли местное земледельческое (в т. ч. в оазисах) население. НО это не относится как раз к арабизации: она на Ближнем Востоке и в Северной Африке проходила прежде всего через города и государственный аппарат, связанный с религией ислама.

Автор: Павел Поляков

Павел Поляков — Sat, 18 Mar 2017 15:47:12 +0000

«Индоевропейцы просто так индоевропейскость не теряют».
Не вы ли доказывали обратное в случае с доброй половиной культур шнуровой керамики в Восточной Европе?

Автор: Андрей Степанов

Андрей Степанов — Sat, 18 Mar 2017 13:10:42 +0000

То, что ямники и ККК не и.е., наверняка. Почему в ваших построениях и.е. отсутствуют земледельческие культуры, которые создают фундамент и.е. во все времена? Может пора их ввести и все встанет на место.

Автор: Arepo Darbinyan

Arepo Darbinyan — Sat, 18 Mar 2017 12:17:25 +0000

Уровень комментариев зашкаливает. «Несомненно» эти те, а эти эти. Шнуровики несомненно поклонники группы Ленинград, а кто кем был в лингвистическом плане в эпоху бронзы совсем не несомненно. Несомненно на индоевропейском языке говорят только на рубеже 3 и 2 тысячелетий до н.э. в центр. Мал. Азии и во второй половине 2 тыс. до н.э. в Эгейско-Балканском регионе.

По теме, почему в исследование не включили семитов-христиан Сирии, Ирака? Совр. ассирийцы к кому ближе, к горному поясу, или к своим лингвистическим родственникам из Аравии? Курды, армяне и персы уже несколько тысячелетий вместе жили, турки в значительной массе тоже происходят от религиозных и языков ренегатов региона, ничего нового исследование не показало, а вот семиты-христиане будут очень интересны.