Знаком с книгой И.Рассохи, которая удивила меня поверхностным знанием археологии и безапелляционной агрессивностью изложения.

Прежде всего о его заявлении о поверхностном знании мною археологии. Во всяком случае, эта поверхностность НЕ связана с моим незнакомством с работами Л. Л. Зализняка: вполне позитивные ссылки на них у меня имеются в тексте.
 
3) И только в одном месте своей монографии я проявил к Л. Л. Зализняку «безапелляционную агрессивность». Это стоит процитировать дословно. Сначала я привожу мнение Л. Л. Зализняка: 
 
««Ограничение индоевропейской прародины лишь лесостепью Украины не дает пояснения, почему основной массив индоевропейской гидронимии лежит в Центральной Европе и между Вислой и Средним Днепром. Не вяжутся с южной Украиной и такие реалии прародины, как наличие, кроме лесов и степей, еще гор и болот, распространение осины, бука, тиса, вереска, тетеревов и бобров. Эти элементы природы присущи более прохладным и влажным регионам Европы» [Залізняк Л. Л. Первісна історія України. – К.: Вища школа, 1999. – С. 114-115].
Затем отвечаю, в частности, следующее: «…лесостепная зона – все-таки никак не южная Украина, а как минимум центральная, а то и северная – в районе Харькова. Но и помимо всего этого аргументация звучит удивительно.
Например, что имел в виду автор, заявляя, что с лесостепной и со степной зонами Украины не вяжется наличие болот? Этот украинский (!) автор никогда не слышал о плавнях Днепра? О Сиваше? О Великом Луге?! О заболоченных участках пойм Северского Донца, Сулы и сотен других рек?!!
И относительно вереска: вроде бы украинскому автору также положено знать, что месяц сентябрь по-украински называется вересень….Не менее удивительно и заявление об отсутствии в степной и даже в лесостепной зоне Украины осин, тетеревов и бобров. Во всяком случае, осины все желающие могут пронаблюдать собственными глазами – достаточно просто заехать в лесостепную зону Украины. А для нежелающих процитируем общедоступную справочную литературу: «Осина распространена на севере Евразии как примесь в хвойных и широколиственных лесах; в степях образует осиновые колки, встречается по склонам оврагов» [Осина // Большая советская  энциклопедия, 3-е изд. – Т. 18. – С. 557-558]. «Тетерев населяет лесную и лесостепную зоны Евразии (…) Тетерев – обитатель опушек лесов и лесостепи» [Жизнь животных в семи томах. – Т. 6. Птицы. – М.: Просвещение, 1986. — С. 168-169]. «Еще в раннее историческое время бобры населяли всю лесолуговую зону Европы, Азии и Северной Америки. По поймам рек они шли к югу – через степную зону до полупустынь» [Жизнь животных в семи томах. – Т. 7. Млекопитающие. – М.: Просвещение, 1989. – С. 200].
 
4) Впрочем, в другой своей работе, которую Л. Л. Зализняк не упомянул, я выступаю по отношению к нему куда большим агрессором: значительная часть моей большой статьи «Південно-Український центр неолітичної революції» (Харьковский историко-археологический сборник. Вып. 5, 2009. — С. 29-78; по-русски есть здесь: https://www.rummuseum.ru/lib_r/rass00nostr.php) посвящена опровержению следующего заявления Л. Л. Зализняка: 

«Не может быть и речи о зарождении земледелия в Украине. Потому что его наиболее древние следы в виде отпечатков зерен культурной пшеницы и ячменя у нас отмечают около 8 тысяч лет назад, а на памятниках натуфийской культуры Восточного Средиземноморья — 15-11 тыс. лет тому назад. Дикие предки этих зерновых, как и древнейших домашних животных (козы, овцы), известны только на Ближнем Востоке. О том, что такие пшеницы когда-то росли, а потом исчезли, как считает уважаемый В. Черняк, тоже нет оснований говорить. Потому палинология, исследующая пыльцу растений, которая в течение миллионов лет сохраняется в земле, однозначно свидетельствует — дикие предки трипольских злаков в Украине не росли»
[Зализняк Л. О трипольцах, семитах и нардепах-трипольеведах // Зеркало недели, № 18 (493) 15 ― 21 мая 2004.].  — Вообще Л. Л. Зализняк точно так же любит разоблачать на страницах популярной прессы всяческих дилетантов, как и Л. С. Клейн…
 .

Приведу отрывок из своего текста (полный подробный текст смотрите здесь: https://www.rummuseum.ru/lib_r/rass13nostr.php):

(…) Как видим, Крым ничем не хуже подходит на роль центра происхождения культурной пшеницы, чем страны Ближнего Востока — так же с ботанической точки зрения, как и с археологической.         2) Ячмень. «Распространение в ряде районов СССР дикого спонтанного ячменя Hordeum spontaneum в республиках Средней Азии и Закавказья, а также в Причерноморье (Крым) и прибрежной части Дагестана дает основания считать, что вхождение ячменя в культуру на территории СССР имеет разнообразные пути» [Культурная флора СССР: т. ІІ, ч. 2. Ячмень / М. В. Лукьянова, Г. Н. Гудкова, А. Я. Трофимовская, И. А. Терентьева, Н. П. Ярош. Под ред. В. Д. Кобылянского, М. В. Лукьяновой. – Ленинград: Агропромиздат, 1990. – С. 153].
Вообще-то этот «спонтанный ячмень» — по сути, сорный ячмень-самосейка. И есть точка зрения относительно того, что это — повторно одичавший культурный ячмень: «Признавая спонтанный ячмень Hordeum spontaneum ближайшим родственником культурного ячменя, мы вместе с тем считаем, что заслуживает внимания точка зрения Н. И. Вавилова о возможности происхождения двухрядного ячменя с ломкими колосьями в результате одичания ячменя культурного» [Трофимовская А. Я. Ячмень (эволюция, классификация, селекция). — Ленинград: Колос, 1972. — С. 17]. Современные исследования на молекулярно-генетическом уровне подтвердили, что диким предком по крайней мере некоторых сортов культурного ячменя также является ячмень луковичный Hоrdeum bulbosum [Baum, Bernard R.; Johnson, Douglas A. The 5S rRNA gene units in ancestral two-rowed barley (Hordeum spontaneum C. Koch) and bulbous barley (H. bulbosum L.): Sequence analysis and phylogenetic relationships with the 5S rDNA units of cultivated barley (H. vulgare L.) // Genome. — 1996. — Vol. 39, N 1. — С. 140-149.]. «Ячмень луковичный Hordeum bulbosum в Украине распространен очень часто в Южном Крыму от Балаклавы до Карадага, более редок в Крымских предгорьях; местами заходит на яйлы. За пределами Крыма известен в окрестностях Одессы и во Львовской области» [Прокудин Ю. Н., Вовк А. Г., Петрова О. А., Ермоленко Е. Д., Верниченко Ю. В. Злаки Украины (анатомо-морфологический, кариосистематический и эколого-фитоценотический обзор) / Под ред. Ю. Р. Шеляг-Сосенко. – К.: Наукова думка, 1977. – С. 111].
Вот так обстоят дела с «дикими предками трипольских злаков». Как видим, они не только «когда-то росли» на территории Украины, но и преспокойно растут теперь. 
(…) общий вывод можно сделать уже сейчас: основная часть культурных растений на территории Южной Украины имеет диких предков непосредственно на месте. Итак, с ботанической точки зрения было бы величайшей загадкой, если бы все эти растения НЕ были введены в культуру именно на Юге Украины. Это именно те растения, которые составляли здесь основу земледельческой культуры на протяжении последующих тысячелетий до эпохи позднего средневековья включительно. 

5) Теперь о следующем заявлении Л. Л. Зализняка: 

Киевские датировки раннего триполья Поднестровья оказались древнее дат Прекукутени, а датировки буго-днестровской культуры, производной от поздней Криш Молдовы, – древнее раннекришских памятников Подунавья. А дочь, как известно, не может быть старше своей матери. 

Это заявление Л. Л. Зализняка не менее замечательно, чем предыдущие. Очевидно, что тема трипольской культуры тут им добавлена чисто «для солидности»: например, в указанной самим Л. Л. Зализняком статье речь конкретно идет о раскопках памятника буго-днестровской культуры. Итак, рассмотрим эту статью в журнале «Кам’яна доба» № 15, на которую сослался он сам: Залізняк Л.Л., Товкайло М.Т., Манько В.О., Сорокун А.А. Стоянки біля хутора Добрянка та проблема неолітизації  Буго-Дніпровського межиріччя // Кам’яна доба України, № 15. — К., 2013. — С. 194-257.
 
Читаем на стр. 214: «Більшість кераміки поселення відноситься до раннього періоду Буго-дністровської культури, і саме вона співвідноситься з крем’яним інвентарем кукрекського типу». А кукрекский инвентарь — весьма специфическая вещь. Т. е. если бы не была найдена керамика, то археологи просто сказали бы о стоянке кукрекской культуры. Читаем на стр. 246: «В основній масі крем’яні вироби типологічно належать до кукрекської культури». Т. е. «мать» для ранненеолитической буго-днестровской культуры — МЕСТНАЯ позднемезолитическая кукрекская культура. И именно в это время на этой территории НЕЗАВИСИМО от Ближнего Востока происходила неолитизация — переход к производящему хозяйству (и заодно пояление собственной керамики). А дальнейшее распространение буго-днестровской культуры на запад при ее смешении с местными аборигенами и породило культуру Криш. Что и показали данные радиоуглеродного анализа. 
 
Л. Л. Зализняк считает, что ошибается Киевская лаборатория радиоуглеродного анализа. Большинство археологов (в т. ч. российских) данным этой лаборатории верят.
 
6) Ну, а насчет отношения Л. Л. Зализняка к палеогенетике тот сам высказался вполне откровенно. Sapienti sat.
 
 
 

Доцент Рассоха намекает, что оба талантливых археолога выжиты из Института археологии злокозненным завом отдела Отрощенко. Мне из Петербурга киевские обстоятельства видны в несколько ином свете.

Не знаю, как насчет Видейко, но у Пустовалова, моего ученика, выпускника Ленинградского университета, разгорелся научный конфликт с завом отдела Отрощенко, с которым они вместе много лет копали курганы. Отрощенко критиковал его выводы, положенные в основу докторской диссертации. Я изложил суть этого конфликта в рецензии на труд Пустовалова, также порекомендовав ему снять некоторые недоказанные тезисы. Пустовалов прибыл в Петербург, надеясь защитить диссертацию здесь, в ИИМК, но и в Петербурге, его выводы были встречены критически (его же бывшими сокурсниками). В итоге он принял решение защищаться в Киеве
по культурологии (не этнографии), где археологические проблемы не столь актуальны. Защита прошла успешно, а членом ученого совета по культурологии был как раз Л. Л. Зализняк. В обстановке волны сокращений в Институте археологии оба «культуролога» ушли из Института археологии в другие учреждения, но сохранили за собой звания старшего научного сотрудника (без ставки) и рабочие столы в Институте.

О выпадах в адрес Л. Л. Зализняка мы попросили ответить самого Зализняка.

Лев Самуилович Клейн сказал(а):
Алексею Зеленову.
Мне также передан Ваш вопрос о торговле. Не знаю, дошел ли мой ответ, переданный через org (Н. Маркина ушла в отпуск). НА всякий случай повторяю здесь:
Посмотрите в моем «Археологическом исследовании» том 2, стр. 431 — 444. Целый раздел о торгово-обменных отношениях и их реконструкции. Там же указана литература.  

Пока нет.

Спасибо. Эту узкопрофильную работу оставил на потом. 
Роберт Адамс (

Normal
0

false
false
false

RU
X-NONE
X-NONE

/* Style Definitions */
table.MsoNormalTable
{mso-style-name:»Обычная таблица»;
mso-tstyle-rowband-size:0;
mso-tstyle-colband-size:0;
mso-style-noshow:yes;
mso-style-priority:99;
mso-style-qformat:yes;
mso-style-parent:»»;
mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
mso-para-margin-top:0cm;
mso-para-margin-right:0cm;
mso-para-margin-bottom:10.0pt;
mso-para-margin-left:0cm;
line-height:115%;
mso-pagination:widow-orphan;
font-size:11.0pt;
font-family:»Calibri»,»sans-serif»;
mso-ascii-font-family:Calibri;
mso-ascii-theme-font:minor-latin;
mso-fareast-font-family:»Times New Roman»;
mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
mso-hansi-font-family:Calibri;
mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

Anthropological Perspectives on Ancient Trade. Current Anthropology, Vol. 15, No. 3, 142, 1974) говорит об осторожном проведении параллелей между этнографическими данными по торговле и по древним обществам. Он предлагает особый подход, но в чем суть этого его подхода я так и не понял, о чем ему тоже ответил один из рецензентов.
Вот для дела хотелось бы узнать современные общие теоретические наработки по данной теме.
С удовольствием сейчас поработаю.

сравнимых — понятие растяжимое, но какие-то частные результаты есть, например по днепро-донецкой культуре. Кстати первое же типирование решило старую проблему — вопрос о «славянских» mtdna*C5, который оставался спекулятивным с начала 00х гг. А именно, в начале 00х было замечено (на уровне переписки и обмена данными), что одна из ветвей азиатской линии C5 встречается практически только в пределах восточной европы, и был поставлен вопрос о ее датировке и возможном пути проникновения. И вот из работ по днепро-донецкой культуре выяснилось что проникновение данной линии СИЛЬНО предшествовало эпохе массового переселения середины 1го тысячелетия новой эры. Но это именно очень частные вопросы, к исторической преемственности какого-либо населения в пределах Украины этот вопрос отношения не имеет.

Мне также передан Ваш вопрос о торговле. Не знаю, дошел ли мой ответ, переданный через org (Н. Маркина ушла в отпуск). НА всякий случай повторяю здесь:

Посмотрите в моем «Археологическом исследовании» том 2, стр. 431 — 444. Целый раздел о торгово-обменных отношениях и их реконструкции. Там же указана литература.