Адеватность определения преемственности образцов чумной бациллы сомнений не вызывает. Логика авторов, исходящих из идеи ямной миграции в Европу, тоже понятна. Правда, в ямной культуре бацилла не обнаружена, но культуры шнуровой керамики и афанасьевская считаются по генетическим данным производными от ямной, а синташта и через нее андроновская — производными от европейских культур. Отсюда вывод о роли ямников в передаче чумы в Европу и синташты — в обратном передвижении. Отсюда красивая карта со стрелками миграций, которыми передается чума.

Заковыка, однако, не только в том, что ямную миграцию археологически трудно воплотить в реальные факты, о чем я писал неоднократно, а еще и в том, что для заражения чумой масс населения миграция вовсе не требуется — при большой мобильности населения бронзового века (не только в степях) достаточно контактов (торгово-обменных, брачных, военных и т. п.). Даже без учета блох, мышей и сусликов, если тогда чума еще не освоила эти способы заражения.

Участие зараженных из Литвы и Эстонии как раз и говорит скорее о таком пути передачи инфекции: комплексы эти в культурах шнуровой керамики — не самые ранние, но зато они самые близкие территориально к заразе с востока.