Комментарии: Эволюция резолюции

Автор: Лев Самуилович Клейн

Лев Самуилович Клейн — Tue, 19 May 2015 08:13:37 +0000

Уважаемый г. Гасимов,
в Ваших возражениях приводится масса имен разного веса и значения, на которых Вы строите свои умозаключения. Для меня имена мало доказательны, сколь бы громко ни звучали. Это всё мнения. На них аргументацию не построишь.
Я не лингвист, но учился в свое время на двух факультетах, на филологическом слушал лекции таких лингвистов, как Мещанинов, Каценельсон, занимался в семинаре у акад. Ларина. Так что некоторую специализацию прошел.
Странно, что Вы так прочли мою рецензию на Энтони. Я критиковал его именно за неубедительную констатацию одомашненных лошадей и за степную теорию происхождения индоевропейцев, а вовсе не за то, что он не использовал мои труды.
Методика сопряжения генетической информации с языковой не плоха сама по себе, плох метод прямого наложения языка на гаплогруппы и т. п.
С Хойслером у меня была двойственные отношения: долгая дружба и взаимоподдержка, но ожесточенные споры по научным проблемам. Он был сторонником повсеместной автохтонности, я — противником оной. В описании взаимоотношений Эрнста Вале с Марией Гимбутене он скорее всего прав. Но личное преподавание и не требовалось для заимствования идей. Достаточно того, что Вале был лидером в среде, в которой Гимбутене-Гимбутас училась. А вот объединять Вале и Гюнтера не стоит, это очень разные фигуры, хотя обе весьма яркие.
В вопросе о времени и месте формирования пратюркского языка я склонен доверять профессионализму Анны Дыбо и не очень полагаться на благие пожелания самих тюрков, где бы им хотелось иметь свою прародину. Тем более, что у разных тюркских народов это могут быть разные пожелания.

Автор: Parviz Qasimov

Parviz Qasimov — Tue, 19 May 2015 05:49:11 +0000

Господин Л.Клейн, в своей статье «Агония вымирающих догм» я опирался и на исследования палеолингвистов, лингвистов и тюркологов таких как, Дьюла Немета, Марио Алинеи (теория палеолитической непрерывности), Б.И. Татаринцева (через его статьи указал и исследования Э.В. Севортьяна, Г. Дёрфера), Симо и Аско Парпола, Б.Б.Дашыбалова (через его статью указал на исследования Дж. Клоусона, В.И. Рассадина, А. Щербака), греческих палеолингвистов И. Кенанидиса и Е.Папакитсоса из департамента лингвистики Афинского университета. Но, те же археологи которых Вы указали, пользовались исследованиями лингвистов.
Насчет В.Н. Даниленко – его труд является коллективной. Языковедческий раздел при составлении анализировал филолог, тогда еще к.ф.н. Г.И. Никулин и в его работе использованы труды лингвистов Н.Д. Андреева, К. Уленбека, Б. Горнунга, J. Роkогnу, Б.А. Серебренникова, B. Hrosny, В.Иллич – Свитыча, В.А. Дыбо и т.д. И к тому же, у Вас масса исследований по теме распространения и миграции языков и в тоже время Вы не являетесь лингвистом.
В Вашей статье (Про степове походження iндоϵвропейцiв (з приводу книги Девiда Ентонi “Кiнь, колесо й мова” ) не видно, что Вы скептически отнеслись к идеям Д. Энтони. Вы больше критикуете этого палеобиолога, который ударился в индо-европеистику, за то, что он не использовал в своих исследованиях Ваши труды. И притом, этот палеобиолог ИЗВЕСТЕН тем, что три раза менял мнение по «жеребцу из Дереивки» и его предположения о том, что деформации премоляров указывает на одомашненность непарнокопытного, не воспринята другими палеозоологами. Так как, деформация может развиться по разным причинам, в т.ч. и по врождённой или приобретенной окклюзии.
Секвенирование геномов (прочтение ДНК) грубо говоря, может показать только вектор миграции или смешивание (меж-популяционные браки, «фактор пленных», «фактор разнородного гарема», «фактор янычар» и т.д.). Собственно сам геном или гаплогруппа не может быть маркером языка. Да еще есть проблема выборок, метода секвенирования и т.д. Еще с первых исследований Л.Л. Кавалли-Сфорца этот алогический «метод сопряжения генетической информации с языком» был подвержен критике. В статье ««Агония вымирающих догм» я указал всего лишь троих критиков — А. Häusler, П. Симс-Уильямс и Ирэнэ Гуд.
К тому же среди основных версий происхождения ПИЕ – есть версия “микса” уральского, алтайского и кавказского (теории «скрешивания», «нивелирование», «креолизации» древнего населения Европы): про К. Уленбека, Н.С. Трубецкого, Б. Горнунга, в современности Фредерика Кортланда у Вас имеется информация. И если так, то что секвенировали генетики – геномы, кластеры, субгаплогруппы «составных компонентов» (прототюрко-алтайцев, прауральцев, протокавказцев, ветки прасемитов) праиндоевропейцев?! И при свете этой версии палеолингвистов проблема позднего или раннего происхождения ПИЕ или ПТ (пратюркского) – уже под вопросом.
Häusler пишет, что Э. Вале лично не преподавал той студенческой группе где была М.Гимбутас. М.Гимбутас просто была студенткой ВУЗ-а, где было доминирование сторонников теории Э.Вале-Г. Гюнтерт. Но это мелочь, Häusler мог и ошибиться, а может и нет, на счет сего эпизода историографии.
Но, Häusler и Дж. Keрнс характеризуют суть теории Вале – Гюнтерт, а потом и «курганной теории» Гимбутаса как расистскую и ПО НИМ, «подосновой для ее распространения стали иррациональные причины, национальная чувствительность и идеологическая мотивация».
И не дай бог, я и не поругивал Вас, я просто отметил тот «двойной стандарт» отраженный в Вашей коллективной статье. Ваша коллективная «анти-резолюция» с одной стороны признает проблемы по вопросу места и времени формирования ПТ, а с другой утверждает, что возраст пратюркского и его «алтае-монгольская» прародина уже доказана наукой?!

http://arxeoloq.az/?p=1473

С уважением,…

Автор: Parviz Qasimov

Parviz Qasimov — Tue, 19 May 2015 05:43:59 +0000

Господин О. Балановский, по Вашей части, в «анти-резолюции» говорится: «По алтае-монгольской прародине тюрков действительно есть генетические данные (Yunusbayev B. et al. The Genetic Legacy of the Expansion of Turkic-Speaking Nomads Across Eurasia // PLoS Genetics, in print), но «алтайская» прародина в резолюции (ср. ниже) как раз противопоставляется «западносибирской».
В своей статье я поднял вопрос, каким образом в вышеуказанном исследовании (Yunusbayev B. et al. The Genetic Legacy of the Expansion of Turkic-Speaking Nomads Across Eurasia), где Вы тоже принимали участие, генетические данные указали на Алтае-монгольскую прародину прототюркского? Какие-то секвенированные геномы, кластеры, гаплогруппы и т.д. «добросердечно признались» что они маркеры прототюркского языка? Или может выявлен 100 процентный метод распознания языка по генетическому материалу?
Опять таки вопрос: по той статье (Yunusbayev B. et al. The Genetic Legacy of the Expansion of Turkic-Speaking Nomads Across Eurasia), выявленные секвенированием древние и современные генетические данные поданы как «тюркские», только потому, что часть и только часть тюркологов (лингвистов) считает тот регион являлась прародиной прототюркского?
Я имел честь довести до внимания господина Л. Клейна некоторые моменты; по моему они к месту и прошу исправить меня если, ошибся:
Секвенирование геномов (прочтение ДНК) грубо говоря, может показать только вектор миграции или смешивание (меж-популяционные браки, «фактор пленных», «фактор разнородного гарема», «фактор янычар» и т.д.). Собственно сам геном или гаплогруппа не может быть маркером языка. Да еще есть проблема выборок, метода секвенирования (в том числе, по материнской или мужской линии) и т.д. Еще с первых исследований Л.Л. Кавалли-Сфорца этот алогический «метод сопряжения генетической информации с языком» был подвержен критике.
В статье ««Агония вымирающих догм» я указал всего лишь троих критиков — А. Häusler, П. Симс-Уильямс и Ирэнэ Гуд.
И Вы считаете, что «анти-резолюция» (где приведена за абсолютно достоверные факты Ваши «прототюркско-говорящие» генетические материалы из «алтае-монгольской» прародины) «обоснована» крайне качественна и является вершиной научного поиска, а не подана под явно соц.заказ?

http://arxeoloq.az/?p=1473

С уважением,…

Автор: Parviz Qasimov

Parviz Qasimov — Tue, 19 May 2015 05:42:09 +0000

Госпожа А.Дыбо, Вы тоже благосклонно относитесь к отрицанию Дь. Неметом шумеро-тюркских языковых связей, и одновременно критикуете его же гипотезу о западно-азиатской прародине пратюркского. По каким же вопросам устарели позиции Дь. Немета: по прародине пратюркского, или по шумеро-тюркским языковым связям?
За 50 лет после статьи Дь.Немета гипотеза о западно-азиатской прародине пратюркского и шумеро-тюркских языковых связях только укрепилась; я приводил в статье примеры исследований западных, советских и российских ученых. Более того, в 2013-ом году в своей статье греческие палеолингвисты И. Кенанидис и Е.Папакитсос из департамента лингвистики Афинского университета отметили те самые связи между шумерским и r-turkic (т.н. «прото-булгарским», или «прото-чувашским»). По проведенном им анализам основной словарный запас шумерского и r-turkic является общим, то есть слова, означающих «мужчину», «бога», «ветра», «писать», «письменные символы», металлы, означающие важных одомашненных животных, и вообще, важные слова связанные с культурой. Фонология, грамматика и синтаксис, все это указывает на то же самое направление. По ним, «следует учитывать, что разделение r-turkic из пратюркского должно было произойти гораздо раньше, чем 1000 г. до н.э…».
При том греческие исследователи отмечают, что их статья направлена только на то, чтобы «открыть новое направление в доселе стагнирующих исследованиях, которые в настоящее время ЗАБЛОКИРОВАНЫ ПО РАЗЛИЧНЫМ ПРИЧИНАМ».
Восточно-иранские элементы могли проникнуть в прототюркский на «старте» (на Южном Урале или юго-западной Средней Азии) по вектору движения восточно-иранских языков из Западной Азии на восток, а не обязательно «по месту конечной остановки». Но есть и другое мнение; это из статьи господина А.М. Харитонова: «Довольно странным выглядит и то, что в древнетюркском просматривается много заимствований из персидского, а не восточно-иранских языков, исходя из центрально-азиатской прародины».
Я и так знал, что в тюркологии, как и в др. направлениях языкознания, есть разные виртуальные методологические подходы, гипотезы, гипотетические построения и т.п. Но, я не знал, что в алтаистике и тюркологии есть «этимологический мейнстрим» забраковавший исследования Э. В. Севортя́на, Г. Дёрфера и Б.И. Татаринцева, только потому, как по ним, доказать присутствие «китаизмов» в пратюркском было бы трудно, даже невозможно?! Спасибо за информацию! Это – что-то!

http://arxeoloq.az/?p=1473

С уважением,…

Автор: Л.С. Клейн

Л.С. Клейн — Mon, 11 May 2015 09:43:45 +0000

Проблему г. Гасимов решает лингвистическую, а опирается почему-то на мнения археологов — К. Ренфру, О. Кола, А. Хойслера (которго называет А. Хауслером), В. Н. Даниленко. Какое нам дело, что думал о языковых семьях В. Н. Даниленко, который не только лингвистики, но и ни одного иностранного языка не знал!

П. Гасимов поругивает Л. С. Клейна за то, что тот одобряет идею «некоего господина Д. Энтони» считать ранних степняков индоевропейцами. К идеям известного палеобиолога Энтони Клейн относится весьма скептически, но идея, что ранние степняки были индоевропейцами (в отличие от поздних — тюрков), принадлежит не ему, а большому ряду ученых (М. М. Дьяконову и др.).

Гасимов, видимо, чтобы скомпрометировать эту идею, называет в числе ее авторов «члена НСДАП с 1932 по 1945 гг.» Эрнста Вале и его «идейную ученицу» М. Гимбутас. Идея их состояла в другом: что из степей индоевропейская «курганная культура» мигрировала в Центральную Европу. Известно ли Гасимову, что сейчас на основании полного секвенционирования геномов генетики подтвердили миграцию индоевропейцев из степей в Центральную Европу. Это были тюрки?

Гимбутас была не только «идейной ученицей» Вале, она училась у него в Гейдельберге, а Вале был учеником Косинны, выступившим против своего мэтра и внесшим в послевоенную археологию Германии идеи несоответствия этноса археологической культуре. Работу Клейна 1976 г. с подробной критикой Косинны (Гасимову известную в издании 2000 г.) Вале прочел в рукописи и отозвался чрезвычайно одобрительно.

Автор: Олег Балановский

Олег Балановский — Mon, 11 May 2015 09:39:46 +0000

Автор этой статьи (г. Гасимов), мягко говоря, смещает акценты. Точнее, передергивает.

Он подает «антирезолюцию» как утверждение, что господствующие в науке воззрения (тюрки — с Алтая, скифы — индоевропейцы, и т.д.) — бесспорны.

А «антирезолюция» утверждает на самом деле совсем иное:
то, что в резолюции противоположные воззрения, хотя и допустимые, но куда хуже научно обоснованные, выдаются за абсолютно достоверные факты, «обосновываются» крайне некачественно, и все это подается под явно социальный заказ, а вовсе не как поиск научной истины.

Автор: Анна Дыбо

Анна Дыбо — Sun, 10 May 2015 16:54:57 +0000

К сожалению, в этой статье очень много передергиваний. Возьмем выбор автором цитат из статьи Немета 1963. Немет помещает прародину тюрков в западную Азию, потому что привязывает тюрков к уральской семье, полагая, что обсуждаемые семьи делятся так: тюрко-уральские vs монголо-тунгусские. Конечно, гипотеза сепаратного тюрко-уральского родства давно отброшена; аргументом для Немета является, в частности, то соображение, что приводимые им тюрко-уральские лексические параллели не находят соответствий в монгольских и тунгусских языках — но это заблуждение, большая их часть — общеалтайские слова (имеются в EDAL, но выдвигались и раньше). Заимствования из иранских языков и из тохарского совершенно не относят тюрков в западную Азию — потому что тохарский засвидетельствован в Синьцзяне, а иранские заимствования имеют ярко выраженный восточный, близкий к хотано-сакскому, облик, и это как раз обсуждается в моей книжке (гл. 2, с. 106- 126). Гипотетическое семитское заимствование в пратюркский — одно, причем не особенно хорошее с фонетической точки зрения (см. Немет 1963, 128), что явно снимает вопрос. Между тем, автор благосклонно отзывается о шумеро-тюркских связях и при этом забывает упомянуть, что Ю.Немет в той же статье пишет: «Шумерско-тюркские языковые связи, о которых так много говорили в последние десятилетия, вряд ли можно принять всерьёз» (с. 128).
Что до количества китаизмов, рассматриваемых у меня и у И. Н. Шервашидзе, то автор, видимо, не понял (хотя я об этом специально пишу — С. 65-66), что я брала только достоверно пратюркские китаизмы, т.е. такие, правильные рефлексы которых представлены и в «стандартно-тюркских» языках, и в булгарской группе. Это позволяет локализовать время заимствования эпохами Западная и Восточная Хань (позднедревнекитайский, а не среднекитайский, как пишет мой оппонент), что, в общем, согласуется с историческими упоминаниями сюнну и сюннуской лексики, близкой отчасти к тюркской, в китайских хрониках того же периода.

Что касается теории алтайского родства, то в предисловии к обсуждаемой книжке я специально объясняю, почему не пишу в ней об алтайском родстве и не обсуждаю антиалтаистических концепций (С. 4-9), так что и тут недоумение автора «странно и удивительно». Не буду углубляться в разбор пратюркских этимологий Б.И. Татаринцева — большая заслуга этого незаурядного ученого состоит в работе, к глубочайшему прискорбию, неоконченной, над этимологическим словарем тувинского языка, где в подавляющем большинстве случаев правильно определены источники заимствования в тувинский, а также тувинские производящие основы. Однако этимологизацией для пратюркского Б.И.Татаринцев обычно считал возведение к гипотетическому 1-сложному корню с произвольной, обычно звукосимволической семантикой (см. обе упоминаемые П. Гасымовым статьи этого ученого; конечно, многие критикуемые им в них этимологии все же являются ошибочными). Такой метод лежит в стороне от этимологического мейнстрима, и значительная часть предложенных Б.И. Татаринцевым пратюркских этимологий не выдерживает критики.

Автор: Parviz Qasimov

Parviz Qasimov — Sat, 09 May 2015 14:13:15 +0000

Агония вымирающих догм

http://arxeoloq.az/?p=1473

Автор: siya_irina

siya_irina — Wed, 22 Apr 2015 18:09:51 +0000

PS. Добавлю к комментарию, что, прочитав основной текст статьи Н. Байрамкулова, была обескуражена некоторыми пассажами, о чем и сообщила ему в письме: «Уважаемый коллега Науруз Ильясович, с интересом прочитала Вашу статью о конференции «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа», ознакомилась с впечатлениями других участников. Очевидно, что наши оценки совпадают: это замечательный форум, который послужит дальнейшему развитию отечественной науки в целом и карачаево-балкароведения, в частности. Свои впечатления о конференции и благодарность за предоставленную возможность участия в ней я уже выразила в ответах на вопросы Вашей анкеты. Но, Науруз, меня огорчил третий абзац Вашей статьи, где призываются к ответу «отдельные личности». Сразу отмечу, что с одной из названных Вами личностей я, как и большинство сибирских тюркологов, имею честь активно контактировать по работе, и даже самое богатое воображение не позволило бы мне отнести этого ученого, крупнейшего тюрколога, компаративиста, специалиста самой широкой компетенции к числу хулителей, гонителей, ангажированных персон и пр., и пр. Мне очень хотелось бы предостеречь Вас от столь эмоциональных, но необоснованных заявлений, против которых я как раз и высказывалась, отвечая на второй вопрос Вашей анкеты. Я приношу также свои извинения коллеге из числа «отдельных личностей» за те порицания, невольным косвенным участником которых я оказалась. Желаю процветания карачаево-балкароведению и всем коллегам». Это письмо я намеревалась опубликовать в комментариях к статье Науруза, но, ознакомившись с ходом дискуссии на некоторых околонаучных форумах (например, http://www.elbrusoid.org/m/forum/forum183/topic24471/; https://www.facebook.com/notes/%D0%B0%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%B9-%D0%BA%D0%B0%D1%81%D1%8C%D1%8F%D0%BD/%D1%8D%D1%82%D0%BE-%D0%B2%D0%B8-%D1%81%D0%B5%D0%B9%D1%87%D0%B0%D1%81-%D0%BF%D0%BE-%D1%82%D1%8D%D0%BC%D0%B5-%D0%BA%D0%B0%D0%BD%D1%84%D1%8D%D1%80%D1%8D%D0%BD%D1%86%D0%B8%D0%B8-%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%B4-%D0%B4%D1%8D%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D1%82%D0%B5/725239807550971?comment_id=725347524206866&offset=200&total_comments=224&comment_tracking={, и др.), не только отказалась от публикации, но и принесла свои извинения за недостойный тон высказываний некоторых коллег, даже если они тысячу раз правы в научном отношении. Должна отметить, что и преамбула обсуждаемого здесь документа также содержит передёргивания, которые трудно истолковать иначе, нежели намерение унизить и оскорбить – достойно ли это? И намёк на, якобы, псевдо-международный характер конференции (мы все проводим конференции и участвуем в них, в том числе и в международных, – они все состоят на 2/3 из зарубежных участников?), и на её московскую локализацию (полагаю, это сильный стратегический ход организаторов: собрать в столице ведущих ученых страны и зарубежья, привлечь внимание к остроте проблемы, «погрузить» своих сотрудников из КБ в современное состояние науки), и на незаполненность зала при обсуждении Проекта резолюции (на видеозаписи он, кстати, фактически полон, а во время конференции бросались в глаза молодые красавцы, сидящие в проходе на подставных стульях; и всегда ли все участники конференций добираются до её финала в полном составе? Как правило, ряды редеют от первого пленарного заседания к заключительному). Подписи под резолюцией? Я не видела таких резолюций – ни в научно-организационной практике, ни в других сферах деятельности. Даже содержательная часть документа включает конфронтационные моменты, заведомо обидные для организаторов конференции. Например, утверждение: «Наука не располагает какими-либо данными об исторических или этнографических особенностях карачаево-балкарского народа, которые позволяли бы говорить об особом положении карачаевцев и балкарцев среди тюрков или же среди населения Кавказа» столь же верно, сколь и противоположное: каждый народ самобытен, занимает особое место в ряду родственных народов в силу специфики исторических контактов, взаимодействий и пр. В результате внимание отвлекается от главного – от серьёзной научной аргументации, приведенной далее лингвистами, генетиками, археологами и др. Уважаемые авторы документа, хочется напомнить слова глубокоуважаемой Г.Л. Хить, чей доклад и выступления мы имели честь прослушать на конференции и чьё выступление звучит на приведённой на сайте видеозаписи заключительного пленарного заседания (https://www.youtube.com/watch?v=ct_unJoJ6_Q (1:01). Оценив организацию «практически международной» конференции как потрясающую, Л.Г. Хить обратила наше внимание на необходимость быть предельно объективными, толерантными и уважать взгляды друг друга. К сожалению, к этим очевидным и мудрым рекомендациям мы не прислушались. Вряд ли обсуждение в неподобающем тоне будет способствовать продвижению науки. Полагаю, что необходимо отбросить всю эмоциональную шелуху и продолжить обсуждение положений резолюции – знаю, что в личной переписке такие объективные дискуссии ведутся. Вряд ли по всем вопросам удастся достигнуть консенсуса, но в этом случае в резолюции можно изложить весь спектр мнений – видимо, ни одна из сторон не настаивает на истине в последней инстанции? Селютина Ираида Яковлевна, Новосибирск.

Автор: siya_irina

siya_irina — Wed, 22 Apr 2015 18:07:33 +0000

Мои впечатления о конференции в виде ответов на три вопроса анкеты уже опубликован Н. Байрамкуловым, ссылка на блог которого здесь приведена.

1. Расскажите, какое общее впечатление произвела на вас прошедшая конференция? Ее научный уровень и общая атмосфера мероприятия.
Международная конференция «Этногенез, история, язык и культура карачаево-балкарского народа», состоявшаяся 23-29 ноября 2014 г. в Москве, не просто своевременна, она глубоко выстрадана карачаево-балкарцами. Как известно, последний форум, посвященный проблемам происхождения этносов и их культур, состоялся в Нальчике в далеком 1959 г. За более чем полувековой период научное знание существенно продвинулось вперёд, сформировались новые направления и методологические подходы, появились фундаментальные разработки, в частности, в области тюркологии и карачаево-балкароведения. Многие из научных проблем, требующих своего решения, имеют не только лингвистическую, археологическую, этнографическую, но и социальную значимость, поскольку языки и культуры являются основой самоидентификации, а их баланс способствует взаимопониманию людей и установлению гармоничных отношений между народами.
Конференция 2014 г., организованная лучшими представителями карачаево-балкарского народа, радеющими за судьбы родных языков и культур, нельзя отнести к числу рядовых очередных конференций, она – из разряда «прорывных». Цель её – не просто послушать доклады коллег и подвести итоги в узком кругу специалистов, а включиться в исследовательский процесс мирового уровня, вписаться в современные научные парадигмы.
И эта цель, безусловно, была достигнута. В работе конференции приняли участие не только специалисты в области карачаево-балкароведения, но и ведущие учёные из многих стран мира: Турции, США, Норвегии, Казахстана, Узбекистана, Кыргызской Республики, Азербайджана, Армении, Украины, Белоруссии.
Главное достижение этой конференции – её междисциплинарность: на данном этапе развития научного знания остро стоит проблема конвергентности в поиске объективного конечного результата как совокупности различных исследовательских методов; лишь интеграция усилий и творческое взаимодействие профессионалов в различных областях знаний позволит получить новые объективные данные уникальной научной ценности, получить надежный и информативный материал, в частности, для реконструкции сложных процессов этногенеза.
Ещё одним несомненным достоинством конференции является представленность на ней различных исследовательских школ в области лингвистики, археологии, антропологии, генетики и других дисциплин. Широкий спектр научных взглядов способствует продуктивности дискуссии, выработке объективных критериев оценки полученных результатов, а в конечном итоге – продвижению науки вперёд.
Важно отметить активное участие в работе конференции молодых учёных, которым принадлежит будущее российской науки.
2. Как вы можете прокомментировать заявления некоторых блоггеров, гражданских активистов о том, что конференция является «позорищем», а посетили ее только ученые-фрики, псевдоученые, которые не были объективны в своих взглядах, а прибыли по предварительному сговору, для лоббирования интересов третьих лиц?
Думаю, что подобные заявления неакадемичны, делаются необдуманно, в пылу «полемического задора». Кроме того, самыми яркими, можно сказать, «профессиональными» критиками являются обычно люди, сами не имеющие опыта организации аналогичных мероприятий. С другой стороны, столь завидный темперамент высказываний, нарушающих нормы этики и недопустимых в любом сообществе, тем более, в научном, свидетельствует о горячей заинтересованности участников дискуссии в предмете обсуждения, о том, что «наболело».
Тем не менее, категорически недопустимы некоторые прозвучавшие и на самой конференции заявления со зловещим оттенком «доносительства» в духе 37-го года – всё это мы уже проходили в нашей недавней истории, и кто, как не мы, должны быть обеспокоены тем, «чем слово наше отзовётся». Любая самая праведная борьба против искажения фактов, непрофессионализма, некомпетентности, дилетантизма в науке должна вестись только достойными методами.
3. Что вы можете сказать о принятой по итогам конференции резолюции? Была ли она принята всеобщим голосованием? Поддержали ли ее большинством голосов авторитетные ученые или ее положения являются научно необоснованными и авторство целиком принадлежит одному из организаторов и модераторов — Мурату Джатдаевичу Каракетову?
Резолюция конференции была принята на пленарном заседании общим голосованием в целом, с необходимостью дальнейшей редакционной правки. При обсуждении был высказан целый ряд конструктивных замечаний, внесённых в протокол собрания и учтённых в резолюции. Полагаю, что М.Д. Каракетову и возглавляемому им коллективу организаторов конференции принадлежит огромная заслуга и в подготовке данной резолюции, но, тем не менее, выработка столь содержательного многопрофильного документа абсолютно невозможна без привлечения широкого круга специалистов в области различных научных дисциплин. Можно обсуждать правомерность вынесения в резолюцию тех или иных концепций – научная истина не утверждается большинством голосов, она рождается в дискуссии. Тем не менее, некоторое отклонение от канонов жанра резолюции в данном случае может быть обосновано длительным застоем в проведении подобных широкомасштабных мероприятий, посвященных происхождению и культуре карачаево-балкарцев. Безусловно, данный документ должен быть доведён до широкой научной общественности в виде публикации в отечественных и зарубежных изданиях.
В заключение я хотела бы поздравить коллег с блестяще проведённой конференцией, поблагодарить за предоставленную нам, сибирякам, возможность принять участие в столь значительном для судеб нашей науки форуме, и отметить, что народ, радеющий о судьбах родной культуры и родного языка, достоин прекрасного будущего!
И.Я. Селютина, Новосибирск.