Елена Балановская сказал(а): «Нужны более определенные критерии и инструменты, и тут как раз устойчивость традиции в естественных условиях может помочь определять народ.» Полностью согласна! Но проблема в том, что нынешний тренд этнологии с ее трактовкой народов как «воображаемых сообществ» акцентируется именно на любой неопределенности, создавая, а не решая проблемы искусственных народов. В популяционной генетике необходимое условие для определения популяции — ее жизнь в течение ряда поколений. Тоже нет определенности, но поскольку длина поколения 25-30 лет, то для популяций человека этот минимум времени для ее возникновения составляет 200-300 лет. Если бы этнология вместо того, чтобы концентрироваться на исключениях, вернулась бы к пониманию, что формирование подавляющего большинства этносов сопровождается и формированием собственной этнической популяции, то у нее был бы такой «временнОй» критерий этноса.
P.S. Удаление комментариев было исключением, а не правилом, и мы принесли за него извинения. Это исключение было вызвано только нашим собственным проколом — не справились вовремя с троллингом. Ваши комментарии, если Вы хотите, мы можем вернуть. Как и другие комментарии (если будут пожелания) — за исключением комментов двух троллей.

о первой части. После французской революции часто нельзя отделить политический тренд от подлинно культурного движения.  Аномалия Европы стала нормой для всего человечества. Мы не можем (большинство) толком понять, что феодальная Европа породила мелкие владения, в которых могли «консервироваться» мелкие диалекты и быть самодостаточными, как и само население за счет автономного существования этого владения — Андорра, Лихтештейн, Бельгия и т.д. Еще 100 лет назад в германском мире понимали разницу между аристократией-феодалами и прочими, простыми людьми. Поэтому в Европе при такой мозаике проще и более приемлемо использовать «нация». Остальной мир ничего подобного не понимая, не имея в наличии, в том числе и в России, провоцируют у людей когнитивный диссонанс, вызывая лишнюю головную боль и клубок дополнительных проблем. Спросите у любого историка, — до сих пор не могут найти Средневековье нигде в мире и разрешить довольно фундаментальный вопрос: проблему периодизации мировой истории.
 
По поводу постскриптума. Там были в ветке комментарии по сибирячеству. У меня комментарии могут трансформироваться в заметки, а то и в целые статьи. Хотел бы доработать, чтобы дать прочитать своим френдам и любителям сибирского сепаратизма. Забава забавой, но потом не знаешь в каком месте и как откликнется. Как говорится, рубанешь в одном месте, а отвалится неожиданно в другом…

Полностью согласна! Но проблема в том, что нынешний тренд этнологии с ее трактовкой народов как «воображаемых сообществ» акцентируется именно на любой неопределенности, создавая, а не решая проблемы искусственных народов. В популяционной генетике необходимое условие для определения популяции — ее жизнь в течение ряда поколений. Тоже нет определенности, но поскольку длина поколения 25-30 лет, то для популяций человека этот минимум времени для ее возникновения составляет 200-300 лет. Если бы этнология вместо того, чтобы концентрироваться на исключениях, вернулась бы к пониманию, что формирование подавляющего большинства этносов сопровождается и формированием собственной этнической популяции, то у нее был бы такой «временнОй» критерий этноса.

P.S. Удаление комментариев было исключением, а не правилом, и мы принесли за него извинения. Это исключение было вызвано только нашим собственным проколом — не справились вовремя с троллингом. Ваши комментарии, если Вы хотите, мы можем вернуть. Как и другие комментарии (если будут пожелания) — за исключением комментов двух троллей.

Анна Дыбо сказал(а): Один из косвенных аргументов в пользу селькупов — то, что селькупы (которые еще могут) разговаривают на нескольких несомненно близкородственных диалектах, которые частично не являются взаимопонимаемыми (т.е. глубина расхождения сравнима со славянской ил тюркской, хотя меньше).

Имеется интересный вопрос: в чем различие между группой/клубом по интересам? Была высказана известная где-то мысль в обсуждении, что для появления народа требуется несколько поколений. Иначе невозможно будет отличить народ от клуба по интересам. Скажем, есть группа людей, которая называет себя народом эльфов и для того придумала язык эльфов, всячески позиционируя себя и этот язык — всегда можно найти какое-нибудь региональное отличие, возвести его в максимум и требовать политической независимости, под видом видом «самоопределения народов», доводя до абсурда все мыслимые категории и утверждения. Наша история — тому яркий пример. Так вот, как можно было бы избегать подобных политических программ, закамуфлированных под этнический процесс и прочую мифологизацию? Нужны более определенные критерии и инструменты, и тут как раз устойчивость традиции в естественных условиях может помочь определять народ.
Если сегодня группа называет себя, допустим, сибиряками, не факт, что через 10-20-30 лет этот процесс продолжится, а не исчезнет, как исчезают на горизонте в море корабли. А мы уже к тому времени признаем народ сибиряков. Хотя, по-моему, на сегодняшний день это скорее клуб по интересам, который расширяется скорее за счет политических и экономических интересов, нежели за ччет каких-то реальных, объективных особенностей, в виде сильных культурных и каких-то языковых отличий.Создание искусственных народов за последние два столетия показали, что они же создают весьма серьезные проблемы для остальных — появление брюссельцев, казус с боснийцами и хорватами, СССР в своих республиках создали мощные «разломы», конструируя новые народы (вроде азербайджанцев и прочих известных народо-республик), мешая старые, получая на выходе массу конфликтов, которые никак не хотят «замораживаться». Почему-то процесс распада имеет свойства продолжаться до бесконечности, когда нет никаких сдерживающих факторов. Черногория теперь уже не хочет кормить свои внутренние бедные горные районы. Скоро каждый деревня будет независима только потому что вон там оно, дерево, а вон, у тех мужик в пиджаке (памятник), мы не такие, как они, надо самоопределеяться…
 
P.S.  Скопирую текст для сохранности. Тут модераторы удаляют комментарии, не уважая чужой труд, выраженный, пускай и в такой малой форме.

Уважаемый Андрей, согласна со всем в целом. Спасибо Вам за Вашу тревогу!

Но два вопроса возникли.

Наверное, мы с Вами разные «измы» чаще встречали (не знаю Ваши профессиональные интересы).  Поэтому ооочень хотелось бы, но трудно согласиться, что перечисленные мною «измы» имеют мало сторонников.

Например, я считала, что пантюркизм – это налаживание только культурных связей между тюркоязычными народами. И лишь случайно оказавшись на конференции карачаевцев и балкарцев, увидела его в действии. Пленарное заседание в Большом зале здания Президиума РАН («здание с мозгами») к науке отношения практически не имело – это был политический митинг пантюркизма с участием представителей большинства  тюркоязычных народов, полный фанатизма, чувства превосходства, мировых претензий  и разных пропагандистских затей. Там Давид-песнопевец был тюрком, и русские, да всех забав не перечислить. Методы были тоже подходящими. Наш генетико-антропологический симпозиум не начинался, пока не подвезли автобус с приезжей «общественностью», которая в нужных местах стучала ногами и выкрикивала угрозы. Резолюцию симпозиума просто подменили другой, которую явно писал посторонний человек – например, там были перечислены доклады, которых НЕ БЫЛО. О полном искажении сути резолюции я и не говорю. Науку там запросто подавляли физически – — стаскиванием с трибуны. О лавине подлогов с резолюцией всей конференции я тоже не говорю (обо всем есть материалы на нашем сайте). В целом, уровень агрессивности зашкаливал, да и  массовость была налицо.

Другой пример. О «татаризме» я вообще не слышала и не подозревала о его существовании. Глаза мне открыла лишь бурная дискуссия в казанских СМИ. Если СМИ перепечатывают ЦЕЛИКОМ научную статью – то дело зашло далеко. Наша небольшая проходная статья (там и нового-то немного, а про Татарстан – вообще почти ничего) стала лакмусовой бумажкой. Оказывается, представление о «тюркской» расе пустило глубокие корни. Причем это уже просто «тюрко-татары», которые не только колесо, порох и бумагу изобрели, и предки американских индейцев,  и т.д., но народ в дискуссии совершенно спокойно относится к комментариям, что татарский язык наидревнейший, в нем обезьянье-человечьи звуки есть (!). Вот только мне так непонятно и осталось, то ли все человечество от татар произошло, то ли они ответвились от питекантропов раньше других, да так и законсервировались. А спрашивать на форуме не стала – агрессии и там полно.

Поэтому-то  я  считаю, что никак нельзя смешивать агрессию и самозащитой. Самозащита, оборона —  всегдашний и необходимый флаг любой агрессии. Но суть ее – в нелепом чувстве своего несомненного превосходства над другими и самоутверждения за счет других. Поскольку зрелая личность и здоровое общество всегда различают, где агрессия, а где необходимая самооборона своих границ, давайте и мы не будем путать эти понятия?

Я привела эти примеры еще и потому, что мне непонятен Ваш тезис: «Но народ вправе рассчитывать, что ученый выполнит социальный заказ и объективно, не оглядываясь на «авторитетное мнение мирового научного сообщества», отразит все грани формирования этого народа&raquo«;. Социальный заказ балкарцев, например, был озвучен очень четко: «Свое происхождение мы и так знаем, Ваше дело – наукой подтвердить его». Ну, а если наука не подтверждает – то понятно, что с ней следует сделать. Поэтому и балкарцы, и татары решительно озвучивают, что только они сами должны себя изучать, и разумеется «не оглядываясь на авторитетное мнение мирового научного сообщества». Вот такой социальный заказ.

Относительно агрессивности «измов». Мне кажется это уже в прошлом, хотя бы относительно старых «измов» Перечисленные Вами «измы» сегодня имеют незначительное число реальных сторонников (говорю только о странах Запада и нашей стране). А лучшая защита, это нападение. Поэтому «измы» в каких-то случаях выступают в роли агрессора, в каких-то, в глубинных слоях, все-таки защиты. Грань перехода от агрессии к обороне тонкая, ведь «измы» отстаивая, защищая свои идеи в какой-то момент времени могут пойти в атаку. Поэтому каждый из случаев «измов» нужно рассматривать отдельно. Предположу, что некоторые «измы» нашего современного российского общества связаны именно с самозащитой и банальным страхом.

На вопрос кто должен изучать этногенез и историю народа однозначно ответить сложно. Ведь описанный вами принцип, к сожалению, уже в прошлом. В наш политизированный век борьбы за ресурсы, умы, тела рассчитывать на объективное исследование не всегда приходится. Прискорбно, но наука тоже втягивается в эту борьбу, особенно гуманитарии. Кто гранты выдает, тот их и танцует. Пример с пресловутой ямной культурой чего стоит или голосование ААА. За этим «туманом научности» просматриваются те же «измы», но уже других групп. Но народ вправе рассчитывать, что ученый выполнит социальный заказ и объективно, не оглядываясь на «авторитетное мнение мирового научного сообщества», отразит все грани формирования этого народа.

 ААА уже не устраивает концепция «расового эгалитаризма», но как же корпоративная этика? Сотни ученых и исследователей положили свои жизни на алтарь науки, от простых до великих, сотню лет раскапывавших и замерявших, далеко не всегда в пыли кабинетов, как быть с ними? Они выявляли, систематизировали, классифицировали, вели долгие научные споры. Получается все они были дилетантами и труды их бесполезны. Это ли не пример превосходства и «изма».  Интересно, как будут они преподавать свой предмет  студентам и что. Не для себя ли роют яму антропологи?

Конечно, требует уточнений, что мы обсуждаем не все «измы»,  а те, что социально значимы. И надо уточнить, что, часть «измов» идет от политической и научной элиты, а часть – от «народа», именно к этой, наименее подверженной влиянию элит (хотя, конечно, во многом от нее зависящей) и относится этническая самоидентификация. В отличите от расовой (о чем и писала Надежда Маркина) и лингвистической.

Не согласна я с тем, что все «измы» — механизм самозащиты. Это механизм нападения. Самоидентификация – осознание своей одновременной принадлежности к разным группам  и слоям общества – никак не связана ни с защитой, ни с нападением. И чем точнее человек осознает, что в данный момент он выступает в роли члена одной группы, а через пять минут —  в другой роли, и так меняет роли на протяжении всего дня, тем лучше он будет отделять социальные роли – семейные, профессиональные, этнические, расовые – от своей личности. И тем легче ему будет избежать всяких «измов», которые помогают неразвитым личностям самоутверждаться за счет других.

К сожалению, наше общество не столь здорово и самодостаточно, раз многие «измы» печатаются огромными тиражами, и маргинальные группы с их агрессивным чувством собственного превосходства над другими (неважно, на каких признаках основанного) начинают определять настроения масс, формируя у них совершенно искаженное представление о реальности.

И Вы правы, что ряд ученых (конечно, по разным причинам – от умственной лени и до личной выгоды) поддерживает распространение этих «измов». И Вы абсолютно правы, что существует проблема, насколько тот  или иной ученый в своих работах и декларациях свободен от этих «измов». Осознание их власти и избавление от них – тяжкий труд.

Хорошей демонстрацией этой проблемы является вопрос: кто должен изучать этногенез и историю народа – те, кто принадлежит к нему, или же наоборот? В классической этнографии был хороший принцип – этнографию народа не должен изучать его представитель. Слишком много «измов» властвуют над ним. Смещена шкала и точка отсчета. Поэтому я считаю, что этногенез любого народа должен изучаться не его представителями, а международной командой. Она должна включать и представителей науки из данного народа (они чувствуют и знают многие важные моменты, неизвестные остальным), но чем шире состав команды, тем меньше «измов»  будут властвовать над ней.

По этой же причине я сторонник междисциплинарных исследований. И высокий уровень антропологии во многом был связан именно с ее междисциплинарным подходом – археология, этнография, палеогеография воспринимались как «сестры», без которых и жизнь антропологии немыслима. А сейчас, мне кажется, иные науки воспринимаются как падчерицы.

Но главный Ваш вопрос – как именно данному ученому избавиться от «измов» — для себя, я например, считаю очень важным. И для меня он был важен, когда мы, например, изучали генофонд русского народа: как осознать, что ты, русский, не во власти каких-либо бессознательно усвоенных мифов? Поэтому, например, в определении важнейших параметров исследования мы с Олегом полагались на авторитет В.В. Бунака с его гениальной интуицией.

Но главный критерий, который позволял и всегда позволяет определить, есть ли у тебя особые очки какого-то «изма» на носу или нет, очень прост. Просто каждый раз задаешь себе вопрос: как ты отнесешься к тому, если твой вывод (гипотеза, мнение, подход) будет опровергнут?  Если с радостью – «Как интересно! Что-то в этом есть…» — то тебе можно работать с этой темой. Если же возникает внутреннее сопротивление  (от «Мне лучше знать..»  до «Какая чушь и Быть не может!») – то это значит, что у тебя очки на носу и тебе лучше заняться другими проблемами, где ты можешь быть объективен.