Андрей Степанов сказал(а): Боюсь ошибиться, но Чингис-хан «от обиды» вырезал всех «татар» еще в 13 веке. И нет серьезных версий об этнониме. (надеюсь никого из татар не обидеть)).

На самом деле неизвестно действительно всех ли он вырезал и кого он собственно там вырезал, да и неважно, потому что эта информация из монгольского сказания в любом случае похожа на политвброс одной Орды против другой, иначе как-то непонятно почему название «вырезанного» племени в большинстве исторических источников, включая древнерусские, известно гораздо лучше, чем название «вырезавшего» племени.
 
Представьте ситуацию, кривичи вырезали дреговичей (по данным кривичского сказания), объединили остальные славянские племена, а потом пошли и захватили Монголию. И вот монгольский летописец пишет: «Того лета пришли дреговичи, пастбища и луга пожгоша, детей и женщин в полон уводиша…» Ну, их же вырезали! Откуда они пришли?

Боюсь ошибиться, но Чингис-хан «от обиды» вырезал всех «татар» еще в 13 веке. И нет серьезных версий об этнониме. (надеюсь никого из татар не обидеть)).

Вы не ошибаетесь.Очень хорошо по восточным источникам известно ,Сделал Чингис-хан татар «кормом своего меча» (Рашид-ад-дин)Но при этом один из рупров татарской историографии Хакимов ,на полном серьезе утверждает что Чингис-хан был татаром.

Лев Агни сказал(а): Здесь распространенное заблуждение считать татар народом, в то время как это собирательное название неких, по всей видимости, близкоязыковых (тюрки), а не близко родственных групп с якобы общим самосознанием.

Вы в очередной уже раз путаете генофонд с народом. Народ — это не единый генофонд, а единое историческое самосознание.

По-моему, нет татарской научной школы, есть школа казанских татар, у тех же сибирских татар, вроде бы нет такой школы…или она не имеет такого ярко оформленного течения. С 90-х гг постоянно читаю взгляды казанских историков за всех татар, но другие мнения тонут в малотиражности и труднодоступности работ. Происходит подмена общего частным, взгляд казанских татарских ученых нужно принять за взгляд всех татар (и крымских и сибирских в т.ч.). Один цвет радуги нужно считать за весь спектр.

Вы опять не в курсе. В Казани работают и пишут не только казанские татары, но и мишарские татары, и сибирские (по возможности) татары. Последним затруднительнее в силу отдаленности и малочисленности по сравнению с первыми двумя. У татар в России единое информационное поле, слушают одни и те же татарские песни и телевидение, одни и те же татарские газеты и интернет-ресурсы, соответственно, и единая научная школа и пр. Это просто факт, уж извините.

Каким образом казанские татары могут изучать «изнутри» сибирских или крымских татар? Или тех же татар в Кемеровской области? Например, как я, славянин (по тому, что русский для меня родной), могу «изнутри» изучать поляков, сербов и чехов? В любом случае, их культура, язык для меня будут во многом чуждые, чужими.

В любом случае культура, история и язык любых татар, хоть крымских, хоть сибирских, хоть даже хакасов казанским татарам ближе, чем русским, верно? Или попытаетесь оспорить?

Объект «татары» — очень интересный объект с точки зрения изучения их генетики, истории и т.д.

Здесь распространенное заблуждение считать татар народом, в то время как это собирательное название неких, по всей видимости, близкоязыковых (тюрки), а не близко родственных групп с якобы общим самосознанием.

Татары изучаемы, как минимум, с двух углов зрения — «снаружи» они изучаемы не-татарами, а «изнутри» собственно татарской научной школой. У этих углов зрения есть как свои недостатки, так и свои достоинства. И там и там есть своя правда, своя истина, которой не стоит пренебрегать. Только вместе они могут дать более-менее целостную картину. 

По-моему, нет татарской научной школы, есть школа казанских татар, у тех же сибирских татар, вроде бы нет такой школы…или она не имеет такого ярко оформленного течения. С 90-х гг постоянно читаю взгляды казанских историков за всех татар, но другие мнения тонут в малотиражности и труднодоступности работ.
Происходит подмена общего частным, взгляд казанских татарских ученых нужно принять за взгляд всех татар (и крымских и сибирских в т.ч.). Один цвет радуги нужно считать за весь спектр.

Если вы изучаете татар или любой другой народ или этнос, то вам стоит прислушиваться не только к исследователям изучающим этот народ «снаружи», но и к исследователям изучающим этот народ «изнутри», иначе картина может получиться однобокой и неверной.

Каким образом казанские татары могут изучать «изнутри» сибирских или крымских татар? Или тех же татар в Кемеровской области? Например, как я, славянин (по тому, что русский для меня родной), могу «изнутри» изучать поляков, сербов и чехов? В любом случае, их культура, язык для меня будут во многом чуждые, чужими. Даже культура французов или итальянцев будет ближе за счет моих личных пристрастий.
 
Академик Радлов в свое время прямо сказал, что посчитал татар Кузнецка и татар-шорцев одним народом на основе языковой близости. Но ведь язык может просто заимствоваться, хотя учитывая  близость этнографических групп, очень вероятны совместные браки. Пока распространена точка зрения сближать шорцев с хантами. Но в советское время уже успели выдать паспорта и «раскидать» всех по рубрикам «национальность», те, в свою очередь, вообще не поняли что это такое, потому что такого понятия у них не было. Просто им навязали европейский шаблон, который они до сих пор «переварить» не могут.
 
Вся проблема с «коренными» народами в том, что мы, используя европейское мышление, европейские клише и стандарты, находясь в одной плоскости, пытаемся судить о чем-то из другой плоскости…То же самое касается других стран и эпох, где более чем всё неоднозначно. Собственно, почему и становлюсь противником теорий этноса и этнологии как науки-мифологии.