Доска объявлений

V Молодежная антропологическая конференция «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы» 25–28 марта

II ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Дорогие коллеги,
напоминаем, что V Молодежная антропологическая конференция «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы» состоится 25–28 марта с.г. Высылаем вам окончательную программу конференции и ждем вас в Институте этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН (Ленинский проспект д. 32а, 18 этаж, Малый зал заседаний), схема проезда прилагается к письму. Проход в здание ИЭА РАН осуществляется только по пропускной системе, поэтому при себе обязательно иметь паспорт. Также до 20 марта просьба написать Ф.И.О. тех гостей и слушателей, которые не включены в общий список докладчиков и лекторов конференции, чтобы составить общий список для входа в здание.
28 марта состоится фотографический практикум в лабораторном корпусе факультета психологии МГУ им. М.В. Ломоносова (ул. Большая Никитская, д. 2) схема проезда также прилагается к письму. Напоминаем, что принять участие в фотопрактикуме может любой желающий, необходимо до 20 марта уведомить оргкомитет о вашем желании присутствовать на мероприятии.
Все участники по итогам конференции могут предоставить свои доклады в виде статей для рецензирования и дальнейшей публикации в журнале «Вестник антропологии», который с февраля 2019 г. включен в список рецензируемых журналов ВАК.

До скорой встречи!
С уважением,
ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ

Схема проезда к зданию Президиума РАН по адресу: Москва, Ленинский проспект д. 32а.
1. От станции метро Ленинский проспект (южный вестибюль) или станции МЦК Площадь Гагарина пешком 5–10 минут до подъезда № 1 главного здания Президиума РАН;
2. От станции метро Октябрьская (кольцевая) любым видом наземного транспорта в сторону области до остановки Площадь Гагарина, далее пешком 3–5 минут до подъезда № 1 главного здания Президиума РАН.

 

Карта1

Уважаемые коллеги!
Убедительно просим Вас рассчитывать время на дорогу: Институт этнологии и антропологии РАН находится на 18 этаже, лифты работают не очень оперативно.
Гардероб находится на 0 этаже;
Столовая расположена на 3 этаже.
При себе обязательно иметь паспорт!

Схема проезда
к лабораторному корпусу факультета психологии МГУ по адресу:
Москва, ул. Большая Никитская, д. 2.
От станции метро «Охотный ряд» (выход к гостинице «Националь») идти вдоль Моховой улицы до пересечения улицы Большая Никитская. Вверх по улице дойти до арки, которая будет по правую сторону, проходим сквозь арку во двор и поворачиваем направо, красное кирпичное здание с табличкой факультет психологии. Всего от метро до корпуса идти около 5–7 минут.

 

Карта2

При себе обязательно иметь паспорт!
Контактный телефон:
+7 915 117 5292 Лейбова Наталья
+7 996 442 9603 Дедик (Южакова) Алёна

Программа_МК19

Международная конференция «Centenary of Human Population Genetics» 29-31 мая, Москва.

ПЕРВОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Международной конференции «Centenary of Human Population Genetics»

Дорогие коллеги,

29-31 мая в Москве пройдет Международная конференция «Centenary of Human Population Genetics»

на базе Института общей генетики РАН.

В этом году исполняется сто лет популяционной генетике человека, поскольку исследование, открывшее генетическую вариабельность в популяциях человека, было опубликовано в журнале Lancet сто лет назад (Hirsfeld and Hirsfeld, 1919) и, по единодушному мнению специалистов, которое вошло в учебники, именно с этой даты отсчитывается история нашей науки.

Около двадцати ведущих зарубежных ученых (список представлен на сайте конференции www.centenary-popgene.com) выступят приглашенными докладчиками на конференции, что станет уникальным событием в истории российской науки – впервые в нашей стране собирается столь представительная мировая элита популяционной генетики человека.

Тематика конференции охватывает исследования генофондов народов мира, включены секции по древней ДНК, по вопросам судебной генетики, по разработке популяционно-генетических баз данных, биобанков, новых методов и компьютерных программ, а также секция междисциплинарных исследований.

Основным рабочим языком конференции является английский, но при наличии запросов участников будет организован синхронный перевод на русский язык.

Тезисы сообщений, отобранных Программным комитетом для устных докладов, будут опубликованы на английском языке в Russian Journal of Genetics (входит в Web of Science Core Collection). Также будет организована постерная сессия. Тезисы и устных, и постерных докладов будут опубликованы в Материалах конференции.

Ранняя регистрация (до 16 февраля 2019 года) бесплатна.

Регистрация на сайте www.centenary-popgene.com занимает менее двух минут.

Если Вы планируете сделать доклад, просим сразу указать предварительное название (его можно будет скорректировать позднее).

 

Надеемся на встречу в Москве,

Оргкомитет Международной конференции “Centenary of human population genetics”

 

КОНТАКТЫ:

Сайт конференции: www.centenary-popgene.com

Email: info@centenary-popgene.com

Председатель Оргкомитета: проф. РАН О.П. Балановский.

«Генетика человека и патология» 20-22 ноября 2019 г. Томск

Уважаемые коллеги!

Научно-исследовательский институт медицинской генетики Томского
НИМЦ информирует о проведении XII научной конференции «Генетика
человека и патология: Актуальные проблемы клинической и молекулярной цитогенетики».
Конференция состоится 20-22 ноября 2019 года в г.Томске
и будет посвящена памяти член-корреспондента РАМН, профессора Сергея Андреевича Назаренко.

Традиционно конференции «Генетика человека и патология» становятся ярким событием в научной жизни медицинских генетиков России, ученых, занимающихся вопросами генетики человека, врачей, лабораторных генетиков, клинических ординаторов, аспирантов.
Конференция 2019 года будет посвящена обсуждению современных трендов и достижений в области цитогенетики, в том числе тех ее направлений, которые были предметом научных исследований профессора С.А. Назаренко – организатора и первого руководителя лаборатории цитогенетики НИИ медицинской генетики.
В программе конференции запланированы пленарные лекции ведущих специалистов института и других генетических учреждений России, школы и мастер-классы по современным технологиям молекулярно-генетической диагностики, ассоциированные научные симпозиумы, выставка лабораторного и медицинского оборудования, расходных материалов и лекарственных средств, применяемых в научных исследованиях, диагностике и лечении наследственных заболеваний.
Состоится традиционный конкурс молодых ученых: лучшие докладчики будут отмечены дипломами и призами.
Планируется регистрация мероприятия в системе непрерывного медицинского образования.

ВАЖНЫЕ ДАТЫ:
до 15 февраля 2019 г. — заявить тему устного доклада
c 1 марта по 18 ноября 2019 г. — регистрация участников
до 15 марта 2019 г. — срок подачи тезисов
до 1 мая 2019 года – срок подачи статьи

Более подробную информацию о конференции можно получить на сайте
НИИ медицинской генетики Томского НИМЦ
http://www.medgenetics.ru/conference/conference2019/conference2019HGandP/

Human Genome Congress 2019

Уважаемые коллеги!

Информация о Human Genome Congress 2019.

It will be an honor for us to have your valuable presence at our conference “Human Genome Congress 2019” which is going to be held in Abu Dhabi, UAE on April 08-09, 2019. We came across your website which provides the latest news, on Genetics, Genetic Medicine, Clinical research as well as medical fields and also in healthcare.

For more: https://humangenome.geneticconferences.com/

VIII Алексеевские чтения, Москва, 26-28 августа 2019

Уважаемые коллеги!

В 2019 году отмечается вековой юбилей развития отечественной антропологии и академической археологии. Открытие в 1919 году Российской академии истории материальной культуры (РАИМК) на базе Российской Императорской археологической комиссии и открытие кафедры антропологии на базе кафедры географии и этнографии естественного отделения физико-математического факультета в Московском государственном университете дало мощный стимул для развития двух наук в нашей стране. Труды выдающихся отечественных ученых во многом стали основополагающими не только в своем отечестве.

2019 год знаменателен и 90-летием со дня рождения академика РАН В.П. Алексеева. Его научное наследие в полной мере отвечает запросам современной антропологии, включающей актуальные задачи археологической науки. Его творческое сотрудничество с супругой и коллегой, академиком РАН Т.И. Алексеевой, 90-летие которой мы отметили в 2018 году, выразилось в масштабных экспедиционных проектах и пионерских исследованиях на стыке естественных и гуманитарных наук. Выдающиеся открытия академиков Т.И. Алексеевой и В.П. Алексеева позволяют отечественной антропологии до сих пор оставаться на передовых рубежах мировой науки.

В юбилейный год академической археологии и отечественной антропологии приглашаем вас принять участие в конференции «VIII Алексеевские чтения», посвященной памяти академиков В.П. Алексеева и Т.И. Алексеевой, которая состоится 26-28 августа 2019 года на базе НИИ и Музея антропологии МГУ по адресу: Москва, ул. Моховая, дом 11.

Просим прислать заявки о Вашем участии с устными или стендовыми докладами до 30 апреля 2019 года.

Предполагаемые темы научных выступлений:

1. Наследие Валерия Павловича и Татьяны Ивановны Алексеевых в отечественной антропологии

2. Современные технологии и методы в развитии новых представлений о ключевых этапах в истории человечества: актуальные исследовательские проблемы в новом информационном поле

3. Мобильность и миграции в прошлом и настоящем: актуальные проблемы антропологии и археологии

4. Вопросы адаптации древних и современных популяций

5. Актуальные проблемы роста и развития человека

Программный комитет:
Макаров Н.А. – председатель
Амирханов Х.А., Багашев А.Н., Бутовская М.Л., Гуляев В.И., Головнев А.В., Деревянко А.П., Добровольская М.В., Дубова Н.А.,
Мкртчян Р.А., Мунчаев Р.М., Тишков В.А., Чикишева Т.А., Чистов Ю.К., Шуньков М.В., Черных Е.Н.

Оргкомитет:

Бужилова А.П. – председатель

Березина Н.Я. – отв. секретарь

Бацевич В.А., Воронцова Е.Л., Година Е.З., Кандинов М.Н., Карапетян М.К., Медникова М.Б., Перевозчиков И.В., Слепченко С.М., Сухова А.В., Хартанович В.И.

 

Заявка на участие в работе Международной конференции

«VIII Алексеевские чтения», 19-21 августа 2019

 

Заявки принимаются до 30 апреля 2019 г по адресу:

 alexeevskie.2019@gmail.com

 

Название доклада:
Первый автор: ФИО (полностью):
Учреждение:
Город, страна:
Соавтор/ы доклада (ФИО каждого соавтора):1.2.

3.

Учреждение, где работает соавтор/ы (учреждение, город, страна)1.2.

3.

Указать устный или стендовый доклад:
e-mail:
Телефон для связи:

 

XIII КОНГРЕСС АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

 XIII Конгресс антропологов и этнологов России

Казань, 2–6 июля 2019 г.

 ВТОРОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

 Ассоциация антропологов и этнологов России совместно с Казанским (Приволжским) федеральным университетом, Институтом истории им. Ш. Марджани АН РТ, Институтом этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, при поддержке Правительства Республики Татарстан проводят со 2 по 6 июля 2019 года в г. Казани XIII Конгресс антропологов и этнологов России.

Главная тема Конгресса — «Системы родства, связей и коммуникаций в истории человечества: антропологический аспект». В русле главной темы планируется обсуждение следующих вопросов: историографические традиции в этнологии и антропологии (социальной, культурной и физической); междисциплинарные связи антропологии и этнологии; антропологическое и этнологическое образование и просвещение; политические, социальные и культурные задачи антропологии и этнологии; мониторинг межэтнических отношений; методы исследования этнических и культурных взаимодействий; мониторинг межэтнических отношений; религии, межрелигиозные отношения и этноконфессиональные процессы в духовном пространстве России; мигранты, диаспоры, этнические меньшинства; физическая антропология.

В Оргкомитет Конгресса поступило более 100 заявок на организацию секций и круглых столов. Отобранные Оргкомитетом секции были объединены в тематические симпозиумы.

Заявки на участие в Конгрессе и резюме докладов просьба присылать в электронном виде (в формате *.doc или *.docx) с обязательной пометкой в теме письма «Заявка XIII КАЭР, секция №…» до 01 марта 2019 г. на адрес руководителя(ей) выбранной секции с копией Оргкомитету (caer2019@mail.ru).

 Список утвержденных симпозиумов и секций прилагается.

Обращаем внимание: заявки можно подавать не более, чем на две секции. В материалах Конгресса могут быть опубликованы тезисы только одного доклада (по выбору участника).

 Заявки на участие в Конгрессе согласовываются с руководителями секций. Резюме докладов редактируются руководителями секций и редколлегией сборника материалов КАЭР.

Оргкомитет оставляет за собой право отклонять заявки, не соответствующие тематике и научному уровню Конгресса.

По итогам поступления заявок от участников структура Конгресса может быть скорректирована.

Адреса для связи с Оргкомитетом:

Казанский (Приволжский) федеральный университет

420008, Казань, ул. Кремлёвская, 18

Титова Татьяна Алексеевна — учёный секретарь Конгресса

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ

420111, г. Казань, ул. Батурина 7А.

Габдрахманова Гульнара Фаатовна – учёный секретарь Конгресса

Ассоциация антропологов и этнологов России

119991, Москва, Ленинский пр-т., д. 32-а, к. 1820.

Илизарова Валерия Владимировна – исполнительный директор ААЭР.

Тел. в Москве: +7(495) 954-89-53; факс: +7(495) 938-06-00; e-mail: caer2019@mail.ru


Правила подачи заявки на участие в Конгрессе:

 Заявка подается в виде файла-вложения, названного:

номер секции (С) (арабская цифра)_ФИО автора(ов) (кириллица).

Например:  С3_ИвановИИ

 В заявке должны быть указаны следующие сведения:

  • Ф.И.О. (полностью)
  • место работы, должность, учёные степень и звание
  • адрес электронной почты и номер мобильного или стационарного телефона (с кодом города)
  • название доклада
  • название секции (или секций – но не более 2-х), в которой планируется принять участие

! Уважаемые коллеги, если вы планируете отправить две заявки для участия в КАЭР, убедительно просим делать пометку, какой из присланных докладов предназначен для публикации.

  • резюме одного доклада объемом не более 200 слов
  • потребность в технических средствах (мультимедийный проектор и пр.).

Не принимаются заявки:

  • присланные позже указанного срока;
  • присланные по факсу;
  • присланные только в письменном виде, без предоставления электронной версии;
  • содержание неполные данные.

 

 Список утвержденных симпозиумов и секций

Название секции ФИО руководителя (ей) Место работы, ученая степень/ученое звание
СИМПОЗИУМ 1. СИСТЕМЫ РОДСТВА, СВЯЗЕЙ И КОММУНИКАЦИЙ В ИСТОРИИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА: АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
1 Антропология родства: новые концепты, перспективные дискурсы и актуальные направления исследований

 

Попов Владимир Александрович

Рид Дуайт (Read Dwight)

 

Санкт-Петербургский государственный университет, д.и.н., профессор

Калифорнийский университет в Лос-Анджелесе (США), PhD

 

popoffwladimir@gmail.com

dread@anthro.ucla.edu

2 Лингвистические свидетельства связей и коммуникаций в истории человеческого общества Агранат Татьяна Борисовна

Додыхудоева Лейли Рахимовна

Институт языкознания РАН, д.ф.н.

Институт языкознания РАН, к.ф.н.

tagranat@yandex.ru

leiladod@yahoo.com

3 Родство и свойство в предпринимательстве

 

Новикова Наталья Ивановна Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н. natinovikova@gmail.com
4 Коммуникации между живыми и мертвыми: праксиографические и аффективные аспекты Соколовский Сергей Валерьевич

Морозов Игорь Алексеевич

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

 

sokolovskiserg@gmail.com

mianov@rambler.ru

 

5 Тело человека и коммуникация (памяти Я.В. Чеснова)

 

Дмитриев Владимир Александрович

Островский Александр Борисович

 

Российский этнографический музей, д.и.н.

Российский этнографический музей, д.и.н.

Dmitriev_home@mail.ru

ost-alex@yandex.ru

6 Проблемы медицинской антропологии и биоэтики в изучении систем родства, связей и коммуникаций в истории человечества Харитонова Валентина Ивановна

Носенко-Штейн Елена Эдуардовна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н., доцент

Институт востоковедения РАН, д.и.н

medanthro@mail.ru

nosenko1@gmail.com
nosen1@ya.ru

7 Создание, пересмотр и отмена родства в процессе генетического консультирования Курленкова Александра Сергеевна

Румянцева Виктория Алексеевна

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

Российский научный центр хирургии им. академика Б.В. Петровского, к.м.н.

askurlenkova@gmail.com
8 Празднично-обрядовая культура как система коммуникации Золотова Татьяна Николаевна

Черных Александр Васильевич

Сибирский филиал Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева (Омск), к.и.н.

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН (Пермь), д.и.н. член-корреспондент РАН

tnz2002@rambler.ru

atschernych@yandex.ru

9 Вандализм как коммуникативная практика

 

Кружкова Ольга Владимировна Уральский государственный педагогический университет, к.психол.н., доцент Galiat1@yandex.ru
СИМПОЗИУМ 2. СОВРЕМЕННАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И ЭТНОЛОГИЯ В ТЕОРИИ И ПРИКЛАДНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ
10 Биологические и социальные контакты как формирующий фактор антропологического покрова в регионах мира Аксянова Галина Андреевна

Хохлов Александр Александрович

Институт этнологии и антропологии РАН, к.б.н., доцент

Самарский государственный социально-педагогический университет, д.и.н.

gaksyanova@gmail.com

khokhlov_aa@mail.ru

11 Эволюционно-психологические и социокультурные механизмы кооперации и взаимопомощи у человека в индустриальных и доиндустриальных обществах Бутовская Марина Львовна Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.  marina.butovskaya@gmail.com
12 Устная история как метод и источник этнологических и антропологических исследований Щеглова Татьяна Кирилловна Алтайский государственный педагогический университет, д.и.н., профессор tk_altai@mail.ru
13 Антропология советскости

 

Савин Андрей Иванович

Деннингхаус Виктор

Институт истории Сибирского отделения Российской академии наук, к.и.н.

Институт культуры и истории немцев в Северо-Восточной Европе при Гамбургском университете (НОРДОСТ-ИНСТИТУТ), д.и.н., профессор

 

a_savin_2004@mail.ru

v.doenninghaus@ikgn.de

14 Этнография (антропология) равенства Туторский Андрей Владимирович Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, к.и.н.  tutorski@mail.ru
15 Антропология и этнология в вузе Новожилов Алексей Геннадьевич,

Смирнова Татьяна Борисовна

Санкт-Петербургский государственный университет, к.и.н., доцент

Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, д.и.н., доцент

novogilov@mail.ru

smirnovatb@omsu.ru

16 Этнография и туризм: теории и практика взаимодействия Кржижевский Михаил Владиславович Самарская государственная областная академия (Наяновой), к.и.н. k_mikhail_73@mail.ru
17 Системы связей в экстремальных ситуациях Дегальцева Екатерина Александровна Бийский технологический институт АлтГТУ им. И.И. Ползунова, д.и.н., профессор Katerina3310@yandex.ru
18 Проблемы экологии этнических групп в современных условиях Корнилова Екатерина Ивановна Центр профессиональной подготовки МВД по Республике Саха (Якутия), к.и.н., доц. tyrymas@mail.ru
19 Антропология охоты Бочарников Владимир Николаевич

Золтан Надь

Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, д.б.н., профессор

Университет г. Печ (Венгрия), доктор антропологии

vbocharnikov@mail.ru

nagyzooli@gmail.com

20 Современная российская мифология: истоки, содержание, методы исследования Селезнев Александр Геннадьевич

Селезнева Ирина Александровна

Институт археологии и этнографии СО РАН, к.и.н., доцент

Институт культурного и природного наследия им. Д.С. Лихачева, Сибирский филиал, к.и.н., доцент

 seleznev@myttk.ru

ir_selez@mail.ru

СИМПОЗИУМ 3. ИСТОРИЯ НАУКИ
21 Казанская этнографическая школа: научное сообщество в историческом времени и пространстве

 

Яковлев Валерий Иванович

Гущина Елена Геннадьевна

Казанский (Приволжский) федеральный университет /

Казанская государственная консерватория имени Н.Г. Жиганова, д.и.н., профессор

Казанский (Приволжский) федеральный университет, к.и.н.

jakinstr@mail.ru

egguschina@mail.ru

22 Идентичность и межэтнические отношения. К 150-летию со дня рождения академика В.В. Бартольда Губогло Михаил Николаевич,

Жигунова Марина Александровна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Институт археологии и этнографии СО РАН, к.и.н.

guboglo@yandex.ru,

marizh.omsk@mail.ru

СИМПОЗИУМ 4. РЕЛИГИИ, МЕЖРЕЛИГИОЗНЫЕ ОТНОШЕНИЯ И ЭТНОКОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ ПРОЦЕССЫ В ДУХОВНОМ ПРОСТРАНСТВЕ РОССИИ
23 Этноконфессиональность между патриархальностью и модерном: коммуникативные сети и институциональные формы Данилко Елена Сергеевна

Пригарин Александр Анатольевич

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Одесский национальный университет имени И.И. Мечникова, д.и.н., доцент

danja9@yandex.ru

prigarin.alexand@gmail.com

24 Традиционный российский буддизм: прошлое, настоящее, будущее Разлогов Кирилл Эмильевич

Кочеляева Нина Александровна

Всероссийский государственный институт кинематографии им. С. А. Герасимова, д. искусствоведения

АНО по развитию исследований и проектов в области культуры и искусства «Новый институт культурологии», к.и.н.

nina.kochelyaeva@gmail.com
25 Религии и межконфессиональные отношения в современной России Тихонов Андрей Константинович

Кискидосова Татьяна Александровна

Владимирский государственный университет имени братьев А.Г. и Н.Г. Столетовых, д.и.н., профессор

Хакасский научно-исследовательский институт языка, литературы и истории, к.и.н.

rostikhonov@mail.ru

tak_74@mail.ru

26 Территория ислама: культурная память, воображаемые пространства, идентичности

 

Васильцов Константин Сергеевич (или Казурова Наталья Валерьевна)

Сагитова Лилия Варисовна

Мчедлова Мария Мирановна

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Институт Истории им. Ш. Марджани АН РТ, к.и.н., доцент

РУДН, д.полит.н., профессор

vasiltsovk@mail.ru

kazurova@inbox.ru

liliya_sagitova@mail.ru

mchedlova@yandex.ru

27 Государство, общество, церковь в этноконфессиональном пространстве России Октябрьская Ирина Вячеславовна

Шевцова Елена Владимировна

Институт археологии и этнографии СО РАН, д.и.н.

Сибирский институт управления – филиал РАНХиГС, к.полит.н.

siem405@yandex.ru

shevtsova@inbox.ru

28 Нетрадиционные религии на постсоветском пространстве Абытов Байболот Капарович Ошский государственный юридический институт, Кыргызская Республика, д.и.н., проф., чл.-корр. РАЕ baybolot-1962@rambler.ru
СИМПОЗИУМ 5. ВИЗУАЛЬНАЯ АНТРОПОЛОГИЯ, МУЗЕЙНОЕ ДЕЛО
29 Визуальная антропология: этническая культура и поиски новых образов Александров Евгений Васильевич

Баглай Валентина Ефимовна

Московский государственный университет им. М.В.Ломоносова, к.искусствоведения, доцент

Кубанский государственный университет, д.и.н., проф.

eale@yandex.ru

baglayvalent@yandex.ru

30 Этнография исполнительского искусства: общение и связи в мире музыки, танца, театра и игры Рыжакова Светлана Игоревна

Султанова Рауза Рифкатовна

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Институт языка, литературы и искусства  им. Г. Ибрагимова АН РТ; Татарстанское отделение Ассоциации искусствоведов, к.искусствоведения

SRyzhakova@gmail.com

rauzasultan.art@mail.ru

31 Игровое пространство культуры Шагапова  Гулькай  Рахимьяновна Башкирский государственный университет, Институт истории и государственного управления, к.и.н., доцент shagapovanfbgu@mail.ru

 

32 Музей, этнография, цифра. Российский и мировой опыт

 

Копанева Наталья Павловна

Лысенко Олег Викторович

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.ф.н.

Российский этнографический музей (Санкт-Петербург. РФ), к.и.н.

 

kopaneva@kunstkamera.ru

n_lysenko@mail.ru

33 Государственные и частные фотоколлекции. Визуальный документ и национальная культура Абилова Рамина Олеговна

Толмачева Екатерина Борисовна

Музей изобразительных искусств Республики Татарстан, к.и.н.

Музей антропологии  этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

ramina.abilova@gamil.com

timmto@gmail.com, toek@kunstkamera.ru

СИМПОЗИУМ 6. ИЗУЧЕНИЕ СЕМЬИ; ГЕНДЕРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
34 Гендерные связи, интеракции, коммуникации (этнокультурный  и историко-антропологический аспект)

 

Пушкарева Наталья Львовна Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н., профессор pushkarev@mail.ru
35 Родство и брачные связи в фольклоре народов мира Березкин Юрий Евгеньевич

Христофорова Ольга Борисовна

Музей антропологии и этнографии (Кунсткамера) РАН, д.и.н

РАНХиГС, д.ф.н.

 berezkin1@gmail.com

okhrist@yandex.ru

36 Коммуникативные механизмы русской традиции и проблема культурных идентичностей Фурсова Елена Федоровна

Кириченко Олег Викторович

Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, д.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Mf11@mail.ru

kirichenko.oleg.1961@mail.ru

37 Этнопедагогика традиционной семьи и рода. Взаимоотношение «отцов и детей Цаллагова Зарифа Борисовна

Веременко Валентина Александровна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.п.н., профессор

Ленинградский государственный университет им. А.С. Пушкина, д.и.н., профессор

sozieva@mail.ru

v.a.veremenko@yandex.ru

 

38 Семейные ценности и гендерные стратегии в христианских общинах России Белякова Надежда Алексеевна

Микешин Игорь Михайлович

Институт всеобщей истории РАН, к.и.н.

Санкт-Петербургский государственный университет, PhD

beliacovana@gmail.com

igor.mikeshin@anthro.ru

39 «Институт бабушек» в разных культурах Широкалова Галина Сергеевна

Щукина Нина Петровна

Нижегородская государственная сельскохозяйственная академия, д.соц.н., профессор

Самарский государственный медицинский университет, д. социол.н., профессор

shirokalova@list.ru

nina_shukina@mail.ru

40 Семейные истории в России сегодня Миськова Елена Вячеславовна,

Жукова Людмила Геннадьевна

 

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова, к.и.н.

Российский государственный гуманитарный университет, Научный исследовательский университет Высшая школа экономики, к. культурологии

milenk2@gmail.com

milazhukova@gmail.com

СИМПОЗИУМ 7. ПОЛИТИЧЕСКАЯ АНТРОПОЛОГИЯ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
41 Государственная национальная политика в России: исторический опыт и современные процессы

 

Зорин Владимир Юрьевич

Каменских Михаил Сергеевич

 

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.полит.н.

Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН, к.и.н.

pomidorrr@mail.ru
42 Европа как коммуникативное пространство: границы, соседства, практики Кабицкий Михаил Евгеньевич

Бучатская Юлия Валерьевна

Ермолин Денис Сергеевич

Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова / Российский государственный гуманитарный университет, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

kabitski@yahoo.es

Julia.butschatskaja@yahoo.de, denis.ermolin@gmail.com

43 Коренные народы и добывающие компании: российская модель экстрактивизма в перспективе социальной антропологии Функ Дмитрий Анатольевич

Поддубиков Владимир Валерьевич

Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, д.и.н., профессор

Кемеровский государственный университет, к.и.н., доцент

d_funk@iea.ras.ru

poddub@gmail.com

44 Транспортные инфраструктуры в системе коммуникаций и социальных отношений на Севере

 

Поворознюк Ольга Алексеевна

Петер Швайтцер

Венский университет, к.и.н.

Венский университет, профессор

Olga.povoroznyuk@univie.ac.at
45 «Поломанная» повседневность: экономическая культура поселений Севера, Сибири и Дальнего Востока Рыжова Наталья Петровна

Рахманова Лидия Яковлевна

Журавская Татьяна Николаевна

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения РАН / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, д.э.н., MPhil in Social Anthropology (University of Cambridge); профессор РАН

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, к.социол.н.

Институт экономических исследований Дальневосточного отделения Российской академии наук / Школа экономики и менеджмента Дальневосточного федерального университета, к.социол.н.

Muza-spb@yandex.ru
46 Еврейская диаспора в России в XVIII-начале ХХI века Миронов Борис Николаевич Санкт-Петербургский государственный университет, д.и.н. mironov1942@yandex.ru
47 Отношения человек-животное в фольклоре, представлениях и практиках тюрко-монгольских народов Евразии Дорджиева Гиляна Андреевна

Тюхтенева Светлана Петровна

Независимый исследователь, к.искусствоведения

Независимый исследователь, д.и.н.

ghilyana@yahoo.com

kerel63@mail.ru

48 Тюркские народы Евразии: специфика трансформации традиционных культур Тычинских Зайтуна Аптрашитовна

Габдрахманова Гульнара Фаатовна

Тобольская комплексная научная станция УрО РАН, к.и.н.

Институт истории им.Ш.Марджани АН РТ, д.соц.н., доцент

Zaituna.09@mail.ru
49 Этносоциальные процессы Урало-Поволжья и Сибири Загидуллин .Ильдус Котдусович

Самигулов Гаяз Хамитович

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, д.и.н., доцент

Южно-Уральский государственный университет

Zagiki63@mail.ru

Gayas_@mail.ru

50 Традиции, идентичность, межэтнические взаимодействия народов Волго-Уральского региона Исхаков Радик Равильевич

Ягафова Екатерина Андреевна

 

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, к.и.н.

Самарский государственный социально-педагогический университет, д.и.н., проф.

 

Ishakovist@gmail.com

yagafova@yandex.ru

51 Институт родства у народов Средней Азии и Казахстана

 

Брусина Ольга Ильинична

Каландаров Тохир Сафарбекович

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

tohir_s70@mail.ru

brusina@inbox.ru

52 Постсоветские диаспоры в странах Юго-Восточной Азии и Южно-тихоокеанского региона Рудникова Елена Викторовна

Котин Игорь Юрьевич

Институт истории, археологии и этнографии народов Дальнего Востока Дальневосточного отделения РАН

Музей антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) РАН, д.и.н.

elena.rudnikova@mail.ru

igorkotin@mail.ru

53 Религиозные и этноконфессиональные взаимоотношения в традиционных сообществах Северного Кавказа

 

Глашева Зулейха Жамботовна

Керцева (Вольная) Галина Николаевна

Институт гуманитарных исследований – филиал Федерального научного центра «Кабардино-Балкарский научный центр РАН», к.и.н.

Институт истории и археологии РСО-Алания, к.и.н., доцент

zu-20.80@list.ru

volnaia@rambler.ru

54 Народы Кавказа в системе межэтнических и межконфессиональных коммуникации Анчабадзе Юрий Дмитриевич

Албогачиева Макка Султан-Гиреевна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

anchabadze@list.ru

albmac@mail.ru

55 Этнокультурные образы регионов и мест. Региональные и локальные идентичности Богатова Ольга Анатольевна

Макарова Гузель Ильясовна

Мордовский  государственный университет имени Н.П. Огарева, д.соц.н.

Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, д.соц.н.

 bogatovaoa@gmail.com

makarova_guzel@mail.ru

56 Конфликт мировоззрений в мультикультурном Российском обществе: советский и постсоветский период Магомедсалихов Хайбула Гамзатович Дагестанский гуманитарный институт, д.и.н., доцент Haibula45@mail.ru
СИМПОЗИУМ 8. ЦИФРОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ В АНТРОПОЛОГИИ
57 Виртуальная этничность и киберэтнография Головнёв Андрей Владимирович

Белоруссова Светлана Юрьевна

 

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера), чл.-корр. РАН, д.и.н., профессор

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого РАН (Кунсткамера), к.и.н.

svetlana-90@yandex.ru
58 Мониторинг межэтнической и социальной напряженности в социальных сетях Интернета Громов Дмитрий Вячеславович Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н. gromovdv@mail.ru
59 Этнография+: полевые исследования, информационные технологии и новые средства коммуникации Майничева Анна Юрьевна

Новик Александр Александрович

 

Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН, д.и.н.

Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН, к.и.н.

 

annmaini@gmail.com

njual@mail.ru

СИМПОЗИУМ 9. МИГРАЦИИ И МИГРАНТЫ
60 Малый город Центральной России в системе миграций ХХ-ХХI вв. Григулевич Надежда Иосифовна

Дубова Надежда Анатольевна

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН, д.и.н.

nadia100@rambler.ru

dubova_n@mail.ru

61 Стратегии пришлых и местных. Проблема культурных контактов Мухаметшина Наталья Семеновна Самарский государственный технический университет, д.полит.н., профессор nmukhametshina@mail.ru
62 Семья и трансграничные миграции

 

Филиппова Елена Ивановна

Нам Ираида Владимировна

Деминцева Екатерина Борисовна

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Национальный исследовательский Томский государственный университет, д.и.н., доцент

Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики,к.и.н., доцент

elena_filippova89@yahoo.fr

namirina@bk.ru

katia-d@yandex.ru

 

 

63 Политика христианских конфессий в условиях миграционного кризиса в Европе Бахматова Марина Николаевна Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова, Кандидат исторических наук, PhD  vittoriamarina@rambler.ru
СИМПОЗИУМ 10. ИЗМЕРЕНИЕ КУЛЬТУРНОГО МНОГООБРАЗИЯ
64 Языковая ситуация в России и мире Мартынова Марина Юрьевна

Замалетдинов Радиф Рифкатович

Институт этнологии и антропологии РАН, д.и.н.

Институт филологии и межкультурной коммуникации Казанского Федерального университета

martynova@iea.ras.ru

 

65 Измерение культурного многообразия и переписи населения Беляков Роман Юрьевич

Степанов Валерий Владимирович

Сеть этнологического мониторинга EAWARN, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

 

eawarn@mail.ru
66 Методы этнологических исследований и полевая этностатистика Воронцов Владимир Степанович

Старченко Роман Александрович

УИИЯЛ УрО РАН, к.и.н.

Институт этнологии и антропологии РАН, к.и.н.

 

rnc-mon@mail.ru

Международная конференция «ДНК идентификация: от древности к современности»

Logo Astana-DNA2019_ru

Глубокоуважаемые коллеги!

РГП «Национальный центр биотехнологии» Комитета науки Министерства образования и науки Республики Казахстан выражает Вам своё глубокое почтение и приглашает принять участие в Международной научной конференции «ДНК идентификация: от древности к современности», приуроченной к международному дню ДНК, в городе Астана в период с 25-26 апреля 2019 года. В конференции примут участие известные ученые из ближнего и дальнего зарубежья, а также ведущие ученые Казахстана.

ЦЕЛЬ КОНФЕРЕНЦИИ:
Обсуждение актуальных вопросов и возможностей в области ДНК-идентификации. Будут представлены примеры исследования древней ДНК в изучении истории человечества и успехи прикладного применения современной ДНК в криминалистике. Фокусом конференции является развитие международного сотрудничества в инновационных геномных исследованиях и прорывных научных разработках в области криминалистической генетики.

ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ КОНФЕРЕНЦИИ:

  • Реконструкция генетической истории популяций человека
  • Геномные технологии в судебно-медицинской экспертизе
  • Популяционная геномика

 

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ЯЗЫКИ КОНФЕРЕНЦИИ: Казахский, русский, английский

ФОРМЫ УЧАСТИЯ: Доклады*, постерная сессия, опубликование тезиса, слушатель. *Пленарные выступления и доклады сессии определяет Организационный комитет. Участие в конференции и публикация тезиса бесплатно.

ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ ВЫСТУПЛЕНИЙ:
Пленарные выступления: 30 минут;
Доклад – 15 минут.
Программа конференции будет размещена на официальном сайте конференции.

ОФИЦИАЛЬНЫЙ САЙТ КОНФЕРЕНЦИИ:

http://astana-dna2019.biocenter.kz

Будет доступен с 25 января 2019 года.

МЕСТО ПРОВЕДЕНИЯ:
РГП на ПХВ «Национальный центр биотехнологии» Комитета науки Министерства образования и науки Республики Казахстан, Кургальжинское шоссе, здание 13/5, г. Астана, Республика Казахстан

КЛЮЧЕВЫЕ ДАТЫ:
Онлайн регистрация участников конференции:
Начало регистрации: 25 января 2019 года.
Окончание регистрации: 20 апреля 2019 года.
Прием заявок, тезисов и докладов – до 25 марта 2017 г.

ВНИМАНИЮ АВТОРОВ:
Тезисы и заявки на участие направлять на электронный адрес конференции с указанием одного из направлений:astana-dna2019@biocenter.kz
Тезисы публикуются в редакции авторов, без дополнительных правок. Авторы несут полную ответственность за содержание тезисов.
Оргкомитет конференции оставляет за собой право отклонить тезисы низкого качества и плохой редакции от включения их в программу и сборник материалов конференции.
Принятые материалы не возвращаются.

ТРЕБОВАНИЯ К ТЕЗИСУ:
Тезисы должны быть направлены в формате Word (.doc или .docx); интервал – одинарный; гарнитура – Times New Roman, кегль 12. Разметка страницы со всех сторон – 2 см.
Размер текста не должен превышать 350 слов.
Тезисы должны включать заглавное название, авторов и информацию об их аффилияции. Фамилия основного автор должна быть подчеркнута.
Содержание тезиса должно состоять из следующих элементов: введение, методы, результаты и выводы.
Тезис должен быть представлен на официальных языках конференции.
Тексты тезисов не должны содержать рисунки, таблицы, списки литературы.
Тезисы докладов направляются в электронном виде на электронный адрес конференции.
При отправке по электронной почте в качестве названия файла просим использовать следующую форму: Abstract_Almaz_Akhmetov, включающую имя и фамилию первого автора на латинице.
Пример оформления тезиса смотрите в Приложении.

ТРЕБОВАНИЯ К ПОСТЕРУ:
Размер постера: максимальная ширина 1 метр, максимальная высота 1.5 метра.
Формат: портретный
Номера постеров будут указаны в финальной программе на сайте конференции.

ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ:

Раманкулов Ерлан, генеральный директор Национального центра биотехнологии

Муканов Касым, заместитель генерального директора Национального центра биотехнологии

Жабагин Максат, заведующий лабораторией генетики человека

Тарлыков Павел, заведующий лабораторией протеомики и масс-спектрометрии

Жолдыбаева Елена, заведующая национальной научной лабораторией биотехнологии коллективного пользования

Шевцов Александр, заведующий лабораторией прикладной генетики

СЕКРЕТАРИАТ:

Дюсенова Жанаргуль, тел: +7 (701) 220 85 59, email: dyussenova@biocenter.kz

РЕГИСТРАЦИЯ:
Регистрация бесплатная.

Ф.И.О. полностью
Дата рождения
Страна, город
Название организации
Должность, ученая степень (если студент, магистрант или докторант – курс, специальность)
Номер мобильного телефона
Адрес электронной почты
Форма участия (Доклад, постерная сессия, опубликование тезиса, слушатель)

При отправке Заявки по электронной почте в качестве названия файла просим использовать следующую форму: Application_Almaz_Akhmetov, включающую имя и фамилию первого автора на латинице.

ГЕНЕРАЛЬНЫЕ СПОНСОРЫ КОНФЕРЕНЦИИ:
Promega Corporation (США), мировой лидер в производстве реактивов и расходных материалов для работы с ДНК и РНК, и авторизированный дистрибьютор ТОО «Алмалы Гарант»
Планируется проведение практического семинара (информация будет на сайте конференции)

РАЗМЕЩЕНИЕ УЧАСТНИКОВ:
Для зарегистрированных участников конференции в гостиничном комплексе «Думан» действует 40% скидка на все номера (http://www.hoteldumanastana.com/)

ПРИЛОЖЕНИЕ

НАЗВАНИЕ ТЕЗИСА
Авторы
Аффилиация авторов (организация)
E-mail корреспондент автора

Ключевые слова: 3-5 слов
Текст тезиса : гарнитура – Times New Roman, кегль 12.

Пример оформления тезиса:

Тезисы

Infoletter_RUS_Astana-DNA_2019_18012019

 

Всероссийский научный симпозиум «Применение статистических методов в антропологии» памяти профессора В.Е. Дерябина

Уважаемые коллеги!

 Научно-исследовательский институт и Музей антропологии им. Д.Н. Анучина МГУ имени М.В. Ломоносова приглашает принять участие в работе Всероссийского научного симпозиума «Применение статистических методов в антропологии» памяти профессора МГУ В.Е. Дерябина. Симпозиум состоится 3-5 июня 2019 года в НИИ и Музее антропологии по адресу: Москва, ул. Моховая, дом 11.

Симпозиум приурочен к 70-летию со дня рождения доктора биологических наук, профессора кафедры антропологии Биологического факультета МГУ Василия Евгеньевича Дерябина — выдающегося ученого и педагога, ведущего российского специалиста в области морфологии человека и антропологической стандартизации, внесшего неоценимый вклад в развитие и применение статистических методов в антропологии.

Предполагается работа секций по следующим направлениям:

  1. Классические и оригинальные статистические методы анализа внутригрупповой изменчивости
  2.  Межгрупповое разнообразие: биометрические методы анализа

 

Рабочий язык симпозиума русский

Форма докладов – устная. Регламент докладов – 20 минут.

E-mail: conferencia_niima2019@mail.ru

 Оргкомитет

 

Заявка на участие в работе Всероссийского научного симпозиума «Применение статистических методов в антропологии».

Заявки принимаются до 15 марта 2019 г по адресу: conferencia_niima2019@mail.ru

 

Фамилия Имя Отчество (полностью):
Учёная степень, звание:
Город, страна:
Учреждение:
Должность:
Направление:
Название доклада:
e-mail:
Телефон:

VII Съезд Вавиловского общества генетиков и селекционеров

ВТОРОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

Глубокоуважаемые коллеги!

Рады сообщить, что 18-22 июня 2019 г. в Санкт-Петербурге на базе кампуса Санкт-Петербургского государственного университета «Михайловская дача» (Санкт-Петербургское ш., 109, Новый Петергоф) пройдет международный конгресс

«VII Съезд Вавиловского общества генетиков и селекционеров, посвященный 100-летию кафедры генетики СПбГУ, и ассоциированные симпозиумы».

В рамках Конгресса будут проведены пленарные заседания, симпозиумы и постерные сессии, призванные осветить всю широту современных направлений в генетике и селекции. Научная программа Конгресса включает выступления более 200 докладчиков, включая профессоров Рида Викнера, Томаса Питеса, Роба Найта, Уильяма Мартина, Николая Колчанова, Стефана О’Брайена, Рауля Гайнетдинова, Николая Янковского, Юрия Чернова, Евгения Рогаева, Кристину Линдстром, Йохана Кумлена, Евгения Гинтера, Евгения Имянитова и многих других.

Общая информация о Конгрессе, а также возможность регистрации и загрузки тезисов доступны на его сайте, расположенном на официальном портале СПбГУ по адресу: http://vavilov.spbu.ru . Авторам тезисов, отобранных в результате рассмотрения программным комитетом, будет предоставлена возможность сделать на Конференции устный доклад. Остальным участникам, тезисы которых пройдут рецензирование, будут предоставлены постерные доклады. Ранняя регистрация на Конгресс продлится до 30 ноября 2018 г. Рабочие языки Конгресса: русский и английский.

Участникам Конгресса будет предложена культурная программа, включающая посещение всемирно известных музеев и театров Санкт-Петербурга.

Адрес электронной почты Секретариата Конгресса: gen2019@spbu.ru

Приглашаем Вас принять участие в VII Съезде ВОГиС!
С уважением
Организационный комитет

Второе информационное письмо VII Съезд ВОГиС

Poster VOGiS Rus

V Молодежная антропологическая конференция «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы».

Уважаемые коллеги,
приглашаем вас и ваших учеников принять участие в V Молодежной антропологической конференции «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы».
new-1
I ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
Дорогие коллеги,
Центр физической антропологии Института этнологии и антропологии РАН приглашает молодых исследователей (до 35 лет) – магистрантов, аспирантов и научных сотрудников – принять участие в V Молодежной антропологической конференции «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы», которая пройдет 25–27 марта 2019 года в Москве на базе ИЭА РАН. Традиционно, конференцию откроют лекции приглашенных специалистов, два дня будут посвящены заслушиванию докладов молодых ученых, а третий день отведен практическому семинару.
Заявки на участие принимаются до 1 февраля 2019 года на электронный адрес cpha.conference@ya.ru. В заявке необходимо указать ФИО полностью, место учебы/работы, ФИО научного руководителя, тему доклада, контактные данные (e-mail, телефон).
По итогам конференции доклады, оформленные в виде статей, могут быть опубликованы в журнале «Вестник антропологии» (РИНЦ).
Призываем старших коллег не оставаться в стороне и поддержать молодых участников советами, вопросами, которые, возможно, откроют новые горизонты исследований, и принять участие в дискуссиях, являющихся неотъемлемой частью нашей конференции.
Ждем ваши заявки!
С уважением,
КООРДИНАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ
Герасимова Маргарита Михайловна (ИЭА РАН, Москва) – председатель
Агджоян Анастасия Торосовна (ИОГен РАН, Москва)
Балановский Олег Павлович (ИОГен РАН, Москва)
Галеев Равиль Марветович (ИЭА РАН, Москва)
Евтеев Андрей Алексеевич (МГУ, Москва)
Лейбова Наталья Александровна (ИЭА РАН, Москва)
Пежемский Денис Валерьевич (МГУ; ЦПИ, Москва)
Синева Ирина Михайловна (МГУ, Москва)
Широбоков Иван Григорьевич (МАЭ РАН, С.-Петербург)
Южакова Алёна Владимировна (ИЭА РАН, Москва)
ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ
Лейбова Наталья Александровна (ИЭА РАН, Москва) – председатель
Галеев Равиль Марветович (ИЭА РАН, Москва)
Южакова Алёна Владимировна (ИЭА РАН, Москва)
new-2

III Молодежная антропологическая конференция 2017 год, ИЭА РАН

new-3

IV Молодежная антропологическая конференция 2018 год, ИОГен РАН

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне?

Скачать страницу в PDF

Реконструкция З. Васиной костюма "антского князя" с использованием находок Мартыновского клада.
Реконструкция З. Васиной костюма "антского князя" с использованием находок Мартыновского клада.

Игорь Коломийцев

 

В самом начале Средневековья славянский язык стремительно распространился по Центральной и Восточной Европе. Кем же были его носители — мирными пахарями или элитными воинами? Каков механизм столь быстрого распространения славянских языков на половине Европы? Об этом размышляет историк и писатель Игорь Коломийцев. Редакторы сайта выскажут свое мнение отдельно — оно не совпадает с гипотезой автора. Но поднятая им проблема чрезвычайно важна и требует обсуждения консилиумом представителей разных наук.

Читайте также ниже, в разделе «Мнения экспертов», комментарий проф. Л.С.Клейна «О гаремной гипотезе происхождения славян» и комментарий О.Л.Губарева «О медиевистике и дилетантах»

Сенсационные результаты работы геногеографов Балановских и их команды поставили отечественных историков буквально в тупик. Выяснилось, что в генетическом плане современные славянские народы предстают аборигенами своих собственных земель. Болгары и македонцы оказались в первую очередь потомками фракийцев Балканского полуострова. Поляки, белорусы, украинцы и большая часть русских сложились к северо-востоку от Карпатского хребта, вероятнее всего, на основе восточногерманских и балтских племён. Чехи, вне всякого сомнения, возникли в самом центре Европы, на территории Богемии. Они правнуки кельтов и, вполне возможно, внуки лангобардов. Лужицкие сербы (сорбы), скорее всего, сформировались на южном побережье Балтики. Их предки были известны Тациту как варины, ругии или лемовии. Разумеется, в начале нашей эры их считали германцами. Основной вывод, что должны извлечь историки из последних достижений смежной науки – славяне ниоткуда не пришли. Они всегда жили здесь. Просто говорили на разных языках и назывались разными именами: фракийцы, иллиры, готы, кельты, венеды и так далее.

Но как все эти люди стали славянами? Современные отечественные слависты в основном разделяют идеи Марка Щукина, выводившего всех славян из дебрей Верхнего Поднепровья через изоляцию на отрезанной от всего мира территории, окружённой болотами Припяти. Когда я раскритиковал эту версию в ходе дискуссии на данном сайте, Лев Самуилович Клейн предложил мне изложить собственную концепцию рождения славян. Сделать это в одной статье непросто из-за объёма материала. Изложу идею в виде тезисов, большинство из которых раскрыто в моих книгах. По каждому из них готов дискутировать.

Ошибки предшественников

  1. Учёные, ищущие корни славян, всегда исходили из упрощённой схемы, при которой история этноса, история языка и история этнонима – это одно и тоже. Между тем, так бывает не всегда.
  2. Отечественные учёные в подавляющем большинстве разделяют устаревший примордиалистский подход к природе этничности. Для них этническая идентификация есть нечто вечное и неизменное. Западная наука давно перешла на прогрессивные позиции конструктивизма. Тамошние учёные понимают, что этничность возникает из нужд того или иного государственного образования. Её распространитель – элита, формирующая этнические мифы об общем происхождении.
  3. Ошибочный подход к природе этнического не позволил учёным увидеть, что в Средние века этническая идентификация была не столь определённой и не такой устойчивой, как в Новое время. Люди могли быть носителями сразу нескольких этнических идентификаций (по принципу матрёшки в матрёшке). Это позволяло им легко менять свою этническую принадлежность. Человек мог родиться герулом, дети его становились лангобардами, а внуки имели шанс стать аварами. Для средневековья – это не исключение, а общее правило. Смена идентификации происходила сугубо добровольно, менее престижную отбрасывали ради более престижной.
  4. Славяне – не этнос. То есть, это не отдельный народ, а семейство народов, выявленное уже в Новое время по признаку родства языков. К таким большим объединениям народов проще применять термин суперэтнос (Л.Гумилёв). Таких суперэтносов в истории Европы было немного: кельты, германцы, фракийцы, иллирийцы, сарматы, балты и финно-угры. Люди и племена, которых мы относим к подобным суперэтносам, не сознавали свою принадлежность к ним, не могли увидеть родственные связи, по которым мы группируем эти народы. Суперэтносы не были реальными объединениями племён, они всего лишь конструкт цивилизованных соседей (римлян и греков), либо современных учёных.
  5. Историкам свойственно преувеличивать роль языка в идентификации народов. На самом деле, в раннем Средневековье большинство варварских племён Европы было дву-трёх-язычными. Все эти языки учились с детства как родные. Что позволяло племенам легко переходить с языка на язык. Принцип тот же: менее престижные языки отбрасывали и забывали ради более престижных.
  6. Лингвисты долгое время исходили из идеи, что новые языки образуются исключительно методом дробления старых (почкованием). Никаких иных способов глоттогенеза они не допускали. В настоящее время специалисты признают иные варианты образования новых языков. Например, смешанные языки (mixed language). Из двух старых, зачастую даже неродственных наречий, образуется третье новое. Для образования смешанных языков нужны особые условия и поэтому они образуются нечасто. В отличие от пиджинов и креольских, смешанные языки выглядят полноценными и ни в чём не уступают наречиям, образованным почкованием (дроблением).
  7. Методы глоттохронологии, применяемые лингвистами, хорошо работают только в случае образования языков дроблением и будут неизбежно давать сбои при анализе родства смешанного языка. Для славянского языка лингвисты предлагали схему: индоевропейский массив – выделение балто-славянского единства – распад на две отдельные ветви. Таким образом, образование самостоятельного славянского языка переносилось в глубь веков – 13 век до нашей эры (С. Старостин). Но если славянский язык образовался как смешанный, одной из основ которого выступила балтская речь, он, конечно же, мог появиться намного позже. Что с лихвой объясняет отсутствие древней славянской топонимики.
  8. Большинство этнонимов являются экзоэтнонимами – названиями, данными со стороны. Чаще всего, это обидные клички от соседей. Эндоэтнонимы – скорее, исключение из правил. При этом названия суперэтносов (суперэтнонимы) всегда даются со стороны. По причине, о которой говорилось – племена сами не догадываются о существовании суперэтносов. Чаще всего суперэтнонимом становится название одного небольшого племени, которое соседи переносят на весь массив племён, определяемый по географическому принципу. Кельты — запад Европы, германцы — центр. И так далее. Тем не менее, историки наивно считали, что имя славянского суперэтноса, вопреки всему сказанному, могло быть самоназванием.
  9. Историки никогда не учитывали такое широко распространённое явление, как «скольжение этнонимов» (определение этнографа Г. Стратоновича). Название одного народа могло быть перенесено на другой (другие), даже если они не были близкими родственниками. Например, «феннами» сначала звали отсталые племена Верхнего Поднепровья, затем – предков саамов, нынче это имя финнов (суомалайнен).

 

Исторические факты, которые учёные «не замечали»

  1. Широкая распространённость славянского языка показывает, что он был сверхпрестижным в раннем Средневековье. Первичным носителем его могла быть только элита, которой все хотели подражать.
  2. До VIII-IX века славянский язык сохранял своё единство, не дробился на диалекты. Это означает, что он образовался буквально накануне указанных дат и почти мгновенно распространился на огромные пространства. Элитарии, распространившие это наречие, почти до IX века тесно общались между собой, иначе единство бы не сохранилось.
  3. Подобное взрывное распространение языка могло иметь место только в рамках новоявленной империи. Примеры: латынь в Римской империи, греческое койне в державе Александра, тюркский язык в рамках Тюркского каганата.

    Карта аварского каганата - в переводе на русский

    Территория расселения славян в VI веке и границы аварского каганата

  4. Территория Аварского каганата не только полностью перекрывает зону образования славянских народов, но и выходит за её пределы. Авары контролировали территории от Южной Балтики до Пелопоннеса, и от границ с Франкским царством до Волги и Северного Кавказа.
  1. Все археологические культуры Восточной Европы гуннского и постгуннского периодов (V- начало VI вв), которые историки выдвигают на роль изначально славянских (Праго-Корчак, Пеньковка, Колочино) демонстрируют деградацию по сравнением с предыдущим периодом и сложены из множества этнических элементов. Все они располагались в лесостепи или на её границе, а значит, находились в прямой зависимости от Гуннской империи. По сути – перед нами невольничьи центры гуннов, где были собраны осколки готских, вандальских, венедских и прочих племён. Со второй половины VI века все эти племена попадают под власть аваров.
  2. Термин «склавины» появляется в середине VI столетия в сочинениях византийских авторов (Иордан, Прокопий) при описании племени, обосновавшегося на северном берегу Нижнего Дуная (прежде всего Валахия). Между тем, ни одного пражского, пеньковского или колочинского артефакта первой половины VI века в данной зоне не найдено.

 

Марк Щукин: попытка вырваться из тупика

Марк Щукин первым из отечественных учёных попытался вырваться из тупика, куда историков загнали две «смежных» науки: с одной стороны, глоттохронология – определившая XIII век до нашей эры датой рождения славянского наречия, с другой стороны, топонимика, точнее, полное отсутствие древних славянских гидронимов и широкое распространение балтской топонимики на Востоке Европы.

Квинтэссенция щукинских идей звучит так: «Балтский барьер преодолеть не просто. Однако он становится проницаемым, если встать на позицию тех лингвистов, которые считают, что на определенном этапе глоттогенеза существовала балто-славянская общность и что балтские и славянские языки не являются «братьями», происходящими от одного индоевропейского предка, а скорее, выступают в отношении «отца» и «сына». Причем славянский сын родился у «отца»-балта сравнительно недавно, незадолго до появления древнерусских летописей. Подключение к балтской (или балто-славянской) среде некоего «кентумного» элемента превратило часть диалектов в балто-славянские (или славянские). Во время движения групп этого населения на юг и на запад оно окончательно стало славянским, а часть его, вернувшаяся обратно после «дунайского эпизода» славянской истории, и придала балтским гидронимам Поднепровья славянское оформление».

Фактически, Щукин отверг прежнюю схему лингвистов о дроблении балто-славянского единства во втором тысячелетии до нашей эры, предположив, что рождение нового языка имело место уже в первом тысячелетии нашей эры, накануне движения к Дунаю. Он не говорил о «смешанных языках», но вёл речь именно об этом явлении. По его мнению, из двух языков рождался новый. Роль второго родителя Марк Борисович возлагает на «кентумные элементы», а точнее – на язык носителей зарубинецкой культуры, в коих он видел бастарнов, пришедших из Силезии и родственных прочим центральноевропейцам (кельтам, германцам, италикам).

Сложение нового языка, по Щукину, произошло на базе одного из локальных вариантов киевской культуры (явно балтской, расположенной в зоне балтской топонимики). Произошло это в районе «большого белого пятна» археологов, в бассейне Припяти. Предполагалась, что часть «киевлян» попала в изоляцию, отрезанная от родственников и остального мира полесскими болотами. В условиях некого «стресса» у них родился новый язык. Далее уже в виде праго-корчакской культуры носители нового языка распространились по половине Европы.

При всей своей прогрессивности, данный комплекс идей имеет массу слабых мест. Зарубинецкая культура утвердилась на Днепре во II веке до нашей эры. Если эти люди говорили на неком центральноевропейском наречии, где следы «кентумных элементов» в местной топонимике? Их нет. Киевская культура возникает во II веке нашей эры. Прото-пражский её вариант попадает на своеобразный «остров Припять» не ранее III века нашей эры. Как эти люди могли сохранить память о неком бастарнской языке, если их предки, судя по топонимике, им не пользовались?

Славянский язык отнюдь не похож на «микст» балтского с центральноевропейским наречием. От «кентумных элементов» он находится дальше, чем балтские языки, но ближе к индоевропейским степным наречиям, типа индо-иранских.

 

картинка 3

Схема родства языков по Ю. Кузьменко из книги «Ранние германцы и их соседи» (2011). Используемые сокращения: Г — германские; Ит — италийские; К — кельтские; Са — саамский; Ф — финский; Б — балтские; С — славянские; Илл — иллирийские; Алб — албанский; Арм — армянский; Гр — греческий; Ии — индоиранские; Х — хетский.

Для образования нового языка в болотах Полесья отсутствуют подходящие условия. Смешанный язык требует сложную, как минимум трёхчленную социальную структуру, выстроенную по принципу иерархической лестницы (вассал моего вассала – не мой вассал). Ничего подобного на Припяти в то время быть просто не могло.

Щукин и его ученики полагают «изолянтов» основным корнем Праго-Корчака. Но выходцы из «болотного царства» по определению не могли быть многочисленными. Они уступали в массовости черняховским и пшеворским элементам.

Праго-корчакцы бедны в материальном плане, у них не было вещей из качественного железа, отсутствуют оружие и доспехи. Эти люди не могли завоевать соседние земли. У них не было собственной элиты. Роль таковой в гуннский период играли германские и сарматские элементы, чьи могилы находят в зоне распространения праго-корчакцев, пеньковцев и колочинцев.

Праго-Корчак не так обширна, как её рисуют отдельные отечественные археологи (И. Гавритухин), которые безосновательно включают в её состав такие вполне оригинальные культуры, как суково-дзедзицкую и ипотешти-кындештскую.

картинка 2

Карта распространения археологических культур V-VI вв., связываемых со славянами, по книге академика В. Седова «Славяне в раннем Средневековье» (1995).

Обе они резко отличны от Праго-Корчак. Вполне очевидно, что праго-корчакцы в некоторых частях будущего славянского мира никогда не появлялись. Так их совсем не было на Балканском полуострове, за исключением Северной Болгарии, где их памятников также ничтожно мало. Отсталые и безоружные восточноевропейские пахари в принципе не могли быть распространителями славянского языка.

 

Так кто же такие славяне?

С Вашего позволения собственную концепцию изложу в виде трёх отдельных историй.

История этнонима

«Склавины» – это название, которое византийцы дали полиэтничным разбойничьим племенам, скопившимся на их границах по северному берегу Нижнего Дуная после ухода из Европы гуннов. Археологическим отражением этих людей является многокомпонентная ипотешти-кындештская культура Валахии и Молдовы.

7-011

Авары и женщины-дулебки (картина неизвестного художника).

Обычный сброд из числа бывших фракийцев, готов, кельтов, сармат и уведённых в гуннский плен римлян. Это был не единственный термин для данных людей, некоторое время использовались и другие названия, например, «скамары». Но этноним «склавины» с корнем «склав», то есть, по-среднегречески — «раб», был весьма понятен ромеям. Подразумевалось, что эти люди – потомки гуннских рабов, кем они в основной массе и являлись. Разумеется, по-славянски эти люди не говорили.

После покорения «склавинов» аварами при помощи византийского флота (Менандр), название «склавины» распространилось на все земледельческие племена, попавшие в зависимость от данных кочевников. Это тоже было понятно тогдашним европейцам – бывшие рабы гуннов стали рабами аваров, которых зачастую с гуннами путали. Вот почему к началу VII века склавины попадаются по всему пограничью Аварского каганата с Византией, с лангобардами, с баварами и с Франкским царством. Для западных европейцев и греков всё население Центральной и Восточной Европы того времени свелось к трём «этносам»: «авары» – царственное кочевое племя; «булгары» – их кочевые союзники (сателлиты) и «склавины» – зависимые земледельческие племена. Этнонимы предыдущего периода (готы, геты, гепиды, лангобарды и прочие) выходят из употребления.

При этом сами восточноевропейские земледельцы себя «склавинами» не называли. Возможно, они понимали оскорбительный подтекст данного прозвища. К XII веку в этом сообществе появляются племена, называющие себя «словене» (варианты: словаки, словенцы). Должно быть, эти племена пытались выработать некий суперэтноним и произвели его от корня «слово». Подразумевалось название людей, говоривших на понятном языке. Но далеко не все будущие славянские племена новое имя приняли. Не было оно в ходу ни у западных славян, ни у славян Балканского полуострова.

В эпоху Возрождения (XV-XVI век) учёные-католики, родом из славянских областей, придумали новый термин – «славяне». Очевидно, что они хотели совместить этноним раннесредневековых летописей «склавины», лишив его оскорбительного смысла, и этноним «словене» из первой русской летописи. Так появилось знаменитое имя, которое многие по наивности считают самоназванием предков.

История языка

Славянский язык сложился во второй половине VI века в аварских гаремах. Это смешанный язык, который придумали степные невольницы, взятые кочевниками в наложницы. Для их сыновей он уже стал родным. Ввиду того, что авары были замкнутой корпорацией, у наложниц не было шансов стать законными женами, а у их сыновей – законными наследниками аваров. С другой стороны, статус этих людей был намного выше, чем статус остальных представителей покорённых племён. Они уже были как бы наполовину аварами. Вот они и выработали свой язык, отличный и от языка «рабов», и от языка «господ».

Почему основой его стало балтское наречие? Авары пришли в Европу с Востока. Первым земледельческим племенем, которое они покорили, стали анты. Археологически – пеньковская, вероятно, совместно с родственной ей колочинской культурой. Основным языком этих людей был балтский. Далее уже сработал эффект «старших наложниц». Новенькие невольницы из числа лангобардок и гепидок усваивали оригинальную речь старожилок. Несмотря на свои балтские корни, окончательно сложился славянский язык на территории Карпатской котловины.

ан 1

Фрагмент золотого сосуда из клада в Надь-Сент-Миклош: «аварский всадник ведёт пленного византийца».

Широкому распространению славянского языка на окраинах Аварского каганата способствовал целый ряд факторов. Эпидемии бубонной чумы и проказы, от которых у пришельцев не было иммунитета, физически уничтожили большую часть аварской орды. Ослабленное болезнями войско на рубеже VI-VII веков потерпело целый ряд сокрушительных поражений от византийцев. Количество аварских мужчин уменьшилось в разы. Одновременно с этим пала Византийская империя (восстание Фоки и последующая гражданская война), территория которой на Балканах сократилась до окрестностей двух городов: Константинополя и Фессалоники. Аварский каганат лишился главного конкурента и на два с лишним века стал мощнейшей державой на Востоке Европы.

Несмотря на свою малочисленность, авары продолжали быть замкнутой кастой и вели традиционный кочевой образ жизни в центральной части Карпатской котловины. В качестве надсмотрщиков-управляющих над покорёнными племенами они стали использовать своих незаконнорожденных детей. Последних было больше, чем самих аваров, ввиду многочисленности гаремов и потому, что эпидемии их щадили – сказывался материнский иммунитет. В иерархии Аварского каганата они занимали высокую ступень, сразу после царственных кочевников.

Надь-Сент-Миклош-3

Еще один фрагмент золотого сосуда из клада в Надь-Сент-Миклош.

«Сыновья гуннов», как их называет летопись, выработали свой собственный стиль одежды и украшений. Археологам он известен под именем «мартыновского»: пальчатые фибулы, наборные пояса, похожие на аварские, накладки в виде фантастических животных («невиданных зверей»). Вместе с тем, в отличие от этнических аваров, мартыновцы не представляли собой замкнутой корпорации. В их ряды вливались представители нижней части общества: юноши, проявившие доблесть, девушки, отличавшиеся красотой. Племена стремились походить не столько на недоступных «небожителей» – аваров, державшихся обособленно, сколько на живших среди них аристократов – «сыновей гуннов». Им подражали, их язык учили. Такое привилегированное положение позволило части «сыновей» уже в первой половине VII века отложиться от Аварского каганата и создать собственное царство Само. Но большинство мартыновцев продолжало служить аварам.

Постоянные армейские сборы, участие в походах, при том, что «сыновья гуннов» давно уже составляли подавляющее большинство аварской армии, приводило к тому, что носители славянского языка, вплоть до разгрома Каганата правителем франков Карлом Великим в конце VIII — начале IX века, имели совместную площадку для интенсивных языковых контактов. Благодаря этому славянский язык сохранял своё единство и не распадался на диалекты. Кстати, последним общеславянским словом стало «король» – производное от имени Карла Великого.

История этноса

Как Вы уже, наверное, поняли, история славянских народов – это история всех, без исключения, древних племён центральной и восточной части нашего континента: венедов, фракийцев, готов и прочих.

Что касается аваров, то ваш покорный слуга отстаивает идею, что перед нами – потомки царских скифов Геродота. Благодаря своей замкнутости, они сумели, даже проживая на Востоке Евразии, сохранить европеоидный облик. Что касается их языка, думаю, он был индоевропейским, но это самостоятельная ветвь данного семейства, ныне исчезнувшая, она лишь отдалённо родственна индо-иранским наречиям.

Ранние этапы истории этого уникального этноса проследил антрополог А. Козинцев. Исток данного народа – мезолитическая культура Осторф (Восточная Германия), затем был уход в Великую Степь, жизнь в районе днепровских порогов, а после исход на Алтай. Под именем царских скифов они снова появились на Днепре. Затем снова исчезли. Чтобы явиться в Европу уже под именем «аваров».

Haplogroup_I2a

Карта распространения гаплогруппы I2a (источник Eupedia).

 

Рискну высказать предположение, что  в этой популяции была высока частота  так называемой динарской Y-гаплогруппы I2a. Именно отсюда она, вероятно, была принесена в генофонд современных славян.

С высокими частотами эта гаплогруппа встречается у выходцев с территории Аварского каганата. Максимальные ее частоты у герцеговинцев, боснийцев и хорват заставляют вспомнить рассказ Константина Багрянородного о появлении поздних аваров в Далмации, войне их с хорватами и попадание в зависимость от последних. Более низкие ее частоты, в сравнении с прочими собратьями, у западных славян легко объяснимы ранним выходом их предков из состава Каганата (эпизод с царством Само).

Спасибо за внимание. Готов ответить на все вопросы.


Мнения экспертов

2015-10-08 21:37:38

О гаремной гипотезе происхождения славян

 

Коль скоро я как редактор пригласил Игоря Коломийцева изложить здесь на сайте его взгляды на происхождение славян, мне и надлежит развернуть мой скепсис относительно них.

Скепсис начинается с основополагающих принципов, которые мне представляются несостоятельными.

 

  1. Я не могу считать конструктивистский подход прогрессивным по отношению в примордиалистскому. Да, конструктивистский подход внес кое-что ценное в наше понимание формирования понятий в ходе исследований – что нельзя игнорировать роль наших инструментов и наших знаний и представлений в выводах. Но это сделано ценой отказа от представления об объективном существовании и познаваемости той действительности, которую мы изучаем. Мишель Фуко, много сделавший для пропаганды конструктивистского подхода, считал, например, что больной ВИЧ – понятие, целиком сконструированное медиками, как гомосексуалист – целиком сконструированное психологами. Поэтому, будучи заражен ВИЧ, он продолжал сексуальные контакты со многими партнерами. Интересно, получив инфекцию, они также считали ее результатом конструирования?

 

  1. Понятие этноса Коломийцев в основном сводит к понятию «идентичность» и отделяет от понятия «язык». Мне трудно с этим согласиться. Говоря об этногенезе, мы, прежде всего, имеем в виду языки, их происхождение. Идентичность — понятие социально-психологическое с сугубым политическим оттенком, этнос – также понятие социальной психологии. А язык — культурная характеристика и объективная реальность. Культуры сменяются быстро, язык – очень медленно.

 

И. Коломийцев считает, что у человека раннего средневековья было много идентичностей и тот легко менял их. От этого Коломийцев легко переходит к понятию язык. Оказывается, и языками средневековые люди владели несколькими каждый, как светские люди XVIII-XIX веков – и легко меняли языки, переходя с одного на другой по мере политической надобности. Это его важнейшее исходное положение никак и нигде не доказано. Смена языка – коренная умственная перестройка, очень трудная для любого человека. Попробуйте добиться этого от современного крестьянина, психологически более приближенного к средневековому жителю, чем горожане. Представления И.Коломийцева далеки от реальности.

 

  1. Славяне по Коломийцеву – суперэтнос (термин заимствован у Гумилева). Никакой славяне не суперэтнос, а семья языков. Их не соединяет ничего кроме некоторых языковых особенностей. А вот в прошлом славяне говорили на одном языке, это прослеживается экстраполяцией сходства разных славянских языков – они тем больше, чем раньше взят срез. Стало быть, и одним этносом славяне в прошлом были. Их объединяет общее прошлое. Русский, белорусский и украинский возникли сравнительно поздно, на глазах истории. Восточнославянский (в его рамках русский), западнославянский (в его рамках польский) и южнославянский (в его рамках сербский) разделились гораздо раньше, но для языковедов это несомненное событие. Взаимные заимствования (на манер Трубецкого) не могли систематически привести к тем звуковым законам, которые засвидетельствованы в языках. Некоторые из этих законов, установленные без письменных источников, подтверждены фиксациями у соседей — в древних письменных языках.

 

  1. Широкое распространение славянского языка, по мнению И.Коломийцева, говорит о том, что он был сверхпрестижным. Он распространялся элитой – «элитариями». Но это противоречит тому, что раннеславянские культуры (пражского-корчакские) V-VII вв. выглядят очень бедными по сравнению с соседними, признает И.Коломийцев, — без металлического вооружения, вообще без обилия металла, со скромной керамикой. Акад. Б.А. Рыбаков из этого вышел просто: объявил германские культуры славянскими. Но тогда еще пражская культура не была известной. И.Коломийцев принимает схожее решение: пражско-корчаскская культура – не славянская, а балтская (балтов не жалко – пусть имеют отсталую культуру). Славянскую еще предстоит найти. Она распространяла славянский язык как койне – подобно римлянам латынь в Римской империи, грекам греческий в империи Александра, тюркам свой язык в Тюркском каганате. Для славян избраны империи гуннов и особенно аваров.

 

Но простите, почему же в империи гуннов койне оказался не гуннский язык, в каганате аваров, «примучивших славян», оказался не аварский язык, а именно язык примученных славян?!

 

  1. Вот тут наиболее яркое изобретение Коломийцева. У аваров должны были иметься гаремы. У арабов же были – почему у аваров не было? Правда, это не доказательство, но почему не предположить? Первая гипотеза. В гаремы они должны были взять первым долгом балтских наложниц, потому что с балтами они в Европе столкнулись первыми (а что славянских женщин запрягали в телеги, это неважно). Вторая гипотеза. Эти наложницы изобрели свой язык из смеси всех языков наложниц на балтской основе (где доказательство? Но почему не предположить? Третья гипотеза), каковой язык эти старшие наложницы навязали остальным наложницам, младшим (где доказательство? А оно не требуется и почему не предположить? Четвертая гипотеза). У наложниц родились сыновья, которые восприняли язык от матерей (Пятая гипотеза). А когда авары стали вымирать от незнакомых болезней и византийских поражений, эти сыновья их заменили, потому что были полуаварами (шестая гипотеза). Но язык у них был новый и всеобщий – славянский (седьмая гипотеза).

 

Тут один совершенно запрещенный в научном исследовании прием – цепочка гипотез, одна цепляется за другую, и вероятность или правдоподобность убывает с каждым звеном.

 

  1. Остается этноним. Коломийцев производит слово «славяне» в его греческом произношении «склавиной» – от греческого «склавос» – раб. Ведь сыновья аваров были рабами как дети наложниц. Непонятно только, с какой стати славяне заимствовали это наименование и даже им гордились. Тогда как противоположный путь вполне логичен. «Словене» (первоначальное звучание было именно таким, а не «славяне») означало ‘словесные’, то есть говорящие на понятном языке. Не немые – не «немцы» (как именовали первоначально всех чужих). Греки, у которых не было в языке звукосочетания «сл», для отчетливого произношения вставляли в него разделительный согласный «к». Словом «склавиной» они обозначали народ, с которым воевали, а беря оттуда массы пленных, обращали их в рабов, отчего и термин «раб» получил свое звучание. Тоже гипотеза, но логичнее.

 

  1. Я оставляю без разбора все критические выпады против покойного археолога Марка Щукина, который был одним из моих лучших учеников и который разбирался в раннеславянской тематике значительно глубже, чем я. Во всяком случае, он перед тем, как высказать те несколько догадок, которые так не понравились И. Коломийцеву, детально развернул общую археологическую картину культур и памятников. Он предусматривал и неполноту наших знаний, необходимость их обновления. Его гипотезы всегда покоились на обширном основании фактов. Сдвинуть их очень нелегко.

 

2015-10-24 15:43:21

О медиевистике и дилетантах

 

Почитал дискуссию о славянах на сайте Генофонд.рф и решил тоже высказаться . Я далек от темы происхождения славянства, но поскольку моя специализация IX в., когда норманны-русы пришли в земли восточных славян, то вопросами быта и культуры восточных славян приходится заниматься. На конкретные вопросы И.Коломийцеву ответил Л.С.Клейн.

А мне хочется начать с общих вопросов. Тут в одной из дискуссий на сайте уже высказывалось мнение, что история не является строгой наукой и позволяет субъективный подход. Это заблуждение распространено сейчас очень широко. Многие считают — для того, чтобы писать работы на историческую тему, ничего особенного не нужно, поэтому здесь открытое поле деятельности для дилетантов. На самом деле, чтобы заниматься историей как наукой, нужно иметь определенный уровень подготовки. Уметь работать с источником, быть знакомым с археологией и ее принципами хотя бы в общих чертах, вообще владеть техникой научного исследования. Дилетанта выдает замах на открытие, на переворот в науке. В то время как профессионал–историк берет какой–то мелкий, с точки зрения дилетанта, вопрос и решает его (например, о том, какие клятвы приносили при заключении мирных договоров русы и какие – славяне), дилетанты обязательно решают глобальные вопросы на уровне происхождения народов как А.А.Тюняев, на уровне пересмотра хронологии мировой истории как А.Т. Фоменко или на уровне создания новой генетической «науки» как А.А.Клесов.

Уважаемый И.Коломийцев, насколько я понял, хоть и учился на истфаке Кубанского университета, но профессионально работал журналистом и занимался общественной деятельностью и политикой. Сочетать эти столь различные занятия с профессиональными занятиями древней историей, на мой взгляд, достаточно сложно. Книги Коломийцева напоминают увлекательно написанные живым языком художественные книги, но с наукой они ничего общего не имеют. Разве что автор ссылается в них на те или иные работы историков.

Надо сказать, что распространению дилетантизма в истории очень способствуют работы историков, отстаивающих маргинальные и весьма спорные гипотезы, не принимаемые научным сообществом (например, гипотезы историков–антинорманистов). Мне скажут – а это-то здесь при чем? А при том, что когда ответ на вопрос известен до начала любого исследования, то научные работы пишутся на очень низком уровне, находятся на грани между фолк-хистори и наукой. И выпуск таких работ поощряет множество дилетантов на более смелые гипотезы или скорее собственные догадки, на стремление идти дальше и совершать «перевороты в науке».

У уважаемого Игоря Коломийцева очень важную роль в его рассуждениях играет «логика» или соображения «здравого разума». Например: «Отсталые и безоружные восточноевропейские пахари в принципе не могли быть распространителями славянского языка». Но здравый разум в науке очень часто подводит. Достаточно привести византийские источники, рассказывающие нам о тех самых действительно практически безоружных, но многочисленных, вооруженных двумя–тремя дротиками («лонхидиями» по византийской терминологии) славянах, которые массами переселялись в земли империи. И которые в конце своих стычек с византийцами, как отмечает Иоанн Эфесский, «научились вести войны лучше самих римлян».

Кроме того у И.Коломийцева очень много широковещательных утверждений, не подкрепленных конкретными аргументами. Я прекрасно понимаю, что в обзорной статье или посте на сайте их привести невозможно, поскольку автор так ограничен объемом. Но здесь уместны были бы просто ссылки на научные работы самого автора или других ученых, поддерживающих данное мнение.

Такие переворачивающие общепринятые взгляды гипотезы обычно рождаются в результате целого ряда мелких работ, рассматривающих конкретные вопросы истории и археологии в контексте данной темы. Эти работы проходят апробацию и принимаются или отвергаются в ходе дискуссий с остальными историками и археологами. Все это способствует выработке трезвого взгляда на проблему с учетом выслушанной критики. И только потом, когда из этих отдельных работ складывается общая картина, историк пишет обобщающую работу, предлагающую новый взгляд на вещи. Но к этому времени он может подкрепить свою точку зрения целым рядом мелких научных работ, получивших известность в среде историков. Да, для такого подхода к проблеме нужны время и силы, иногда на это уходит вся жизнь.

Работа любого профессионального историка содержит раздел, называемый «История вопроса», в котором историк очень подробно рассматривает работы своих предшественников, приводя все «за» и «против» их гипотез и теорий. Показателем серьезности работ историка является публикация его работ в ведущих научных изданиях и цитируемость другими историками.

Попытки же пересмотреть историю с нуля характерны как раз для дилетантов. У И. Коломийцева есть нечто похожее, он говорит о гипотезе Щукина, являющейся на сегодня общепринятой, но делает это мельком, сразу отбрасывая ее на основе соображений «здравого рассудка».

Произведения И.Коломийцева интересно прочитать как увлекательную фантастику, но это не наука. Естественно мое мнение в достаточной степени субъективно, но думаю, что и другие историки скажут примерно то же самое.

 


Похожие статьи

Как складывался генофонд славян и балтов

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

Генофонд славян – единство в многообразии

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Комментариев: 477 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Поскольку ни скандинавская Z284, ни азиатская Z93 не встречаются у славян со значимыми частотами, поговорим, уважаемый Сергей Назин, о трех основных ветвях, которые доминируют в славянском генофонде. Начнем с самого простого – с линии Z92, маркирующей потомков лесных днепровских балтов. Почему мы решили, что это именно они? А вы посмотрите, как распределяется данная линия в генофонде народов Восточной Европы. Её эпицентр – Беларусь, Литва, западная Россия и северо-восточная Польша. Во все стороны от данного очага частоты Z92 резко падают. Судите сами:
    Беларусь — 13,1%
    Россия — 10,3%
    Литва – 10,1%
    Украина — 6.3%
    Польша — 4.9%
    Эстония -4.9%
    Словакия — 3,5%
    Румыния – 2,6%
    Словения — 1,7%
    Болгария — 1.6%
    Греция – 1.6%
    Сербия – 1,3%
    Чехия – 1%
    Венгрия — 0,9%
    Германия — 0,7%
    Финляндия — 0,6%
    Босния — 0,6%
    В остальных странах меньше полпроцента, в некоторых из стран, где славяне жили в исторические времена, как-то в Хорватии и Австрии – вообще 0%.
    Очевидно, что некогда линия Z92 доминировала (возможно вместе с финско-балтской линией N1a) в генофонде лесных балтских племён Верхнего Поднепровья, и то, что в миграциях на Запад и Юг она участвовала весьма ограниченно, точно также, впрочем, как и линия N1a.
    Два основных субклада Z92 имеют следующее обозначение: более западный Z685 и более восточный Y4459.  Но их местоположение мало что добавляет к общей картине. Пожалуй, первый из них можно считать линией племён штрихованной керамики (их эпицентром была Беларусь), второй принадлежал днепро-двинским и, возможно, мощинским племенам. Смотри карту – https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ef/East_europe_3-4cc.png
    Поскольку субклад Z685 часто попадается ещё и в Польше, а субклад Y4459 в основном только в Белорусии, Литве, России и Украине.
    Вот таким, весьма ограниченным, был вклад лесных балтских племён Поднепровья в генофонд славянских народов. Более ощутим он, конечно, у восточных славян, что связано с тем понятным обстоятельством, что носители славянских языков некогда пришли со Среднего Дуная на Днепр и поглотили тамошних лесных балтов.
    Позже расскажу, как обстоят дела с двумя остальными линиями R1a– «готско-фатьяновской» CTS1211 и «вандальско-бастарнской» M458.

  • Уважаемый Андрей Степанов! Я охотно признаю, что уровень моих познаний в области генетики народов Восточной Европы далёк от совершенства. С благодарностью приму любую критику — указания на неточность приведённой номенклатуры, устаревшую статистику, ошибки в исторически-генетических реконструкциях и тому подобные замечания. Не нравятся мои реконструкции — критикуйте их. Сомневаетесь в цифрах — приводите свои данные. Но общий троллинг в стиле бла-бла-бла про мамонтов, простите, не слишком уместен на серьёзном научном сайте при обсуждении такого важного вопроса как происхождение славян.

  • Поговорим теперь, уважаемый Сергей Назин, об одной из основных ветвей R1a, попавшей в славянский генофонд – о линии M458, которую обычно именуют «западнославянской», я же предпочитаю звать ее линией «западных шнуровиков» или «вандальско-бургундско-бастарнской».
    Посмотрите на ее расположение на карте –  http://i48.tinypic.com/2m5fh8w.png
    Имеется три очага повышения частот данной линии – на востоке Германии, на юге Польши и в Чехии. Во все стороны от этого эпицентра частоты снижаются. Более точные цифры следующие:
    Польша — 27,8%,
    Украина – 19,8%,
    Чехия – 18%.
    Германия в целом — 6,4%, но на ее востоке частоты вырастают примерно втрое. Австрия – 7,5%.
    Литва – 11,4, но Латвия уже – 9,2, Эстония – 4,9, а в Финляндии всего 1,4%.
    Румыния довольно много – 10,3%, но в Болгарии уже меньше – 8,2, а до Греции этот поток уже почти не добегает – 3%.
    В Словакии их тоже много – 11,4, в Венгрии уже чуть меньше – 7,9, а далее поток опять почти иссякает: Хорватия — 3,4%, Сербия – 4,4%, Босния – 1,2%.
    Интересно распределение линии M458 в сравнении с другой главной славянской линией CTS1211 («готско-фатьяновской») в генофонде таких народов как итальянцы и французы. В Италии R1a вообще немного – всего 4%. Но большая их часть — 2,3% приходится на CTS1211 и лишь 0,4% на M458. Во Франции общие цифры ещё меньше – всего 3%, но распределение ветвей прямо противоположное. Там на готско-фатьяновскую ветвь CTS1211 приходится всего 0,4%, а на вандальско-бастарнскую M458 вдвое больше — 0,9%, что заставляет вспомнить о бургундах, чье королевство некогда располагалось на Юго-востоке Франции. Бургундов римские историки полагали самыми западными из вандальских племён. Кстати, для ориентира – карта германских народов первых веков нашей эры –  https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d6/Germanen_50_n._Chr.png
    Попробую, кстати, объяснить, почему я склонен связывать линию M458 с германскими племенами, а не с западными славянами. Во-первых, большинство ее субкладов (о которых мы ещё поговорим) появилось на рубеже нашей эры, в то время как западные славяне пришли на Эльбу, Одер и Вислу не ранее 7-8 веков нашей эры. Просто невероятно предполагать, что все эти субклады возникли где-то в другом месте, а затем дружно и организованно, не оставляя после себя следов, переместились на Восток Германии, в Польшу и Чехию.
    Кроме всего прочего след  M458 проявил себя и в генофонде вандалов. По крайней мере так трактуют генетики присутствие этой линии в генофонде современных сардинцев. Остров Сардиния в своё время оказался в составе королевства вандалов и аланов (центром его была Северная Африка) и некоторая часть варваров поселилась на острове. Позволю себе процитировать одного из блогеров, разбирающих работу тамошних генетиков (в корявом переводе Гугла): «Вандалы первыми достигли итальянского полуострова. Они переселились в Иберию, а затем пересекли Северную Африку в 429 году, где основали королевство, в состав которого также входили Сицилия, Сардиния и Корсика. Сардиния — лучшее место для поиска следов их ДНК, потому что, с одной стороны, это наиболее изученный регион Италии, а с другой — там не поселились другие германские народы (кроме очень короткого готического правления), что означает, что присутствие германских родословных на острове, несомненно, будет вандаловым происхождением. Основываясь на подробном исследовании Y-хромосомы 1200 сардинцев, проведенном Francalacci (2013), оказалось, что вандалы несли 35% R1a, 29% I2a2a, 24% R1b, 6% I2a1b и всего 6% I1. Были идентифицированы субклади I1a3a2 (L1237 +), I2a2a (L699 + и CTS616 +), I2a1b (M423 +), R1a-Z282 (включая некоторые Z280 +), R1a-M458 (L1029 +), R1b-U106 (Z381 +), R1b-L21 (DF13> L513 +), R1b-DF27 (Z196> Z209 +)».  http://researchomnia.blogspot.com/2017/05/genetic-history-of-ethnic-italians.html
    Само исследование – https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23908240
    Как видим, есть серьезные основания полагать, что линия в генофонд вандалов всё же попала, хотя, вероятно, и не одна, а вместе с собратьями (правда, в самом исследовании субклад линии «восточных шнуровиков» Z280  не уточняется. Все же есть все основания думать, что это был скорее CTS1211 чем Z92).
    Впрочем, само интересное открывается при анализе отдельных субкладов линии M458, но об этом, если будут соответствующие просьбы, расскажу чуть позже.
     
     
     

  • Конечно, все споры относительно того, с какими именно народами и археологическими культурами следует связывать линию M458 могло бы снять обнаружение ее в древних могильниках. К примеру, «гото-фатьяновская» CTS1211, а конкретно ее субклад Y13467 был обнаружен у пяти древних образцов Бронзового века (3-2 тысячелетие до нашей эры) с территории Латвии и Литвы. Причем носители данного довольно редкого субклада ныне проживают в Литве, Латвии, Польше, в России и в Швеции. В Бронзовом веке Литвы (1010-800 года до нашей эры) была обнаружена и «лесная балтская» линия Z92, конкретно ее восточный субклад Y4459. А вот M458 пока ускользает от исследователей древнего ДНК. Правда, просачивалась неофициальная информация, что этот неуловимый геном был найден на территории Польши, недалеко от Познани,в местечке с названием Kowalewko в могильнике вельбаркской культуры, которую традиционно связывают с ранними готскими племенами. Впрочем, судя по местоположению, это скорее ранние готы, наслоившиеся на вандалов (пшеворская культуры). Вот карта с сайта белорусского историка Носевича, что бы вам легче было ориентироваться в местоположении этих восточногерманских племён — http://vln.by/sites/default/files/00000008a.jpg
    Впрочем, если мы исходя из более западного положения нынешних линии M458 относительно своих восточных собратьев CTS1211 и Z92, согласимся с тем, что прародину первых надо искать на Висле, Одере и даже на Эльбе, то легко объяснить неуловимость данного генома. Дело в том, что население данного региона начиная ещё с лужицкой культуры Бронзового века и вплоть до пшеворской культуры первых веков нашей эры в основном кремировало своих усопших. Потому поиск древних ДНК здесь затруднён. Но хорошим доказательством того, что линия M458 принадлежала именно западным шнуровикам, а позже германским племенам лугиев, вандалов, бастарнов, бургундов, ругов и прочих служит нынешнее распределение субкладов данной линии. О чём расскажу чуть позже — этим вечером. 
     
     

  • Ободрённый вашими словами, уважаемый Сергей Назин, продолжаю свой рассказ о «вандальско-бургундско-бастарнской» линии M458 в генофонде славянских народов, где она является второй по численности среди ветвей R1a после гигантской по размерам «готско-фатьяновской»  CTS1211, первая насчитывает 22 миллиона современных носителей, вторая и вовсе – 34 миллиона.
    В свою очередь M458 тоже делится на две неравные ветви. Первая нумеруется L260 и включается в себя примерно треть от 22 миллионов, а именно – 8.7 миллионов человек, большинство из которых проживает в Польше, Чехии, России и на Украине. Но наивысшие частоты данной ветви находятся в самом центре распространения  M458, а именно в Польше и в Чехии. Исходя из географического положения эту гаплогруппу можно назвать «центральной» или «висло-богемской», но я предпочитаю называть ее линией «домоседов». Ибо выглядит она так, как будто эти люди, в отличии от своих собратьев из другой ветви, совсем не участвовали в миграциях Великого переселения народов. Смотрите как L260 смотрится на карте – http://istorya.ru/forum/index.php?showtopic=4059&page=75
    Сравните это с картиной распространения всей линии M458 http://tinypic.com/view.php?pic=2m5fh8w&s=6#.XLCiF1UzaUk и вы убедитесь, что эти люди вели себя намного более скромно, оставшись проживать в тех местах, где родились, и не пойдя, вслед за собратьями, в Румынию, Болгарию, Белоруссию и Россию. Точнее, они там есть, но их там не слишком много. На самом деле в таком местоположении линии «домоседов» заключена огромная научная загадка. Дело в том, что археологи уверяют нас, что в гуннское время долина Вислы полностью опустела. Пробы пыльцы показывают, что никакой хозяйственной деятельности в этих краях в 5 — начале 6 века не велось. Здесь тогда шумели бескрайние леса. Если в Богемии (Чехия) пришедшие вместе с аварами представители праго-корчакской и пеньковской культур застали ещё некое немногочисленное население германского облика, то долину Вислы осваивали совсем иные племена – суково-дзедзицкие, в которых археологи всегда видели пришельцев, определяя их чуть ли не в ответвление от прага-корчакцев. Никого эти люди здесь не встретили. Теперь же получается, что некая толика обитателей Повисленья ухитрилась пережить гуннское нашествие в местах своего прежнего обитания. Надо думать, что часть вандалов (лугиев) – представителей пшеворской культуры (подробней о ней здесь – http://tinypic.com/view.php?pic=2m5fh8w&s=6#.XLCiF1UzaUk) пересидела смутное гуннское время где-то в Белоруссии, Литве или по северным склонам Карпатских гор и затем вернулась на Вислу, превратившись в культуру суково-дзедзицкую – https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%B4%D0%B7%D0%B5%D0%B4%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0. Других способов сохранения здешних обитателей в местах своей древней прародины лично я предложить не могу.
    В остальном никаких загадок линия L260 не содержит. Разделяется на два субклада – «чешский» YP1337 и «польский»  YP256, который в свою очередь разделяется на множество веточек, самая крупная из которых нумеруется YP414. «Чешский» субклад YP1337 показывает следующие невысокие частоты: в Чехии — 4% от всего населения, в Литве — 1.8, в Австрии — 1.4, в Польше – 1,2%, в России – 1.1, в Украине – около 0.5%. Более нигде не отметился. Вероятно, этот субклад маркирует некое остаточное германское население – маркоманов или свевов, обитавших в Богемии в начале нашей эры.
    «Польский» субклад YP414 встречается в Польше с частотой свыше 10% от всего населения,  в Словакии – 7%, в Украине – 5%, в Чехии – 3, в Словении и Сербии по 2.5%, в Венгрии и Австрии по 2%. Вероятно он, как и параллельные ему субклады Y2905, Y4135 (все они ответвления от YP256 и наивысшие их частоты находятся в Польше), маркирует вандальские, а позже суково-дзедзицкие племена.
    Гораздо интереснее выглядит второе ответвление от M458, маркируемое CTS11962.1 которое я бы назвал линией «авантюристов». Представители данной довольно многочисленной ветви (14,7 миллионов человек среди ныне живущих) одними из первых начали то грандиозное явление, которое историки прозвали Великим переселением народов. Но можно назвать эту линию и скромнее – эльбо-одерской, по месту ее рождения, поскольку перед нами, вероятно, самые западные из шнуровиков, некогда достигшие середины Европы. Ветвь «авантюристов» в свою очередь делится на маленькую веточку (18% от общего потока) YP515 и оставшийся поток, маркируемый L1029. Последний в свою очередь разделяется на мощную ветвь YP 417 и целый ряд маленьких ветвей:  FGC66323, YP444, YP263, L1029*. Все эти маленькие ветви встречаются исключительно в одном месте – в германо-польском пограничье. Кроме Восточной Германии и западных областей Польши они с высокими частотами более нигде не засветились. Но в небольшом числе попадаются во Франции (вспомним бургундов) и в Швеции. Очевидно, что мы имеем дело с потомками германцев эльбо-одерского междуречья: бургундов, лемовиев, ругов и так далее. Хотя эти веточки и довольно скромные по численности, но их так много, что они довольно точно указывают на место происхождение всей линии «авантюристов». Что касается двух отдельных ветвей «авантюристов», то они тоже связаны с выходцами с Одера, а именно со знаменитыми бастарнами –-https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B.
    Это удивительное племя то ли германцев, то ли кельтов, как доказывали отечественные археологи, начиная ещё со Щукина, первоначально обитало на территории нынешней Силезии, где ему принадлежала губинская группа памятников. Затем эти проходимцы отправились в поход на Балканы, надеясь захватить себе земли для поселения. Поход оказался неудачным. После ряда трагических событий искатели приключений осели по внешним склонам Карпатских гор в районе среднего Днестра, где им принадлежала поянешти-лукашевская культура – https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D1%8F%D0%BD%D0%B5%D1%88%D1%82%D0%B8-%D0%BB%D1%83%D0%BA%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
    Позже часть бастарнов была перевезена римлянами на земли провинции Прибрежная Дакия (нынешняя Болгария). После чего их следы окончательно теряются. С бастарнами археологи также связывают и довольно загадочную зарубинецкую культуру http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=2521 Именно ее Марк Щукин отводил пришельцам-бастарнам, пришедшим на Днепр после неудачных балканских походов и ставшим одним из прародителей славян. Я в своей книге доказываю, что перед нами беглое ополчение бастарнского царя Клондика – http://kdet.ucoz.ru/index/glava_devjatnadcataja_pesn_o_bastarnakh/0-95
    В любом случае, эти люди были выходцами с Одера и должны были нести в своем генофонде линию «авантюристов».
    А теперь смотрим распределение частот субклада YP417, самого, пожалуй, многочисленного в линии «авантюристов». Румыния – 6.2%, Беларусь – 5.9%, Болгария – 4.2%, Россия – 4.1%, Украина – 3.7%, Литва — 3.5%, а в Латвии даже 7.5%.
    Похоже, что перед идеальные претенденты на роль летописных бастарнов. И в Румынии с Болгарией они имеются, и в лесном Поднепровье – Беларусь, Литва и даже Латвия, засветились. Причем этнические бастарны среди всех зарубинецких племен заняли самые северные края – поселились в Верхнем Поднепровье. Вот откуда и латвийское повышение частот – http://kdet.ucoz.ru/index/glava_dvadcataja_dneprovskaja_venedija_prodolzhenie/0-114
    Что касается отдельной ветви YP515, то она вероятно имеет отношение только к зарубинецким племенам Поднепровья, но не к поянешти-лукашевской культуре. Судите сами. Их частоты следующие: Беларусь — 4,5%, Польша – 4.1%, Украина – 3.7%, Литва – 2%, Чехия — 1%, Россия и Венгрия по полпроцента. Рискну предположить, что это союзники бастарнов – племя скиров, участвовавшие с ними в неудачных балканских походах. Они тоже бежали на Днепр и осели совместно с бастарнами. Но чуть южнее – на Среднем Днепре. Вот почему эти люди проявили себя лишь в Белоруссии, в Польше, и в Украине.
    На этом пока сделаю перерыв – съезжу в горы за грибами. Надеюсь, уже пошли сморчки. В воскресенье вечером, если ничего не помешает, соберусь с духом и напишу про субклады «готско-фатьяновской» линии CTS1211. Там тоже будет много интересного.

  • Линия Z92 находится на одной ветви с CTS1211. Общая эта ветвь называется Z280. Ее логично будет звать ветвью «восточных шнуровиков». При этом CTS1211 — это северная группировка восточных шнуровиков, а Z92 — южная (или среднеднепровская) их группировка. По численности они соотносятся между собой как 3 к 1. Если носителей CTS1211 приблизительно 34 миллиона, то потомков днепровских лесных балтов, маркируемых Z92 в три раза меньше — приблизительно 11.3 миллиона человек. Эта самая малая из трех основных линий R1a в генофонде славян. 

  • Уважаемый Андрей Степанов!
    Простите, приехал из поездки в горы усталый, не сразу заметил ваши язвительные комментарии, потому отвечаю на них с некоторым опозданием. Увы, в грибах вы разбираетесь примерно на том же уровне, что и в вопросах истории, антропологии или генетики, то есть на нулевом, раз вы сморчки за галлюциногенное средство приняли.
    Но не будем отвлекаться на хобби, вернёмся к теме нашего спора. В ответ на просьбу Сергея Назина я излагаю (ещё не закончил) своё видение истории наиболее заметных в современном славянском генофонде линий знаменитой гаплогруппы R1a. Это тем более важно, поскольку мой оппонент Назин (а скорее всего и не он один), с подачи околонаучных деятелей типа Клёсова, был убежден, что эта линия «арийская», объединяет славян и степные индоевропейские народы. Я рассказал Сергею, что ветвь, которую можно считать «арийской» – Z93 – выделилась из общего ствола много тысяч лет до нашей эры и в массовой миграции индоевропейских племен культуры шнуровой керамики, принесших  R1a в Европу, не участвовала. Не вижу, с чем тут можно спорить, да вы как будто и не оспариваете связь шнуровых племён (они же боевые топоры) с появлением на нашем континенте целого ряда линий R1a. Что уже радует. Но раз их действительно занесли на наш континент носители культур шнуровой керамики, нельзя ли привязать те или иные линии R1a к конкретным культурам внутри шнурового сообщества и попробовать восстановить, через посредство каких археологических сообществ (и соответственно — летописных племён) они оказались внутри генофонда славян.
    Вот эта простейшая и с моей точки зрения логичнейшая идея и вызывает бурное негодование у тех, кто считает славян  уникальным, ни с кем не смешанным племенем, явившимся в Европу непонятно откуда уже в готовом, вполне сформированном виде. Мысль о том, что славянские племена – всего лишь банальная смесь народов, живших в предшествующую эпоху на той же самой территории, вводит некоторых моих оппонентов в ступор.
    Между тем, некоторые выводы о природе отдельных ветвей R1aлежат буквально на поверхности, и я удивлён тем обстоятельством, что до меня никто их сделать не решился. Ну как, к примеру, можно не увидеть, что линия Z92 (третья по численности среди собратьев в генофонде славянских народов) изначально находилась среди среднеднепровских шнуровых племён. Среднеднепровская культура https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%80%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 существовала в 4-3 тысячелетии до нашей эры на территории Белоруссии, северной Украины и западных областей России. Во 2 тысячелетии до нашей эры она легко и непринужденно перерастает в Сосницкую культуру, находившуюся практически на той же территории, ну, может немного сдвинувшейся к Северу – https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 https://arheologija.ru/sosnitskaya-kultura-2/
    Карта Сосницкой культуры – https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/Balto-Slavic_lng.png
    О происхождении Сосницкой культуры в книге «Эпоха бронзы лесной полосы СССР» сказано следующее: «Картографирование памятников сосницкой культуры позволяет говорить о том, что сосницкие племена занимали почти ту же территорию, на которой в предшествующее время жили племена среднеднепровской культуры… Генетическая преемственность сосницкой и среднеднепровской культур хорошо прослеживается также и при сравнении топографии поселений и могильников, конструкции жилищ, погребального обряда и керамики…  О генетической и, вероятно, этнической преемственности сосницкой и позднего этапа среднеднепровской культур свидетельствуют распространение у них одинакового погребального обряда… Таким образом, новые археологические источники подтверждают предположение о сложении сосницкой культуры на основе предшествовавшего ей позднего этапа среднеднепровской культуры. Они свидетельствуют о том, что посла расселения среднеднепровских племен в Верхнем Поднепровье и ассимиляции ими местного поздненеолитического населения (верхнеднепровской культуры и культуры ямочно-гребенчатой керамики Подесенья) на территории Верхнего и северных районов Среднего Поднепровья со второй четверти II тыс. до н. э. происходило непрерывное развитие культуры местных племен. В связи с этим племена сосницкой культуры могут рассматриваться как потомки среднеднепровских племен позднего этапа их развития».
    В свою очередь, Сосницкая культура также легко и непринужденно перерастает в культуры днепровских балтов железного века: днепро-двинскую, штрихованной керамики, юхновскую, милоградскую (по крайней мере, ее подгорцевский вариант). Сомневаться в том не приходится. Даже в Вики о ней пишут: «Носители, предположительно, — прабалты, предки носителей культур днепровских балтов«. Авторы труда «Эпоха бронзы лесной полосы СССР» отстаивают те же взгляды: «Вопрос о дальнейшей судьбе племен сосницкой культуры еще окончательно не решен, но можно предполагать, что она явилась основой сложения юхновской и днепро-двинской культур, а также, вероятно, памятников подгорцевского типа раннего железного века. В начале I тыс. до н. э. они занимали ту же территорию, что и предшествовавшая им сосницкая культура. Большинство археологов (X. А. Моора, П. Н. Третьяков, В. В. Седов, Е. А. Шмидт и др.) и языковедов (В. Н. Топоров, О. Н. Трубачов и др.) на основании археологических данных и данных языкознания относят памятники юхновской и днепро-двинской культур к древностям восточных балтов. Не исключено, что к этим древностям могут быть отнесены и памятники подгорцевского типа. Учитывая это, исторический процесс, проходивший в северных районах Среднего и в Верхнем Поднепровье после расселения племен среднеднепровской культуры может рассматриваться как сложный процесс формирования культуры древних восточных балтов».
    Итак, среднеднепровские шнуровики породили сосницев, сосницы породили днепровских лесных балтов, возможно, самые дикие и отсталые племена нашего континента, которых Геродот считал андрофагами. Эти люди тысячелетиями находились в одних и тех же местах, их городища и кладбища не меняли своего местоположения с третьего тысячелетия до нашей эры. Вот это называется стабильность, куда до неё нынешней России! Правда, в результате подобной стабильности эти люди деградировали от вполне себе передовой среднеднепровской культуры до днепро-двинцев, у которых почти не было металла, но большинство орудий делалось из кости.
    Но точно такую же невероятную стабильность демонстрирует нам и генетическая линия R1a-Z92. Она была обнаружена в Литве в захоронении, датируемым 1000-800 годами до нашей эры. Но и сейчас подавляющее количество носителей Z92 проживает всего в трёх странах – в Литве, в Белоруссии и в России (надо полагать, преимущественно в западных ее областях). Эта линия в широких и массовых миграциях ни на Юг Европы (к Дунаю и на Балканы) ни на Запад – (на Эльбу и Одер) не участвовала. Тому свидетельство – современное распределение обоих ветвей линии  Z92.
    Данный вывод окончательно хоронит идею вывести всех славян из болот Припяти. Поскольку люди, живущие в тех местах с третьего тысячелетия до нашей эры, несли в своем генофонде значительные частоты линии Z92. Хотите это опровергнуть – попробуйте!
    Вторая идея, которую я высказал, отвечая на вопрос Сергея Назина, заключается в том, что носители второй по численности в славянском генофонде линии R1a, а именно – линии M458, иногда именуемой «западнославянской», на самом деле к западным славянам, появившимся на Эльбе, Одере и Висле не ранее 8 века прямого отношения не умеют. Поскольку M458 маркирует население, обитавшее в тех местах ещё с третьего тысячелетия до нашей эры. Это линия западных шнуровиков. Причем одна из ее ветвей L260  поначалу была в генофонде шнуровых племен, живших в Богемии и в долине Вислы, другая –  CTS11962.1 (основная ветвь  L1029) маркирует племена, с незапамятных времён обитавшие между Эльбой и Одером, где римляне видели бургундов, лемовиев и ругов, то бишь исключительно германцев, и откуда, по сведениям археологов, вышли знаменитые бастарны, часть из которых, попала в лесное Поднепровье и породила, по мнению Щукина, славянский язык и славянский феномен в целом.
    Тут, наконец, до уважаемого Андрея Степанова дошло, в чем заключается засада. Ведь эдак Коломийцев буквально по косточкам разберёт современный славянский генофонд (а я непременно это сделаю!) и докажет, что нет в нём никаких специфически славянских линий. Что все эти линии некогда пребывали в генофонде народов предшествующих эпох, говоривших на балтских, германских, фракийских и иных языках.
    И Андрей Степанов героически бросился отстаивать гаплогруппы предков. Типа – Коломийцев объелся грибков и бредит, всего его построения ненаучны, а на самом деле, единственный древний образец линии M458, который был обнаружен в погребении племён вельбарской культуры первых веков нашей эры (традиционно их связывают с ранними готами) в польском местечке Ковалевко около Познани (долина Вислы) должен принадлежать славянам (цитирую):  «Ковалевка косвенно подтверждает славянство пшеворской культуры. Потому как вероятнее всего это был гарнизон «вельбарцев» на границе с «пшеворцами» (мужчин видимо попросили «уйти»). Мужчины и женщины на протяжении 200 лет там имели разную генетику. Женщины были генетически связаны «неолитом Европы», а мужчины с ютландским железным веком«.
    Причем заметьте, спорит Андрей Степанов не с приведёнными мною фактами – я тоже считаю, что M458 изначально пребывал в генофонде пшеворцев https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%88%D0%B5%D0%B2%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0, которым он достался ещё от их предшественников – поморской культуры https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0, в свою очередь наследовавшие ее ещё от лужицкой культуры https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%D0%B6%D0%B8%D1%86%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 и так это цепочка тянется вплоть до западных шнуровиков.
    Просто мы с Андреем Степановым по разному трактуем этногенез. Он рассказывает про некие пришлые «гарнизоны», просящие «уйти» мужчин предшествующие племени и забирающие себе их женщин – а для меня это и есть один из главных путей сложения новых этносов. Предки знаменитых готов жили где-то в Скандинавии или на острове Готланд в Балтийской море. Они имели в своем генофонде повышенные частоты линий I1 и I2a2 (германский субклад). После они высадились на южном побережье Балтики. Здесь они покорили и включили в свои ряды местных аборигенов, у которых уже были как неолитические линии – J ,G, E так и линии шнуровиков Ra – обе ветви M458 и STC1211.В генетическом плане скандинавские готы и готы южного побережья Балтики уже существенно отличались. После вельбарцы готы двинулись на Украину. Там они точно также впитали в себя местные племена. Полностью заставить местных мужчин «уйти», по методу Степанова, практически никогда не удается – их генетические линии упорно проникают в генофонд завоевателей. Поэтому когда готские племена добрались, наконец, до Италии, они несли в своем генофонде в лучшем случае десятую часть тех линий, что имелась некогда у их предков в Скандинавии. Точно также обстояло дело и с вандалами, лангобардами, гепидами, да любыми племенами эпохи Великого переселения народов.
    Генетические линии перемещались вместе со своими новыми носителями из генофонда одного племени в генофонд другого. Наивно считать некую линию, к примеру, ту же М458 «исключительно славянской». Ибо до того как попасть в генофонд нынешних западных славян – поляков, чехов и прочих, она проделала большой и сложный путь – от западных шнуровиков – к восточногерманским племенам, затем уже от последних к славянам.
    Но я оставляю за свои оппонентом Андреем Степановым право отстаивать иную точку зрения. Только не голословно. Если ему не понравился тот путь для M458, в частности ветви L260, чтоуказал я – от западных шнуровиков к вандалам-пшеворцам — после их разгрома гуннами — к суково-дзедзицким племенам — затем к нынешним полякам и их соседям — он может предложить свой вариант развития событий. Пожалуйста, Андрей – дерзайте!  

  • Очень интересно. Ваши расклады убедили меня в существовании «прабалто-славян» (Z280, а M458 выходит — «праалбанцы»… Но это мои личные расклады, привел просто для сведения) Хотел бы продолжения по СТS…, а там доберёмся до динарика. Я честно говоря недооценивал генетику, но как выяснилось с языкознанием сходится очень точно, по крайней мере в случае с R1a. Меня снедает любопытство, почему же СТS «северная»?  

  • Выполняю своё давнее обещание – рассказываю, наконец, Сергею Назину о самой сложной, самой разветвлённой и самой многочисленной из ветвей гаплогруппы R1a, попавшей в славянский генофонд, а именно о линии CTS1211. Конечно, название, которое я для неё предложил – «готско-фатьяновская» – таит в себе огромное упрощение, поскольку не только фатьяновцы Центральной России и не одни лишь гото-гепидские племена, совершившие внушительный марш от южных берегов Балтики к Дунаю, а далее за Альпы и Пиренеи, были носителями отдельных субкладов данной ветви. Она, разумеется, гораздо шире предложенного названия. У неё есть отдельные веточки, встречающиеся почти исключительно в Финляндии, есть таковые, которые попадаются почти исключительно на территории России, есть латышско-литовские веточки, есть исключительно польские и так далее. Но есть и те, что разбросаны на огромные расстояния, по десяткам стран и народов – от Прибалтики до Италии. Думаю, более точное для неё название – линия «восточных шнуровиков» или даже линия «северной группировки восточных шнуровиков». Но всё это как-то вяло, необразно, неярко. А когда скажешь – «готско-фатьяновская» – почти сразу у любого человека, интересующегося историей, возникают самые живейшие ассоциации.
    В любом случае перед нами генетическая линия, которая с третьего тысячелетия до нашей эры распространилась от Волги до южных берегов Балтики, а частично охватывала и южную часть Финляндии. Предлагаю ещё раз вспомнить карту распространения племён шнуровой керамики –  https://pikabu.ru/story/zhenshchinyi_iz_kulturyi_shnurovoy_keramiki_vyikhodili_zamuzh_za_rubezh_a_cherepa_zhenshchin_vvi_v_ukazali_na_ikh_migratsiyu_po_evrope_5879675
    Если мы используем Балтийское море как условную линию, рассекающую мир шнуровых племён на две части, то все пятна к востоку от данной воображаемой черты, окажутся носителями CTS1211. Попала эта ветвь и в генофонд среднеднепровцев, а через них – к лесным балтам Поднепровья, о чём мы ещё поговорим, когда будем разбирать конкретные субклады.  Надо заметить, что на нынешней Прибалтике «готско-фатьяновская» линия не обрывалась и, по всей видимости, тянулась по берегам Балтийского моря через долину Вислы к Одеру и Эльбе, частично накладываясь на область обитания своей западной сестрицы – М458. Потому, в частности, те итальянские генетики, которые попытались установить генофонд вандалов (население пшеворской культуры Польши), отталкиваясь от найденных у современных сардинцев гаплогрупп пришли к выводу, что в генофонде вандалов было примерно поровну линий М458 иCTS1211.
    Сложность для генетиков в изучении происхождения линии CTS1211 заключается, помимо, ее разветвлённости, ещё и в том, что целый ряд её субкладов попал в генофонд гото-гепидских племён, а равно и иных германцев, активно участвовавших в миграциях эпохи Великого переселения народов. А они ее разнесли на пол-континента. Вспомним историю вельбаркской культуры, в которой археологи видят начальные этапы пути гото-гепидов по нашему континенту – https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%B1%D0%B0%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
    Вот неплохая карта белорусского археолога Вадима Белявца, которая показывает, каким образом гото-гепиды (вельбарк) двигались к Северному Причерноморью, где они создали свою обширную державу, границы которой маркирует огромная черняховская культура – http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=7116&page=2 После разгрома державы Германариха гуннами, значительная часть этих племён бежала на территорию Римской империи. В конце концов остготские племена осели в Италии, а их гепидские собратья создали свое царство в восточной части Карпатской котловины, попали в зависимость от аваров и были расселены ими таким образом, что некая их часть, как я уже рассказывал на данном сайте, просто обязана была попасть в генофонд таких народов Карпатской котловины как венгры, словенцы, словаки, в меньшей степени – хорваты, чехи и румыны.
    Почему бы нам тогда не поискать гото-гепидские субклады внутри линии CTS1211, отталкиваясь от того, что мы знаем об истории данных восточногерманских племён? Зайдём с италийской стороны. В генофонде современных итальянцев линии R1a в целом не слишком много – около 4%, но большая часть – 2,4% приходится именно на CTS1211.Самые представленные здесь субклады следующие: YP343 – 0.7%,  YP235 — 0.6%, Y3226 — 0.5%, Y2613 — 0.2%.
    Рассмотрим каждый из них чуть подробней. YP343 является третьим по численности субкладом линии CTS1211. Его носителей около 4 миллионов человек. Наивысшие частоты наблюдаются внутри Карпатской котловины: Словения – 11,4%, Словакия – 7,2%, Венгрия – 5,2%. Во все стороны от этого эпицентра частоты падают: Польша – 3,1%, Украина – 2,8%, Россия – 2%, Беларусь – 1,5%, Литва – 0,8 и Германия – 0,4 (хотя надо иметь ввиду, что это общегерманские показатели, на Востоке Германии они могут быть выше в 3-4 раза). Падают показатели, если двигаться и на Юг: Хорватия – 1,7%, Сербия – 1,9%, Болгария – 1,2%. Запад тоже не прославился – Чехия – 2,6%, Австрия – 2,1%. Учитывая нынешнее расположение субклада YP343 можно смело назвать его гото-гепидским, отмечая, что он наверняка проник внутрь Карпатской котловины именно с гепидскими племенами.
    Следующий субклад YP235, обнаруженный в Италии,является самым многочисленным из всех ветвейCTS1211 – 6 миллионов носителей. Здесь лидером по частотам выступает Беларусь – 5,1% от всего населения. Не многим уступает Польша – 4.6%, Россия – 4,4% и Украина – 3,9%. Но теневым лидером можно считать Германию, там всего 2,2%, но на Востоке, надо полагать, эти частоты в несколько раз выше. А вот в Карпатской котловине данного субклада немного: у венгров – 1,4%, у словенцев и словаков вовсе не обнаружен. Есть следы этого генома на Балканах – Сербия 0,7%, Босния – 1,7%. Очевидно носителем данного субклада выступал народ, сформировавшийся в районе Германии-Польши-Белоруссии, возможно побывавший на Балканах (Босния) и добравшийся до Италии. Наиболее вероятный претендент – остготы. При этом необходимо заметить, что в генофонде гепидов этого субклада не оказалось.
    Зато следующий субклад Y3226 опять таки имеется у населения Карпатской котловины: у словаков его более 10%, у словенцев – почти 7%, у венгров — 6,2%.  На Севере его гораздо меньше – у поляков – 2,9%, у белорусов — 2,1%, у русских – 0,7% и у немцев – 0,5%, что даже с учетом особенностей Восточной Германии дает весьма скромные результаты. Немного его и в Литве – 1,7%. Чуть больше его у народов, примыкающих к Карпатской котловине: чехи – 2,5%, сербы – 2,5%, хорваты — 2%, австрийцы уменьшаются до 0,8%. Опять-таки вполне понятно, что это одно из готско-гепидских племён, которое явно попало вместе с гепидами в Карпатскую котловину.
    Субклад  Y2613 (два с половиной миллиона современных носителей)в Италии почти не виден – 0,2%. Зато он более чем заметен в Хорватии – 16,1%, в Словении – 11,1%, резко меньше его в Венгрии – 3,9%, в Чехии –3,1% и Словакии – 2,9%. Столько же в Австрии — 2.9%. Есть он в Болгарии – 1,2% и в Сербии – 1,6%. Примерно на таком же уровне он и на Севере Европы: Польша – 1,9%, Украина – 1,6%, Беларусь – 0,7%, Литва – 0,7%, Россия – 0,5%, Германия – 0,4%. Очевидно, что это не просто гепидский субклад, но геном, связанный с той частью гепидского населения, что была переселена аварами из Потисья в южную часть Паннонии и стала одной из подоснов таких народов как хорваты и словенцы. У остготских племен его почти не было. 
    А теперь сложим потомков гото-гепидских племён – 6+4+2,7+2,5 = 15,2 миллиона человек из 34 миллионов носителей линии CTS1211. Ну и как после этого не указать на её готско-гепидское начало?        (продолжение следует)

  • Не хотел отвлекаться на нападки Андрея Степанова, поскольку полезной для общества информации в его сообщениях практически никогда нет, но уж больно образно человек пишет! Тут у него и отвар из сморчков, и шлем Дон Кихота и прочая чушь типа мамонтов, никакого отношения к предмету споров не имеющая, но довольно забавная. Как не уважить шутника?! Посему буквально несколько реплик о его воззрениях.
    Первое. Дон Кихотом себя не считаю, поскольку тот противник, с которым я состязаюсь — официальная точка зрения на происхождение славян, выводящая это племя из болот Припяти, где оно веками находилось в полной изоляции — этот противник далеко не повержен, и менее всего напоминает ветряные мельницы. Данная точка зрения до сих пор господствует в отечественной исторической науке. Даже не смотря на то, что последние наработки генетиков (и геногеографов) ее фактически дискредитировали. Вот почему я буду повторять — «Карфаген должен быть разрушен» до тех пор, пока маститые академики и доктора наук не признают, что заблуждались насчёт прародины славян и течения славянского этногенеза. 
    Второе. Вы, уважаемый Андрей Степанов, пишите: «Специфические славянские линии есть (это факт) и были (это предстоит доказать), но они в некоторой степени менялись во времени». Это мне живо напомнило один из ответов Олега Балановского, которого после совместной статьи с Надеждой Маркиной тоже читатели на данном сайте буквально пытали — какие же гаплогруппы он полагает присущими изначальным славянам, ассимилировавшим, по его мнению, остальное население Восточной Европы.  Он тоже отделался общими фразами — типа какие-то гаплогруппы у них, конечно, были, но какие — надо, типа, уточнять. Уважаемый Степанов, не надо вашего любимого бла-бла-бла — извольте отвечать конкретно. Если у праславян были конкретные, присущие только им гаплолинии и субклады — назовите их. И мы с вами вместе проверим, насколько ваше мнение соответствует действительности.
    Что касается того, что эти «специфические славянские линии» «в некоторой степени менялись во времени», то, простите, совсем не понял вашу мысль. Большинство субкладов R1a, описанных мною у линий M458,  CTS1211 и Z92 образовалось ещё, как минимум во втором тысячелетии до нашей эры. Когда генетики типировали население Литвы и Латвии Бронзового века (3-2 тысячелетие до нашей эры), то обнаружили не просто линию CTS1211, но конкретный субклад Y13467. Он и сейчас вполне жив-здоров, имеется у населения Литвы, Латвии, Польши, России, Беларуси и даже Швеции.
    В той же Литве Бронзового века (рубеж 2-1 тысячелетий до нашей эры) был обнаружен и субклад Y4459 линии Z92. Судя по тому, что его почти нет в Польше, но имеется немало на западе современной России — это маркер днепро-двинских племён, одного из сообществ днепровских лесных балтов. Никуда эти геномы не исчезли, да и меняются они (в смысле дальнейшего ветвления) не слишком быстро. 
    Либо вы имели ввиду, что у праславян в генофонде были некие уникальные генетические линии, менявшиеся со скоростью размножения кроликов, либо вы в таких корявых выражениях хотели донести до всех простейшую мысль, что генофонд праславян менялся в пространстве и времени — одни гаплолинии и субклады из него исчезали и вымывались, другие — попадали и множились. 
    Вообщем-то, мысль довольно здравая. Соответствует тому, что я рассказал о генофонде готов, вандалов, лангобардов и иных племён эпохи Великого переселения народов. Они действительно кардинально меняли свой генофонд, двигаясь по континенту с Севера на Юг, донеся до Италии в лучшем случае 10% тех линий, что были у их предков в Скандинавии. Но видите ли, в чём разница этих народов с мифическими праславянами, уважаемый Андрей Степанов? Всё это летописные племена, упоминавшиеся римлянами еще в первые века нашей эры. Каждое из этих племён прослеживается по соответствующим археологическим культурам. Готам и гепидам отписана вельбаркская культура, а затем черняховское сообщество. Вандалам — пшеворская культура и так далее. И только праславяне повисают в воздухе. В выход из из полесской изоляции вы, как я понял, не верите. Стало быть, с праго-корчакцами их ассоциировать не собираетесь. Ну так и расскажите нам о специфических славянских генетических линиях, то есть таких субкладах, которые маркируют исключительно славян и никого более. Не надо растекаться мыслью по древу — название специфически славянских субкладов — в студию! 

    •    поскольку полезной для общества информации в его сообщениях практически никогда нет
         - Вы, Игорь, очередной раз все напутали. Я не нес «полезную для общества информацию» (вернее она была, но вы не способны ее выделять, у вас синдром «гениальности Википедией»). Я критикую вашу «гениальность» и, если обратили внимание задаю вопросы, на которые нет ответов. Где ответы на мои десятки заданных вам вопросов? Это ВЫ, не Я, плодите теории, извольте подтверждать свои гипотезы.
         «Карфаген должен быть разрушен» до тех пор, пока маститые академики и доктора наук не признают, что заблуждались насчёт прародины славян и течения славянского этногенеза. 
         - Забавно — «Карфаген должен быть разрушен» я вам хотел сказать относительно вашей «гаремной теории». И на втором месте все же «болотная теория». Ваша помахровее будет.
         Он тоже отделался общими фразами — типа какие-то гаплогруппы у них, конечно, были, но какие — надо, типа, уточнять. Уважаемый Степанов, не надо вашего любимого бла-бла-бла — извольте отвечать конкретно.
         - Вы, Игорь совершенно не умеете или не хотите читать чужих ответов, видимо упиваясь только своими. Я только что вам написал, что гадание на костях священных животных, определение гаплогрупп по пятнам на солнце и т.д. это неприлично. Вы не разбираетесь в геногеографии и потому не можете понять – у праславян могут, до определенной степени, быть разные гаплогруппы. Также писал (выше), что творятся такие метаморфозы (вплоть до белокурых азиатов), что результаты становятся все неожиданнее. И даже сделаю свой прогноз – в течении десяти лет многие исторические аксиомы будут опровергнуты.
         Если у праславян были конкретные, присущие только им гаплолинии и субклады — назовите их. И мы с вами вместе проверим, насколько ваше мнение соответствует действительностиЧто касается того, что эти «специфические славянские линии» «в некоторой степени менялись во времени», то, простите, совсем не понял вашу мысль
         — Должность обязывает и налагает определенные ограничения (это про академических исследователей). Ученый не может гадать, он не гадалка. Я же могу позволить себе сделать прогноз. Тем более я уже не раз его делал (но вы видимо на чужие комментарии не обращаете внимание). И в нем ничего нового и сенсационного. Собственно славяне (в узком смысле) это объединение двух больших, смешанных групп племен (сообществ). Более северные (со всеми вытекающими) – это западные балты, в основном с гаплогруппой R1a1, наследники КШК. Южные (культурно основные) – наследники «неолита Европы». Скорее всего, связанные с широким понятием «баденского круга» и возможными проникновениями из Анатолии уже позднего бронзового века. Достаточно расширенная группировка с различными гаплогруппами, но с преобладанием I2a, в широком смысле (ориентироваться можно по пещере Лихтенштейн). «Динарские» субклады без сомнения присутствовали в «праславянской» генетике, но в 1 тыс. до н.э. скорее всего были маргинальными, занимали окраинный ареал (более восточный) праславянской общности (условно Польша и часть Балкан). Но именно они в период «потрясений» (от рубежа эр) лучше сохранились и дали былинный рост. В этом и заключаются метаморфозы истории и изменчивость во времени. Она гораздо сложнее, чем ваши построения и уж точно не основываются на гаплогруппах. Повторю, это всего лишь прогнозы, но основанные на косвенных данных.
         Он и сейчас вполне жив-здоров, имеется у населения Литвы, Латвии, Польши, России, Беларуси и даже Швеции.
         - Вы как-то определитесь – то у вас гаплогруппы не играют роль, то вы весь этногенез вокруг них строите. Гаплогруппы интересны как метки, как окольцованные перелетные птицы. Некоторые, многочисленные могут полностью исчезнуть, а некоторые «дохлые» раздаться вширь. Они всего лишь помощники в выявлении связей. Часто важные. Поэтому уточняю – часть важных маркерных праславянских субкладов могли исчезнуть со временем, а другая расшириться. Могло (как с R1a1) быть и без потрясений. Поэтому истинную историческую картину, этногенеза может дать ТОЛЬКО исследование древних образцов. А R1a1 маркирует древнее, условно «балтское» (не в современном понимании) население, которое на протяжении тысяч лет было автохтонным. Но это «балты», не «праславяне» (вернее часть)! И сегодняшнее максимальное присутствие субкладов R1a1 у славян результат общеизвестного движения на восток и северо-восток, «разбалчения» праславян. Готы или лангобарды, это более ранняя ветвь КШК и ее условно можно относить к «балтам». Они все (кого как бы принято считать «германцами») результат смешения населения ППУ (в основном Лужицкой – венетов) и древних «шнуровиков» Скандинавии (они основа). То время, это период смешений и миграций, по сути в чем-то родственных племен. Там различия заключаются только в степени «наполненности стакана». И главная задача определять эти степени для каждой культуры.
          Готам и гепидам отписана вельбаркская культура, а затем черняховское сообщество. Вандалам — пшеворская культура и так далее.
         - С «черняховским сообществом» все не так просто, как вы думаете. Вы верно заметили, что готы в Польше были уже не теми готами, что в Скандинавии. Потому я и задал вопрос про готов. Черняховские древности существовали одновременно с вельбарскими и пшеворскими, поэтому сказки про империю готов возможно и имели какую-то основу, но были весьма преувеличены сказителями. А славяне «повисают в воздухе» только у некомпетентных исследователей. Праго-корчакцы – повторю, это изначально маргинальная окраинная ветвь «праславян» (не единственная), частично уже смешанная с балтами (уже балтами) и давшая количественный скачок после «праславянской трансформации» рубежа эр.

    • Уважаемый Игорь. Что полезно дельфину, не полезно муравьеду. Знать бы что для вас полезно. Особенно занимательно, что вы поставили знак равенства между собой и обществом. И почему-то мне кажется, что вы не себя внутри общества рассматриваете, а общество в услужении себе. Так что пока ничего не меняется. Худо у вас с пониманием и знаниями. ……… Заодно в очередной раз отвечу моему другу Дмитрию Любовскому, который ну никак не хочет изучать научную литературу и все слушает своих балконных академиков.
         Вас попросили в таком случае назвать конкретные славянские субклады
         - Конкретные «славянские субклады» известны, зачем вы заставляете меня общеизвестные факты декларировать. Ну не писать же портянки в комментариях. Это только вам удается в одном комментарии изложить доказательную базу своего великого открытия. Другие не столь талантливы, им на то требуются десятки, сотни страниц. И все же замечу: у большей части современных славян половину (плюс-минус) составляют пять супер-ветвей, среди которых I-CTS10228 (динарская) самая многочисленная. И датировка этих ветвей попадает как раз на 1 тыс. до н.э. (от начала до конца). И если пользоваться вашей примитивной методой, то никакими «гаремами» и «болотами» тут не пахнет. Это таки время лужицкой (ППУ), поморской, милоградской, подклешевых погребений и др. культур, время формирования славян. Но если было бы так просто мы бы до сих пор на конях пахали. На самом деле все сложнее и это косвенные доказательства. Эти ветви имеют свою географию и полностью не совпадают с АК и возможными историческими данными. Но из таких косвенных данных складывается картина этногенеза. В результате АНАЛИЗА всех данных и в первую очередь дДНК. По этой теме комментарием не обойтись (во всяком случае я не столь талантлив как вы).
         Сколько полезной для общества информации в этом вашем сообщении?
         - Складывается впечатление, вы и такой, общей, информацией не владеете.
         Стало быть ваших воображаемых западных балтов мы должны искать на доброй половине Евразии? 
         - Знание рождает печаль. Я бы добавил – незнание рождает еще большую печаль. Сколько раз нужно написать для вас, чтобы вы наконец поняли. Не надо искать западных балтов по всей Евразии – они вероятнее всего автохтоны Восточной Европы и западные они потому, что занимали западное положение среди так называемых балтов (в данном случае в современном понимании балтов). Все воображаете себе.
         С гаплогруппой  I2a дело обстоит ещё смешнее… Каквидим, наевропейскийсеверэтимлюдямнаступатьнебылонеобходимостионитамжиливсегда, ещёдоприходаносителейлиний R1a и R1b.
         - Игорь, смешно выглядите вы в своей некомпетентности. Дошкольный примитивизм. Прочитали пару статеек (видимо заголовки) и уже небо в алмазах. Для того чтобы изложить путь гаплогруппы I2 потребуется книга. Многие сотни древней ДНК, среди которых I2 занимает существенную часть, уже десятки научных статей и т.д., а у вас континент ограничен о. Сардиния и Британскими о-ми и  «Никакие это, конечно, не неолитчики Европы, а самый махровый европейский мезолит» или «потом этих людей стали повсюду теснить то пришедшие с Ближнего Востока неолитчики, то «колоколовидные кубки». ПОЛНОЕ НЕЗНАНИЕ материала. Вам даже неизвестно кто формировал неолит Европы, что R1b1 была второй маркерной гаплогруппой «мезолита Европы» (откуда она у вас пришла?), ККК родом из Иберии, где как вы «во дворе» правильно услышали, основной Y-гаплогруппой была I2. Судя по всему никакого представления не имеете о КША, хотя упоминаете ее (видимо для солидности?). Вы долго будете общество мучить своим профанизмом и бессмысленным трепом на «десять комментариев»?
         Как видим, на европейский север этим людям наступать не было необходимости — они там жили всегда, ещё до прихода носителей линий R1a и R1b.
         - Вы вообще понимаете, о чем я пишу? Куда наступать? У вас хоть какое-то представление об исторических процессах на территории Европы в неолите, бронзовом, железном веке имеются? Которые отражались на изменениях в культурах, генофонде, антропологии и т.д. Древние люди мигрировали на порядок больше чем мы сегодня. Это был почти беспрерывный процесс (возможно за некоторым исключением, например регионы тех же «балтских» племен Восточной Европы – это я уже для вас уточняю, хотя уже сто раз говорено). Это был сложнейший процесс перетекания и взаимодействия «мезолита Европы», «неолита Европы» и «степи». Были периоды «теснений», были периоды «реконкисты». I2 участвовала во всех «движениях», но в каких-то более, в каких-то менее. К «степи» имела менее. И я говорю в первую очередь о КУЛЬТУРНЫХ носителях (у которых я прогнозирую определенные приоритеты в гаплогруппах, даже за субклады бы не брался, настолько все было переменчиво и непредсказуемо). Разве это было не понятно? Я итак вам на кубиках уже раскладываю. А вы все слово «дом» не можете собрать. Я же не детский популяризатор.
        Сравните это с любым из моих последних десяти сообщений, в каждом из которых я рассказываю про конкретные субклады гаплогрупп, их частоты, возможную связь с теми или иными археологическими культурами.
         — Вы Игорь там что-то ухватили, там прочитали (причем я уже неоднократно вас ловил – вы даже Википедию до конца не дочитываете) и в своем «юношеском» задоре давай скорее «теории» кропать, «великие открытия» делать. Торопитесь, как бы вас кто не опередил, а потом удивляетесь, почему это до вас никто не додумался. И все получается, как и должно получиться в вашем случае, как и с вашей «гаремной теорией». Нонсенс и абсурд. Все ваши «знания» основываются на незнании материала и полном непонимании исторических процессов. Нет прямой корреляции между современными гаплогруппами и археологическими культурами двухтысячелетней давности, а тем более бронзового века. Это ребенку понятно. Этот анализ основывается на массе переменных. На каких-то территориях одна динамика исторических процессов, на других другая. То, что можно предполагать для севера Восточной Европы совсем не подходит для юга и т.д. А вы тут свое «природоведение» хотите умным людям выдать за аналитическую геометрию. Окститесь Игорь. Смешно же. Единственный положительный момент в том, что вы яростно популяризируете ваши «знания», которые к сожалению на самом деле «незнания». А ученые сидят в своих «кубышках», молчат, варятся в своем соку, упиваясь своей эзотеричностью, а расширения Знания не происходит. И плодятся у нас певцы и танцоры, а также откровенный непрофессионализм.
         Может быть, после этого вам станет немного стыдно. Хотя вряд ли — для этого чувства надо обладать толикой такого качества как совесть.
         — Вот и не верь после этого в силу не галлюциногенных сморчков. ……………..
       
         P.s. Дмитрий Любовский. «восточные праславяне это,, Польша и часть Балкан» — это что за тундрамуть? Польша и Балканы – это ядро праславянской общности, читайте внимательно, а динарики возможно формировались на восточной окарине. «Или все таки мозгом?» — Все он. Покоя черепу не дает, расширяется ).

    • Уважаемый Игорь. «Словесная диарея» специфически ваше заболевание, как и «недержание недочтения». Это у вас одно бла-бла-бла и му-хрю и НИ ОДНОГО доказательства. Счет на не отвеченные вопросы пошел на десятки. Собственно, вы не ответили ни на один мой вопрос, не дали ни одного источника, на одного доказательства которые могли хоть как-то подтвердить (затвердить) вашу «словесную диарею». Следовательно, ваши «гениальные открытия» имеют НОЛЬ (можете возвести в степень) полезной информации. Вы вообще в курсе, что свою информацию (теории) необходимо подтверждать. Или вы серьезно свели общество к себе, высекли себя в камне и определили в авторитеты, высказывания которого не требуют подтверждений и доказательств?
         «Специфические славянские линии есть (это факт) и были»
        - Вы совсем не следите, что сами пишете?  «Ведь эдак Коломийцев буквально по косточкам разберёт современный славянский генофонд (а я непременно это сделаю!) и докажет, что нет в нём никаких специфически славянских линий». Я всего лишь в том же тоне ответил вам (это я про слово «специфический»). А теперь затронем вашу болезнь «не понимания и недочтения текстов, и незнания русского языка». И эта проблема у вас серьезная. Повторю то, что я написал буквально в предыдущем комментарии (не год назад и даже не неделю). «Конкретные «славянские субклады» известны, зачем вы заставляете меня общеизвестные факты декларировать…И все же замечу: у большей части современных славян половину (плюс-минус) составляют пять супер-ветвей, среди которых I-CTS10228 (динарская) самая многочисленная. И датировка этих ветвей попадает как раз на 1 тыс. до н.э. (от начала до конца)». Вам их что ли все же продекларировать? Это: I-CTS10228 (динарская), R-CTS11962 (центрально-европейская), R-L260 (западнославянская), R-Y2902 (восточная карпатская), R-YP569 (северная евразийская). Названия естественно условные. Эти ветви охватывают около половины (база данных IRAKAZ) славянских народов, за некоторым исключением. Первые две ветви гп.Rявляются частью субклада R-M 458. Есть регионы, где доминируют две ветви из пяти (где три и т.д). Это западный регион (центрально-европейская, западнославянская ветви), на юге – динарская, восточная карпатская ветвь R-Y2902 (субклад R1aZ280), наиболее распространена на юге России. И т.д. и т.п. 
         все попавшие в генофонд славянских народов линии некогда были в генофондах народов предыдущих эпох — балтов, готов, вандалов, фракийцев, финнов и так далее.
         — Вы, Игорь, заканчивайте уже грибами увлекаться. Вы точно сморчки в горах собираете? Мне кажется вас жестоко обманывают. Где вы эти линии видели у готов, вандалов или фракийцев? ГДЕ???!!! Дайте уже ФАКТЫ! Сколько можно балаболить.
         Я как раз доказываю эту идею — что славяне по историческим меркам очень позднее образование, что они сложились из осколков тех племён, что жили в догуннскую эпоху на Востоке Европы.
         - Игорь, вас не отпустило до сих пор? ВЫ НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТЕ! А знаете почему? Потому что доказательств не приводите, а без доказательств это и есть ваше любимое бла-бла-бла. Ну или какое-то Му-Хрю, непонятно из каких глубин вашего подсознания явленное. Это детский лепет.  Поэтому это я вас прошу прекратить «словесную диарею» или же приводить наконец какие-то аргументы, факты, доказательства. Но я то знаю – у вас их нет. Arrivederci.

    •  Уважаемый Игорь. Я уже предупреждал вас, что в беседе необходимо проявлять хоть какой-то интеллектуальный уровень. Попросту понимать, что говоришь и что читаешь. И уметь думать. И заодно научиться считать. Пять супер-ветвей, не шесть.
         Следующей вы назвали линию R-CTS11962 — основную ветвь M458 
         - Это условно центральноевропейская ветвь. Она представляет западный регион. И она представлена во всех регионах. Представлена и у неславянских народов. Естественно у латышей, и у датчан, и у шведов, и даже открою секрет у татар и еврее-ашкенази. Да мало ли у кого она найдется. Вот только центральноевропейская и западнославянские ветви достигают суммарно более 50% у лужицких сербов на востоке Германии. Вы про полабских славян что-нибудь слышали? Если бы слышали таких вопросов не задавали. Так, Игорь, умные люди занимаются аналитикой и анализом, какие-то теории строят. И много вы в yfullфиннов нашли? Как ни крути даже там в подавляющем большинстве славяне (я про ветвь 11962). Хотя со счетом до 10 у вас проблемы. Тогда поверьте на слово. Вы бы еще китайца упомянули (он там есть). Стыдоба.
         Может мы латышей в славяне запишем?
        - В славяне не запишем, а вот в наиболее генетически (и т.д.) близкую славянам общность запишем. Игорь, надо знать хоть что-то про выбранную тему.
        следующей по частотам у нас является Румыния
         - Изучайте генетические карты и наибольшее сходство румын (они разные в Румынии!) с какими группами славян. Игорь, давайте так – сначала читаем, потом говорим.
         Взгляните, тут оказывается, есть такие ветви (к примеру RY129780) где одни только финны
        - Поздравляю, поймали таки одного славянина (R-Y128425), который 400 лет назад в Финляндию убежал ). И вы не передергивайте – я про ветвь 11962 говорил. К ней надеюсь по yfull вопросов нет?
         тососкандинавамичтоделатьбудем? Тутихполнымполно!
       — Сколько? Пальцев вам хватит посчитать? Вот если бы вы, уважаемый Игорь, хоть немного, хоть чуточку и даже малу толику разбирались в геногеографии, то знали, что в этногенезе скандинавов принимали участие славяне, и если догадаетесь, западные. И в генофонде у них до трети славянской «крови» (это еще по скромному). Но откуда вам все это знать. Вы не то чтобы сидите в луже, вы в ней живете, голову из нее не поднимаете, так и булькаете из нее непонятные свои «теории».  Вот какие с вами можно вести интеллектуальные беседы? В кубики соберетесь играть, зовите.
         P.s. А скоморохи, чтобы вы знали можно сказать первая творческая элита на Руси, носители народного искусства. Тут вам социальная сатира, драматические сцены, юмор, театр, поэзия, профессиональная музыка. Он же фрондер. Это был символ Руси.

      •   Игорь, насчет того что вы не умеете считать я пошутил. Думаю, что умеете. И сочтете долю славян против всех неславян (скопом), среди которых исторически предполагаются в предках славяне (западные славяне для восточных немцев). И тогда все вопросы у вас окончательно отпадут. «Очень может быть» это не метод. Есть выборка, число участников, есть процент и в России несмотря на 146 миллионов очень вяло тестируются. Так что в очередной раз не аргумент.
           Целый ряд субкладов данной ветви встречается только в скандинавских странах, и нигде более. Как такую ветвь можно за «специфически славянскую» выдавать?
           - Судьба ветвей и веточек может быть разной. Но мы руководствуемся статистикой и соответственно математикой. Против цифр не попрешь. Тем более слово «специфическая» мне не нравится, использовали его вы, я ответил на вашу реплику в вашей манере. Но отрицать распространенность определенных ветвей именно у славян глупо, есть цифры, данные. Меня данные интересуют в контексте анализа не более. Подтвердятся данные по какой-либо ветви, не укладывающейся в схему, значит необходимо рассматривать исторические варианты. А как ее назвать особого значения не имеет – назовите хоть серо-буро-малиновая или вообще не называйте. Можете писать «субклад N, распространенный с такой-то долей у таких-то групп славянских народов» и т.д. Так будет даже корректнее, но дольше. Но меня удивляете вы. Потому как именно вы выступили здесь отцом каких-то фантастических бастиндо-гингемских линий. У данных субкладов есть корреляция, на данных, цифрах и фактах. А у ваших «пташек»? Их даже в природе не существует, никаких доказательств существования не было и нет. Одни ваши терапевтические фантазии. Но клоун почему-то я. Вы там в своей реальности по потолку что ли ходите?
           Например, есть такие славянские народы на Балканах — македонцы и черногорцы. У первых в генофонде 21% гаплолинии E1b1b 
           - Прекрасно. Выделяйте субклады, ветви, линии (время отделения) свойственные черногорцам, ищите «родственников» по миру, выстраивайте связи, пути, определяйте исторические источники, ждите древнюю ДНК. Там очень много переменных и привходящих.
           Мы без шума и пыли приватизировали за славянами большинство европейских гаплогрупп.
           - Когда я успел? Опять вы все напутали, переиначили, исковеркали и получилась у вас табуретка с двумя ножками. Повторю, я не специалист по гаплогруппам. Это не мое личное мнение о них. В отличии от вас, придумщика. Но опять же если бы вы хоть что-то знали, то понимали, что Европа все же имеет некую генетическую границу разделяющую ее на две половины. И вот в той, восточной половине, где преобладают гаплогрупппы R1a1 и I2a1, живут в большинстве своем славяне (кстати, собственно про гаплогруппы речь не шла).  Но это я для общего вашего развития, особо уже не рассчитывая на ваше понимание.

  • Продолжим большой разговор о «готско-фатьяновской» линии CTS1211, самой массовой в генофонде славянских народов – порядка 34 миллионов современных носителей. Ранее я уже объяснил, отчего назвал эту линию «готской», хотя вернее будет «гото-гепидской», теперь попытаюсь показать, отчего в её названии непременно должно присутствовать фатьяновское начало. Как известно, фатьяновские (или фатьяновско-балановские) племена были самыми восточными из всех шнуровиков – https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0
    В середине третьего тысячелетия до нашей эры эти люди широко расселились по просторам нынешней Центральной России – от Волги до Чудского озера. Вероятнее всего, потомки этих людей стали финоязычными и балтоязычными племенами Центральной полосы России – голядь, меря, мурома, мещера, которые позже сами были поглощены пришлыми славянами.
    Открываем теперь субклады CTS1211 и видим две большие ветви, которые сосредоточены преимущественно на территории России, и ни в каких миграциях западнее Дона никогда не участвовали. Первая нумеруется Y2910 и вполне может быть названа «южно-фатьяновской». Она вторая по размерам внутри «готско-фатьяновской» линии CTS1211, объединяет порядка 5,4 миллиона носителей. Частоты её следующие: Россия – 7,9%, Беларусь – 2,1%, Литва – 0,9%, Украина – 0,8%, Польша – 0,2%, Германия – 0,1%.  Можете глянуть как выглядит данное древо на Yfull — https://www.yfull.com/tree/R-Y2910/ — сплошные русские и один случайный белорус. Никакое иное сообщество, кроме фатьяновского, такую картину распределения субклада обеспечить не могло.
    Второй субклад, он нумеруется  YP582, видимо, следует назвать «северо-фатьяновским». Он тоже преимущественно попадается в России, но его много и в Финляндии. Вот как выглядит данное древо на Yfull– https://www.yfull.com/tree/R-YP582/ Впрочем, финские частоты мне не известны (приблизительно, наверное, соответствуют российским), в России же носителей субклада – 4,2%, в Беларуси – 2,6%, в Украине – 0,8%, в Польше – 0,1, в Чехии – 0,5%, в других странах субклад не обнаружен. Всего его носителей насчитывается 3 миллиона и в совокупности эти две фатьяновские линии составляют четверть всей ветви CTS1211. Ну и как после этого её не называть «готско-фатьяновской»?
    Прочие линии разрознены или локальны. Некоторые встречаются только в одной или двух странах. Например, Y10805 водится почти исключительно в Финляндии, YP1034 – преимущественно украинско-литовский, Y5647 – боснийско-сербо-хорватский, FGC56507 – польский, FGC11555 и FGC19283 – маркирует польско-германское пограничье. Этих мелких линий слишком много, чтобы каждой уделить внимание. Расскажу лишь о трёх наиболее крупных.
    Итак, субклад YP951, носителей 1,3 миллиона. Наивысшие частоты в Польше – 2,7% и Литве – 2,5%. В Беларуси – 1,3%, в Чехии – 1,5%, в Украине – 0,8%. Есть в Сербии – 1,2,  в Болгарии – 0.6% и Германии – 0,6%, но отсутствует в России. Скорее всего это некий субклад, распространенный у населения пшеворской культуры.
    Субклад S18681. Носителей – 2.7 миллиона. Наивысшие частоты опять-таки в Польше – 4,4%. Украина — 2,4%, Словакия  – 1,6%, Германия – 1,2% Литва – 1,2%. Скорее всего данный субклад маркирует некое восточногерманское племя польско-германского пограничья (учтём, что на Востоке Германии его частоты могут быть равны польским).
    Очень любопытный субклад L1280. Носителей 2,8 миллиона человек. Частоты резко прыгают в Боснии – 12%, в Сербии опускаются до 4,5%, в Венгрии до 2,5%.  В Польше – 2,3%.  В остальных странах всё заметно скромнее – Словакия — 1,6%, Россия – 1,2%, Украина — 1%, Беларусь — 0,7%, Чехия – 0,9, Германия – 0,6, Литва — 0,6. Такое впечатление, что этот субклад маркирует некий народ, который дошёл с готскими племенами до западной части Балканского полуострова, но далее – в Италию – уже не отправился.
    Как видите, внутри линии CTS1211 имеются лишь два мощных блока субкладов. Один тесно связан с гото-гепидскими племенами, другой – с фатьяновским сообществом. Остальные линии сложно уложить в некую систему. А главное, что мы здесь не увидели, точно также как внутри линий M458 и Z92 – это те ветви, которые могли бы маркировать славянскую миграцию. Особенно, если речь идёт о переселении массы народа с Южной Белоруссии и Северной Украины на Эльбу и Одер, в Карпатскую котловину и на Балканы. Анализ распределения субкладов гаплогруппы R1a убеждает нас, что эта миграция – выдумка, научный миф, не опирающийся на имеющиеся факты.

  • Уважаемый Андрей Степанов!
    Когда я писал, что в ваших сообщениях практически никогда нет полезной для общества информации, я даже не предполагал, что вы тут же, мгновенно, броситесь данный тезис подтверждать. Вы утверждали, что специфические, присущие только славянам и никому более генетические линии были и есть. Так?! Вас попросили в таком случае назвать конкретные славянские субклады. Что вы на это ответили?  Цитирую вас — «славяне (в узком смысле) это объединение двух больших, смешанных групп племен». С юга (откуда именно?), по вашему, пришли некие «наследники «неолита Европы»» «с различными гаплогруппами, но с преобладанием I2a, в широком смысле (ориентироваться можно по пещере Лихтенштейн)», которые наложились на северные племена, в коих вы признали «западных балтов, в основном с гаплогруппой R1a1″.
    Сколько полезной для общества информации в этом вашем сообщении? Ноль бит. С тем же успехом вы могли сообщить, что у праславян в генофонде были Y- и X-хромосомы. Гаплогруппа R1a1 распространилась по нашей планете от Скандинавии и Рейна до полуострова Индостан и Таримской впадины в Западном Китае. Стало быть ваших воображаемых западных балтов мы должны искать на доброй половине Евразии? 
    С гаплогруппой  I2a дело обстоит ещё смешнее. Никакие это, конечно, не неолитчики Европы, а самый махровый европейский мезолит. Это то древнее население Европы, что пережило ледниковый период на нашем континенте и после ухода льдов первым заняло все освободившиеся пространства. Уже потом этих людей стали повсюду теснить то пришедшие с Ближнего Востока неолитчики, то «колоколовидные кубки» (или «бикеры» как их называют на Западе) и шнуровики (они же — боевые топоры).  Гаплогруппа I2a встречается по всему нашему континенту — от Пиренейского полуострова, где они обитали ещё в неолите, а ныне сохранились только у басков и на острове Сардиния до Британских островов — почитайте последнюю работу генетиков — https://www.biorxiv.org/content/10.1101/267443v1.full — весь мезолит Британии — сплошные I2a. Эта же линия доминирует в генофонде населения культуры шаровидных амфор — Польша и восточная Германия. Как видим, на европейский север этим людям наступать не было необходимости — они там жили всегда, ещё до прихода носителей линий R1a и R1b.
    В переводе на русский язык то, что вы сообщили о праславяназх звучит так — некие европейцы наложились на неких евраазийцев. Браво, Андрей! Замечательный ответ! Самое замечательное в нём то, что он подходит к любому современному европейскому народу. Нынешние жители Европы — это действительно смесь древних европейцев и пришлых из Евразии племён. Только ничего нового и полезного, а равно просто содержательного, в этой информации не имеется. 
    Вот почему я говорю, что все ваши сообщения это — бла-бла-бла. Пустое сотрясение воздуха человеком, далёким от науки. Сравните это с любым из моих последних десяти сообщений, в каждом из которых я рассказываю про конкретные субклады гаплогрупп, их частоты, возможную связь с теми или иными археологическими культурами. Может быть, после этого вам станет немного стыдно. Хотя вряд ли — для этого чувства надо обладать толикой такого качества как совесть. 

  • Все больше склоняюсь к мнению, что не было никаких значительных славянских миграций на Востоке. Прародина славян, восточная ее часть, в Орловской области, оттуда же и расселялись славяне по территории РФ. На запад славяне шли с западной части праславянской киевской и пражской культуры.

  • Всегда удивлялся тому методу, которым некоторые псевдо-историки находят всё новые и новые «прародины славян». Такое впечатление, что они долго ковыряются у себя в носу, извлекают оттуда козюлю и тыкают ею в географическую карту — «Хочу, чтобы тут была прародина славян!» 
    Вот, например, уважаемый Алексей Виноградов, ничтоже сумняшесь, сегодня объявил таковой Орловскую область России. Прелестно! Эдак мы скоро и до Мурманска с Архангельском доберёмся! А чего мелочится — надо смотреть на вещи как можно шире. Стесняюсь, правда, спросить — какую именно из археологических культур, бытовавших на территории Орловской области — верхнеокскую https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D1%80%D1%85%D0%BD%D0%B5%D0%BE%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 или мощинскую https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%89%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0 Алексей Виноградов намерен застолбить за славянами. Поскольку до сего дня отечественные археологи и ту и другую относили к балтам.
    Да, нынешние «историки» не чета прежним. Марк Щукин, к примеру, не решался отнести киевскую археологическую культуру полностью к славянам. Поскольку основная ее часть лежит строго в зоне сплошной и очень густой балтской топонимики — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D0%B5%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B0%D1%80%D1%85%D0%B5%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D1%83%D0%BB%D1%8C%D1%82%D1%83%D1%80%D0%B0#/media/File:East_europe_3-4cc.png
    Он отнёс к славянам лишь один из локальных вариантов Киевской культуры — полесский. И то долго объяснял-отравдывался — каким это чудесным образом бывшие балты вдруг стали славянами. 
    Нынешние отечественные археологи подобными сантиментами не страдают. И доказательств особых не предлагают — сказали «киевская культура — славянская» и всё тут! Какие могут быть разговорчики в строю историков, дружно ведомых министром Мединским к светлому завтра!? 
    Я так понял, что господин Виноградов, улавливая подобные тенденции, решил слегка расширить славянскую прародину на Восток, включив в неё и западные области России с их ранее определяемыми в балтские археологическими культурами. Правильной дорогой идёте, товарищи! А то что же это получается — в Беларуси и в Украине (и это с учётом сложных с ними взаимоотношений!) ранние славяне есть, а у нас, выходит, их нету? Непорядочек! Советую господину Виноградову немедленно писать по этому поводу в Министерство Правды, пардон, культуры срочную депешу. Глядишь, начальству идея понравится, оно автору награду вышлет. А истина?! Да кого она в нынешней России интересует. При таком-то подъёме патриотизма.

  • Да, Игорь! Орловская, Брянская и запад Калужской области имеют кондовый славянский генофонд. Смоленская область сильно смешана с балтами и приближаются по степени смешанности к белорусам. Курская область имеет влияние центра России. 
    Насчет территорий — несколько километров на восток не имеет значения. Вся западная граница РФ принадлежала к Киевской культуре, которая несомненно балто-славянская. И славянский генофонд в почти неизменном виде сохранился именно тут.

  • Интересно все это и хотелось бы посмотреть продолжение. Смущает правда слишком уверенное использование определения «гото-гепидский». Желательно бы увидеть расклад не столько по Италии и Венгрии, сколько по Трансильвании, где исторические гото-гепиды жили в незамутнённом состоянии c конца IV до середины VII вв. и должны были оставить свой генофонд каким бы он ни был. R1a-СТS 1211 точно преобладает среди фатьяновцев (выделено из фатьяновских костей), или это Ваши логические выводы из современного распределения гаплогруппы? R1-YP343 и Y3226 точно пришельцы в Паннонии, а не местные? К сожалению для палеогенетики в западной части Среднего Подунавья всех покойников палят с ранней бронзы (культура Кишапоштаг в Венгрии, она же Гунтрамсдорф-Драссбург в Австрии, она же Litzenkerаmik («псевдошнуровая») в Югославии, она же Хлопице-Веселе в Южной Польше и Словакии, она же поздняя Среднеднепровская на Украине) до III в. н. э. Единственное исключение — пришлые кельты (латенцы). Они как и положено кельтам «клали» покойников поначалу, но горсть чужеземцев вскоре без следа растворились в местном «палящем» населении. А кто самый «трупосжигающий» народ в раннесредневековой Европе, Вам думаю и без меня известно :-) ).  Впрочем, это мои личные соображения. Жду Вашего планового продолжения.  

  • Уважаемый Андрей Степанов! 
    Умоляю вас прекратить бесконечную словесную диарею, не содержащую никакой полезной информации и ответить, наконец, на заданный вам конкретный вопрос. Вы сказали дословно следующее: «Специфические славянские линии есть (это факт) и были». Я вас попросил их назвать. Вы русским языком владеете? Слово «специфические» вам известно? На всякий случай сообщаю его значение — «Особенный, отличительный, свойственный только данному предмету». Иначе говоря, вы утверждали, что есть некие генетические линии, гаплогруппы и их субклады, которые присущи ТОЛЬКО славянам и никому более. Так назовите их. Если их много — назовите три-четыре. Да хоть одну-две. 
    Или признайте, что сморозили глупость, что с вами постоянно случается, и что на самом деле никаких уникальных и особенных, исключительно славянских гаплогрупп и субкладов в природе не существует, что все попавшие в генофонд славянских народов линии некогда были в генофондах народов предыдущих эпох — балтов, готов, вандалов, фракийцев, финнов и так далее. Я как раз доказываю эту идею — что славяне по историческим меркам очень позднее образование, что они сложились из осколков тех племён, что жили в догуннскую эпоху на Востоке Европы. 
    Либо называйте конкретные «специфически славянские линии», либо признайте свою ошибку. 

  • Алексей Виноградову!
    Уважаемый Алексей, что бы я с полна мог насладится дальнейшим диалогом с вами, убедительно прошу ответить на два простых вопроса:
    1. Какие археологические культуры, расположенные в Орловской, Брянской и Калужской области России вы предлагаете считать славянскими и на каком основании?
    2. Что такое кондовый славянский генофонд, какие гаплогруппы и субклады вы к нему относите, чем он, собственно говоря, отличается от некондового и не славянского?
    С нетерпением жду ваших ответов!

  • Товарищ Игорь, мы ведь с вами не Клёсовцы что бы славянскость/неславянскость гаплогруппами различать? В одной и той-же популяции может произойти дрейф генов и одни субклады будут вытеснены другими. Поэтому я не берусь рассуждать, какие именно субклады были распространены у изначальных славян, а какие менее распространены в средневековье. Тем более разглагольствовать про гото-гепидовские и гото-фатьяновские субклады и прочую чушь. Думаю, что R1a была доминирующая гаплогруппа у древних юго-западных русских. 
    2. Культуры Орловской области и Калужской области балто-славянские. Но выделение славян из балто-славянского массива произошла именно в рамках Киевской культуры. Часть ушла на запад, образовав Пражскую культуру, часть осталась на востоке, на территории РФ.
    3. Киевская культура скорее всего балто-славянская. В какой то ее части возникла славянская языковая общность, возможно в какой то части Полесья, не знаю. Но исконный славянский генофонд сохранил только юго-запад РФ. Беларусы имеют сильное балтское влияние, украинцы — балканское, северные русские — финское, поляки — германское, балканское и балтское. Орловская/Брянская/Калужская обл — островок наименее измененного славянского генофонда. Тут не было финнов, и балтское влияние наименее заметно(вероятно окские балты были неотличимы от славян).

  • Итак, уважаемый Андрей Степанов, после неоднократного напоминания мне всё же удалось выдавить из вас названия некоторых генетических линий, которые вы объявили «специфически славянскими», то есть такими, которые попадаются в генофонде исключительно славянских народов и, собственно, маркируют данные народы. Прекрасно! Начнём, пожалуй, проверку представленных вами субкладов. 
    Первым вы назвали знаменитый динарик, но его предлагаю опустить — по данной линии, как я надеюсь, на этом сайте ещё будет обстоятельный разговор.
    Следующей вы назвали линию R-CTS11962 — основную ветвь M458 (65% всего потока). Возьмём самый крупный, ведущий субклад данной ветви — YP417 (его я назвал бастарнским) — 5 миллионов носителей. Ой, какая неприятная неожиданность! Оказывается, наивысшие частоты данного субклада обнаружены не где нибудь, а в Латвии — 7,5% от всего населения. Ая-яй-яй, как нехорошо! Что делать будем, господин Степанов? Может мы латышей в славяне запишем? Но, боюсь, это не последняя трудность. Дело в том, что следующей по частотам у нас является Румыния — 6,4%. Румынов тоже в славяне прикажите записать? Мы ведь с вами ищем, если не забыли, «специфически славянские линии».
    Кстати, не смущает ли вас тот факт, что из шести субкладов предложенной вами в качестве «специфически славянской линии» один, как я уже говорил, имеет наивысшие частоты в Латвии, а четверо других субкладов — в Восточной Германии? Некоторые вообще только в Германии и водятся.
    Вы бы хотя бы перед тем как предложить данную линию в качестве «специфически славянской» глянули что ли на положение дел на древе гаплогрупп (надеюсь, знаете, что это такое?) https://www.yfull.com/tree/R-CTS11962/ 
    Взгляните, тут оказывается, есть такие ветви (к примеру RY129780) где одни только финны. Если германцев из Восточной Германии ещё можно как-то попробовать списать на западных славян, то со скандинавами что делать будем? Тут их полным полно! И шведов, и датчан, и норвежцев, и тех же самых финнов, не говоря уже о латышах с эстонцами. 
    Похоже, дорогой Андрей Степанов, что с первой же предложенной вами в качестве «специфически славянской линией» вы сели в лужу. Впрочем, вам, видимо, не привыкать. Вам, вероятно, нравится роль клоуна-скомороха на серьёзном научном сайте.
     

  • Уважаемый Алексей Виноградов!
    Отвечая на мой вопрос, вы пишите: «Товарищ Игорь, мы ведь с вами не Клёсовцы что бы славянскость/неславянскость гаплогруппами различать?» Разумно! Похвально! Действительно, ведь славяне — это понятие этническое, культурное, лингвистическое. Какие уж тут гаплогруппы — с этими вопросами к Анатолию Клёсову. Вот только имеется на данном сайте среди участников спора некий Алексей Виноградов (он вам случайно не родственник или, может, однофамилец?), который доказывая существование прародины славян в Орловской области России употребил следующую фразу: «Орловская, Брянская и запад Калужской области имеют кондовый славянский генофонд». Обычно под генофондом того или иного народа на данном сайте разумеют как раз совокупность субкладов и гаплогрупп. В чём же его ещё можно измерить? Неужели в килограммах или километрах?
    И далее вы, уважаемый Алексей, продолжаете: «Поэтому я не берусь рассуждать, какие именно субклады были распространены у изначальных славян, а какие менее распространены в средневековье».   Простите, Алексей, но слово «кондовый» в русском языке означает «старинный, исконный». Я так понял, что ваш однофамилец (или всё же родственник?) готов рассуждать об исконном славянском генофонде и отличает по нему население одних областей от других, а вот вы этого делать не решаетесь? Так?
    Но далее вы меня совсем озадачили. Поскольку пишите:  «Думаю, что R1a была доминирующая гаплогруппа у древних юго-западных русских». Пардон, о каких «древних юго-западных русских» вообще идёт речь? Древние русские — это кто? Жители Киевской Руси? Тогда «юго-западными древними русскими» следует считать каких-нибудь прикарпатских хорват или уличей? Или у вас какие-то другие «древние русские»? И почему об их гаплогруппах (R1a — это обычная гаплогруппа) вы рассуждать можете, и это не клёсовщина, а о славянских гаплогруппах рассуждать нельзя? Заратуштра запретил? 
    Но далее вы меня совсем озадачили. Ибо пишите буквально следующее: «Орловская/Брянская/Калужская обл — островок наименее измененного славянского генофонда». Простите, изменённого по сравнению с чем? С генофондом изначальных славян (праславян)? Но тогда как быть с вашим желанием не впадать в клёсовщину и не обсуждать гаплогруппы этих самых славян?
    Мне кажется, вы со своим однофамильцем должны встретится и всё таки решить — если для вас славяне от прочих обитателей нашей планеты отличаются не гаплогруппами и субкладами, то для вас тема славянского генофонда в принципе является табу и вы никакие его изменения или сохранения вы даже не упоминаете. Если, напротив, вы (или ваш однофамилец) такой специалист по сохранению славянского генофонда, то стало быть разбираетесь в гаплогруппах и субкладах, ибо как иначе можно определить сохранён он или нет — так тогда просветите нас, неразумных, каков же был изначальный славянский генофонд, из каких линий он состоял.
    Тогда у нас появится уникальная возможность сравнивать его с генофондами современных славянских народов, чтобы с радостью подтвердить ваши замечательные выводы о том, что самые чистые славяне, славяне из славян, водятся именно в тех местах, что вы нам указали — в Орловской, Брянской и Калужской областях России.

  • Игорь Коломийцев, вы пытаетесь быть остроумным? Чтобы быть смешным, юмор должен быть естественным и непринужденным. Тут же Вы явно раздражены «патриотичностью» моей версии. Настоящего исследователя не должно раздражать ничего. Любая политизация, в том числе борьба с патриотичностью, выводит вас за рамки научного подхода.
    1. Генофонд это не не только Y-хромосома и ее маркеры. Генофонд, прежде всего, это совокупность аутосомных компонентов. Гаплогруппа(и ее субклады) это маркер, который не всегда совпадает с историей генофонда даже на 50%
    2.  «Древние русские» это предки современных русских, которые со времен КШК и Ямников живут на своей земле, имея в своем генофонде самый большой вклад Corded . Вы ведь, надеюсь, не считаете, что мы взялись из воздуха или из гаремов каких то там авар? Ни уличи ни тиверцы никогда не называли себя «русскими». Русинами называли, но не русскими. Поэтому юго-западные русские это русские, которые сегодня живут на Юго-Западе России. А их древние предки условно были названы мной -«древними русскими».
    3.Генофонд юго-западных русских сохранил наибольшее сходство с древними славянами. Все остальные славянские группы сильно смешаны.
     

  • Андрею Степанову.
    Вы спрашиваете: «И много вы в yfull финнов нашли? Как ни крути даже там в подавляющем большинстве славяне (я про ветвь 11962)». 
    Отвечаю: много нашел. Даже очень много. Извольте сами проверить — https://www.yfull.com/tree/R-CTS11962/ 
    На 22 русских, 19 поляков и 10 белорусов там приходится 12 финнов, 11 немцев, 6 шведов, два эстонца, два датчанина и норвежец. А теперь смотрим сюда: население России — 146 миллионов, население Польши — 38 миллионов, население Белоруссии — 9.5 миллионов против населения Финляндии — 5 миллионов и населения Эстонии — 1,3 миллиона. Очень может быть, что частоты той линии, которую вы определили в «специфически славянскую» в таких странах как Финляндия и Эстония выше, чем в России, Польше и Беларуси. 
    Да и не только в этом дело. Целый ряд субкладов данной ветви встречается только в скандинавских странах, и нигде более. Как такую ветвь можно за «специфически славянскую» выдавать?
    Ах, да, я и забыл — она же с высокими частотами встречается в генофонде лужицких сербов, на что вы мне не преминули в грубой форме указать: «Вы про полабских славян что-нибудь слышали? Если бы слышали таких вопросов не задавали». То есть, по вашей логике, если некая ветвь с большими частотами имеется в генофонде какого-либо из современных народов, её тут же следует безоговорочно признавать «специфически славянской» и вопросов по данному поводу больше не задавать? Правильно я вас понял?
    Например, есть такие славянские народы на Балканах — македонцы и черногорцы. У первых в генофонде 21% гаплолинии E1b1b 
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0_E1b1b_(Y-%D0%94%D0%9D%D0%9A),
    у вторых — и вовсе её 27%.
    Правильно я понял, что эту линию, родившуюся то ли в Африке, то ли на Ближнем Востоке, нам теперь безо всяких вопросов следует считать «специфически славянской»?
    А ещё у нас есть северные русские, тоже, между прочим, славяне, у которых с высокими частотами встречается линия N1a1 — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0_N1a1_(Y-%D0%94%D0%9D%D0%9A). Правильно я понял, что ее тоже теперь надлежит признать «специфически славянской» без каких-либо возражений?
    А у чехов, между прочим, имеются высокие частоты — до 28% линии R1b https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0_R1b_(Y-%D0%94%D0%9D%D0%9A)
    Стало быть ее мы тоже без вопросов за славянами закрепим?
    Как удачно у нас с вами, Андрей, получается! Мы без шума и пыли приватизировали за славянами большинство европейских гаплогрупп. Красота!
    Со скоморохом, сравнивая его с вами, господин Степанов, я, пожалуй, действительно погорячился. Ну какой вы скоморох?! Клоун! Чистый клоун!

  • Алексею Виноградову. Вам не нравится юмор? Отбросим его за ненадобностью. Поговорим серьёзно. Всё, что мне удалось из вас буквально клещами вытащить, сводится к двум тезисам: Первое (цитирую вас) — «Генофонд юго-западных русских сохранил наибольшее сходство с древними славянами. Все остальные славянские группы сильно смешаны»
    Второе (опять цитирую вас) «R1a была доминирующая гаплогруппа у древних юго-западных русских»
    Итак, если верить вам, то население Орловской, Брянской и Калужской областей России генетически более всего похоже на праславян. Так? И основной линией в их генофонде была именно R1a. Правильно я вас понял? 
    Но тут ведь какая незадача — у поляков данной линии в генофонде более всех из славянских народов — 57%. У белорусов её тоже немало — 51%. А у русских центральной части России, к коим, надо полагать, и Брянская и Калужская область относится, частоты этой линии падают до 47%. (на Севере России — и вовсе снижаются до 34%).
    Стало быть, дело не в количественных показателях, не в частотах пресловутой R1a, а в ее качестве, в тех ветвях данной гаплогруппы, что имеются в генофонде «юго-западных русских».
    Попробуем тогда с ними разобраться детально.
    Третья по массовости в славянском генофонде линия R1a носит название Z92. Я ее полагаю маркёром лесных днепровских балтов. У населения киевской культуры ее должно было быть немало. И ныне в данном регионе она отлично представлена. Так у белорусов её 13,1%, у россиян в целом — 10,3% (надо полагать, что на западе, близ белорусской границы частоты даже чуть выше), у литовцев — 10,1%. 
    Вы именно эту линию считаете отличительной особенностью «юго-западных русских»? Именно она свидетельствует об их близости к праславянам? Потому что остальные славянские народы ее действительно потеряли (или изначально не имели): у словаков — 3,5%, у словенцев — 1.7%, у сербов — около 1%, у хорватов — ноль. 
    Есть ещё одна две уникальные линии, которые всенепременно должны быть в генофонде ваших возлюбленных «юго-западных русских». Это два субклада ветви R-CTS1211 — Y2910 и YP582. Они вообще с высокими частотами встречаются из всех славянских народов в основном только у русских. Именно поэтому я считаю их фатьяновскми по происхождению. Первый субклад в России встречается с частотой 7,9%, в Белоруссии — 2,1%. Второй в России — 4,2%, в Белоруссии — 2,6%. Уникальные, наши российские, посконные, домотканые! Надо полагать, это то самое отличие «юго-западных русских», о котором вы нам рассказали? Правильно я вас понял?
    Если не правильно, объясните вразумительно,  что же такого уникального вы рассмотрели в генофонде населения Орловской, Брянской и Калужской областей, что делает его ближе к праславянам, чем всех остальных славян?

  • Поскольку этот сайт еще и просветительский, то для всех, ищущих прародину славян за пределами Южного Полесья и прилегающих регионов, предлагаю принять к сведению давно и прочно  сложившееся мнение лингвистов о ближайшем родственнике старославянского языка.  Популярно — см. Откупщиков Ю. В.  «К истокам слова. Рассказы о науке этимологии»:  «Старославянский — древнейший из славянских языков, а литовский из всех индоевропейских языков наиболее близок к славянскому…Однако соответствия могут быть не только фонетическими, но и словообразовательными. Это — такие случаи, когда слова в разных родственных языках построены по одной и той же словообразовательной модели. Возьмём хотя бы такую словообразовательную «цепочку» из русского языка: жи-ть → жи-в-ъ → жи-в-от-ъ. Здесь к глагольной основе жи- последовательно присоединяются суффиксы — в- и — от-. Та же самая картина наблюдается в литовском языке: gy-ti [гú:ти] ‘жить’ → gy-v-as [гú:вас] ‘живой’ → gy-v-at-as [ги: вáтас] ‘жизнь’. В литовском языке сохранилось более древнее значение последнего слова, чем в русском. Впрочем, в ряде славянских языков (например, в болгарском) слово живот также означает ‘жизнь’ (сравните русское не на живот, а на смерть)… стр. 60 «Особенно большую пользу при этимологизировании русских слов может принести языковеду знание литовского языка, поскольку из всех индоевропейских языков именно литовский (как и латышский) наиболее близок к славянским языкам. На значение литовского языка для славянского языкознания ещё в середине XIX века указывал выдающийся русский славист А. Ф. Гильфердинг.   «Без литовского языка, — писал он, — научное исследование славянского невозможно, немыслимо, и одна из главнейших причин тех ошибок, в которые впадали некоторые наши учёные, рассуждавшие о законах и свойствах славянской речи, состоит именно в том, что они не брали в соображение фактов, представляемых языком литовским»[60]. Чтобы это высказывание А. Ф. Гильфердинга не показалось кому-нибудь голословным, рассмотрим несколько примеров той «дружеской помощи», которую литовский язык может оказать русской этимологии.   Начнём со слова лук ‘оружие для метания стрел’. Ни в русском, ни в других славянских языках нет слов, которые могли бы послужить для слова лук таким же этимологическим «ключом», каким, например, для слова воз является везу или для слова (су)гроб — глагол гребу. Наиболее близкими внеславянскими соответствиями русскому лук являются литовск. lankas [лáнкас] ‘лук; дуга, обруч’, lankus [ланкýc] ‘гибкий’. И если на славянской почве слово лук, по существу, не этимологизируется, то приведённые литовские слова имеют совершенно «прозрачную» этимологию, отражающую хорошо известный нам тип корневого чередования е (глагол)— о (имя)[61]: lenk-ti [лянькти] ‘сгибать’ → lank-us ‘гибкий’, lank-as ‘лук, дуга’.   Благодаря этим сопоставлениям с литовским материалом, становятся этимологически совершенно ясными и такие русские слова, как лука ‘изгиб, излучина реки’ или лукавый ‘хитрый, коварный’ (кстати, в древнерусском языке слово лукавый — применительно к реке — означало также ‘извилистый’).   Аналогичным образом этимология русского слова рука, не имеющая никакой опоры на славянской почве, легко проясняется благодаря сопоставлению с литовскими словами renku [рянкý] ‘собираю’ и ranka [ранкá] ‘рука’ (с тем же индоевропейским чередованием е — о). Следовательно, этимологически слово рука — это ‘собирающая’ или ‘собиралка’. И здесь опять только литовский язык проливает свет на этимологию русского слова.   Точно так же слово бес (ст. — слав, бhсъ) становится этимологически понятным при сопоставлении с наиболее близким индоевропейским соответствием: литовск. baisus [байсýс] ‘страшный, ужасный’. Легко убедиться, что старославянское слово бhсъ и литовское baisus фонетически являются совершенно тождественными: — h- и — ai- отражают индоевропейский дифтонг *oi. Подобного рода случаи, когда этимологические истоки русского слова невозможно вскрыть без помощи литовского материала, встречаются довольно часто. Они являются наглядным доказательством справедливости приведённого выше высказывания А. Ф. Гильфердинга.» И много иных примеров. https://www.rulit.me/books/k-istokam-slova-rasskazy-o-nauke-etimologii-read-194919-38.html
    P. S. Таким образом, любые генетические изыскания должны согласовываться с фактом особой близости литовского и старославянского языков. А следовательно, и географической близости предков соответствуюших народов.  Иначе придется искать предков литовцев на «прекрасном голубом Дунае», Карпатской котловине, и других, не менее интересных местах. :)    

    • Таких «родственников» по словарю у литовского языка как собак нерезаных Указанная книга Откупщикова написана «для пионеров и школьников». Прочтите для начала что- нибудь профессиональное, например статью Десницкой в Вопр. языкознания за 1965, №6 — многое узнаете о прабалто-албанских связях, которые немножко «покруче» балто-славянских. Исследования В. Н. Топорова по совпадениям балтской и фракийской топонимии… Поинтересуйтесь как выглядит по-литовски слово «синий», а по-латышски «черный», как по-литовски  переводится «пастух» (и по-фински), «дом». Ничего древнегреческого (μέλας, ποιμήν, νομός (в Египте) не напоминает? Славянам эти слова, кстати, неизвестны. Албанцы с древними греками тоже пришли из Белоруссии? Или литовцы с Балкан? «Славянский» и  литовский — два самых архаических (наименее изменившихся) по сравнению с прочими индоевропейских языка, тем более соседних (через Припять), но не более того. Искать прародину славян по принципу «поближе к Литве» можно было во времена Гильфердинга, а сейчас это наивно выглядит.

  • Игорь Коломийцев
    Юмор мне нравится, вот поэтому я и прочитал ваш сатирический рассказ «Кто такие славяне». :) 
    1) Россия большая, в отличие от той же Польши. В некоторых регионах РФ процент R1a достигает 60%. 47% у русских не в центральной России, этот процент высчитан в среднем по России включая Северную ее часть. Сколько по регионам не помню статистику и есть ли она вообще.  Еще раз повторюсь, гаплогруппа это не самая важная часть генофонда. Если ориентироваться на Y-хромосому, то балтов смело можно относить к финно-уграм.
    2) Фатьяновцы и другие КШК это индоевропейцы, которые стали основой всех европейцев вне зависимости от языка, ну кроме самых южных типа сицилийцев. Я не понимаю, зачем вы их тут приплетаете? И кстати, неужели выяснили гаплогруппы фатьяновцев уже? Их вроде бы ведь не исследовали даже. Только каких-то спорных северо-западных людей околофатьяновской культуры. Или я ошибаюсь?
     

  • Уважаемый Андрей Степанов! Не думаю, что мне следует, по вашему совету, «выделять субклады, ветви, линии (время отделения) свойственные черногорцам», а равно македонцам, северным русским, коих я привёл в пример крайних вариантов, имеющихся, наряду с лужицкими сорбами, в облаке славянских генетических данных. Да в том и нет никакой нужды. Это уже проделано до меня другими исследователями. Линия E1b1b, имеющаяся с высокими частотами в генофондах черногорцев и македонцев, доминирует у албанцев и греков, она маркирует древнее (дославянское) население Балканского полуострова, потомков тех людей, кто принес неолитические технологии на наш континент. Линия N1a1, характерная для северных русских, доминирует в генофондах фино-угорских народов. Это также след древнего (дославянского) населения Северо-востока Европы.
    Полагаю, вам это хорошо известно. И вы включаете режим неприятия очевидного только потому, что это рушит все ваши построения. Вы говорите о том, что надо работать с цифрами и статистикой. Это верное замечание. Но любая работа с облаком статистических данных начинается с элементарного действия — отсечения от него крайних, маргинальных, далеко улетевших от основного облака вариантов. В этом плане и русские Севера и македонцы с черногорцами должны быть признаны подобными крайними вариантами, подлежащими отсечению перед общим анализом. Разве это не очевидно?
    А теперь посмотрите сюда — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=4507 Это работа Олега Балановского и Надежды Маркиной «Генофонд славян — единство в многообразии», приведенная на данном сайте, где имеется таблица, названная авторами «Генетическая структура балто-славянских популяций в сравнении с другими народами Европы по трём генетическим системам»: аутосомам, Y- и мито-хромосомам. Обратите внимание на таблицу В, где анализируется Y-хромосома, наиболее информативная для понимания миграций. Мы ведь в споре с вами тоже в основном на неё ссылаемся, не так ли? Что мы тут видим? Оказывается те самые лужицкие сорбы, в незнании генофонда которых вы меня упрекали, по Y-хромосоме далеко улетели от всех своих славянских собратьев и находятся где-то посредине между шведами и датчанами. Перед нами потомки скандинавов, дорогой Андрей Степанов, по крайней мере, по мужской линии. Что, кстати, прекрасно объясняет, отчего линия R-CTS11962 — основная ветвь M458, которую вы пытались представить в качестве «специфически славянской» так часто встречается у шведов, финнов, датчан и эстонцев. Стало быть, мы просто обязаны исключить лужицких сорбов и их гаплолинии при анализе ядра славянского сообщества и присущих ему генетических линий.
    Проблема, однако, заключается в том, что у славянского сообщества, даже после отсечения от него таких крайних вариантов как лужицкие сорбы и северные русские, в целом не имеется никакого ядра. Вместо этого мы наблюдаем три практически не накладывающихся друг на друга облака. Первое являют собой чехи, сильно сдвинувшиеся в сторону немцев. Если мы будем рассматривать их как ядро истинных славян, то у нас славяне окажутся ближайшими генетическими родственниками германцев, одним из германских племён. Но поляки и восточные славяне — русские, белорусы, украинцы, а также все южные славяне окажутся тогда вне такого ядра.
    Если мы ядром объявим родных нам восточных славян и примкнувших к ним поляков, то славяне у нас окажутся ближайшими генетическими родственниками балтов, но за бортом славянского мира тогда окажутся и чехи и все южные славяне. Если мы, напротив, попробуем объявить ядром славянского мира южных славян — от хорват до болгаров и македонян включительно, то славяне окажутся ближайшими генетическими родственниками народов Балканского полуострова — румын, албанцев, греков, но, соответственно их их числа придётся исключать чехов, поляков и всех восточных славян.
    Вот такое трехядерное устройство славянского мира по генетическим данным. Проблема заключается в том, что практически отсутствуют те линии, которые бы пронзали все три ядра одновременно. Сначала в качестве такого соединяющего славян стержня рассматривали гаплогруппу R1a. Но когда выделили её отдельные ветви, стало понятно, что линия Z92 не в каких миграциях не участвовала, так и осталась у населения Поднепровья. Линия М458 тоже весьма ограничена в пространстве, встречаясь часто к Северу от Карпат, она ни в Карпатскую котловину как следует не проникла, ни на запад Балканского полуострова не добралась. Оставались надежды на CTS1211 как на некий общеславянский стержень. Но вот и его разобрали на субклады. И что же мы видим? Как я уже здесь рассказывал, эта линия также не годится в качестве объединяющего всех славян начала. Два субклада, названные мною фатьяновскими, вообще не сдвигались за пределы России и Финляндии, они маркируют потомков тех шнуровых племён, что пришли на территорию России ещё в 3 тысячелетии до нашей эры и никогда на запад не мигрировали. А это, напомню, четверть всей линии  CTS1211. Ещё четверть данной линии представляют различные локальные линии, распространенные в одной или нескольких странах — в Финляндии, Прибалтике, Польше, польско-германском пограничье и так далее. Тоже сложно представить их в качестве общеславянского начала. Остаются те линии, что я назвал гото-гепидскими. Они как раз распространены довольно широко, охватывают население многих стран. Во вот беда — большинство из них с самыми высокими частотами встречаются именно у населения Карпатской котловины — венгров, словаков, словенцев и их ближайших соседей. Если мы признаем эти линии общеславянскими, то эпицентр сложения славянского мира окажется у нас в самом центре Аварского каганата. Как теперь нам с этим жить, Андрюша?
    В какой-то степени на роль единого генетического стержня славянского мира мог бы претендовать знаменитый динарик. Но с ним ведь тоже имеются серьёзные проблемы. Во первых, максимальные его частоты обнаружены на западе Балканского полуострова в районе Боснии. Во вторых, он с высокими частотами распространен не только среди славян, но и таких народов как венгры, молдаване, гагаузы, румыны, у которых он местами достигает отметки в 40% от всего генофонда. Не признавать же нам венгров и румын куда большими славянами, чем чехов и лужицких сорбов, у которых динарик проявился слабо? В третьих, серьёзную головоломку подбросили ученым древние венгры, завоевавшие в конце 9 века Карпатскую котловину. Выяснилось, что у этих пришельцев откуда-то с Великой степи, особенно у их кочевой элиты, почти половину генофонда составляли линия, которую надо рассматривать либо ближайшей родственницей динарика, либо в качестве пред-динарика https://www.biorxiv.org/content/10.1101/597997v1 
    Сложно представить, что венгры могли принести с собой эту линию из Предуралья или Северного Причерноморья. Но тогда получается, что они ее «хватанули», да ещё в таком изрядном количестве — половина элитных захоронений, включая могилу царя — уже внутри Карпатской котловины, где к концу 9 столетия обитали осколки Аварского каганата — потомки аваров, гепидов, лангобардов и иных некогда зависимых от аваров племён? Тогда получается, что именно у этих народов были запредельно высокие частоты пред-динарика, настолько высокие, что при соединении их с венграми-завоевателями, они дали почти половину элитных линий у венгров. 
    Получается дилемма — если признать динарик (пред-динарик) изначально венгерской линией, то оказывается, что ее было пруд-пруди у кочевых нардов Великой степи. Тогда и в генофонд славян она могла попасть от пришлых кочевников. Если же считать, что данная линия была подхвачена венграми у населения Карпатской котловины, тогда именно последний регион следует признать центром распространения динарика. Причем придётся признать также, что распространился он именно в ядре Аварского каганата, владевшего этой территорией до конца 8 века. Боюсь, что и один и второй вариант вас не сильно обрадуют, господин Степанов. Но всё же хотел бы услышать ваше мнение — вы к какому варианту склоняетесь?

    • Уважаемый Игорь.
         потомков тех людей, кто принес неолитические технологии на наш континент. 
         - Не совсем так. Она присутствует, но неолит не маркирует. Неолит Европы маркируют две гаплогруппы – G2 и I2.
         И вы включаете режим неприятия очевидного только потому, что это рушит все ваши построения. 
        — Не совсем понимаю какие мои построения. Я в основном критикую ваши, пока так.
         В этом плане и русские Севера и македонцы с черногорцами должны быть признаны подобными крайними вариантами, подлежащими отсечению перед общим анализом. Разве это не очевидно?
         - Ни в коем случае. Просто надо учитывать и работать с теми отличиями от других групп и определять их источник. Высокий процент такой-то гаплогруппы от тех, этой от этих. И выделять основные, свойственные для славянских миграций. Искать общие связи. И без дДНК результат будет очень сомнительным. Но это относится сугубо к геногеографии, не касаясь других наук. Это я называю «Логика исторических процессов». Правильное определение вектора 50% успеха.
         Обратите внимание на таблицу В, где анализируется Y-хромосома, наиболее информативная для понимания миграций. Мы ведь в споре с вами тоже в основном на неё ссылаемся, не так ли?
         - Не совсем так. Это вы на нее ссылаетесь, а я критикую вас на вашем поле, чтобы не было разночтений. Более информативны аутосом. анализ. Я писал вам (и не только я) что анализ по Y-гаплогруппам это лотерея 50 на 50. Могут маркировать, но могут и исчезнуть. Это Промысл Божий. Не поддается человеческому анализу. Какой-то «тучный» субклад может исчезнуть, а какой-то «бздыходный» заполнить пол мира. Потому и важна древняя ДНК, чтобы миграции стали информативны.  
         Перед нами потомки скандинавов
        - Это результат почти тысячелетнего подданства лужицких сербов, т.е. ассимиляция (но не полная).
         Что, кстати, прекрасно объясняет, отчего линия R-CTS11962 — основная ветвь M458, которую вы пытались представить в качестве «специфически славянской» так часто встречается у шведов, финнов, датчан и эстонцев. 
        - Я уже вроде уточнил, что слово «специфический» ваша придумка, а вернее сказать «распространенная среди славян». Что делает ее для современного населения маркерной. Лично для меня это предполагает некую общность людей, скорее «балтского» происхождения (как в основном вся «европейская» R1a1), которая участвовала в этногенезе в первую очередь (и в основном) славян, и во вторую (на сегодняшний день) шведов, датчан, эстонцев. Судя по ее распространению можно определить (очень условно) территорию ее «обитания». Она отлично подойдет тем же западным «балтам». На момент рубежа эр она скорее всего маркировала «балтов», но на сегодняшний день она представлена в основном у славян и может даже иметь громкое название, если вам нравится, «специфической». Это формальный вопрос. Распространяясь из Восточной Европы (Прибалтики) в разных направлениях могла оказаться у обозначенных вами народов. Но историческая судьба у нее могла быть какой угодно. Уплыли бы отчаянные моряки-пираты (братья) в Африку и как дали там потомство богатое, здоровое и была бы там веточка данного субклада. Что собственно получилось с автохтонами мезолитической Европы – R-V88.
         Стало быть, мы просто обязаны исключить лужицких сорбов и их гаплолинии при анализе ядра славянского сообщества и присущих ему генетических линий
         — Именно поэтому мы никак не можем исключить лужицких сербов на сегодня. Потому что они славяне и у них такии линии. Можем лишь предполагать откуда они взялись (о чем я уже написал).
         в целом не имеется никакого ядра. Вместо этого мы наблюдаем три практически не накладывающихся друг на друга облака.
         - Это сегодня такого ядра не имеется. Именно поэтому я вам все время говорю о древней ДНК. Хотя для меня все достаточно очевидно. Ядро такое было, именно из него и были осуществлены миграции в разных (в основном север, юг, восток) направлениях, результатом смешений с местным населением давшие эти отличия. Камень в воду бросьте и увидите, что волны удаляются от центра на расстояние R, а друг от друга на расстояние D. Посему главное в этнической самоидентификации это самосознание, которое в свою очередь основывается на культурных (я их определяю эгрегориальных) связях. А вот на формирование этих связей оказывает влияние то, то, то и то. Это все образует сложный набор этих связей и цепочек, который позволяет мне искать предков «славян» (в широком смысле) в неолите и даже мезолите. И уж точно не на finem membrum авар. Искать ядро праславян на современном материале Сизифов труд.
         Проблема заключается в том, что практически отсутствуют те линии, которые бы пронзали все три ядра одновременно
         - Отчего же? Например, те же «динарики» чем не подходят?
         Во вторых, он с высокими частотами распространен не только среди славян, но и таких народов как венгры, молдаване, гагаузы, румыны, у которых он местами достигает отметки в 40% от всего генофонда. Не признавать же нам венгров и румын куда большими славянами, чем чехов и лужицких сорбов, у которых динарик проявился слабо?
         - Жить с этим мы будем легко и непринуженно. Потому как обозначенные вами «минусы» на самом деле «плюсы». Те же славяне тысячу лет прожившие под гнетом официального венгерского языка, да и с румынами примерно то же. Разве что в Румынии они составляли меньшинство. Смотрите, сравнивайте карты О.Балановского по славянским и неславянским группам. Есть немало свидетельств как «долбили» венедов в Прибалтике вплоть до 16 века. А именно венетов я определяю в основу праславян. Что не отменяет их некоторого участия в этногенезе и других народов (германцы, кельты). Я жду, когда генетики смогут работать с кремированными останками. Результатов по Лужицкой культуре и по нисходящей.
         Выяснилось, что у этих пришельцев откуда-то с Великой степи, особенно у их кочевой элиты, почти половину генофонда составляли линия, которую надо рассматривать либо ближайшей родственницей динарика, либо в качестве пред-динарика
         - Венгры это вообще самые загадочные чуть ли не в мире люди. И совсем нет уверенности, что они из Великой степи. Сейчас в Зауралье нашли венгерский некрополь фактически ровесник уже европейским памятникам. А король у них можно сказать славянин.
        Сложно представить, что венгры могли принести с собой эту линию из Предуралья или Северного Причерноморья
         - Все возможно. Даже Предкавказье. Северное Причерноморье вообще легко. Данных по средневековой ДНК практически нет.
         получается, что они ее «хватанули», да ещё в таком изрядном количестве — половина элитных захоронений, включая могилу царя — уже внутри Карпатской котловины, где к концу 9 столетия обитали осколки Аварского каганата — потомки аваров, гепидов, лангобардов и иных некогда зависимых от аваров племён? 
         — Маловероятно. Это либо венгры были сверхдемократичны, и с местными сразу на равных на вече короля давай выбирать, либо братья обладали сверхчеловеческими способностями и поразили венгров как Урфин Джюс жевунов. Во что верится с трудом. Значит они были свои. Судя по генетике это союз племен, имевший разноэтничный состав. Вероятнее всего Причерноморье, возможно Дон, Днепр, где есть все основания располагать к 9 в. славян. Предположу, что «динарики» связаны как-то с антами.
       Получается дилемма — если признать динарик (пред-динарик) изначально венгерской линией, то оказывается, что ее было пруд-пруди у кочевых нардов Великой степи.
         - Теоретически I2 участвовала в этногенезе «степи» (и далее на восток) и могла там быть. Но о чем я вам и говорил – метаморфозы с гаплогруппами. Нет I2 восточнее Урала, ни одной (кроме Средней Азии неолита). А данных уже достаточно. Да и сам антропологический тип не мог быть типичным в Китае или Южной Сибири.
        Если же считать, что данная линия была подхвачена венграми у населения Карпатской котловины, тогда именно последний регион следует признать центром распространения динарика. Причем придётся признать также, что распространился он именно в ядре Аварского каганата, владевшего этой территорией до конца 8 века. Боюсь, что и один и второй вариант вас не сильно обрадуют, господин Степанов.
         - Это трудно представить по вышеозначенной причине. Также нет никакой доказательной связи присутствия динарика в Карпатской котловине и славяноязычия авар. Совсем никакой. Так что, Игорек, оба варианта никак не повлияли на изменение моего настроения.

  • Вы меня всерьёз разочаровали, уважаемый Алексей Виноградов! Берётесь рассуждать о генофонде жителей отдельных российских областей, в частности Орловской, Брянской и Калужской, которых вы с какого-то перепугу объявили наиболее близкими по генофонду к древним славянам, а банально плаваете в простейших вопросах. Именно население Центральной части России имеет в своем генофонде 47% линии R1a. Извольте в том убедится — https://www.biorxiv.org/content/10.1101/597997v1 В целом у населения России этот процент чуть ниже — 46. 
    Но дело даже не в этих мелочах. Я задал вам конкретные вопросы по нескольким вполне известным субкладам, весьма распространенным на территории России. Меня интересовало, как с этими линиями обстоит дело именно у тех людей, которых вы считаете потомками «юго-западных древних русских». Я-то не специалист по генофонду населения Орловской, Брянской и Калужской областей. В отличие от вас, который делает столь громкие заявления. Выясняется, что вы вообще не владеете ситуацией. У вас нет никаких данных. От слова совсем. Похоже, вы вообще не знаете ни малейших особенностей генофонда населения этих трёх областей России, отличающее его от прочих русских и от ближайших славянских соседей.
    В таком случае позвольте мне считать вас типичным патриотом-пустозвоном, коих сейчас развелось во множестве. «Прокукарекали» про генетическую чистоту любимой своей популяции, не имея на руках вообще никаких фактических данных. Поздравляю! Вы истинный российский историк, плод трудов министра Мединского! Так держать, Алексей!    

  • Уважаемый Коломийцев!
    1.Ваша ссылка про гунов и авар, а не про Центральную Россию. Что касается генофонда современных русских, вы слишком увлеклись тем, в чем совершенно не разбираетесь и не хотите разбираться. Центральная Россия очень большая и если взять северные ее части — Каргополь, Кострому, Северные районы Тверской области, то R1a в этих регионах будет на уровне Северной России. Если же взять Калужскую, Ярославскую и Московскую область, то R1a будет на уровне Южной России и выше.
    2. Я прошу вас прекратить заниматься всякой ерундой. Высокий/низкий уровень R1a не маркер славянства. R1a это очень древняя евразийская гаплогруппа, как и R1b. Изучение гаплогрупп можно подключать к вопросам миграций каких нибудь индоевропейцев (и то, тут возникают сложности), но никак не славян или германцев или кого либо еще более современного. Как косвенный признак можно, но ни как основной. 
    3. Как основной маркер генофонда должны служить аутосомы и археология. Вот именно по этим признакам ЮЗ Россия подходит на роль прародины славян, а юго-западный генофонд русских приближен к наиболее близкому пра-славянскому генофонду, который не испытывал влияния ни финнов ни балтов. Центральные русские на западных рубежах(Москва, Калуга, Вязьма) так же близки к этому изначальному славянскому генофонду.
     

  • Нашел картинку с R1a-CTS11962: http://blog.vayda.pl/wp-content/uploads/2018/03/R1a-M458-Map-of-frequency-and-subclades-rev3-1200×1047.jpg
    Если это правда, то к переселениям «гото-гепидов» (черняховская культура) вряд ли имеет отношение — в Румынии её нет, да и на Украине не ахти. «Фатьяновцы» тоже не причём — я не верю, что русский генофонд в Волго-Окском междуречье имеет столь древнее происхождение.
    Максимум концентрации — у дунайский «словен» (Словакия и Словения). Белым цветом обведёны античные Паннония и Норик. Похоже это и есть очаг «истинного славянства» :-), а R1a-CTS11962 — генетическая основа славян (и в лингвистическом и этническом смысле слова).
    Спасибо уважаемому Игорю Павловичу за науку. Без его «введения в генетику» я не осилил бы темы. Впрочем, жду лекции про «динарик»: славяне без «динарика», как еда без соли! 
     
     

  • Андрею Степанову. Про I2 и неолит Европы. Андрей, поверь, для меня этот вопрос не принципиальный, но линию I2 на всех серьезных форумах генетиков всегда именуют европейской мезолитической. В последние несколько месяцев и дней появилась по ней масса новых материалов — и о пребывании на Пиренейском полуострове, и на британских островах, и сегодня — последний — о нахождении данной линии у строителей мегалитов. Конечно, кое-где носители данной линии пережили наступление неолита и влились в генофонд неолитчиков. Но произошло это почти исключительно по атлантическому побережью и не в глубине европейского материка. Рекомендую ознакомиться и с новыми материалами и с ведущейся в настоящий момент об этом дискуссией — http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=20077&page=26

    • Уважаемый Игорь. Это с одной стороны правильно, потому что I2 была доминирующей в мезолите Европы, но в бронзовом веке в Европе она была, как минимум не менее распространенная чем та же R1a1. Собственно на данный момент из всей дДНК Европы I2 одна из самых распространенных. По сути она почти отсутствует только у КШК. Поэтому называть ее «европейской мезолитической» не совсем корректно. I2 формировала WHG, а WHGсформировала всех европейцев и ближневосточников, по сути европеоидов.
         Конечно, кое-где носители данной линии пережили наступление неолита и влились в генофонд неолитчиков. Но произошло это почти исключительно по атлантическому побережью и не в глубине европейского материка.
         - Совершенно не так. Повторю, I2 формировала (с G2) и неолит Европы, и бронзу железный век. В том числе и в глубине европейского материка.
         Рекомендую ознакомиться и с новыми материалами и с ведущейся в настоящий момент об этом дискуссией — http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=20077&page=26
         - К сожалению, вряд ли что узнаю нового, часть материала это препринт почти годовалой давности, а вот новую статью по мегалитическим культурам уже изучаю. Там много интересного. Я как-то высказывал скромное предположение о еще одном кандидате на праи.е., которого по сути никто всерьез не рассматривает – это неолит Иберии. А зря. Возможно не сам неолит-халколит Иберии, а его предки с Ближнего Востока.

      • А потому, что указывают тем самым на тот временной период, когда линия появилась на нашем континенте
          — Это как ).
          Мне многое надо рассказать и о аварских и венгерских д-ДНК и о наличии линии I2 на территории Великой степи. Вас ещё ждет много неожиданных открытий.
           — Игорь, вы сильно не разгоняйтесь. Никакие специалисты с Балто-Славики для меня не авторитетны. И очень сомневаюсь, что вы сможете мне рассказать что-то новое об аварских и венгерских дДНК. Но в любом случае трепещу в ожидании «много неожиданных открытий». Вдруг и взаправду удивите. Одно ваше заявление о наличии I2 на территории Великой степи заставляет трепетать (надеюсь не у ямников).

    • Вот любопытное исследование по генофонду лангобардов https://nplus1.ru/news/2018/09/11/lombards Ставит под сомнение конструктивистские фантазии по поводу «текучего состава» племен (gentes) времен Великого переселения. Чужаку в германскую «фару» путь был заказан — разве что в качестве раба или вольноотпущенника без права голоса. Лангобардом, готом, гепидом можно было только родиться, «стать» — никогда. Да это и без генетики ясно, все варварские правды строжайше запрещают смешанные браки с римским населением.  Это я по поводу расширительного толкования понятий «гепид» и «лангобард» в Вашей концепции. В реальности это были ограниченные по численности военные касты не имеющие ничего общего с коренными жителями земель куда их заносила нелёгкая. 

  • Сергею Назину. ………. Дело не в том, что вы не соглашаетесь с моими привязками тех лили иных линий к тем или иным племенам или археологическим культурам — это как раз пожалуйста! Дело в том, что вы безбожно путаете номенклатуру линий. Пишите о R1a-CTS11962, а карты прикладываете от R1a-CTS1211. А это как перепутать слона с тигром:) Первая линия — это та, что я назвал линией авантюристов. Речь идёт о самых западных из M458, обитавших между Эльбой и Одером. Здесь сложились бургунды, руги, лемовии, отсюда некогда вышли бастарны и их союзники скиры, осевшие затем по внешним склонам Карпатских гор (территория нынешней Румынии и Молдовы) и в лесном Поднепровье.
    Вторые — R1a-CTS1211 как раз названы мною гото-фатьяновцами. Вы их отдельные субклады изучали? У Вайды (тот сайт, где вы карты обнаружили) об отдельных субкладах этой линии приводится масса данных по их частотам. Вы, к примеру, не верите, что два субклада из нее оставлены на территории России фатьяновцами. Но, во первых, сами субклады довольно древние. Образовались как минимум во 2 тысячелетии до нашей эры, если не ранее того. И кроме России (северный — ещё и Финляндии) более нигде не засветились. Вот южно-фатьяновский субклад — https://www.yfull.com/tree/R-Y2910/ Вот северо-фатьяновский. https://www.yfull.com/tree/R-YP582/
    Конечно же, эти люди не были фатьяновцами до самого прихода славян из Подунавья. Геномы фатьяновского населения попали в балтские и финские племена этих мест: голядь, мещеру, мурому и так далее. В древнекиевское время они славянизировались и стали русскими. Некоторые стали финнами. 
    Вы можете с этой версией не соглашаться, но тогда попробуйте предложить свою — как носители субклада, образовавшегося 2 тысячи лет до нашей эры, попали на территорию России, предварительно не отметившись в каких-либо иных местах. Дерзайте!
    Теперь по поводу гото-гепидских субкладов. Вы их посчитали исконно славянскими. Но они тоже очень разные. Не могли бы вы сообщить — какие именно из данных субкладов вы считаете принадлежавшими вашим мифическим славянам Паннонии? 

    • Бес попутал, я имел ввиду R1a-CNS1211! (файл почему-то озаглавлен как R1a-M458????)  
      Мифические славяне из Паннонии обведены мелом тут: http://blog.vayda.pl/wp-content/uploads/2018/03/R1a-M458-Map-of-frequency-and-subclades-rev3-1200×1047.jpg
      Только указанных на карте линий (ни одной!) не могу найти здесь https://www.yfull.com/tree/R1a/ поэтому не знаю как «дерзать» дальше :-(
      Попробую объяснить КРАТКО почему именно R1a-CNS1211 «славянская». Место славянских языков среди индоевропейских таково: с одной стороны — группа сатем (вместе с албанцами, арийцами, армянами, балтами), с другой — «северные индоевропейцы» (с албанцами, балтами и КЕНТУМНЫМИ германцами). 
      Начинаем «расщеплять» R1a-S244 («арийско-славянскую», «сатемную» и пр.) гаплогруппу на составные части.
      1. Распад на азиатов-«арийцев» Z93 и «северных европейцев» («шнуровая керамика и боевые топоры») Z282.
      2. Последние состоят из 1) Z284*, 2) M458*, 3) Z280*-CTS1211 и 4) Z280*-Z92.
      3. Eжу понятно, что Z284 представляют «шнуровой» компонент прагерманцев (20% генофонда, остальные это кентумный (колоколовидный) компонент R1b — 40%, и «доиндоевропейский субстрат» ответственный за германский «перебой согласных»: акцэнт, панымаишь! :-) (воронковидные кубки) I1 — 40%. 
      4. Остаются из «северян» албанцы, балты и славяне, а из гаплогрупп М485 и Z280 (CNS1211 + Z92). Тому же ежу понятно, что исходя из географии М485 — праалбанцы, Z280 — прабалтославяне (вынужден сквозь зубы признать, что да, были такие). Если непонятно причём здесь албанцы, читайте А. В. Десницкую «Древние албано-германские языковые связи // Вопросы языкознания. 1965, №6″ — нестареющая классика!
      5. Из балто-славян Z280 исключаем «домоседов» балтов Z92 и вот они родимые «исконные праславяне» CTS1211!
      6. Позднее, в римской Паннонии южная часть праславян СТS1211 (паннонцы) смешались с местным населением с гаплогруппой I2 («динарик»). От этого праславянский язык на Дунае пережил радикальную встряску произношения называемую «действием закона открытого слога» (так же получился германский, только вместо «открытого слога» в нем «перебой согласных). Собственно «славяне» (склавины) и были первыми носителями этого «модернизированного диалекта». Переселения из Паннонии (роль Аварского каганата тут была велика, это надо признать) разнесли «языкъ словенскъ» на славянскую периферию к северу от Карпат. Так сложился неповторимый общеславянский генофонд (R1a как основной, «динарик» I2 как необходимая приправа).  Вот и все что можно сказать про славян, если сопоставить генетику и сравнительно-историческое языкознание. Остальное — детали :-)
       
       
       

  • Андрею Степанову. Видите ли, Андрей, традиционно I2 называют мезолитической (и это правильно!) не потому, что ее не было в неолите, энеолите или Бронзовом веке Европы, она кое-где и до наших дней сохранилась. А потому, что указывают тем самым на тот временной период, когда линия появилась на нашем континенте. G действительно можно считать неолитической линией, E — согласен, спорно, хотя я лично полагаю, что она тоже появилась в неолите, только по южному побережью Средиземного моря. Вы потерпите немного, я сейчас один вопрос по динарику со специалистом с Балто-славики окончательно проясню для себя и обязательно вернусь в нашу дискуссию. Мне многое надо рассказать и о аварских и венгерских д-ДНК и о наличии линии I2 на территории Великой степи. Вас ещё ждет много неожиданных открытий.

  • Увы, Сергей! Всё обстоит с точностью до наоборот. Почти как в старом анекдоте: «— Правда, что Петр Петрович выиграл в лотерею «Жигули»? — Правда, но не «Жигули», а сто рублей, не Петр Петрович, а Иван Федорович, не в лотерею, а в преферанс, не выиграл, а проиграл».
    Исследование генофонда лангобардов, на которое вы сослались, в реальности как раз показало отнюдь не замкнутость общины лангобардов, а напротив, ее удивительную открытость. В Паннонии лангобарды были одни, причем там оказались отнюдь не только пришельцы с Севера, но и местные, а также южане. В Италии лангобарды оказались уже совершенно другими. Минимум совпадений между конкретными гаплолиниями паннонских и италийских лангобардов. Чем далее это племя продвигалось на юг, тем меньше северных, условно скандинавских геномов оставалось в его генофонде. Более подробно обсуждение этого исследования здесь — http://forum.molgen.org/index.php/topic,10715.0.html
    Даже Клёсов, хоть я его очень не люблю, сплясал по данному поводу на костях популяционных генетиков, проводивших данное исследование. И сплясал именно потому, что реальные результаты были одни, а выводы в статье они делали совершенно другие — полную отсебятину.

  • Как и обещал, расскажу про аваров и динарик. Потребуется, вероятно, целая серия сообщений, чтобы изложить весь имеющийся материал. Потому прошу друзей и коллег набраться терпения и не бросать в меня какашками раньше времени. У вас ещё будет подобная возможность.
    Начнём с относительно простых вещей — с двух исследований игреков аварского населения Карпатской котловины. До этого момента у нас на руках был всего один игрек, обнаруженный в одной из двух могил лангобардского могильника в Шоладе (около Балатона, Паннония), которые исследователи связали с аварами (вторым была женщина, хотя поначалу заявили, что это обе женщины). У данного «потенциального авара», назовём его так, оказалась линия R1b-L51. Если вы для интереса загляните в Википедию — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B0%D0%BF%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D1%80%D1%83%D0%BF%D0%BF%D0%B0_R1b_(Y-%D0%94%D0%9D%D0%9A) то, обнаружите сведения о данной линии, в том числе в разделе «Ветвь R1b в Сибири и Центральной Азии». Впрочем, встречалась она и в Европе, начиная с неолита. Потому никаких гарантий, что это был именно авар-пришелец из Азии никто дать не может.
    Затем появилось вот это исследование — https://www.biorxiv.org/content/10.1101/415760v2
    Точнее, это вторая часть исследования той же группы специалистов (Чаки и др.) и тех же геномов. Просто сначала они выложили мито-, а теперь пришла очередь игреков. Мы неоднократно спорили с Андреем Степановым по поводу данного исследования мито. Напомню его канву. Генетики хотели изучить азиатские связи паннонских аваров, поэтому взяли два кладбища внутри Карпатской котловины, в пространстве от Дуная до Тисы 7-8 веков (там кроме аваров в это время другого населения не было), где встречались черепа с монголоидными признаками. У аваров таких кладбищ не так много: среди них всего 2% чистых монголоидов и 6% монголоидно-европеоидных метисов. При этом монголоидные черепа встречаются не на всех, а только на отдельных кладбищах. Вот два из них и были изучены. Но изучены полностью — и монголоидные черепа и европеоидные. Каков результат: «Исследуемая группа имеет материнские и отцовские генетические связи с несколькими древними и современными восточно-центрально-азиатскими популяциями. Большая часть вариабельности митохондриальной ДНК представляет собой азиатские гаплогруппы (C, D, F, M, R, Y и Z). Изменчивость Y-STR анализируемых элитных самцов относится только к пяти линиям, трем N-татам с преимущественно азиатскими параллелями и двум Q-гаплотипам. Гомогенность Y-хромосом выявляет отцовское родство как связующую силу в организации элитных слоев аварцев как на социальном, так и на территориальном уровне. Наши результаты показывают, что аварская элита прибыла в Карпатский бассейн как группа семей и оставалась в основном эндогамной в течение нескольких поколений после завоевания».
    Обратите внимание на данный вывод — «аварская элита прибыла в Карпатский бассейн как группа семей и оставалась в основном эндогамной в течение нескольких поколений после завоевания». О чём идёт речь? На одном из кладбищ все игреки (хотя в публикации речь шла о трех, на самом деле их было извлечено 14) принадлежали к линии N1а , на другом — были только Q, причем сразу несколько ветвей. Получалось, что ни N не проникли в общину, где господствовали Q, ни наоборот. Такое могло быть достигнуто только в результате чрезвычайной замкнутости аварских кланов. Они не только не пускали к себе чужаков, но даже не пускали в свой клан аваров из других кланов. Что даже исследователям показалось чрезвычайно удивительным. Напомню, что об этом феномене предупреждали нас и антропологи, в частности Пол Липтак, который изучал аварские черепа и пришел к выводу, что у аваров до самого конца существования их Каганата не было смешения даже внутри самой кочевой общины, что антропологические типы сохранились у них в абсолютной чистоте, новых, смешанных типов не возникало. 
    Теперь о том, откуда пришли вместе с аварами эти генетические линии. Опять цитирую исследователей:  «Отцовские генетические данные изученной группы аварцев очень однородны по сравнению с  материнским генофондом и в основном состоят из гаплотипов N-Tat. Два самца, похороненные на  кладбище Кунпезер, имеют гаплотип I-STR Y-STR, который имеет прямые параллели с бурятами,  монголами, узбеками, венгерцами и манси (рис. 3, S4). Второй гаплотип N-Tat  (гаплотип II) может сигнализировать об общей генетической истории аваров с предками  монгольских и уральских популяций (рис. 3, S4). Согласно Ilumäe et al. В исследовании 18  пик частоты N-F4205 (N3a5-F4205) хромосом близок к Забайкальскому краю  Южной Сибири и Монголии, и мы заключаем, что большинство аварских N-Tat-хромосом, вероятно, происходил из общего источника населения людей, живущих в этом районе, полностью в соответствии  с результатами Ilumäe et al.18. В районе Транстисы гаплогруппа N-Tat отсутствует, но  в Сарваш-Ковачшаломе обнаружены два разных профиля Y-STR Q1a и Q1b . Они не имеют прямых гаплотипических параллелей, и эти Q-подгаплогруппы широко распространены в Евразии. Однако сеть гаплотипа Q1b-M346 показывает, что AC7 имел вероятное алтайское или южно-сибирское отцовское генетическое происхождение».
    Итак, прародина аваров нынче уже сомнения не вызывает — это регион от Алтая до Внутренней Монголии.
    Что как будто совпадает с тем. что в своих книгах предсказывал ваш покорный слуга. Напомню также, что линия N1 была обнаружена в Пазырыке, тесно связанном со скифами, а линия Q1a — одна из доминирующих у хунну. О чём мы уже, помнится, спорили с Андреем Степановым.
    Второе исследование по игрекам аваров (а равно гуннов и венгров-завоевателей) появилось буквально через несколько дней после первого — https://www.biorxiv.org/content/10.1101/597997v1. Как будто генетики соревновались, кто первый выложит данные. И оно сразу затмило результаты первого. Видимо, потому, что гаплогрупп здесь оказалось больше — проанализировано было 14 черепов раннеаварского периода (с 568 по 660 годы) и три черепа позднеаварского периода (650 — 710 годы). Вот только одно «но». Авторы второго исследования (Непарацки и др.) совсем ничего не сообщают о принципах отбора аварских черепов. Если авторы первого исследования объяснили логику своего выбора — нашли два кладбища, где точно были монголоидные черепа и проштрудировали их полностью, то о логике отбора материала генетиками группы Непарацки остаётся только гадать. К тому, на самом деле под видом аварских они нам предлагают черепа кочевников аварского периода, а это отнюдь не одно и тоже. Несколько кладбищ, с которых брали так называемые «аварские» черепа, оказались к Востоку от Тисы, то есть в районе, где по мнению многих археологов (Питер Штадлер и др.) проживали не авары, а их кочевые союзники — булгары (кутригуры и т.д. короче, поздние гуннские племена). Причём одно из этих кладбищ я упоминал в своей книге, когда рассказывал о возможном происхождении тех булгарских племен (орда Куврата), что появились на Среднем Днепре и оставили там сокровища типа Перещепинского клада. Встречались в тех краях к Востоку от Тисы, конечно, и авары, но живущие чересполосно или совместно с кочевыми союзниками.
    Очевидно, однако, что никакого сплошного штрудирования кладбищ группа Непарацки не производила. Брались единичные — один- два — черепа из разных могильников. По какому принципу? Давайте попробуем догадаться. Вот здесь на форуме Балто-славика выложена цветная таблица, где сообщается об антропологии исследованных останков — http://www.balto-slavica.org/forum/index.php?showtopic=21439
    Из 11 раннеаварских черепов 5 (почти половина) оказались монголоидными или с явными монголоидными признаками, 4 не установлены по принадлежности в основном по причине фрагментированности, и только два принадлежат европеоидам. Из трех позднеаварских черепов — два монголоида и один не установлен. Напомню, что по сведениям Пола Липтака 79% аваров (тиса-дунайское междуречье) были чистыми европеоидами. Тибор Тот полагает, что таковых среди аваров Тиса-Дунайского междуречья было ещё больше — 92%,  только 2% монголоидов и 6% метисов. О том, насколько эта выборка оказалась репрезентативна — выводы делайте сами. (продолжение следует) 

  • 1. «Указанная книга Откупщикова написана «для пионеров и школьников«. Ну да, «саме так», я это и имел в виду, подразумевая преобладающий современный консенсус специалистов в этом вопросе, отраженный в популярной литературе, но написанной современным специалистом (а не 19-го века). И про балто-славянский языковый континиум также.  2. «Исследования В. Н. Топорова по совпадениям балтской и фракийской топонимии… Поинтересуйтесь как выглядит по-литовски слово «синий», а по-латышски «черный», как по-литовски  переводится «пастух» (и по-фински), «дом»… Ничего древнегреческого (μέλας, ποιμήν, νομός (в Египте) не напоминает?» Албанцы с древними греками тоже пришли из Белоруссии? Или литовцы с Балкан?  На территории Украины довольно много фракийских топонимов, и этот регион — как ни удивительно  :)  — граничил с балтами. Фракийцы — ближайшие языковые родственники греков (те много юморили насчет фракийского). Сами греки — произошли из культу́ры многова́ликовой кера́мики (Бабинской культуры)  — археологической культуры эпохи средней бронзы XXIIXVIII веков до нашей эры. Сия культура «простиралась от Дона и до Дуная, делясь на два больших локальных варианта: Днепро-Донскую бабинскую культуру и Днепровско-Прутскую бабинскую культуру. Носители культуры обитали в Поднепровье и на Правобережье Днепра, частично населяли территорию современной Тернопольщины. Восточной границей распространения данной культуры была Волга. Сменилась срубной культурой, в результате чего её носители ушли на Балканы, приняв участие в разорении минойской культуры. Широкое распространение имели колесницы«. В общем, куда ни кинь — все клин — регионы происхождения балканских и. е. народов — ближайшие соседи балтов с юга.  И все это потомки культур, развившихся из КШК. 3. ««Славянский» и  литовский — два самых архаических (наименее изменившихся) по сравнению с прочими индоевропейских языка, тем более соседних (через Припять), но не более того. » Как раз здесь самое главное: а почему они столь архаичны?Здесь возникает весомый системный довод. Потому что они находились в стороне от бурных исторических процессов. Их носители — потомки КШК — довольно изолированно пребывали в лесах и болотах,  что называется,  «в чистоте и невежестве» :) . Будь они в Центральной Европе или Причерноморье, — неизбежные взаимодействия с другими народами, их культурами и др. привели бы к более значительной трансформации их языков. Как это случилось у греков и др.  Поэтому сам факт архаичности говорит о сравнительной изоляции протославян и балтов и исключает регионы, населенные иными народами. Другие кандидатуры кроме Полесья (в широком географическом смысле — от Подляшья — до Сиверщины) просто не просматриваются. Ну а география прародины славян — соответствующая. «По мнению Ф. П. Филина, славяне, как народ, развились в лесной полосе с обилием озёр и болот, вдали от моря, гор и степей:   Обилие в лексиконе общеславянского языка названий для разновидностей озёр, болот, лесов говорит само за себя. Наличие в общеславянском языке разнообразных названий животных и птиц, живущих в лесах и болотах, деревьев и растений умеренной лесостепной зоны, рыб, типичных для водоёмов этой зоны, и в то же время отсутствие общеславянских наименований специфических особенностей гор, степей и моря — все это даёт однозначные материалы для определённого вывода о прародине славян… Прародина славян, по крайней мере в последние столетия их истории как единой исторической единицы, находилась в стороне от морей, гор и степей, в лесной полосе умеренной зоны, богатой озёрами и болотами…»    

  • И про интерференцию в и. е. языках, которая путает многих исследователей, находящих самые неожиданные связи внутри и. е. семьи: Например, «слышать»: ПраИЕ: *(s)kawǝ-/-o- Англ. значение: to see, to hear, to smellДр.-индийский: kaví- (comp. kávīyas-) `wise, knowing, skilful; m. thinker, wise man, poet’, kava- `miserly’ (in comp.), ākuvate `to intend’, ā́kūta- n., ā́kūti- f. `intention, wish’Другие иранские: PIran *skau̯aɵa-: MPers škōh, NPers šikōh, šukōh `Pracht, Herrlichkeit, Majestät, Würde’Армянский: chuchanem `lasse schauen, zeige’, choych `das Zeigen, Schau’Др.-греческий: koéō `merken, vernehmen, hören'; ékomen = éi̯domen, heōrō̂men, ēistémetha Hsch.; akóu̯ō `horen; gehorchen, im Rufe stehen’, akoǟ́, hom. akou̯ǟ́ `Gehör, Kunde’Славянские: *čū́ti, *čū́jǭ; *čevītī (OCzech (na)vščieviti, Czech navštíviti `besuchen’); *čūxātī Балтийские: *skaud= Германские: *xáu-s-ia-/*xau-z-iá- vb.; *skaww-ṓ- vb., *skuww-ín-i- adj.; *sku-[ɵ]-ō- vb. Латинский: caveō, -ēre, cāvī, cautum (OLat cavitum) `sich in acht nehmen, sich vorsehen, Vorsichtsmassregeln treffen, Beistand, Bürgschaft leisten, verfügen’, cautus, -a `vorsichtig’Другие италийские: Umbr kutef `*cautens’Значение: видеть, слышать, чуять  http://starling.rinet.ru/cgi-bin/etymology.cgi?single=1&basename=%2Fdata%2Fie%2Fpiet&text_number=1507&root=config&encoding=utf-rus Замечу, в что в украинском языке есть и «чуяти» и «скавучати» («скавучання/скавчання собаки»). Соответственно, в русском — «чуять» и «скулить». Ср. также 1. PIran *skau̯aɵa-: MPers škōh, NPers šikōh, šukōh  — «скавчати» и «шикать«.,2. Др.-индийский: kaví- (comp. kávīyas-) `wise, knowing, skilful; m. thinker, wise man, poet’, kava- `miserly’ (in comp.), ākuvate `to intend’, ā́kūta- n., ā́kūti- f. `intention, wish’ и укр. «спокута» (искупление)
    3. Армянский: chuchanem `lasse schauen, zeige’, choych `das Zeigen, Schau» и Славянские: Czech : *čūxātī4. (OCzech (na)vščieviti и укр. «нявчати» (мяукать) (уже внутри слав. языков). 5. Др.-индийский: kaví- (comp. kávīyas-) `wise, knowing, skilful; m. thinker, wise man, poet’, kava- `miserly’ (in comp.)  — сравн.: укр. «скавучати, скавчати«, рус. «гавкать» (1. О собаке: лаять.2. перен. Говорить грубо и злобно, ругаться). Из такого одновременного сосуществования разных форм со смещенной семантикой в реальном языке и возникает проблема со «списками Сводеша» и глоттохронологией. См. также — Александр Букалов: 01.09.2017 в 23:18  и др. : Выше мною был приведен пример целого ряда соответствий и совпадений в рамках одного семантического гнезда и только для одного термина в рамках и.е. семьи. Если бы мы не знали, что это одна семья языков — мы сказали бы, что это чистая случайность. Есть основание думать — что это проявление квантово-волновой природы языка (или квантовой — звуко-семантической) , связанной с описанными выше следствиями из теоремы Тарского в рамках метаматематики. Кстати, в квантовой механике волновое описание объекта тесно связано со с концепцией случайности при измерении. (И детерминированности при его эволюции в, оо времени, описываемой волновым уравнением Шредингера). Однако тот же принцип может быть применим уже для ностратического языка — и тогда в его разных ветвях — языках  мы также  можем обнаружить  аналогичные соответствия в рамках определенного семантического кластера.  В свою очередь, ностратический язык вместе с другими макросемьями являются дифференцированными диалектами  единого праязыка, что согласуется и с генетикой. И к ним также могут быть  применены те же принципы. И могут находиться аналогичные слова -уже моногенетического уровня. Подобные слова выявил еще А. Тромбетти, и др.,  и продемонстрировал Меррит Рулен http://www.philology.ru/linguistics1/rulen-91.htm . И, например слова «молоко, пить, сосать» — звучат очень похоже на всех континентах. http://www.garshin.ru/linguistics/historical/global-etymology.html . Это дает возможность преодолеть ограничения глоттохронологии в 15-20 тыс. лет, основанные на списках Сводеша (хотя С. Старостин, уже основываясь на глобальных этимологиях, возводил праязык к 40-50 тыс. лет назад. Однако генетика дает нам основание предполагать как минимум 250 тыс. лет, а то и значительно больше. Здесь конечно возникает вопрос и о чистой случайности созвучий…  Если имеется возможность проследить временную устойчивость звуковой формы — вопрос будет решен. По-видимому для детального анализа языков мира  в  поисках праязыка и прослеживания его эволюции понадобятся системы искусственного интеллекта, а «вручную» это будут только фрагменты. (См. также А. Д. Кошелев, стр. 77-81    https://books.google.com.ua/books?id=cw6SAgAAQBAJ&pg=PA77&lpg=PA77&dq=%D0%A0%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%BD+%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA&source=bl&ots=alTn0fMrmg&sig=yYShMvkS2VmrFyP2RkHgUhgZXFE&hl=ru&sa=X&ved=0ahUKEwiIzJH33ITWAhWlCpoKHcktAq0Q6AEINDAC#v=onepage&q=%D0%A0%D1%83%D0%BB%D0%B5%D0%BD%20%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA&f=false )

  •  О направлении миграций греков и др. и. е. Этимология реки Иордан (наhа́р hа-Йарде́н) весьма похожа на и.е. , -точнее на индоиранскую, а учитывая Ярдан на Крите, где обитало племя кидонов (Гомер)  — то из времени греко-индоиранской общности — а это территориально причерноморско-южноуральский регион. И здесь, несколько севернее, в Черкасской области (Украина), в бассейне Днепра, существует Ирдынь (Ірдинь) -болотный массив, из которого вытекают река Ирдынь (Ірдинь) и речка Ирдынька (Ірдинька). https://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%86%D1%80%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D1%8C_(%D1%81%D0%BC%D1%82) И это похоже на еще одно указание миграций и.е. из Поднепровья, которое и граничило с протобалтами/балтами.

    • Все правильно вы пишите, но есть одно но, я уже писал о нем. На определенном этапе своей истории и сравнительно недавно (1 -1,5 лет назад) архаический праславянский язык пережил коренной переворот в своей фонетике. Это называют и законом открытого слога, и возрастающей звучностью и тенденцией к внутрислоговой консолидации и т. д. и т. п. После этого он перестал быть «архаичным», а стал очень даже «инновационным», кое -где даже слишком. С балтами разошлись раз и навсегда. Причина встряски — либо внезапное двуязычие самих праславян, либо массовый усвоение праславянского языка иноязычным населением. В Полесье таких потрясений произойти не могло по определению — глухомань страшная, заповедник «архаики». 
      Насчет лесов, болот вдали от гор. Среднее Подунавье — это самое оно и есть: до мелиорации сплошные болота и леса. Насчет гор. Славян горы почему-то никогда не интересовали. Посмотрите на расселение немцев в Чехословакии — это горы, Судеты и пр. заняли то, что чехам даром не нужно было. Все славянские пастушеские популяции, начиная от польских гуралей и кончая немалой части  сербов (не зря боснийские «турки» зовут православных соседей «влахами») — ославяненные «румыны». Это касается и гуцулов/бойков/лемков и пр. (одно слово «мальфары» malus + fare «зло» + «делать» (латынь) показывают откуда растут ноги у местных «славян» с трембитами :-). «Не жить в горах» это не значит жить за сотни вёрст от гор, в Полесье или ещё где-нибудь.

  • Спасибо, друзья, что не стали пока бросаться в меня фекалиями! С лёгким сердцем и в хорошем настроении продолжу своё повествование. 
    Итак, что же нашли исследователи второй (Непарацки и др.) группы генетиков среди игреков аварского периода. В раннеаварскую эпоху ими обнаружен:
    один C2-М217 https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_C-M217 Линия, связанная с монголоидами, распространенная от Северной Америки и Сибири до Монголии и Японии.
    Один G2a https://www.familytreedna.com/public/G-L293/default.aspx?section=yresults Линия, скорее характерная для сармато-аланских племен Великой степи
    Один I1-M253 https://en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_I-M253 Скандинавская линия, скорее характерная для шведов и финнов.
    Четыре носителя N1-Y16323 https://www.yfull.com/tree/N-Y16323/ Линия уральско-сибирская, но этот конкретный субклад наиболее характерен для населения Внутренней Монголии, ныне территория Китая.
    Два N-M178 http://gentis.ru/info/ydna-tutorial/hg-n/m178 Линия, широко распространенная среди финских и сибирских народов
    Два R1a- Z93-Z2124 https://www.yfull.com/tree/R-Z2124/ Линия, которую можно считать «арийской», видимо, характерная для индоевропейских кочевников Великой степи.
    В позднеаварскую эпоху ими обнаружено три генома:
    Один  C2, тот же субклад, что имелся у раннего авара.
    Один N1-Y16323, таких у ранних авар было четыре, эта линия из Внутренней Монголии.
    И, наконец, один E-V13 https://www.yfull.com/tree/e-v13/ довольно широко распространенная линия, попадающаяся как у арабов. так и у европейцев: от Британии до Венгрии, Хорватии, Болгарии.
    Для начала предлагаю отсечь лишнее — убрать те линии, которые мне кажутся подозрительными. Вы, кстати, никогда не догадаетесь — какие.
    Отнюдь не тюрско-монгольскую линию С2. Как раз её я считаю вполне аварской. Предки аваров — жужани, они же западные хунну веками, если не тысячелетиями жили бок-о-бок с монголоидными кочевниками, потомками культуры плиточных могил. А последние были носителями линии С2, характерной для современных монголов. Было бы странно, если бы толика данной линии не попала в генофонд аваров. Тем более, очень похоже, что генетики специально выбирали наиболее монголоидные черепа, вероятно, наивно полагая их самыми аварскими:) Просто я думаю, что эта линия в генофонде аваров была  в очень небольшом количестве и выявлена только ввиду пристрастия генетиков к монголоидным черепам. Но она, безусловно, аварская. Хотя не доминирует даже в данном исследовании с его упором на монголоидность.
    Зато я предлагаю не считать аварскими скандинавскую линию I1-M253 и «арийскую «степную» R1a-Z93-Z94-Z2124. Основания? Скандинавская или, если хотите, древнегерманская линия I1 была обнаружена в могильнике Сегвар-оромдюле, к востоку от Тисы. Этот могильник я полагаю булгарским, а самих булгар — потомками поздних гуннов, у которых вполне логично увидеть древнегерманский геном. На всякий случай (для чистоты исследования) предлагаю не принимать во внимание и второй геном из данного могильника, хоть он и имеет аналоги на основной территории аварского племени — между Дунаем и Тисой. Аналогично имеются сомнения и по принадлежности к аварам арийской линии  R1a-Z93-Z94-Z2124. Один из этих геномов был также обнаружен в могильнике Мако-Микоша к востоку от Тисы. На всякий случай, давайте исключим оба. А заодно и второй геном из того же могильника.
    Что у нас тогда остаётся в сухом остатке от второго исследования? В генофонде аваров имеются следующие линии: тюрско-монгольская C2, сармато-аланская G2a, арабо-европейская E1b и урало-сибирская N1 с теми субкладами, что встречаются чаще всего у тюрко-монгольских племён.
    Означает ли это, что авары являются частью тюрко-монгольского мира. Нисколько, хотя свидетельствуют о том, что они с этим миром тесно соприкасались. Те линии N1, что встречаются у нынешних монголов и родственных им народов могут быть «приветом» от европеоидных кочевников, к примеру, скифов Алтая. Напротив, линия C2 — обратным «приветом» от монголоидных племён европеоидным аварам. Всё дело в количестве этих линий. У аваров как будто доминирует N1. Но это в последнем исследовании. В первом было два кладбища, на одном из которых все были N1, на другом — все Q либо Q1a, либо Q1b. Кстати, заметили ли вы, что эта линия, явно присутствующая, и возможно с немалыми частотами у пришельцев из Азии, так и не была обнаружена в ходе второго исследования? Что лишний раз доказывает — возможно выявлены далеко не все характерные для аваров гаплогруппы. 
    Почему я так считаю? Потому что они были в тех краях, откуда пришли в Европу авары и было бы странно, если бы авары их с собою не принесли. (продолжение следует) 

  • Перенесёмся теперь на Восток Великой степи и заглянем в генофонды народов, там обитающих. Мой оппонент Андрей Степанов утверждал, что линии I2 восточнее Урала быть не могло. Посмотрим, насколько он прав. Вот данные по генофонду монгольских племён — http://historic.forum2x2.ru/t64-topic.
    Обитатели Монголии, классические монголы, демонстрируют преобладание трех линий — монгольской С, «китайско-корейской» O и «японо-айнской» D. Но у них имеются и следующие вполне европейские гаплолинии: N — 12%, Q — 6%, R1b — 4,4%, R1a — 1,3% немного линий G и J, а также, о чудо! — долгожданная I2 пусть и в количестве — 0,6%. Вы скажите — мизерное количество!? И будете, наверное, правы. 
    Но вот если мы сместимся чуть ближе к территории Китая — во Внутреннюю Монголию — знаменитый Ордос — прародину хунну — то картина будет уже несколько иной.
    N1 — 7%,
    Q —5,8%,
    R1b — 8,5%,
    R1a — 5%,
    I2 — 3,5%,
    G2a — 0,8%
    E1b1b — 1,2%.
    Заметьте, европейских гаплолиний здесь в разы больше. И представлены они тут, похоже, именно теми субладами — E1b1b, G2a, не говоря уже об N и Q, которые мы увидели у аваров.
    Но если авары, как нас уверяют венгерские антропологи (Липтак, Тот) были действительно европеоидным кочевым племенем, явившимся в Европу от самых границ Китая, могли ли они не принести с собой те европеоидные линии, что в следовом количестве сохранились у здешних кочевников?
    Если я прав, то такие линии как I2, R1b, R1a но не Z93, а иные субклады, будут ещё выявлены у аваров. Произойдет это после того, как генетики перестанут чураться тех аварских могильников, где имеются исключительно европеоидные черепа. А таким немало (продолжение следует).

    • Европейских гаплолиний здесь в разы больше… Тоже мне, бином Ньютона! Игорь Павлович, Ордос — это почти Нинся-Хуэйский автономный район. Коренное население — мусульмане («хуэйцзу»). В Синцзяне таких «европейцев» ещё поболе будет чем в Ордосе. 
      Насчет «аварских могильников». У венгров все просто: все могильники в Среднем Подунавье с Х в. — «венгерские», до X — «аварские»: короче «Венгрия для венгров, Авария для авар!». А местное население тут живет, славяне например, культура скажем Бело Брдо? — Да что вы, откуда им здесь  здесь взяться, это «низшие слои венгерского (аварского) общества, рабы-с»! Все логично… А ведь Ваши «европеоидные» авары с европейскими Y-гаплогруппами, которые предстоит найти —  местные жители бог знает в каком поколении, только под властью монголоидных кочевников. По отцу точно не азиаты (У-гаплогруппа ведь).
      Это если рассуждать попросту. У Вас конечно все ярче и живописней: спускается с Алтая аварская орда «натуральных блондинов», все как один «динарики», «эрбины» и «арийцы» (может затесался какой нибудь носитель С, N или Q гаплогруппы, прикрыв малахаем эпикантус), все из потомственных «царских скифов», доходит до Паннонии и немедленно приступает к племенной работе в гаремах. Кавалеры, голубая кровь, элитарии… :-) 

  • Но не одними аварами порадовали нас генетики второй группы (Непарацки и др). Они изучили также игреки венгров-завоевателей и обнаружили весьма странную картину. В элитных венгерских захоронениях (в доброй половине подобных могильников) обнаружилась линия I2. Причем к этой гаплогруппе принадлежал у венгров и так называемый лидер, читай — король. Генетики обозначили субклад этих людей как I-L621 https://www.yfull.com/tree/I-L621/, отметив при этом, что мутации ведущей к снипу S172250 у них не произошло. Признаться, до вчерашнего вечера я ошибочно полагал, что это означает — эти люди имеют отношение не к динарику, а к предшествующим динарику ветвям, именуемым Дислес. Но вчера знающие люди меня разубедили. Почти половина динарских ветвей не попадает в снип S172250. Вполне возможно, что перед нами динарики, просто не до конца дотипированные. И уж в любом случае субклад L621 является предковым для динарика, отсюда его носителей мы смело можем называть пред-динариками (памятуя, что они могут оказаться о обычными динариками).
    Вчера ещё я сам колебался между двумя вариантами — считать ли что венгры-завоеватели принесли эту линию с собой или полагать, что они её приобрели уже на территории Карпатской котловины. Даже спрашивал по этому поводу мнение Андрея Степанова. Однако разговор со специалистом с Балто-славики убедил меня — такой альтернативы не существует. Почему? Попытаюсь объяснить. Ветвление гаплогрупп и их последующий отбор в генофондах народов напоминает побег стаи мышей по чрезвычайно запутанному лабиринту, в котором из каждой комнаты есть добрый десяток выходов, и в следующей ситуация повторяется. А далее снова и снова. Мыши, даже если они в первой комнате находились все вместе, постепенно разбредаются в разные стороны этого запутанного лабиринта. Шансов, что одна из мышей в точности повторит путь другой нет никаких — рано или поздно в какой-то следующей комнате она зайдет в иную дверь и побежит в ином направлении. Это означает в нашем случае, что динарик не мог родится сразу в нескольких местах, в двух разных регионах. Извилистый путь мутации, приведший, в конце концов, к динарику, не мог быть случайно повторён двумя популяциями, одна из которых, к примеру, жила на Пиренеях, другая — на Британских островах. И хотя носителей линий I2 в Европе, особенно по ее атлантическому побережью от Испании через Британию до Швеции и польского поморья, было множество, в динариков превратится могла лишь одна популяция. Уже ко 2 веку до нашей эры мутация, обеспечившая динарик где-то возникла и принялась активно ветвится, образуя динарические субклады. Но при этом она находилась «в засаде», никак себя не проявляя. А затем случился настоящий взрыв, когда когда даже не одна ветвь, а целый пучок ветвей стал в готовом виде попадать в генофонды самых разных народов и бурно в каждом из них размножаться. Случился некий демографический взрыв, причем одновременно в генофондах десятков, если не сотен племён. И в большинстве из них динарик оказался весьма успешен, а кое-где просто стал доминировать, вытеснив чуть не всех конкурентов.
    Венгры никак не тянут на народ, который мог обеспечить такой взлёт динарика. К моменту, когда они пришли в Карпатскую котловину, динарические линии уже должны были попасть в генофонды таких народов как греки, чехи, черногорцы, болгары, румыны и множество других. С учетом этих обстоятельств шансы на то, что у живших где-то в Предуралье (что выдает солидное количество финских и сибирских линий N в генофонде) предков венгров мог возникнуть параллельный мутационный процесс, приведший к тому же результату, к какому пришли указанные мною народы Восточной Европы, таких шансов нет даже в теории. Динарик распространялся из одного источника, и таким источником венгры быть не могли.
    Но тогда получается действительно странная картина. Венгры были победоносными кочевниками, традиционно презиравшими земледельцев. В конце 9 века они явились в Карпатскую котловину, чтобы встретить тут народ, в генофонде которого количество динариков было, возможно, сравнимо к нынешними частотами его у боснийцев и боснийских хорватов — то есть под 70%. И этот народ не просто стал одним племенем с пришельцами-венграми, но занял в новом объединении все командные позиции. Причем линии, которые венгры принесли с собой, предположительно из Предуралья, вскоре пресекаются (чему свидетельством практически отсутствие гаплогруппы N в генофонде современных венгров), а принятая в Котловине динарическая линия процветает в этом генофонде до наших дней. Ну не чудеса ли?!
    Но могли ли кочевники-венгры вообще включать кого-либо из местных жителей в свои ряды. Даже беглый взгляд на генофонд венгров-завоевателей показывает, что не просто могли, а точно включили. Чему свидетельством немалое число у них носителей «гото-гепидских» субкладов линии R1a-CTS1211. Причём это, если вы помните то, что я писал ранее, отнюдь не балтские или фатьяновские субклады. С Волги и Урала эти линии венгры принести не могли. 
    Более того, у нас есть явные доказательства того, что значительная часть генофонда аварского периода (не только аварского, но и, вероятно. булгарского) попала в состав венгров. Там мы наблюдаем такую довольно редкую линию как Е-V13 (арабо-европейскую), как R-Z2124 («арийскую» степную), линию Q1a, причем в субкладе F1096, а ведь именно этот субклад был обнаружен в генофонде аваров первой группой генетиков. Получается, что если не считать злополучной линии N, которая загадочным образом пропала сначала в генофонде аваров, а потом повторила тот же фокус в генофонде венгров, то все остальные линии не просто перешли от аваров к венграм, но и живы здоровы до сих дней. Кстати, если кому будет интересно — расскажу свой вариант ответа на загадку исчезающих линий N.
    Почему бы тогда не предположить, что динарик имелся и в генофонде аваров. Учитывая, что именно это племя создало в середине 6 века в Центральной и Восточной Европе свою огромную империю, и что они пришли из тех мест, где линия I2 существовала до того, авары становятся главным претендентом на распространение пучка динарских линий в Европе. Причем субклады будущего динарика они могли накапливать ещё на Востоке внутри одного из своих замкнутых кланов. Успех динарика тогда объясняется тем, что этот клан стал царским в Аварском каганате. Причем его возвышение могло произойти в период бегства аваров в Европу, что объясняет не столь высокие частоты линии I2 у кочевников Внутренней Монголии. Кстати, есть они у уйгуров Западного Китая, немного у узбеков и у некоторых алтайских народов. 

    •  
      Уважаемый  Игорь Коломийцев. не могли бы вы ответить на несколько вопросов.
      1 когда по вашему мнению начался исход динарика из карпатской котловины?
      2 надо ли понимать, что именно они разнесли по Европе славянские языки?
      3 если котловина была родиной динарика и доходил он там до рекордных 70% как вы утверждаете, то почему сейчас мы наблюдаем там явный спад процентного соотношения в сравнении с соседними областями? Все ушли на фронт?
      4 не кажется ли вам, что столь часто используемая вами статья дает гораздо более реалистичное объяснение наличия у венгров динарика , нежели идея путешествия гаплогруппы из Европы в Европу через северный Китай? Причем как она не оставила следов этого пути? Или вы серьезно считаете, что 0,6 %(спасибо советским специалистам) можно считать доказательством?

    • Признаться, до вчерашнего вечера я ошибочно полагал, что это означает — эти люди имеют отношение не к динарику, а к предшествующим динарику ветвям, именуемым Дислес.
        — Нет пророка в своем отечестве. Когда я вам сказал «король у них можно сказать славянин»  («открытый субклад») не поверили (.
          Игорь, хочется наконец увидеть цитаты авторов статьи, где они открытым текстом рассказывают читателям, как долго искали по степям, кропотливо отбирали, усиленно выделяли, беспринципно отбрасывая подавляющую массу элитных европеоидных останков. Это же какой труд перерыть все некрополи, отбрасывая десятки, сотни черепов, чтобы найти нужный. Фальсификация дело трудоемкое. Я так понимаю, исходя из ваших главных акцентов, они хотели сфальсифицировать данные, исследования, специально выбрать именно монголоидные останки из элитарных захоронений и выдать сфабрикованный результат по элите авар. А еще выходит по вашему, что венгры по своей немощи и чахлости царя своего путнего не имели и царя авар решили сделать своим царем?
         P.s.  Что у вас за диаграммы неизвестного происхождения за 2013 г.?

      •  Давайте, Игорь, разберемся кто тут у нас дитятя неразумная, читающая тексты по верхушкам и заголовкам.   
           Вы, Игорь, в своем репертуаре. Только звон услышали и стремглав помчались куда-то (к аварам). А звон надо до конца слушать (читать). Ваши данные (I-0,6%) с какого-то непонятного форума (сообщения начала 2016 г.) http://historic.forum2x2.ru/t64-topic, который указывает эту работу https://www.fsigeneticssup.com/article/S1875-1768(13)00134-0/fulltext. И вот эта работа 2013 года «Y-chromosomelineageinfiveregionalMongolianpopulations». И там I2 нет вообще, в т.ч. и данную диаграмму я не нашел. Та диаграмма из PlosOne. Статья, на которую вы даете ссылку конца 2016 г., вышла позже сообщения с данной диаграммой (кстати тоже ничего не нашел).  
           Игорь, это уже ни в какие ворота. Вы долго нас этими помоями будете кормить? Вы как-то своих лебедей, раков и щук проинструктируйте, к дисциплине приучите. Где выдержки из статьи постулирующие выборочное исследование монголоидов среди авар?

    • Генетикам кажется, что самые аварские черепа — это те, которые монголоидные
         - Т.е. ученые-генетики, извините, как дебилы, где-то там лазили по полкам и вспоминая детские сказки про авров выбирали те, что КАЗАЛИСЬ (они же в антропологии по вашему не разбираются) им монголоидными?
         Эти исследователи сознательно избегали тех аварских кладбищ (а таковых большинство), где все черепа исключительно европеоидные.
         — Значит все-таки обвиняете исследователей в фальсификациии подтасовке научных данных? Из ваших уст это звучит именно так.
         Они думали, а вдруг там не авары, а гепиды, лангобарды или славяне. Им ведь хотелось непременно пришельцев из Азии протестировать. Вот и срабатывал стереотип — пришелец из Азии должен быть монголоидом и никаких гвоздей:)
         - ))))))). Такое впечатление, что они по огородам копали.С другой стороны, с вами весело. Таки представляю, ходит стайка людей (учеными язык их не поворачивается назвать) и выбирает черепа (в которых вообще не разбирается). «Как тебе этот? – Ниче такой, симпатичный. Только мне кажется на монголоида не похож. – Да, наверно, глазные отверстия не узкие. Кидай его в мусорку».

  • Уважаемый Сергей Назин!
    Напрасно вы наговариваете на венгерских исследователей. Они вполне добросовестно изучают поставарский период 9 века. Только сегодня, к примеру, появилась на Академиа кандидатская диссертация Сабины Мерва, посвященная этому периоду — https://www.academia.edu/38824727/Szabina_Merva_PhD_thesis._Summary?email_work_card=title
    Там же имеется ряд материалов международной научной конференции «Как долго длился 9 век в Карпатском бассейне» 2015 года —
    https://www.academia.edu/35720858/Abstractbook_of_the_conference_on_How_long_is_the_9th_century_A._D._in_the_Carpathian_Basin_New_Data_New_Approaches._Budapest_8-9th_December_2015
    Рекомендую ознакомиться. Там, кстати имеется работа И.Козлова из Молдовы, посвященная кочевникам Дуная и Днестра 9 века.
    Просто в отличие от отечественных ученых, которые любые археологические находки 9 века автоматически приписывают славянам, западные (и венгерские в том числе) исследователи пытаются разобраться с подлинными корнями обнаруженных сообществ, они отчетливо видят аварские, гепидское, византийское и т.д. начало тех сообществ, что оказались в это время на территории Венгрии. Оголтелый панславизм здесь не проходит:)
    Что касается монголоидных господ и славянских рабов — все эти махалаи и эпикантусы, которыми вы меня изрядно потешили. Дорогой вы мой Сергей Назин! Ученый не должен быть расистом. От слова совсем. Я изучаю расовые особенности аварского общества  и вот уже много лет доказываю своим оппонентам, что авары были европеоидным в массе  племенем, вовсе не потому, что голубоглазые блондины для меня ближе и родней и стоят выше, чем кареглазые брюнеты с узким разрезом очей. Просто я отстаиваю историческую истину. Ничего более. 
    Мои же оппоненты как только слышат об аварах, тут же впадают в форменную истерику. Им начинают чудиться орды ранних татаро-монгол, пришедших в Европу, чтобы портить чистоту крови истинных славян. Они (и вы, я так понял, с ними солидарны) пытаются вытеснить аваров из славянской и европейской в целом истории только по потому, что на уровне подсознания считают эту страницу позорной. Поскорее её забыть! Не было такого! Не насиловали наших прабабушек мерзкие азиаты! Наговоры всё это! 
    Психологические стереотипы, сидящие в голове у многих людей, оказываются столь сильны, что реально мешают объективно воспринимать научную информацию. Когда, например, венгерские антропологи установили, наконец, что авары вовсе не были монголоидами, что чистых монголоидов среди них было не более 2% — ничтожное количество, а монголоидно-европеоидных метисов — 6% — тоже не бог весть какая цифра, они, историки, тут же заговорили о том, что это малое число — и есть господствующая верхушка аваров. Спрашивается с чего они это взяли? А из глубин своего подсознания. Где они гнут свои шеи перед сидящим на коне монголоидом в малахае и со складкой в узких глазах, вожделенно поглядывающим на их жен и дочерей.
    На самом деле нет никаких, абсолютно ни малейших доказательств, что материальное положение монголоидов в аварском обществе было выше, чем положение европеоидных кочевников. Рассказать вам про так называемого «кагана из Кунбабони»? Он, кстати, фигурирует в исследовании второй группы генетиков. В венгерском местечке Кунбабони в песчаных дюнах была обнаружена могила с множеством аварских ценностей — килограммы золота. Целого скелета в захоронении не было. Но рядом с могилой, возможно в слоях над могилой был обнаружен череп с несколькими шейными позвонками. Других костей, как не искали — найти не смогли. Когда по этому черепу реконструировали лицо — оно оказалось ярко выраженным монголоидным. О, всё понятно, это и есть аварский каган, обладатель несметных сокровищ! Между тем, авары хоронили своих каганов отдельно от сокровищ, в простых могилах, ничем не выделяющихся от прочих. А их сокровища погребали в другом месте — в так называемом тайнике. Причем тех, кто занимался обустройством подобного тайника, убивали для сохранения тайны. Об этом пишет известный украинский археолог Алексей Комар, изучавший так называемый Перещепинский клад — точно такой же тайник, но обустроенный к востоку от Днепра на Ворскле.
    Посему 70-летний старик-монголоид, чья голова оказалась недалеко от сокровищ Кунбабони был с большой вероятностью не каганом, а одним из тех, кто обустраивал тайник, и был убит, дабы сохранить тайну.
    Перестаньте трястись от страха перед монголоидными господами и этот призрак, рожденный вашим же воображением немедленно растает. 

  • Уважаемый Андрей Плахин!
    Позвольте, я начну отвечать на все ваши вопросы с конца. Я непременно расскажу о том, почему распространение динарика по нашему континенту приобрело именно такие очертания, чем объясняются пик его частот в Боснии, почему он мог распространяться только из эпицентра в Карпатской котловине и многое другое.
    Но для начала ответ на самый простой вопрос: «Вы серьезно считаете, что 0,6 % (спасибо советским специалистам) можно считать доказательством?» Я так понял, вы имеете в виду частоты в 0,6% линии I2 на территории Монголии, которые вы полагаете генетическим следом русских специалистов, работавших в этой стране? Правильно я вас понял? Вы, Андрей, невнимательно читаете мои сообщения, или прочли их не до конца. Во-первых, данная линия, кроме монголов, выявлена у других народов Востока Великой степи — уйгуров, узбеков, некоторых алтайцев. Во-вторых, у населения Внутренней Монголии, в частности такой местности как Ордос, частоты линии I2 резко вырастают. Посмотрите, что такое Внутренняя Монголия — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BD%D1%83%D1%82%D1%80%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D1%8F_%D0%9C%D0%BE%D0%BD%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%8F
    Никаких русских специалистов там никогда не было и быть не могло. А частоты — в четыре раза выше, чем в Монголии. Значит, никакими пришлыми русскими данный факт объяснить нельзя. Это действительно та линия, которая присутствует в генофонде всех кочевников Востока Великой степи, хоть ныне ее частоты здесь и не велики. Но вполне можно предположить, что когда эти земли принадлежали европеоидным кочевникам, а они жили здесь долгие тысячелетия, у последних в генофонде европейских линий, включая I2, было намного больше. Были у них и иные линии — афанасьевские R1b, окуневские N и Q (кстати, статья об генофондах афанасьевцев и окуневцев имеется на данном сайте — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=30030), были линии сарматов — G и R1a. 
    Эти люди — потомки европеоидных кочевников Северо-западного Китая (наследники скифов, сарматов, жунов) бежали в Европу, где стали известны под именем аваров. Велика вероятность того, что они (будучи в массе своей последними европеоидами Востока Великой степи, после ухода которых эта территория стала достоянием монголоидных кочевников) принесли с собой все, без исключения, европейские гаплолинии, бытовавшие в том регионе. 
     

    •  
      УважаемыйИгорь Коломийцев.  Несколько озадачен вашим ответом.  И где же вы нашли динарик (в крайнем случае p37.2)  у европеоидных кочевников великой степи, да еще и в большом количестве? Действительно i2a2 обнаружена в европейских степях у  кочевых народов и ее представители возможно достигали Урала. Но пардон, восточнее она не известна, кроме того, это совсем другая ветвь i2, от нее динарик произойти никак не мог-увы. Хотелось бы уточнить также из каких источников вы черпаете данные о присутствии на дальнем востоке i2 в количестве аж целых 2%? Во всех известных мне источниках она не достигает и процента-в пределе статистической погрешности. Хотелось бы получить по этой теме работающую ссылку на серьезный ресурс. Что касается внутренней Монголии, должен огорчить. Пристрастие к википедии вас подвело. Недавно вышла книга, посвященная русским в том самом районе в котором их якобы  «никогда не было и быть не могло». Кстати вы могли бы получить некоторые сведения, внимательно прочитав статью по собственной ссылке, правда русская диаспора к нашему времени сильно сократилась и специалисты уже не приезжают, но упоминание есть.
      Мне не понятно какое отношение к вопросу о динарике имеют ваши рассуждения об иных гаплогруппах аваров. Но если уж вы затронули эту тему хотелось бы уточнить:В чем  принципиальная разница между i2a и G с E у аваров (естественно кроме того факта, что первая у них отсутствует)? Почему вы утверждая, что динарик появился в аварских гаремах, не радуете нас информацией о появлении в них же анатолийских земледельцев и арабов? С другой стороны, большая часть аварских гаплогрупп у славян отсутствует или есть в мизерном количестве. И  куда девались потомки прочих линий? надо ли понимать, что представители иных гаплогрупп гаремов не заводили? И как они определяли без тестов  кому можно, а кому нельзя? ведь днк на лбу не написано.
      И очень бы хотелось получить ответы на предыдущие вопросы. Напомню:
      1 когда по вашему мнению начался исход динарика из карпатской котловины?
      2 надо ли понимать, что именно они разнесли по Европе славянские языки?
      3 если котловина была родиной динарика и доходил он там до рекордных 70% как вы утверждаете, то почему сейчас мы наблюдаем там явный спад процентного соотношения в сравнении с соседними областями? Все ушли на фронт?
      4 не кажется ли вам, что столь часто используемая вами статья дает гораздо более реалистичное объяснение наличия у венгров динарика , нежели идея путешествия гаплогруппы из Европы в Европу через северный Китай? И еще по статье-там нигде не говориться, что найдены могилы рода Арпада, поэтому ни о каких королях и даже великих вождях речь не идет. Говорится вполне четко- элита, военачальники и военные лидеры данной местности. Попросту руководители отдельных составляющих венгерского союза племен. А переход местной знати на сторону победителя явление весьма распространенное. Надеюсь вы в курсе. Один великий визирь Турции Али паша Соколович чего стоит. Кстатиавторыстатьивысказываютсяименновэтомдухе: «In contrast the conquering Hungarians seem to be a recently assembled population incorporating pure European, Asian and admixed components.»
      И не могу не согласиться с Андреем Степановым-лучше не пишите на темы, в которых не разбираетесь, вроде расхождения динарика с ближайшей родственной группой в 20000 лет.  Ну не знаете про m423 и l161 спросили бы. Всяко лучше,чем вот так позориться.
       

  • Андрею Степанову. ……….. Под каждой диаграммой, мною приведённой, имеется ссыль. Пройдите по ней и вы найдёте тот исходный материал, на основании которого диаграмма построена. Например, ссылка под наиболее важной для нашего спора диаграммой по игрекам населения Внутренней Монголии ведёт на исследование 2016 года (относительно свеженькое) — https://link.springer.com/article/10.1007/s00414-016-1433-1
    Оно называется 
    Population genetics of 23 Y-STR loci in the Mongolian minority population in Inner Mongolia of China, авторы 

    Tianzhen Gao
    Libing Yun
    Shuang Gao
    Yan Gu
    Wang He
    Haibo Luo
    Yiping Hou. Проходите — знакомьтесь.

  • Что касается венгерских генетиков, то никакого заговора против европеоидных аваров, конечно же, не существует. Просто работает обычный стереотип в мышлении даже учёных людей, но мало знакомых с вопросами антропологии аваров. Генетикам кажется, что самые аварские черепа — это те, которые монголоидные. Они и берут их в первую очередь. Благо такие тоже имеются и некоторые, как череп так называемого «кагана из Кунбабони» широко известны. Эти исследователи сознательно избегали тех аварских кладбищ (а таковых большинство), где все черепа исключительно европеоидные. Они думали, а вдруг там не авары, а гепиды, лангобарды или славяне. Им ведь хотелось непременно пришельцев из Азии протестировать. Вот и срабатывал стереотип — пришелец из Азии должен быть монголоидом и никаких гвоздей:)

  • Андрею Степанову. ………. Вот ссылка на форум, где люди интересующиеся генетикой разместили сделанную ими же диаграммы —http://historic.forum2x2.ru/t64-topic.
    Последнее сообщение с диаграммой населения Внутренней Монголии датируется 14 мая 2017 года. Ссылка идёт на исследование 12 августа 2016 года. https://link.springer.com/article/10.1007/s00414-016-1433-1
    Люди воспользовались исходными материалами, для того чтобы сделать диаграмму. Сами. Но вы можете перепроверить их работу, если возьмёте исходники, которые находятся в приложениях к основному материалу. Вперёд и с песней. Более того, по некоторым исследованиям (монголы, уйгуры) эти любители пробили гаплотипы через предиктор. Надеюсь, знаете, что это такое? У уйгуров с высокой долей вероятности просматривается даже динарик (в худшем случае — дислес). К сожалению, гаплотипы из Внутренней Монголии даны по 23-STR-маркерам, их по предиктору не пробивали. Можете проделать эту работу сами. Если сумеете.  

    • .., давайте по существу. Эти маневры – запущено, приспущено, отпущено и перезапущено – оставьте для дам, со мной ваши дымовые завесы не пройдут. Вы грубо манкируете.
        Вот ссылка на форум, где люди интересующиеся генетикой разместили сделанную ими же диаграммы http://historic.forum2x2.ru/t64-topic.
         — Т.е. вы хотите сказать, что какой-то .Вася Писяев, скрывающийся под чудным ником xettt09 (возможно ребенок) нарисовал диаграмму и вы выдаете ее за некий научный факт и аргумент? Думаете он ее не придумал, а объездил всех монголов Монголии (за десять лет) и выдал таки эту диаграмму? Согласно которой мы должны перевернуть всю историческую науку и вывести славян из Китая? Потому что данные именно ЭТОЙ диаграммы, а не этой https://link.springer.com/article/10.1007/s00414-016-1433-1 , вы приводите(и последнее сообщение тут не при чем).  
         Люди воспользовались исходными материалами, для того чтобы сделать диаграмму. Сами. Но вы можете перепроверить их работу, если возьмёте исходники, которые находятся в приложениях к основному материалу. Вперёд и с песней.
         - Т.е. вы хотите, чтобы мы все руководствовались диаграммой, сделанной неким Хеттт с окончанием на справочное бюро? Или вы меня отправляете в экспедицию по Монголии?
        К сожалению, гаплотипы из Внутренней Монголии даны по 23-STR-маркерам, их по предиктору не пробивали. Можете проделать эту работу сами.
         - Так пробивали или нет? Я по вашей ссылке никакой информации не получил. По первой диаграмме указывался научный журнал, а не Агент 09. Вы откуда ЭТО ВЗЯЛИ ВСЕ? Там 65 образцов (в сообщении за 2016 год). Динариком там не пахнет. Вообще нужно 37 марк. По их предиктору то ли I2, то ли C2. Вы понимаете какая разница межу I2 и C2. Данные за 2002 год! Я в то время слышал, что у даргинцев чуть ли не 70% гаплогруппы I. А есть базы где у русских почти 30% гаплогруппы J, а R1a1 процентов 15, а I2 около 5%. И? Там у ваших Великих Специалистов по предиктору сплошные I2 и G2, да J  с E. Чуть не половина. У монголов! Игорь, боюсь болезный вы, и болезнь у вас не пенсионерская.
        

  • Андрею Степанову. Вы просто не владеете ситуацией. Многие из аварских черепов, взятые для данного исследования, найдены очень давно и широко известны. По некоторым из них, как тот же «каган из Кунбабони», сделаны даже реконструкции внешности. По другому черепу, тому что оказался G2a, тоже было заранее известно, что он ярко выраженный монголоид. Там точно такая же картина — череп был найден вблизи тайника, но не в самом тайнике и был давно идентифицирован как монголоидный: «Богато обставленное мужское захоронение в Petőfiszállás (46 ° 37’15.34 «с.ш .; 19 ° 50’37.74″ в.д.) было обнаружено с помощью металлодетектора, связанного со строительством автомагистрали M7 в 1998 году. Часть захоронения была нарушена во время его обнаружения , Мужчина 40-45 лет имел монголоидные характеристики. Область вокруг захоронения была позже тщательно изучена, но могил больше не было найдено. 
    Высокопоставленный мужчина был похоронен с мечом, покрытым золотыми пластинами, и имел два пояса . Один из поясов состоял из щитовидных, лунообразных, овальных и Т-образных креплений и двух ремешков из золота с жемчужным декором. Пояс расширяется на спинеотмечен трехсторонним композитным креплением. Этот набор ремней очень близок к наборам ремней группы Bócsa-Kunbábony как по отделке, так и по технологии, но отсутствие так называемых псевдо-пряжек предполагает более раннее датирование. Эта композиция появляется во второй четверти 7-го века, но возможно, что ее использование пересекалось с использованием псевдо-пряжки в середине 7-го века. На основе анализа Евы Гарам набор золотых поясов Petőfiszállás относится к группе Bócsa-Kunbábony, но предшествует другим местам с псевдо- пряжками, такими как Mala Pereshchepina и Maglód. Другой набор ремней был украшен круглыми, частично позолоченными серебряными креплениями, которые имеют самые близкие параллели в Боче.Важность погребения из Petőfiszállás проистекает из его наборов ремней, которые связывают ранний горизонт аварских поясов (абстрактные цветочные и точечные орнаменты и т. Д.) С группой Bócsa- Kunbábony, характеризующейся украшением жемчужного ряда и псевдо-пряжками. Захоронение относится к группе элитных захоронений с военным характером, расположенных в Дунайско-Тисском междуречье, которое можно было бы интерпретировать как военную свиту Кагана. Археологический материал хранится в музее Катона Йожефа, Кечкемет, антропологический материал хранится в отделе антропологии Университета Сегеда, Сегед». 
    Как видите, генетики не изучали черепа сами, ковыряя пальцами глазницы. Вы кстати, по глазницам монголоидов не отличите. Основные отличия — плоское широкое лицо и слабо выступающие кости носа.
    Они брали (зачастую из музеев) те черепа, которые были известны как «аварская элита», а ведь я уже много раз рассказывал, что в нее по стереотипу отписывали почти одних только монголоидов. Практически по каждому черепу было заранее известно о его антропологическом типе. Приоритет, как свидетельствуют приведенные мною цифры — 5 из 11 и 2 из 3 действительно был отдан монголоидным черепам. С чем тут можно спорить?

    •    Игорь, я на данном сайте не раз сталкивался с подобной тактикой. Когда нечего сказать, используются информационные «портянки» неясного отношения. Я понял. Вам опять нечего сказать. Но в одном вы точно правы. Спорить тут действительно не с чем. Не с чем спорить.
         P.s. Вы правда считаете, что я представлял глазные отверстия монголоидов тоже узкими )?

    • Ну хорошо, а как отличить «местный» динарик от «аварского»? Или Вы считаете что до авар его не было в Подунавье и на Балканах? Этак можно и английское завоевание Индии лет через тысячу-полторы истолковать вот в таком духе:
      1. Индию в XVIII в. завоевали англичане которых принято считать «белыми».
      2. Но вот беда: обнаружены богатейшие могилы периода «английского ражда» в которых погребены местные жители! (набобы, махаражди и пр. бахадуры).
      3. Значит большинство представителей господствующего класса были»цветным», местными! Но разве могли они быть потомки жалких порабощенных туземцев???
      4. Применим «метод Коломийцева» :-):  В Европе, включая Англию с XIV в. живут цыгане (азиатские гаплогруппы, Квазимодо, Эсмеральда, Нотр-дам-де Пари)!
      5. Выходит, большинство «английских завоевателей» состояло из европейских «азиатов», а современное индийское население восходит к потомкам этих английских цыган, у которых были гаремы из местных женщин.
      6. Ученым не надо зацикливаться на редких, как Кунбабонь, погребениях «белых» сахибов в Индии, а следует обратится к изучению многочисленных погребений сахибов «цветных».
      Замените «белых сахибов» на «монголоидных авар», а цветных набобов и махараджей на «белых авар» и получится Ваша замечательная теория завоевания Восточной Европы «азиатскими европейцами». 
      Покажите пожалуйста, что накануне аварского завоевания «динарик» в Подунавье отсутствовал. Или покажите чем «азиатский» динарик» отличается от европейского? Зачем умножать сущности и наворачивать гипотезы, которые нельзя не доказать, ни опровергнуть? 
        

    • Вы, Игорь, на меня, что-то выдумываете, я бы сказал наговариваете. Осуществляете, так сказать подмену понятий. Если бы не наше с вами высшее образование, сказал бы что врете. Нехорошо.
         где вы утверждали, что авары были монголоидны, а Коломийцев всех обманывает.
         - То, что вы обманываете всех, это правда. Утверждал. Тому мои десятки комментариев, где я вас ловил на, скажем интеллигентно (хотя это того не стоит), недостоверной информации. Везде, во всех комментариях, и вы ни одну строчку, ни одну букву не смогли опровергнуть. Но загонять меня в чужой цирк не надо и приписывать противоположные мне слова. Я не утверждал, что все авары были монголоиды и не троллил замечательных венгерских антропологов. Я критиковал вашу «теорию» и ваши «доказательства». Что было совсем не трудно.
         Точно такая же картина складывается у нас с вами сейчас при обсуждении генетики народов Востока Великой степи
         - Вы, Игорь, мне иногда кажется, находитесь в прострации. Эти, уже месяцы, мы собственно и обсуждали генетику авар и научную (не «гроссмейстеров» вроде О. Бендера) литературу на эту тему.
         Вы абсолютно будучи не в теме, брякнули, что восточнее Урала линии I2 нет и быть не может.
         - Вы, уже многократно доказали, что обладаете одной уникальной способностью – читать только первые слова, предложения, отрывки. Потому у вас нет полного понимания, о чем ведется разговор. Выделяю для вас. У нас ведется спор о древних ДНК, древних народов, к коим причисляются и авары. Я это понял уже давно, потому снисходительно отношусь к вашей слабости и часто по нескольку раз повторяю одно и тоже.  При повторе теперь стараюсь переставлять важные слова, которые были использованы ранее в конце предложения, вперед. Иду вам навстречу. Только идиот может сегодня, в нашем космополитичном мире предположить, что какой-то, даже самой экзотической гаплогруппы где-то может не быть. Конечно есть. Я утверждал, что нет «динарика» среди дДНК. Просмотрите комментарии заново и вдумчиво. Более того.  Снова выделю. Я считаю, что гаплогруппа I2 должна быть среди «степных» народов, европейского происхождения, так как является основной WHG, а WHGэто основа всех европеоидов. Но, как я вам уже рассказывал о метаморфозах движений гаплогрупп. Ее пока нет среди древней ДНК за Уралом. Хотя должна быть. Но нет. Я уже наловчился на сайте выделять информацию для тех, до кого она не доходит. Но даже, если гаплогруппа I2 найдется среди «степных» народов, то это не будут славяне. Потому как славяне в первую очередь определяются Традицией. И она к кочевникам не имеет никакого отношения. Возможно, отсутствие данной гаплогруппы среди «кочевников» и есть результат Провидения. Потому как по другому сей феномен объяснить сложно. Как можно было подумать такое, ума не приложу. Восточнее Урала тоже живут русские, украинцы, белоруссы, среди которых немало данной гаплогруппы. Nocomments. Так что с больной головы на здоровую не перекладывайте. Пейте сами анальгин.
         Я привел материалы по изучению генофонда жителей Внутренней Монголии, у которых эта линия достигает 3,5%
         - )))))). Я ведь неспроста утверждаю, что вы только первые строчки читаете и бежите по ним новые гениальные теории строить. Вы даже в той ссылке умудрились не прочитать до конца все сообщения данного никому неизвестного форума. Там была всего одна страница. Что говорит о вашем научном подходе и серьезности форума, на который вы поторопились сослаться. Вы удосужились просмотреть только первую диаграмму, где I – 0,6%.
         Да, исследования генофондов этих этносов оставляет желать лучшего. Материалы скудные. Некоторые исследования делались в 2002 «бородатом» году. Гаплотипы анализируются всего по 23-STR-маркерам. Диаграммы по ним строятся не учеными, а генетиками любителями на околонаучных форумах. Всё это правда
         - Перефразирую «Да Ваша честь, я употреблял алкоголь, наркотики, воровал, грабил, насиловал и убивал. Но за что меня вы меня хотите осудить, не понимаю?»
        Но тут принцип такой: не нравятся эти данные — приводите свои, другие
         - И тут вопрос – для чего? Для чего мне шить костюм, если я решил поплавать.
         Вы понимаете, Андрей, что это почти чудо, что мы получили хоть какие-то генетические данные с территории Западного и Северного Китая? Что Китай это такая страна, которая проводит политику — «один народ» и все данные по анализам генофонда уйгуров и жителей Внутренней Монголии вообще могли быть засекречены.
         - Ну что-то вы перегибаете. Есть отличные работы китайцев. Вы знаете о них? Данные по Китаю есть, тем более нам то нужно совсем другое. Не нравится Китай. Надо исследовать Южную Сибирь. Работ все больше и больше и по «степи», и по Сибири. Возможно вам они неизвестны, но мне известно нет за Уралом древнего (не думал, что надо уточнять) динарика. Сам жду.
         Впрочем, хочу заметить, что я сделал вывод о том, что авары — потомки жужаней и именно они принесли с собой динарик в Европу ещё до того, как появились исследования по мито- и игрекам аваров, а также данные по наличию линии I2 на Востоке Великой степи.
         - ))). Конечно вы, и только вы. Я думаю, никто на это не претендует. Повторю еще раз. Даже, если в Китае найдут какого-нибудь «динарика», то это никоим образом не докажет вашу теорию. Когда при счете 1000:0. проигравшая команда забивает гол ситуация меняется ненамного. То, что европеоидные племена, распространились до Тихого океана известно ВСЕМ. То, что среди них могла присутствовать Y-гаплогруппа I2 (но динарик маловероятно), которая встречалась повсеместно, в т.ч. и среди «ямников» (среди которых либо вообще нет R1a1, либо один) и могла и должна была присутствовать в миграциях на восток никак НЕ ПОДТВЕРЖДАЕТ ВАШУ «ГАРЕМНУЮ ТЕОРИЮ». НИКАК. А данные, которые вы привели (сами поняли) липа или осина, в лучшем случае. Я сам жду дДНК с I2.
         Что касается вас, господин Степанов, то не обессудьте — в ближайшее время на ваши укусы и попытки троллинга отвлекаться не буду. Хотите, чтобы с вами разговаривали на равных — приводите свои ссылки, другие исследования, более современные и глобальные, выводы которых бы опровергали мои утверждения. Простое бла-бла-бла в вашем традиционном стиле уже не принимается.  
         - Ну а что вам остается делать, Игорь. ВСЕ свои слова я подтверждал аргументами, фактами, доказательствами. Вы – ни одного. При счете 1000 – 0 лучше обидевшись, уйти.
         P.s. Игорь, что я должен был в вашем понимании доказать и какие ссылки дать, какие современные и глобальные? Ваши я стер в пыль (сугубо на научном материале). Я должен пойти не знаю куда и доказать не знаю, что. Доказать существование того чего нет?)

    •  Пора заканчивать. Ваша склонность к мазохизму принимает критические формы.  «Я не утверждал, что все авары были монголоиды и не троллил замечательных венгерских антропологов«. И как замечательная подборка моих высказываний противоречит этому высказыванию? Может эта фраза?  «То, что авары были генетически и антропологически разнообразны в том сумнений мало у кого» - нет, нет никаких противоречий. Возможно эта? «то понятно что немалая часть оказалась европеоидной» - опять нет, полностью подтверждает. Попробуем следующую? «Не исключаю присутствие и у коренных авар европеоидного элемента» — и снова нет, тютелька в тютельку, как и сказал. Дальше у вас какая-то каша, в которой, уверен, вы сами не разбираетесь, а привели лишь для того чтобы что-то напечатать, запутать меня и читателей. Но, как всегда, запутались сами. Игорь, зачем вы себя все время унижаете странными постами.    P.s. И все же Карфаген должен быть разрушен.

      • Игорь, я троллю глупость. Откровенную и маскируемую под «научные» гипотезы или факты. «Гаремная теория» это не просто «научная» глупость, это даже не псевдонаучная глупость, это ничтожная глупость. В ее основе нет, не просто хоть каких-то научных доказательств, в ней сложно уловить даже псевдонаучный бред. Это «творение» сугубо закрытой научной ассоциации «палата №6». Казалось бы, плюнуть и растереть. Зачем обращать внимание на чушь, затерявшуюся в глубинах интернета, среди многомиллионной графомании. Но. Каким-то противоестественным образом эта фантасмагорическая дичь оказывается на просторах нашего государства, где основу населения составляют славяне. Выпускаются книжки, присутствует на приличных исторических сайтах, кто-то уже знает про эту «теорию». И кто-то недоброжелательный (а таких становится все больше) прочтя их, будет называть славян множеством нехороших слов (плодя ненависть и вражду), ссылаясь на эту похабную ничтожную книжонку. Как же, книжка, да еще не одна, поди умный кто писал. И ладно бы хоть что-то соответствовало действительности, как говорится горькая правда лучше. Но в этой простите… «теории» ни одного правдивого слова. И приходится отвлекаться, тратить время на критику даже не лженаучного бреда, а терапевтического бреда, потому что кто-то его издает и тиражирует. По факту «правдолюб» Игорь Коломийцев не привел ни одного аргумента и факта в защиту своего «произведения», не смог опровергнуть ни одного моего (и всех других оппонентов) критического замечания. Вот очередной позор, и бичевание нашего друга Игоря Коломийцева. Еще один в череде бесконечных.                                   никогда ранее этой темой не интересовался, никаких венгерских антропологов не знает, труды их не читал   - Признаю. Аварами не интересовался, венгерских антропологов не читал. Но с данной проблемой разобрался за месяц лучше, чем вы за тридцать лет. И «Давайте пожуем» это ответ на ваше любимое «разжую» ). Вы бы собой занялись.    Заметьте, господин Степанов абсолютно ничего не знает ни об организации аварского сообщества, ни о необычной закрытости аварских кланов, ни о том, насколько быстро или медленно они переместились из Азии в Европу.    - Не знал, в дискуссии узнал. Вы, Игорь, уж извините, мыслите достаточно примитивно и не способны выделять рациональное зерно, т.е. главное. У каждой научной темы, дискуссии (у всего) есть своя «глубина». Для того чтобы перевязать ранку нет необходимости заканчивать медицинский институт. Каждый слой требует своего подхода и своих знаний. Учетчику на складе не нужна высшая математика или теоретическая механика. Обозначенная вами тема «высшей математики» не требует. Тем более были затронуты конкретные вопросы. И они не были связаны с размерами пластин на аварских доспехах или длинной стрел. Поэтому именно вы в итоге проявили себя полным профаном в теме которой занимаетесь более тридцати лет (непонятно что там можно тридцать лет изучать, вы же не археолог, курганы не копали). В задачах не числилось критиковать результаты исследований Т.Тота. Вы путаете понятия. Я критикую вашу смешную аргументацию, в том числе непонимание текстов, венгерских антропологов.    Нормальный уровень полемики для научного сайта?    - Свой уровень полемики вы продемонстрировали за эти месяцы. Для вас даже подборки делать не надо. Любой ваш комментарий открывай – обхохочешься, «Крокодил» не нужен.    » «Поэтому нет сомнений в том, что в большинстве случаев речь идёт о распространении вещей и традиций из области Алтае-Саянского нагорья или Центральной Азии, не сопровождавшемся массовым переселением в Карпаты монголоидных этнических групп». Это приведенная вами фраза Тибора Тота, авторитетного венгерского антрополога.  Как ее понял Игорь: «О чём сообщает знаменитый венгерский антрополог? О том, что в это время было перемещение массы специфических центральноазиатских вещей и традиций в Карпатскую котловину, но среди обладателей этих вещей и традиций монголоидов было весьма немного. Люди, пришедшие из глубин Азии были европеоидами. По другому понять эти слова нельзя». – Уровень «понимания» Игоря. Начнем с того, что антрополог ведет речь о «распространении вещей и традиций». Согласен, для Игоря, это сложно. Ведь он привык читать только заголовки и первые слова. Вот даже эту фразу он, как обычно, не дочитал. Потому что антрополог ничего не говорит о ЕВРОПЕОИДАХ (это за нас всех делает Игорь). А почему? Может потому что он сам не знает, как происходил данный процесс, он констатирует факт для Карпат. Но зачем Игорю какие-то сложности. Зачем ему знать о культурных традициях, культурной диффузии. Переносить которые могут достаточно ограниченные группы. Особенно если они элитные и занимают господствующее положение. Также Игорь не знает значения слова «массовый». Потому что про массовое переселение монголоидных этнических групп речь НИКОГДА НЕ ШЛА и данный тезис НИКОГДА особо не критиковался. Но Игорь ничего не помнит, вернее помнит обрывки слов, фраз, заголовков, для того чтобы выстраивать из них свои бессмысленные предложения. У него каша из натуральных продуктов, смешанная со стекловатой и битым стеклом. Как бы есть качественный натур продукт, но талант Игоря безграничен, он умудряется и его испортить.       И.К.: «Далее у меня была приведена ещё одна фраза из Тибора Тота: «Элементы европеоидной большой расы у населения Аварского каганата связываются не только с автохтонным населением, так как европеоидной была и значительная часть аваров. Доля монголоидного элемента в составе предков аваров сильно уменьшилась ещё до прихода в Карпаты» - Какой уровень своего «понимания» нам вновь демонстрирует незабвенный И.К. – «Венгерский антрополог настаивает на том, что предки аваров были европеоидны ещё в Азии, до прихода в Европу. Опять-таки, по другому понять его слова нельзя». – Необходимо уточнить, это Игорь «по другому» понять не может. Любой человек с IQ более 80 (т.е. просто умеющий писать и читать) поймет не столь прямолинейно как Игорь. Но Игорь опять не дочитал (пора медикам придумать название этой болезни). У Игоря «венгерский антрополог» уже не просто говорит, а «настаивает» что авары были все европеоидны еще в Азии. Откуда взял это наш правдолюб? У Т.Тота? У Т.Тота такого нет, это т.с. «понимание» нашего друга.  И хотя Игорь мне недоплачивает за ликбез, но разъясню в очередной раз как нужно Читать. Т.Тот говорит о европеоидности «значительной части». Термин «значительный» имеет достаточно размытый характер, но судя по разным оценкам монголоидность  (и смешанная) доходила до 21% (по разным оценкам). Ничего не выдумывая, не приводя «научные» данные и диаграммы с сайтов антропологов-флористов (как это делает Игорь), руководствуясь данными и ссылками самого Игоря, приведенные им самим! Кладбища, относящиеся к позднему аварскому периоду (8 в.), Включали в себя множество человеческих останков с физическими особенностями, типичными для восточноазиатских людей или евразийцев (т. Е. Людей с восточноазиатским и европейским происхождением). [28] Останки с восточноазиатскими или евразийскими чертами были обнаружены примерно в одной трети аварских могил с 8-го века. [29] По словам Липтака, 79% населения Дунайско-Тисского региона в аварский период показали европеоидные характеристики. [и Далее его слова: «По Липтаку дело было так: 80% аваров он считал европеоидами, остальных — монголоидами и метисами». И далее: «По Тибору Тоту чистые монголоиды составляли  1,7%, вместе с метисами — 7.7%».  Уже одно то, что один ученый вдрыск (на порядок) разбивает данные другого антрополога уже вызывает вопросы. Все ли хорошо и правильно в королевстве венгерских антропологов. Но это отдельная тема, не наша. Возьмем посередине, 15% монголоидов и смешанных типов.  Далее выясняем, что доля монголоидных авар «СИЛЬНО УМЕНЬШИЛАСЬ». Это слова авторитетного венгерского антрополога (которые Игорь как обычно не дочитал), но на которого он ссылается. «Сильно уменьшилась» в моем понимание это в разы (не 6-7%). Перевожу для Игоря слова «венгерского антрополога» — ДО Карпат эта доля была «СИЛЬНО БОЛЬШЕ». Т.е. от трети до более половины. Но до Карпат еще европеоидное Причерноморье и отчасти степи Казахстана и Алтая. Перевожу для Игоря – это значит, что до Причерноморья доля монголоидности была еще «СИЛЬНО (средне) БОЛЬШЕ». Надеюсь с арифметикой у Игоря лучше, чем с пониманием и он сможет понять, что очень сомнительно, что в исходной точке аварского этногенеза подавляющее положение занимали европеоиды (нам другого и не надо). Вот эту мысль и несла столь почитаемая Игорем Википедия, которую он вдруг (один раз) разлюбил и видите ли посчитал не научным сообщения оттуда ))). Это Игорь-Википедия. Вот что пишет по поводу антропологии авар столь почитаемая (но не всегда дочитаемая) Игорем Википедия: «Венгерские археологи определяют аваров как европеоидов (в большинстве) и отмечают, что маленькая прослойка, судя по всему — господствующая, сохраняла ярко выраженный монголоидный тип, такой, как у современных бурят и монголов (Тунгиды). Впрочем, ещё чаще у представителей той же господствующей группы отмечался так называемый туранский (среднеазиатский) тип строения лица». – Этот экскурс в вопросы понимания антропологии и текстов можно долго продолжать, но не будем повторяться, все есть в более ранних комментариях. Хотя Игорь очень ловкий. Многажды прибитый к позорному столбу он всякий раз умудряется выкрутиться. Ну как выкрутиться – просто по десятому кругу гоняет своего бумажного змея, требуя заново и заново приводить ему уже многократно приведенные доказательства. Это такой трюк у Игоря. Или получает эмоциональное удовлетворение от собственного позора. Так получилось и с данными геногеографов, которые собственно были в основе дискуссии.   Заметьте, последняя фраза — это вообще откровенная ложь, поскольку никогда и нигде никакие генетики не утверждали, что авары были монголоидами. Тем более, они не станут это утверждать теперь, после результатов двух последних исследований.  А теперь очередной цирк и унижения Игоря Коломийцева, которого я уже серьезно подозреваю в мазохизме.Рассмотрим «правду» И.К.  Про генетиков. Как Игорь читал статьи геногеографов по важнейшей для себя теме это тема медицинского исследования, не наша. Повторю, вся эта информация НЕОДНОКРАТНО доводилась до сознания Игоря Коломийцева (по новой технологии, с заменой порядка слов в предложении, чтобы Игорь дочитал таки). Вот что написано в статье «Генетическое понимание социальной организации элиты аварского периода 7 веке н.э.» — «Исследуемая группа имеет материнские и отцовские генетические связи с несколькими древними и современными восточно-центрально-азиатскими популяциями. Большая часть вариабельности митохондриальной ДНК представляет собой азиатские гаплогруппы (C, D, F, M, R, Y и Z). Изменчивость Y-STR анализируемых элитных мужчин относится только к пяти линиям, трем N-Tat с преимущественно азиатскими параллелями и двум Q-гаплотипам. Гомогенность Y-хромосом выявляет отцовское родство как связующую силу в организации элитных слоев авар как на социальном, так и на территориальном уровне». – Я не знаю, как Игорь понимает данный фрагмент, но если берешься писать на научный сайт, то возьми себе хотя бы секретаря с IQза 90. Пусть он объясняет, что такое восточноазиатские (азиатскими) популяции. Что интересно, в данной статье достаточно разъясняющей интересной информации, но данный отрывок, обобщающий выводы напечатан в начале статьи. Кстати, в предыдущих комментариях я приводил массу подтверждающей информации по генетики хуннов, скифов, культурам Южной Сибири (это для Игоря, чтобы перечитал). Другая статья (препринт) на которую также все время ссылается И.К. «Y-chromosomehaplogroupsfromHun, AvarandconqueringHungarianperiodnomadicpeopleoftheCarpathianBasin» и утверждает, что все «откровенная ложь, поскольку никогда и нигде никакие генетики не утверждали, что авары были монголоидами». Сразу стоит заметить, что мною употреблялись разные формулировки: северно-восточноазиаты, северные азиаты, восточноазиаты, южносибирцы, монголоиды, буряты и т.д., были дословно приведены выдержки из статьи. Все это делалось, чтобы Игорь хоть что-то понял. Потому что он откровенно НЕ ПОНИМАЛ кто это такие, и приходилось упрощать до кубиков. Судя по его комментарию он и сейчас уверен, что в Азии живут нордиды. Хотя в статье все четко, даже Игорь должен был понять, если бы прочитал абстракт статьи. Но увы.  «Большинство аварских особей несут восточно-евразийские Y-гаплогруппы, типичные для современных северо-восточных сибирских и бурятских популяций, а их аутосомные локусы указывают в основном на несмешанные азиатские характеристики». Это первые строки. Дальше там и про антропологию упоминается. «The Avar age remains are anthropologically extremely heterogeneous, with considerable proportion of Mongoloid and Europo-Monoloid elements reaching 20-30% on the Great Hungarian Plain attesting that the Carpathian Basin witnessed the largest invasion of people from Asia during this period». А вот и монголоиды из данной статьи, крайне неоднородный антропологически материал. И про крупнейшее нашествие из Азии. Если бы Игорь дальше третьей строки забрался, может и не пришлось опять унижаться. Нодальшеещеинтереснее: «Most individuals buried with rich grave goods show Mongoloid characters indicating inner Asian origin of the Avar elite, which is also supported by their artifact types, titles (e.g. khagan) and institutions recognized to be derived from Inner Asian Rourans». – Игорь, янезнатоканглийского, переведите. Мне показалось, что элитные аварские захоронения имеют монголоидные признаки указывающие на внутреннее азиатское происхождение? Определяют их родство именно с жужанями (читайте далее). Называют их жужанями. Они что не знают про вашу теорию? Советую вам все же прочитать всю статью. Или многого от вас прошу? Много интересного узнали бы по теме, которую изучаете более 30 лет. Удивились. Основное большинство аварских Xи Y-гаплогрупп восточного, азиатского, сибирского происхождения. Чукчи, коряки, эскимосы, буряты, монголы. Игорь, это все монголоиды! Спросите на Балто-Славике (пока секретаря не завели).      Сделал я это лишь с одной целью — объяснить, почему в дальнейшем я буду упорно игнорировать все сообщения Андрея Степанова, до тех пор, пока в его сообщениях не появятся хотя бы крупицы полезной информации или проблески ценных идей. Разгребать завалы словесной диареи и банального троллинга от данного товарища я больше не буду. Пустая трата сил и времени.     -  Классическая отговорка полных профанов ))). Давно надо было так сделать, унижались бы меньше. Хотя, Игорь, признайтесь, Вам нравится. Я вот устал вас позорить.    P.s. Но вы пишите. Чтобы мы не скучали. И Карфагена вы не достойны (хороший был город).    

    •   Игорь, ну не отвечайте вы на темы, в которых не разбираетесь, не позорьтесь.   ни сам динарик, ни ближайшая предковая ветвь, ведущая к нему, до сих пор в Европе не найдена.    — Сколько раз вам говорить. Не найдена, потому что никто не искал. КРАЙНЕ МАЛО средневековых геномов. А предковая к L621 в т.ч. и M423. Этого сколько угодно. ПОНИМАЕТЕ? Не может быть динарика в халколите или раннем бронзовом веке, а средневековые образцы не исследовались (кроме короля венгров и сунгирьца). Плюс кремация. Вы даже не понимаете, о чем речь. Вы консультируйтесь почаще (до написания ответа) на Балто-Славике.    Ближайшая к нему по родству ветвь I2a2a (эльбо-скандинаво-шотландская) разошлась с динариком примерно 20 тысяч лет назад.    - Это что за чудо-юдо? На Балто-Славику.    Если они у вас имеются — я готов за вас счёт удовлетворить ваше же любопытство.    - Мы чего то все же не знаем про вас?    Рано или поздно проведут масштабное генотипирование аварских черепов, найдут там динарик.     - Обязательно найдут. Потому что на данной территории жили славяне. По другому никак. Только авары тут причем? Было бы странно, если бы славяне пришли в Китай и там не обнаружилась гаплогруппа Oили C. У вас ОЧЕНЬ странные логические цепочки.    Конечно, и после этого многие не признают мою правоту — будут говорить, что это славяне, попавшие в ряды аваров. Но затем найдут динарик и у кочевников северо-китайской степи. И тогда моим противникам крыть уже будет нечем.     — Вот, золотые слова. Правда, по хорошему и там и там надо бы еще остальные четыре супер-ветви найти. Но не буду портить вам настроение перед сном. Помечтайте. Может сладенько уснете наконец. Мне кажется недосыпали все эти месяцы.  

      •  Игорь, с вами не соскучишься. Сидите считаете доли процентов, частоту и разнообразие линий, примитивно, простенько, но хоть какая-то сермяжная детская логика присутствует. Вроде нашли (якобы) территорию, с разнообразием динарских линий, эпицентр. И тут, Бац! Оказывается он в Китае. Как так?! Почему так!? А вот так. Китайские чекисты засекретили данные по «китайским динарикам», чтобы Игорь Коломийцев не смог доказать свою гениальную теорию. Так на съезде КПК и постановили – костьми ляжем, но помешаем Игорю Коломийцеву. И кто тут прирожденный артист цирка.
           Я воспользуюсь материалами всё того же Вайды 
           — Объясните почему Вайда?
           Итак есть пять субкладов (сначала я привожу их название у Вайды, затем общепринятую номенклатуру и ссылку на дерево гаплогрупп)
           - Почему именно эти «пять субкладов»? Что с остальными?
           Сразу видно, что отсюда все динарики выйти не могли, поскольку в этом очаге многие субклады просто-напросто отсутствуют.
           — Откуда это видно, что не могли? Вайда откуда черпает свои данные? Какая база? Вы знаете, сколько древних субкладов исчезло во времени и пространстве, переместилось? Например, R-V88, можно назвать автохтонная палеолитической Европы, и которую почти не встретишь сейчас в Европе. Теперь она в Африке. По вашему выходит она в Европе образоваться не могла, а образовалась в Африке. Также для европейских палеолитических субкладов Y-гаплогруппы C2. Также была распространена в палеолите Европы. Сейчас нет (но могли быть), но есть другие ветви в Азии. Это и есть метаморфозы гаплогрупп, неподвластный науке дрейф. Вы можете гарантировать, что все остальные ветви не вымерли, а выжила именно эта. А в других местах по-другому. Исходя из вашей логики мы должны признать родиной динарика г.Владимир, потому что там найден самый древний образец. Так что все это – вероятно, с определенной степенью. Потому, допустим.
           Понятно, что Россия получила свои динарики от Украины (вспоминаем Киевскую Русь), поскольку российский рисунок частот субкладов – вылитый слепок с украинского.
           - Мне кажется возглавь вы мировую науку, через двадцать лет мы грелись бы от костров. Это откуда такие зигзаги вашего сознания? Объяснитесь. «Самый древний динарик из Владимира, значит он от нас». Логики в данном утверждении нет, во всяком случае ничуть не меньше чем в вашем. Игорь, откровенно, ценность ваших исследований могут оценить только дети дошкольного возраста и младших классов. Дядя Игорь хороший, говорит просто и понятно.
           А вот Беларусь, по всей вероятности, обогащалась динариком из Польши
           — Чего-чего? Почему? Белорусь из Польши, а Россия из Украины. Вышлите нам снимок томографии вашего мозга. Через какое-то время он будет стоить больших денег.
           Македония получила свои динарики через посредство Болгарии, их рисунки субкладов – как братья-близнецы. А вот Черногория приняла, видимо, два потока – один который катился через Болгарию и Македонию, другой пришел из далматинского очага, с Севера. Сама Болгария, вероятнее всего, получила динарики из Румынии, где есть нужные субклады, но есть у румын и другие ветви, отсутствующие у болгар и македонцев.
           — Как интересно. Оказывается, чтобы раскрыть все загадки истории нужно всего то – «карта Вайды» и Игорь Коломийцев. Слушайте, а в физике ее нельзя использовать? Античастицы не получится с помощью нее? Как «философский камень»? В медицине? Приложи «карту Вайды» и все пройдет (конечно с Игорем Коломийцевым).
           но есть у румын и другие ветви, отсутствующие у болгар и македонцев.
           — И что это может значить? Раскройте тему.
          Впрочем, чему удивляться – во первых часть Румынии лежит внутри Карпатской котловины, во вторых провинция Молдова граничит с Украиной. Здесь разнообразие субкладов и должно быть побольше.
           — И? Географию мы знаем. Почему разнообразие должно быть больше и по сравнению с чем.
          Остаётся три страны: Венгрия, Польша, Украина. Польшу следует вычеркнуть из данного списка ввиду очень низких частот на большей части страны. Небольшой район на юго-востоке не тянет на эпицентр динарского феномена
           - Вот те раз. Несколькими строками выше мы думали так: «Но ведь важны не только частоты, но и разнообразие субкладов». И вычеркивали «далматинский очаг» потому что так нам было выгодно, а теперь нам Польша стала не выгодна и уже частоты стали играть у нас главную роль. Хороша научная метода от Игоря Коломийцева.
           Кроме того, если поток субкладов из Украины в Россию вполне очевиден. то в на север, в Белорусь, этот поток уже не пошёл. 
           - Это как понимать? Белорусь на севере, а Россия где ж? Россия и Белорусь в разных концах что ли? И почему в Россию пошел, а в Белоруссию не пошел? Кто помешал? Дракон в то время в Белоруссии сидел и динариков не пускал?
           Зато Венгрия смотрится в этом плане просто идеально
           - Может и идеально, но вы и ваша теория тут причем? По вашим же раскладам Венгрия числится в двух из пяти групп, причем с самой маленькой численностью. Я уже не говорю о том, что вы три ветви обозначили от общей I-S17250, которая «ровесница» двух последних. Вас не смущает, что Венгрия у вас не числится в группах более древних? И вектор как раз напрашивается из-за Карпат, но как говорится «на расстоянии вытянутой руки». И как раз юго-восток Польши очень даже подходит. И кстати дяденька с I-Y3120, как раз из Польши (yfull). Также почему –то не упомянута вами линия I — Y18331, где большая часть греки (y-full) (некоторые ее линии можно даже греческими назвать), а венгров нет. Вообще там венгров мало. Или авары по договору с Византией славян заселяли? Или скажете послали авары славян в поход в Грецию и кому-то там понравилось он и остался.  
           Доя того чтобы сделать хотя бы предположительные выводы (сугубо условные) необходима масса данных, от выборки до анализа исторической ситуации по каждому региону отдельно, по каждой группе отдельно. Какие исторические события происходили за определенный период на данной территории, масштаб, направленность этих событий, результаты и последствия для масс населения данного региона. Полный анализ. Что можно утверждать по Украине где за полторы тысячи лет менялся этнический состав несколько раз, там кого только не было. Почти то же по Карпатской котловине (конечно, гораздо менее). А вот те же жители горных Карпат и округи вполне могли иметь устоявшийся во времени состав. Это я не говорю о дрейфах и прочих привходящих переменных. Причем анализ необходим по каждому региону, территории. Кропотливый и скурпулезный. А не так как у вас – «карту» приложили и к этногенезу славян и к больному уху. С вас пользы – на клочок шерсти не наберешь.

      •    Большинство исследователей было убеждено, что уже в хуннскую эпоху (3 век до нашей эры -3 век нашей эры) здесь всецело доминировали монголоиды
           — Так они и доминировали, в смешанной форме. Я для чего вам десятки сообщений писал, в т.ч. именно про хунну. Вы хоть что то до конца читаете?

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.