Доска объявлений

XII КОНГРЕСС АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

АССОЦИАЦИЯ АНТРОПОЛОГОВ И ЭТНОЛОГОВ РОССИИ

XII Конгресс антропологов и этнологов России

Ижевск, 3–6 июля 2017 г.

ТРЕТЬЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ СООБЩЕНИЕ

 

Уважаемые коллеги!

 

В Оргкомитет Конгресса поступило более полутора тысяч заявок на участие. Руководителями сессий проведена работа по отбору заявок, соответствующих теме Конгресса.

Информация о структуре Конгресса и прошедших отбор заявках будет размещена на сайтах Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН: http://www.iea-ras.ru/index.php?go=Ethno&in=cat&id=9 и Удмуртского института истории, языка и литературы Уральского отделения РАН   http://udnii.ru/files/assets/12КАЭР%20список%20утвержденных%20заявок%20ИТОГ.docx .

Обращаем внимание, что в материалах Конгресса допустима одна индивидуальная публикация (плюс одна в соавторстве).

Просим вас до 23 апреля 2015 г. подтвердить личное участие в форуме, заполнив «Регистрационную форму участника», размещенную по адресу: https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLScM0Rwg-roD6a_hgwI2vzxzVlk6iSwcarRI5DecrWN3NbyEtQ/viewform

По вашему желанию, регистрационную форму можно заполнить отдельным файлом и направить по электронной почте на адрес Оргкомитета (aaer_2017@mail.ru, тел. в Москве +7-495-954-89-53, тел. в Ижевске 8-909-0554583).

Заполненная регистрационная форма станет основанием для направления персонального приглашения.

Заезд участников Конгресса – 2 и 3 июля 2017 г. Программа Конгресса, информация о бронировании гостиниц и экскурсиях будут представлены в следующем информационном письме.

 

ОРГКОМИТЕТ КАЭР

 

 

Примечание от Л.С.Клейна к статье «Степная прародина индоевропейцев как гипотеза»

Читайте примечание от проф. Л.С.Клейна к статье «Степная прародина индоевропейцев как гипотеза» — его ответ на статью А.А.Клесова.

III Молодежная антропологическая конференция «Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы»

III Молодежная антропологическая конференция

«Актуальные проблемы физической антропологии: преемственность и новые подходы»

Центр физической антропологии

Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН

25–26 апреля 2017

Ленинский проспект 32А

Институт этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая РАН

18 этаж, Малый зал заседаний

Для присутствия на конференции нужно зарегистрироваться у организаторов до 20 апреля.

Наталья Лейбова cpha-conference@yandex.ru

Для прохода в здание РАН нужно обязательно иметь паспорт.

Программа

 

25 апреля

Ведущие заседаний: к.и.н. Герасимова Маргарита Михайловна

                                    к.и.н. Лейбова Наталья Александровна

 

11.00                Открытие Конференции. Приветствие:

Васильев Сергей Владимирович, д.и.н, заведующий Центром физической

антропологии ИЭА РАН;

Герасимова Маргарита Михайловна, к.и.н., заведующая Кабинетом-музеем имени

В.П.  Алексеева Центра физической антропологии ИЭА РАН

 

11.15 – 12.00  Лекция: Васильев Сергей Владимирович, д.и.н, ИЭА РАН, Москва.

«Полицентризм против моноцентризма», или «один вид – один  центр», или «почему не

Китай?»

 

12.00 – 14.00  Доклады участников

 

Чагаров Онгар Салихович, ИА РАН, Москва.

Взаимосвязь остеометрических характеристик и изотопного состава (по материалам Среднедонской археологической культуры)

Перерыв на чай и  кофе

Безбородых Виталий Иванович, ИЭА РАН, Москва.

Некоторые итоги изучения антропологических материалов позднескифских некрополей Предгорного Крыма

 Абрамова Александра Николаевна, Кубанский государственный университет, Краснодар.

Сравнительная остеологическая характеристика меотов Прикубанья IV в. до н.э. – III в.н.э.

 

14.00 – 15.00  Перерыв

16.00 – 18.00 Доклады участников

 

Штаненко Анастасия Валерьевна, ИЭА РАН, Москва.

К вопросу об определении понятия «человеческие останки».

 

Южакова Алена Владимировна, ИЭА РАН, Москва.

Краниологическая характеристика Тарских татар XVII–XVIII вв.

 

Агджоян Анастасия Торосовна, ИОГен РАН, Москва.

Генофонды крымских и белорусских татар: западный предел средневековой степной миграции

Перерыв на чай и  кофе

Макеева Анна Игоревна, ИЭА РАН, Москва.

Дерматоглифическая дифференциация татароязычных групп Волго-Уральского региона

 

Схаляхо Роза Арамбиевна, Медико-генетический научный центр РАМН, Москва.

Генофонды ногайцев Северного Кавказа и Нижнего Поволжья в Евразийском контексте  (по данным Y-хромосомы)

 


26 апреля

Ведущие заседаний: к.и.н. Герасимова Маргарита Михайловна

                                    к.и.н. Лейбова Наталья Александровна

 

11.00 – 11.45 Лекция: Гончарова Наталия Николаевна, к.б.н., МГУ, Москва.

«Магические мантры» биометрии (о некоторых заблуждениях, связанных с применением статистических методов)

 

11.45 – 14.00 Доклады участников

 

Широбоков Иван Григорьевич, МАЭ (Кунсткамера) РАН, Санкт-Петербург.

Статистика в краниологии: почему мы ей пользуемся, но не доверяем

Перерыв на чай и  кофе

Евтеев Андрей Алексеевич, НИИиМА МГУ, Москва.

«Мировые» главные компоненты краниометрических признаков: межгрупповой анализ сквозь призму индивидуальной изменчивости

 

 Степанов Глеб Дмитриевич, Медико-генетический научный центр РАМН, Москва.

Анализ предковых компонентов различных генофондов инструментами  Structure/Admixture

 

14.00 – 15.00  Перерыв

15.00 – 18.00 Доклады участников

 

Гильмитдинова Алина Харисовна, ЦПИ, Москва.

Особенности линейных пропорций тела народов Северной Азии

 

Палипана Сиддиянуге Дашика Сандипани, кафедра генетики МГУ, Москва. Положение генофонда населения Шри Ланки (веддов и сингалов) в генетическом пространстве народов Южной Азии (по данным анализа Y-хромосомы)

 

Вергелес Марина Олеговна, НИИиМА МГУ, Москва.

Описательные признаки лица Западноевропейского населения XV –XVII веков по материалам портретной живописи

Перерыв на чай и  кофе

Волкова Елизавета Валерьевна, Институт археологии АН РТ, Казань.

Зубочелюстные патологии пьяноборской группы из могильника Старый Чекмак

 

Сапухина Елена Андреевна, кафедра антропологии МГУ, Москва.

Население Болгара золотоордынского времени по краниофенетическим данным

 

Регламент выступлений докладчиков –   до 20 минут;

вопросы непосредственно после прочтения доклада

 

 

 

 

 

Схема проезда

к зданию Президиума РАН по адресу: Москва, Ленинский проспект 32 А

 

  1. От станции метро Ленинский проспект (южный вестибюль) или станции  МЦК Площадь Гагарина пешком 5–10 минут до подъезда № 1 главного здания Президиума РАН;
  2. От станции метро Октябрьская (кольцевая) любым видом наземного транспорта в сторону области до остановки Площадь Гагарина, далее пешком 3–5 минут до подъезда № 1 главного здания Президиума РАН.

 

 

 

Уважаемые коллеги!

Убедительно просим Вас рассчитывать время на дорогу:  Институт этнологии и антропологии РАН находится на 18 этаже, лифты работают не очень оперативно.

 

Гардероб находится на 0 этаже;

Столовая расположена на 3 этаже.

 

 

При себе обязательно иметь паспорт!

 

 

С уважением,

ОРГКОМИТЕТ

 

Контактный телефон                                        +7 915 117 5292   (Лейбова Наталья)

Участникам дискуссий на сайте

Дорогие друзья! Сообщаем Вам, что с 11 по 19 апреля двое из модераторов будут находиться в отпуске. В связи с этим комментарии к материалам сайта будут модерироваться медленнее, чем обычно, и появляться на сайте с задержкой. Надеемся на Ваше понимание :)

“Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика”

                             ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

                       Международная научная конференция

“Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика”

с участием Генерального директора ЮНЕСКО Ирины Боковой

в рамках Второго Международного эпического форума

«Эпосы народов мира на Земле Олонхо»

6-8 июля 2017 г. Российская Федерация, Республика Саха (Якутия),

город Якутск

 

Уважаемые коллеги!

Научно-исследовательский институт Олонхо Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосова совместно с ЮНЕСКО, Правительством Республики Саха (Якутия) 6-8 июля 2017 г. проводит Международную научную конференцию “Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика” с участием Генерального директора ЮНЕСКО Ирины Боковой в рамках II Международного эпического форума «Эпосы народов мира на Земле Олонхо».

Цель конференции – дальнейшее углубление и расширение научного изучения национальных эпосов; обсуждение проблем по реализации программы ЮНЕСКО по культурному разнообразию в киберпространстве; изучение вопросов сохранения сказительского искусства и использования потенциала эпического наследия народов мира в условиях глобализации.

Основные направления работы конференции[1]:

  • Генезис и типология национальных эпосов
  • Эпос в контексте этнической истории
  • Сказительское искусство
  • Эпическое наследие в контексте этномузыковедения
  • Современное бытование эпического творчества
  • Памятники эпического наследия и вопросы их издания
  • Язык и поэтика национальных эпосов
  • Вопросы перевода эпических памятников
  • Информационные технологии в сохранении и актуализации эпического наследия

В рамках конференции будет проведен Круглый стол в целях реализации долгосрочного международного проекта «Эпосы народов мира: проблемы и перспективы сравнительного изучения» под патронатом ЮНЕСКО.

Также планируется участие во II Международном фестивале сказителей «По зову Земли Олонхо», который состоится в Хангаласском улусе, г. Якутске.

Рабочие языки: русский, английский

Форма участия в конференции:

— очная (публикация и выступление с докладом);

— заочная (публикация).

Для участия в конференции необходимо:

  • В срок до 15 мая 2017 года направить на электронный адрес institute-olonkho@mail.ru организационного комитета регистрационную заявку с пометкой «Конференция» и тезис доклада.
  • В срок до 30 августа 2017 года предоставить полный текст доклада для издания материалов Международной научной конференции “Эпическое наследие народов мира: традиции и этническая специфика” в серии «Эпосоведение» научного рецензируемого журнала «Вестник СВФУ имени М.К. Аммосова», которая включена в систему Российского индекса научного цитирования (РИНЦ).

Форма регистрационной заявки на участие и требования к оформлению материалов.

Форма заявки

Фамилия, имя, отчество участника (полностью)  
Название доклада  
Направление конференции  
Место учёбы, работы  
Должность  
Ученая степень, ученое звание  
Почтовый адрес (с индексом)  
Контактный телефон  
E-mail  
Форма участия (очная, заочная)  

 

Оплата командировочных расходов за счет направляющей стороны. Проживание и питание во время конференции обеспечивается принимающей стороной. 

Требования к оформлению тезисов докладов

Объем 3-5 страниц (электронный вариант), поля: верхнее и нижнее — 2 см., левое — 2 см., правое — 2 см., шрифт — Times New Roman, размер шрифта — 14, интервал — 1,5; отступ — 1,25, выравнивание по ширине, без переносов; сноски концевые, в квадратных скобках:[1, с. 45]. На первой странице в правом верхнем углу указывается фамилия и инициалы автора, место работы (учебы), далее через пробел по центру печатается название доклада.

С требованиями к оформлению статей, публикуемых в серии “Эпосоведение”, можете ознакомиться на сайте www.epossvfu.ru.

Контактные данные: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кулаковского, 42, ГУК СВФУ, Научно-исследовательский институт Олонхо, каб. 101 (Анисимов Руслан Николаевич, Николаева Наталия Алексеевна).

E-mail: institute-olonkho@mail.ru

Тел.: 8(4112) 49-68-83; 32-09-41

Информация о конференции размещена по адресам: http://iolonkho.s-vfu.ru http://olonkho.info

 

С уважением,

Оргкомитет конференции

[1] Секционная работа конференции формируется по итогам поступивших заявок.

Юхновская культура — новая статья в Словарике

Читайте в Словарике новую статью — юхновская культура раннего железного века в российско-украинском лесостепном черноземье.

Городецкая культура — новая статья в Словарике

Читайте в Словарике статью от проф. Л.С.Клейна о городецкой культуре раннего железного века.

«Актуальные проблемы диалектологии языков народов России»

Информационное письмо № 3.

Институт языкознания РАН,

Уфимский научный центр,

Институт истории, языка и литературы УНЦ РАН,

Академия наук Республики Башкортостан,

Министерство образования Республики Башкортостан

Всемирный курултай башкир

 

Уважаемые коллеги!

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт истории, языка и литературы Уфимского научного центра РАН приглашает Вас принять участие в  XVII Всероссийской научной конференции (с международным участием) «Актуальные проблемы диалектологии языков народов России», которая состоится 1-2 июня 2017 г.

 

Цель конференции: анализ и обсуждение вопросов аккумуляции опыта в области диалектологических исследований, современных тенденций в изучении новых диалектных материалов, а также сохранение диалектов в условиях глобализации и техногенного развития человеческой цивилизации, укрепление научных связей и обмен опытом.

 

На конференции будут рассматриваться следующие проблемы:
1. Актуальные проблемы тюркской диалектологии.
2. Актуальные проблемы славянской, финно-угорской диалектологии.
3. Диалектология и этнолингвистика.
4. Диалектология и смежные дисциплины.
5. Язык, история и культура в памятниках письменности.

  1. Актуальные проблемы разработки корпусов тюркских языков.
  2. Обучение родным и государственным языкам в условиях диалекта (на примере полиэтнических регионов Российской Федерации).
  3. Билингвизм и социолингвистика.

Секции данной конференции будут посвящены юбилейным датам известных башкирских диалектологов Н.Х. Максютовой (1932-2004), Т.Х. Кусимовой (1927-2001), У.Ф. Надергулова (1937-1999) и их научной деятельности.

 

Для участия в конференции необходимо в срок  до  20 апреля  2017 г. отправить на электронный адрес оргкомитета dialectologiya2017@mail.ru:

1) заявку на участие в конференции;

2) текст статьи.

Требования к оформлению статей: объем статьи 5-7 стр. в формате Word for Windows – 2003/2007. Формат страницы: А 4 (210 x 297 мм). Поля: сверху, снизу, справа, слева – 2 см. Шрифт: кегль – 14; тип –Times New Roman; абзацные отступы – 1,25. Межстрочный интервал – полуторный. Переносы не ставить. В тексте допускаются рисунки, графики, таблицы – не более 1. Рисунки, графики, схемы должны выполняться в графических редакторах, поддерживающих векторную графику; таблица – в режиме таблиц.

В левом верхнем углу проставляется индекс УДК. Инициалы и фамилия автор(ов), город указываются справа строчными буквами курсивом. На следующей строке печатается название статьи прописными буквами, шрифт – полужирный. Через одну строку печатается курсивом аннотация до 200 знаков и ключевые слова до 7 знаков на русском языке. Через одну строку – название доклада на английском языке прописными буквами, шрифт – полужирный. Далее следует резюме курсивом до 200 знаков и ключевые слова до 7 слов на английском языке. После отступа в 1,5 интервала следует текст, печатаемый через полуторный интервал.

Оформление ссылок в тексте статьи: [Дмитриев 1948, 147]. Список использованной литературы дается в алфавитном порядке после слова «Литература», набранного 14 кеглем и расположенного посередине.

В качестве рабочих языков конференции приняты башкирский, русский, английский. Если используются специальные шрифты для набора текстов на национальных языках, просим приложить все необходимые шрифты.

Текст статьи должен соответствовать теме конференции, быть тщательно выверен и отредактирован. Оргкомитет оставляет за собой право отбора докладов для включения в программу конференции. Рукописи и другие представленные материалы не рецензируются и не возвращаются. Публикация материалов предполагается к началу конференции. Сборник статей будет включен в РИНЦ.

Командировочные расходы участников несет направляющая сторона.

 

Адрес оргкомитета: 450054, г. Уфа, пр. Октября, 71, каб. 410
Отдел языкознания Института истории, языка и литературы Уфимского научного центра Российской академии наук.
Т.: (347) 235-60-50; факс (347) 235-60-77
Отв. секретарь – к.ф.н. Валиева Мадина Раилевна,

E-mail: dialectologiya2017@mail.ru
Режим работы конференции:

31 мая – заезд участников

1 июня – пленарное заседание

2 июня – секционные заседания

3 июня – отъезд участников конференции


Заявка

Заявка на участие в XVII Всероссийской научной конференции
«Актуальные проблемы диалектологии языков народов России»

ФИО (полностью)
Тема доклада
Форма участия     (очная, заочная)
Уч. степень, уч. звание
Должность
Название организации/ Адрес организации
Телефон (раб., моб.)
E-mail

 

 


Пример оформления статьи

Л.Г. Хабибов, г. Уфа

ПРОИСХОЖДЕНИЕ ОСЛОЖНЕННЫХ АФФИКСОВ НАПРАВИТЕЛЬНОГО ПАДЕЖА В ГОВОРАХ БАШКИРСКОГО И ТАТАРСКОГО ЯЗЫКОВ

 

Аннотация, аннотация, аннотация (до 200 знаков).

Ключевые слова: (до 7 слов).

 

TITLE. Abstract, abstract, abstract (until 200 symbols).

Keywords: (until 7 words)

 

Текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст, текст.

Литература

Азнабаев А.М., Псянчин В.Ш. Историческая грамматика башкирского языка. – Уфа: Изд-во БашГУ, 1983. – 244 с.

Диалектологический атлас башкирского языка / Отв. ред. Ф.Г. Хисамитдинова. – Уфа: Китап, 2005. – 234 с., 169 карт.

Хисамитдинова Ф.Г. Отражение диалектной лексики в «Академическом словаре башкирского языка» // Актуальные проблемы диалектологии языков народов России: Материалы XIII Международной конференции (Уфа, 13-14 сентября 2013 г.). – Уфа: ИИЯЛ УНЦ РАН, 2013. – С. 148-154.

 

 

 

 

VII Алексеевские чтения

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ ИМ. А.Х. ХАЛИКОВА АН РТ

ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ РАН

НИИ И МУЗЕЙ АНТРОПОЛОГИИ МГУ

 

Информационное письмо № 2

 

Уважаемые коллеги!

 

Напоминаем Вам, что Всероссийская научная конференция «VII Алексеевские чтения» памяти академиков В.П. Алексеева и Т.И. Алексеевой состоится в Казани с 22 по 25 мая 2017 года. Место проведения конференции здание Академии наук Республики Татарстан (Баумана, 20).

Организационный взнос для участников конференции составляет 400 р. Средства будут использованы главным образом для организации кофе-брейков.

Оргкомитет конференции берет на себя распечатку постерных докладов. Требования к постерам: размер 65х90 см, ориентация книжная. Постеры необходимо прислать до 15 мая.

Всех участников, кому необходимы официальные приглашения для участия в конференции, просим написать об этом заблаговременно.

В рамках программы конференции на 25 мая запланирована экскурсия в Болгар с посещением Болгарского государственного историко-архитектурного музея-заповедника и Музея Болгарской цивилизации. Экскурсия для всех участников конференции бесплатная. Ориентировочное время возвращения из Болгара в Казань 19.00-20.00. Просим заранее сообщить о Вашем намерении участвовать в данном мероприятии.

В приложении к информационному письму список гостиниц наиболее удобно расположенных к месту проведения конференции. Три гостиницы предоставляют скидку для участников чтений (стоимость номера за сутки учетом скидок):

  • гостиница «Фатима». Одноместный номер – 1580 руб., двухместный номер – 2280 руб.
  • гостиница «Кристалл». Одноместный номер – 2425 руб. (включен завтрак), двухместный номер – 2380 руб. (включен завтрак), трехместный номер – 3380 руб. (включен завтрак).
  • гостиница «Ногай». Одноместный номер – 2480 руб., двухместный номер – 3040 руб., двухкомнатный номер – 3520 руб.

Если Вы решили воспользоваться данным предложением, сообщите нам даты пребывания в Казани, название гостиницы и условия размещения, мы забронируем  Вам номер.

Секретари конференции:

Е.М. Макарова +7 965 599 89 53

Е.В. Волкова +7 960 040 47 07

Эл. адрес: aleks.chteniya7@yandex.ru

Список гостиниц

 

  1. Гостиница «Московская»

Адрес: ул. Московская, д. 11 (остановка ЦУМ, метро «Кремлевская»)

Телефон: (843) 227-54-00

е-mail: Moskovskaya-hotel@mail.ru

http://moskovskaya-hotel.ru/

Двухместный номер от 2100 р.

 

  1. Хостел «Сарацин»

Адрес: ул. Большая Красная, д. 20

Телефон: (843) 238-24-14

е-mail: saracen-hostel@mail.ru

http://www.saracen-hostel.com/

Двухместный номер от 1620 р.

 

 

  1. Хостел «Казанское Подворье»

Адрес: ул. Баумана, д. 68

Телефон: 8 800 222 60 20

e-mail: kazan-hostel@mail.ru baumana68kazan@gmail.com

http://www.kazan-hostel.com/

Одноместный номер от 900 р., двухместный от 1400 р.

 

  1. Хостел «Крылья»

Адрес: ул. Чернышевского, д. 16

Телефон: 8 800 222 45 57

e-mail: kazan.wingshostel@mail.ru

https://kazan.wingshostel.ru/

Двухместный номер от 2000 р.

 

  1. Гостиница «Рахат»

Адрес: ул. Дзержинского, д. 18

Телефон: (843) 292-56-31

http://rahathotel.ru/

https://ostrovok.ru/hotel/russia/kazan/id990744/rahat_hotel/#

Двухместный номер от 1400 р.

 

  1. Мини-отель на Набережной

Адрес: ул. Тази Гиззата, д. 28

Телефон: +7 (843) 258-61-63, +7 (960) 048-61-63, +7(987) 290-15-06

e-mail: bereg.kzn@mail.ru <mailto:bereg.kzn@mail.ru>

http://www.minihotelbereg.ru/index.php

Одноместный номер от 1500 р., двухместный от 1900 р.

 

  1. АМАКС Сафар-отель

Адрес: ул. Односторонка Гривки, д. 1

Телефон: Администратор отеля: (843) 527-95-95, (843) 527-96-96

Отдел бронирования номеров: (843) 527-95-40

Факс: +7 (843) 527-9-527

kazan@amaks-hotels.ru

Одноместный номер от 2600 р., доп.место +1000 р.

 

  1. Хостел «Аврора» (White Hostel)

Адрес: ул. Гаяза Исхаки, д. 15

Телефон:  (843) 203-39-22, 8 917 864 25 24

e-mail: whitehostel@bk.ru

http://whitehostel.ru/

Двухместный номер от 1600 р.

 

  1. Хостел «Кукуруза»

Адрес: пер. Односторонки Гривки, д.10, подъезд 11

Телефон: (843) 237-50-79, 8 917 25 09 509

http://www.hostelkukuruza.ru/

Двухместный номер от 2000 р.

 

  1. Хостел «Happy House»

Адрес: ул. Островского, д. 39/6

Телефон: 8 987 225 88 82

http://happyhostelkzn.ru/

Двухместный номер от 1228 р.

 

  1. Гостиница «Колви»

Адрес: ул. Худякова, д. 7

Телефон/факс: (843) 292 28 48, 292 13 33, 292 04 14.

е-mail: reception@kolvihotel.ru
Skype: kolvihotel

http://kolvihotel.ru/about-us/

Одноместный номер от 1725 р., двухместный от 2400 р.

 

  1. Хостел Горький 6

Адрес: ул. Максима Горького, д. 6

Телефон: (843) 253-22-93

http://kazan-hostel.ru/

http://www.101hotels.ru/main/cities/kazan/hostel_gorkogo_6.html

Двухместный номер от 1657 р.

 

  1. Хостел «Kremlin»

Адрес: ул. Большая Красная, д. 8

Телефон: (843) 233-07-88, 8 917 888 68 86

е-mail: hostel-kremlin@mail.ru

http://hostel-kremlin.com/about

Двухместный номер от 1500 р.

 

  1. Хостел «Green Point»

Адрес: ул. Профсоюзная, д. 23/12

Телефон: 8 800 700 42 85, 8 962 558 95 99

е-mail: gph.kazan@gmail.com

http://gphostel.ru/

Двухместный номер от 1400 р.

 

  1. Хостел «City Hostel Kazan»

Адрес: ул. Островского, д. 67

Телефон: (843)514-88-98

http://www.cityhostelkazan.ru/

Двухместный номер от 1600 р.

 

  1. Хостел «Пушкин»

Адрес: ул. Пушкина, д. 1/55а

Телефон: (843) 225-87-65, 8 800 700 55 37

е-mail: info@hostelpushkin.ru

http://hostelpushkin.ru/

Двухместный номер от 1500 р.

 

  1. Хостел «Зеленый Дом»

Адрес: ул. Чернышевского, д. 24/23

Телефон:  8 965 585 31 58
Skype: moshostel41

е-mail: mos.hostel.41@gmail.com greenhousekzn@bk.ru

http://greenhousekzn.ru/

Двухместный номер от 1500 р.

 

  1. Отель «Сафьян»

Адрес: ул. Сафьян, д. 6

Телефон: (843) 293-34-34

http://safyan-hotel.ru/

Двухместный номер от 2000 р.

 

  1. Хостел «Kunak House»

Адрес: ул. Сафьян, д. 8

Телефон: 8 800 775 23 13, 8 999 164 17 07

е-mail: kunak-house@mail.ru

https://www.kunak-house.ru/home-en

Четырехместный номер от 1600 р.

 

  1. Гостиница «Татарстан»

Адрес: ул. Пушкина, д. 4

Телефон: Администратор: (843) 238-83-79, 231-66-03, Бронирование: (843) 231-67-04, Факс:(843) 264-68-33

е-mail: tathotel@yandex.ru

http://www.hotel-tatarstan.ru/

Одноместный номер от 2200 р., двухместный от 2800 р.

 

 

 

 

 

 

 

 

«Россия и исламский мир» — Международная научно-практическая конференция

ГРУППА СТРАТЕГИЧЕСКОГО ВИДЕНИЯ «РОССИЯ — ИСЛАМСКИЙ МИР»

РОССИЙСКИЙ ФОНД ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ЦЕНТР ИСЛАМОВЕДЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ АН РТ

 

С 15 по 16 мая 2017 г. в городе Казани состоится Международная научно-практическая конференция

 «Россия и исламский мир: направления взаимодействия и поиски ответа на вызовы современности»

 В рамках мероприятия планируется обсуждение вопросов общего и особенного в культурно-религиозном и социально-политическом пространстве исламского мира, специфики развития мусульманского сообщества в центральных и периферийных регионах. Особое внимание будет уделено проблеме трансформации радикальных идей в условиях глобализации, вопросам теории и практики традиционных форм ислама в исторической ретроспективе, а также взаимодействию ислама с другими конфессиями (христианством, иудаизмом и др.).

 

В рамках конференции состоится работа секций и круглых столов:

 

  1. Исламский мир в условиях глобализационных трансформаций;
  2. Угроза радикализма в контексте развития стратегических отношений России и исламского мира;
  3. Исторические и современные взаимосвязи России и стран СНГ с исламским миром;
  4. Цивилизационные аспекты межрелигиозного диалога между исламом и православием.
  5. Взаимодействие России и исламского мира глазами молодых ученых.

 

Участники и гости мероприятия смогут принять участие в культурной программе и экскурсии по местным достопримечательностям.

Для участия в работе конференции приглашаются исламоведы, социологи, историки, религиоведы, политологи и другие специалисты.

По итогам работы конференции планируется издание сборника статей.

 

Заявки (Приложение 1) на участие в конференции принимаются до 20 апреля, а тексты докладов (Приложение 2) для публикации – до 31 мая 2017 г. по адресу: cii.anrt@tatar.ru.

 

Последний день подачи заявки: 20 апреля 2017 г.

 

Место проведения пленарного заседания 15 мая 2017 г.:

Казань, ул. Баумана 20, Академия наук РТ, Актовый зал, 2 этаж. Начало в 10.00.

 

 

Приложение 1

 

 

ЗАЯВКА

на участие в Международной научно-практической конференции

«Россия и исламский мир: направления развития и поиски ответа на вызовы современности»

 

 

Организация________________________________________________________________

Фамилия, имя отчество участника конференции (полностью) ______________________

Ученая степень______________________________________________________________

Ученое звание_______________________________________________________________

Должность__________________________________________________________________

Почтовый адрес_____________________________________________________________

Контактный телефон_________________________________________________________

Электронный адрес__________________________________________________________

Название доклада____________________________________________________________

 

 

Оргкомитет оставляет за собой право отбора присланных заявок и материалов. В связи с ограниченным наличием средств командировочные расходы (проезд, проживание в гостинице) предоставляются организаторами конференции по предварительному согласованию.

 

Просим сообщить заранее о необходимости предоставления технического оборудования и выхода в интернет.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Приложение 2

Требования к оформлению статей:

Материалы для публикации принимаются по электронной почте. Формат присылаемых материалов: в электронном виде объемом до 20 тыс. знаков; Microsoft Office (doc, rtf), шрифт 14, полуторный интервал, все поля по 2 см., отступ ‑ 1,25 см.; сноски постраничные, оформленные по ГОСТ 7.1–2003, название доклада; ФИО автора с указанием должности, места работы и электронной почты; резюме (до 50 слов) и ключевые слова (до 15 слов) принимаются на русском и английском языках; УДК.

 

Сноски постраничные.

Образец оформления сносок:

  1. Абелева И.Ю. Речь о речи. Коммуникативная система человека. М.: Логос, 2004. С. 25.
  2. Антонова Н.А. Стратегии и тактики педагогического дискурса // Проблемы речевой коммуникации: Межвуз. сб. науч. тр. / под ред. М.А. Кормилицыной, О.Б. Сиротининой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та. 2007. С. 30
  3. Маркелова Т.И. Семантика и прагматика средств выражения оценки в русском языке // Филологические науки. 1995. № 3. С. 62.
  4. Школовая И.С. Лингвистические и семиотические аспекты конструирования и личности в электронной коммуникации. Дис. … канд. филол. наук. Тверь, 2005. С. 23…
  5. ОГАЧО Ф. И-46. Оп. 1. Д. 1009. Л. 25.
  6. Панасюк А.И. Имидж: определение центрального понятия в имиджелогии // Аспекты имиджелогии. 2004. 26 марта. [Электронный ресурс]. URL: academim.org/ art/ pan1_2html (дата обращения: 17.04.2014).

 

На последней странице текста приводится список литературы и источников с полным библиографическим описанием согласно ГОСТ 7.1–2003.

 

По вопросам организации и проведения конференции можно обращаться в оргкомитет:

 

  1. Директор ЦИИ АН РТ Патеев Ринат Фаикович (pateev@bk.ru);
  2. Cекретарь-референт ЦИИ АН РТ Гибадуллина Миляуша Рустемовна (anrt@tatar.ru).

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", оставьте свой электронный адрес:


Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне?

Скачать страницу в PDF

Реконструкция З. Васиной костюма "антского князя" с использованием находок Мартыновского клада.
Реконструкция З. Васиной костюма "антского князя" с использованием находок Мартыновского клада.

Игорь Коломийцев

 

В самом начале Средневековья славянский язык стремительно распространился по Центральной и Восточной Европе. Кем же были его носители — мирными пахарями или элитными воинами? Каков механизм столь быстрого распространения славянских языков на половине Европы? Об этом размышляет историк и писатель Игорь Коломийцев. Редакторы сайта выскажут свое мнение отдельно — оно не совпадает с гипотезой автора. Но поднятая им проблема чрезвычайно важна и требует обсуждения консилиумом представителей разных наук.

Читайте также ниже, в разделе «Мнения экспертов», комментарий проф. Л.С.Клейна «О гаремной гипотезе происхождения славян» и комментарий О.Л.Губарева «О медиевистике и дилетантах»

Сенсационные результаты работы геногеографов Балановских и их команды поставили отечественных историков буквально в тупик. Выяснилось, что в генетическом плане современные славянские народы предстают аборигенами своих собственных земель. Болгары и македонцы оказались в первую очередь потомками фракийцев Балканского полуострова. Поляки, белорусы, украинцы и большая часть русских сложились к северо-востоку от Карпатского хребта, вероятнее всего, на основе восточногерманских и балтских племён. Чехи, вне всякого сомнения, возникли в самом центре Европы, на территории Богемии. Они правнуки кельтов и, вполне возможно, внуки лангобардов. Лужицкие сербы (сорбы), скорее всего, сформировались на южном побережье Балтики. Их предки были известны Тациту как варины, ругии или лемовии. Разумеется, в начале нашей эры их считали германцами. Основной вывод, что должны извлечь историки из последних достижений смежной науки – славяне ниоткуда не пришли. Они всегда жили здесь. Просто говорили на разных языках и назывались разными именами: фракийцы, иллиры, готы, кельты, венеды и так далее.

Но как все эти люди стали славянами? Современные отечественные слависты в основном разделяют идеи Марка Щукина, выводившего всех славян из дебрей Верхнего Поднепровья через изоляцию на отрезанной от всего мира территории, окружённой болотами Припяти. Когда я раскритиковал эту версию в ходе дискуссии на данном сайте, Лев Самуилович Клейн предложил мне изложить собственную концепцию рождения славян. Сделать это в одной статье непросто из-за объёма материала. Изложу идею в виде тезисов, большинство из которых раскрыто в моих книгах. По каждому из них готов дискутировать.

Ошибки предшественников

  1. Учёные, ищущие корни славян, всегда исходили из упрощённой схемы, при которой история этноса, история языка и история этнонима – это одно и тоже. Между тем, так бывает не всегда.
  2. Отечественные учёные в подавляющем большинстве разделяют устаревший примордиалистский подход к природе этничности. Для них этническая идентификация есть нечто вечное и неизменное. Западная наука давно перешла на прогрессивные позиции конструктивизма. Тамошние учёные понимают, что этничность возникает из нужд того или иного государственного образования. Её распространитель – элита, формирующая этнические мифы об общем происхождении.
  3. Ошибочный подход к природе этнического не позволил учёным увидеть, что в Средние века этническая идентификация была не столь определённой и не такой устойчивой, как в Новое время. Люди могли быть носителями сразу нескольких этнических идентификаций (по принципу матрёшки в матрёшке). Это позволяло им легко менять свою этническую принадлежность. Человек мог родиться герулом, дети его становились лангобардами, а внуки имели шанс стать аварами. Для средневековья – это не исключение, а общее правило. Смена идентификации происходила сугубо добровольно, менее престижную отбрасывали ради более престижной.
  4. Славяне – не этнос. То есть, это не отдельный народ, а семейство народов, выявленное уже в Новое время по признаку родства языков. К таким большим объединениям народов проще применять термин суперэтнос (Л.Гумилёв). Таких суперэтносов в истории Европы было немного: кельты, германцы, фракийцы, иллирийцы, сарматы, балты и финно-угры. Люди и племена, которых мы относим к подобным суперэтносам, не сознавали свою принадлежность к ним, не могли увидеть родственные связи, по которым мы группируем эти народы. Суперэтносы не были реальными объединениями племён, они всего лишь конструкт цивилизованных соседей (римлян и греков), либо современных учёных.
  5. Историкам свойственно преувеличивать роль языка в идентификации народов. На самом деле, в раннем Средневековье большинство варварских племён Европы было дву-трёх-язычными. Все эти языки учились с детства как родные. Что позволяло племенам легко переходить с языка на язык. Принцип тот же: менее престижные языки отбрасывали и забывали ради более престижных.
  6. Лингвисты долгое время исходили из идеи, что новые языки образуются исключительно методом дробления старых (почкованием). Никаких иных способов глоттогенеза они не допускали. В настоящее время специалисты признают иные варианты образования новых языков. Например, смешанные языки (mixed language). Из двух старых, зачастую даже неродственных наречий, образуется третье новое. Для образования смешанных языков нужны особые условия и поэтому они образуются нечасто. В отличие от пиджинов и креольских, смешанные языки выглядят полноценными и ни в чём не уступают наречиям, образованным почкованием (дроблением).
  7. Методы глоттохронологии, применяемые лингвистами, хорошо работают только в случае образования языков дроблением и будут неизбежно давать сбои при анализе родства смешанного языка. Для славянского языка лингвисты предлагали схему: индоевропейский массив – выделение балто-славянского единства – распад на две отдельные ветви. Таким образом, образование самостоятельного славянского языка переносилось в глубь веков – 13 век до нашей эры (С. Старостин). Но если славянский язык образовался как смешанный, одной из основ которого выступила балтская речь, он, конечно же, мог появиться намного позже. Что с лихвой объясняет отсутствие древней славянской топонимики.
  8. Большинство этнонимов являются экзоэтнонимами – названиями, данными со стороны. Чаще всего, это обидные клички от соседей. Эндоэтнонимы – скорее, исключение из правил. При этом названия суперэтносов (суперэтнонимы) всегда даются со стороны. По причине, о которой говорилось – племена сами не догадываются о существовании суперэтносов. Чаще всего суперэтнонимом становится название одного небольшого племени, которое соседи переносят на весь массив племён, определяемый по географическому принципу. Кельты — запад Европы, германцы — центр. И так далее. Тем не менее, историки наивно считали, что имя славянского суперэтноса, вопреки всему сказанному, могло быть самоназванием.
  9. Историки никогда не учитывали такое широко распространённое явление, как «скольжение этнонимов» (определение этнографа Г. Стратоновича). Название одного народа могло быть перенесено на другой (другие), даже если они не были близкими родственниками. Например, «феннами» сначала звали отсталые племена Верхнего Поднепровья, затем – предков саамов, нынче это имя финнов (суомалайнен).

 

Исторические факты, которые учёные «не замечали»

  1. Широкая распространённость славянского языка показывает, что он был сверхпрестижным в раннем Средневековье. Первичным носителем его могла быть только элита, которой все хотели подражать.
  2. До VIII-IX века славянский язык сохранял своё единство, не дробился на диалекты. Это означает, что он образовался буквально накануне указанных дат и почти мгновенно распространился на огромные пространства. Элитарии, распространившие это наречие, почти до IX века тесно общались между собой, иначе единство бы не сохранилось.
  3. Подобное взрывное распространение языка могло иметь место только в рамках новоявленной империи. Примеры: латынь в Римской империи, греческое койне в державе Александра, тюркский язык в рамках Тюркского каганата.

    Карта аварского каганата - в переводе на русский

    Территория расселения славян в VI веке и границы аварского каганата

  4. Территория Аварского каганата не только полностью перекрывает зону образования славянских народов, но и выходит за её пределы. Авары контролировали территории от Южной Балтики до Пелопоннеса, и от границ с Франкским царством до Волги и Северного Кавказа.
  1. Все археологические культуры Восточной Европы гуннского и постгуннского периодов (V- начало VI вв), которые историки выдвигают на роль изначально славянских (Праго-Корчак, Пеньковка, Колочино) демонстрируют деградацию по сравнением с предыдущим периодом и сложены из множества этнических элементов. Все они располагались в лесостепи или на её границе, а значит, находились в прямой зависимости от Гуннской империи. По сути – перед нами невольничьи центры гуннов, где были собраны осколки готских, вандальских, венедских и прочих племён. Со второй половины VI века все эти племена попадают под власть аваров.
  2. Термин «склавины» появляется в середине VI столетия в сочинениях византийских авторов (Иордан, Прокопий) при описании племени, обосновавшегося на северном берегу Нижнего Дуная (прежде всего Валахия). Между тем, ни одного пражского, пеньковского или колочинского артефакта первой половины VI века в данной зоне не найдено.

 

Марк Щукин: попытка вырваться из тупика

Марк Щукин первым из отечественных учёных попытался вырваться из тупика, куда историков загнали две «смежных» науки: с одной стороны, глоттохронология – определившая XIII век до нашей эры датой рождения славянского наречия, с другой стороны, топонимика, точнее, полное отсутствие древних славянских гидронимов и широкое распространение балтской топонимики на Востоке Европы.

Квинтэссенция щукинских идей звучит так: «Балтский барьер преодолеть не просто. Однако он становится проницаемым, если встать на позицию тех лингвистов, которые считают, что на определенном этапе глоттогенеза существовала балто-славянская общность и что балтские и славянские языки не являются «братьями», происходящими от одного индоевропейского предка, а скорее, выступают в отношении «отца» и «сына». Причем славянский сын родился у «отца»-балта сравнительно недавно, незадолго до появления древнерусских летописей. Подключение к балтской (или балто-славянской) среде некоего «кентумного» элемента превратило часть диалектов в балто-славянские (или славянские). Во время движения групп этого населения на юг и на запад оно окончательно стало славянским, а часть его, вернувшаяся обратно после «дунайского эпизода» славянской истории, и придала балтским гидронимам Поднепровья славянское оформление».

Фактически, Щукин отверг прежнюю схему лингвистов о дроблении балто-славянского единства во втором тысячелетии до нашей эры, предположив, что рождение нового языка имело место уже в первом тысячелетии нашей эры, накануне движения к Дунаю. Он не говорил о «смешанных языках», но вёл речь именно об этом явлении. По его мнению, из двух языков рождался новый. Роль второго родителя Марк Борисович возлагает на «кентумные элементы», а точнее – на язык носителей зарубинецкой культуры, в коих он видел бастарнов, пришедших из Силезии и родственных прочим центральноевропейцам (кельтам, германцам, италикам).

Сложение нового языка, по Щукину, произошло на базе одного из локальных вариантов киевской культуры (явно балтской, расположенной в зоне балтской топонимики). Произошло это в районе «большого белого пятна» археологов, в бассейне Припяти. Предполагалась, что часть «киевлян» попала в изоляцию, отрезанная от родственников и остального мира полесскими болотами. В условиях некого «стресса» у них родился новый язык. Далее уже в виде праго-корчакской культуры носители нового языка распространились по половине Европы.

При всей своей прогрессивности, данный комплекс идей имеет массу слабых мест. Зарубинецкая культура утвердилась на Днепре во II веке до нашей эры. Если эти люди говорили на неком центральноевропейском наречии, где следы «кентумных элементов» в местной топонимике? Их нет. Киевская культура возникает во II веке нашей эры. Прото-пражский её вариант попадает на своеобразный «остров Припять» не ранее III века нашей эры. Как эти люди могли сохранить память о неком бастарнской языке, если их предки, судя по топонимике, им не пользовались?

Славянский язык отнюдь не похож на «микст» балтского с центральноевропейским наречием. От «кентумных элементов» он находится дальше, чем балтские языки, но ближе к индоевропейским степным наречиям, типа индо-иранских.

 

картинка 3

Схема родства языков по Ю. Кузьменко из книги «Ранние германцы и их соседи» (2011). Используемые сокращения: Г — германские; Ит — италийские; К — кельтские; Са — саамский; Ф — финский; Б — балтские; С — славянские; Илл — иллирийские; Алб — албанский; Арм — армянский; Гр — греческий; Ии — индоиранские; Х — хетский.

Для образования нового языка в болотах Полесья отсутствуют подходящие условия. Смешанный язык требует сложную, как минимум трёхчленную социальную структуру, выстроенную по принципу иерархической лестницы (вассал моего вассала – не мой вассал). Ничего подобного на Припяти в то время быть просто не могло.

Щукин и его ученики полагают «изолянтов» основным корнем Праго-Корчака. Но выходцы из «болотного царства» по определению не могли быть многочисленными. Они уступали в массовости черняховским и пшеворским элементам.

Праго-корчакцы бедны в материальном плане, у них не было вещей из качественного железа, отсутствуют оружие и доспехи. Эти люди не могли завоевать соседние земли. У них не было собственной элиты. Роль таковой в гуннский период играли германские и сарматские элементы, чьи могилы находят в зоне распространения праго-корчакцев, пеньковцев и колочинцев.

Праго-Корчак не так обширна, как её рисуют отдельные отечественные археологи (И. Гавритухин), которые безосновательно включают в её состав такие вполне оригинальные культуры, как суково-дзедзицкую и ипотешти-кындештскую.

картинка 2

Карта распространения археологических культур V-VI вв., связываемых со славянами, по книге академика В. Седова «Славяне в раннем Средневековье» (1995).

Обе они резко отличны от Праго-Корчак. Вполне очевидно, что праго-корчакцы в некоторых частях будущего славянского мира никогда не появлялись. Так их совсем не было на Балканском полуострове, за исключением Северной Болгарии, где их памятников также ничтожно мало. Отсталые и безоружные восточноевропейские пахари в принципе не могли быть распространителями славянского языка.

 

Так кто же такие славяне?

С Вашего позволения собственную концепцию изложу в виде трёх отдельных историй.

История этнонима

«Склавины» – это название, которое византийцы дали полиэтничным разбойничьим племенам, скопившимся на их границах по северному берегу Нижнего Дуная после ухода из Европы гуннов. Археологическим отражением этих людей является многокомпонентная ипотешти-кындештская культура Валахии и Молдовы.

7-011

Авары и женщины-дулебки (картина неизвестного художника).

Обычный сброд из числа бывших фракийцев, готов, кельтов, сармат и уведённых в гуннский плен римлян. Это был не единственный термин для данных людей, некоторое время использовались и другие названия, например, «скамары». Но этноним «склавины» с корнем «склав», то есть, по-среднегречески — «раб», был весьма понятен ромеям. Подразумевалось, что эти люди – потомки гуннских рабов, кем они в основной массе и являлись. Разумеется, по-славянски эти люди не говорили.

После покорения «склавинов» аварами при помощи византийского флота (Менандр), название «склавины» распространилось на все земледельческие племена, попавшие в зависимость от данных кочевников. Это тоже было понятно тогдашним европейцам – бывшие рабы гуннов стали рабами аваров, которых зачастую с гуннами путали. Вот почему к началу VII века склавины попадаются по всему пограничью Аварского каганата с Византией, с лангобардами, с баварами и с Франкским царством. Для западных европейцев и греков всё население Центральной и Восточной Европы того времени свелось к трём «этносам»: «авары» – царственное кочевое племя; «булгары» – их кочевые союзники (сателлиты) и «склавины» – зависимые земледельческие племена. Этнонимы предыдущего периода (готы, геты, гепиды, лангобарды и прочие) выходят из употребления.

При этом сами восточноевропейские земледельцы себя «склавинами» не называли. Возможно, они понимали оскорбительный подтекст данного прозвища. К XII веку в этом сообществе появляются племена, называющие себя «словене» (варианты: словаки, словенцы). Должно быть, эти племена пытались выработать некий суперэтноним и произвели его от корня «слово». Подразумевалось название людей, говоривших на понятном языке. Но далеко не все будущие славянские племена новое имя приняли. Не было оно в ходу ни у западных славян, ни у славян Балканского полуострова.

В эпоху Возрождения (XV-XVI век) учёные-католики, родом из славянских областей, придумали новый термин – «славяне». Очевидно, что они хотели совместить этноним раннесредневековых летописей «склавины», лишив его оскорбительного смысла, и этноним «словене» из первой русской летописи. Так появилось знаменитое имя, которое многие по наивности считают самоназванием предков.

История языка

Славянский язык сложился во второй половине VI века в аварских гаремах. Это смешанный язык, который придумали степные невольницы, взятые кочевниками в наложницы. Для их сыновей он уже стал родным. Ввиду того, что авары были замкнутой корпорацией, у наложниц не было шансов стать законными женами, а у их сыновей – законными наследниками аваров. С другой стороны, статус этих людей был намного выше, чем статус остальных представителей покорённых племён. Они уже были как бы наполовину аварами. Вот они и выработали свой язык, отличный и от языка «рабов», и от языка «господ».

Почему основой его стало балтское наречие? Авары пришли в Европу с Востока. Первым земледельческим племенем, которое они покорили, стали анты. Археологически – пеньковская, вероятно, совместно с родственной ей колочинской культурой. Основным языком этих людей был балтский. Далее уже сработал эффект «старших наложниц». Новенькие невольницы из числа лангобардок и гепидок усваивали оригинальную речь старожилок. Несмотря на свои балтские корни, окончательно сложился славянский язык на территории Карпатской котловины.

ан 1

Фрагмент золотого сосуда из клада в Надь-Сент-Миклош: «аварский всадник ведёт пленного византийца».

Широкому распространению славянского языка на окраинах Аварского каганата способствовал целый ряд факторов. Эпидемии бубонной чумы и проказы, от которых у пришельцев не было иммунитета, физически уничтожили большую часть аварской орды. Ослабленное болезнями войско на рубеже VI-VII веков потерпело целый ряд сокрушительных поражений от византийцев. Количество аварских мужчин уменьшилось в разы. Одновременно с этим пала Византийская империя (восстание Фоки и последующая гражданская война), территория которой на Балканах сократилась до окрестностей двух городов: Константинополя и Фессалоники. Аварский каганат лишился главного конкурента и на два с лишним века стал мощнейшей державой на Востоке Европы.

Несмотря на свою малочисленность, авары продолжали быть замкнутой кастой и вели традиционный кочевой образ жизни в центральной части Карпатской котловины. В качестве надсмотрщиков-управляющих над покорёнными племенами они стали использовать своих незаконнорожденных детей. Последних было больше, чем самих аваров, ввиду многочисленности гаремов и потому, что эпидемии их щадили – сказывался материнский иммунитет. В иерархии Аварского каганата они занимали высокую ступень, сразу после царственных кочевников.

Надь-Сент-Миклош-3

Еще один фрагмент золотого сосуда из клада в Надь-Сент-Миклош.

«Сыновья гуннов», как их называет летопись, выработали свой собственный стиль одежды и украшений. Археологам он известен под именем «мартыновского»: пальчатые фибулы, наборные пояса, похожие на аварские, накладки в виде фантастических животных («невиданных зверей»). Вместе с тем, в отличие от этнических аваров, мартыновцы не представляли собой замкнутой корпорации. В их ряды вливались представители нижней части общества: юноши, проявившие доблесть, девушки, отличавшиеся красотой. Племена стремились походить не столько на недоступных «небожителей» – аваров, державшихся обособленно, сколько на живших среди них аристократов – «сыновей гуннов». Им подражали, их язык учили. Такое привилегированное положение позволило части «сыновей» уже в первой половине VII века отложиться от Аварского каганата и создать собственное царство Само. Но большинство мартыновцев продолжало служить аварам.

Постоянные армейские сборы, участие в походах, при том, что «сыновья гуннов» давно уже составляли подавляющее большинство аварской армии, приводило к тому, что носители славянского языка, вплоть до разгрома Каганата правителем франков Карлом Великим в конце VIII — начале IX века, имели совместную площадку для интенсивных языковых контактов. Благодаря этому славянский язык сохранял своё единство и не распадался на диалекты. Кстати, последним общеславянским словом стало «король» – производное от имени Карла Великого.

История этноса

Как Вы уже, наверное, поняли, история славянских народов – это история всех, без исключения, древних племён центральной и восточной части нашего континента: венедов, фракийцев, готов и прочих.

Что касается аваров, то ваш покорный слуга отстаивает идею, что перед нами – потомки царских скифов Геродота. Благодаря своей замкнутости, они сумели, даже проживая на Востоке Евразии, сохранить европеоидный облик. Что касается их языка, думаю, он был индоевропейским, но это самостоятельная ветвь данного семейства, ныне исчезнувшая, она лишь отдалённо родственна индо-иранским наречиям.

Ранние этапы истории этого уникального этноса проследил антрополог А. Козинцев. Исток данного народа – мезолитическая культура Осторф (Восточная Германия), затем был уход в Великую Степь, жизнь в районе днепровских порогов, а после исход на Алтай. Под именем царских скифов они снова появились на Днепре. Затем снова исчезли. Чтобы явиться в Европу уже под именем «аваров».

Haplogroup_I2a

Карта распространения гаплогруппы I2a (источник Eupedia).

 

Рискну высказать предположение, что  в этой популяции была высока частота  так называемой динарской Y-гаплогруппы I2a. Именно отсюда она, вероятно, была принесена в генофонд современных славян.

С высокими частотами эта гаплогруппа встречается у выходцев с территории Аварского каганата. Максимальные ее частоты у герцеговинцев, боснийцев и хорват заставляют вспомнить рассказ Константина Багрянородного о появлении поздних аваров в Далмации, войне их с хорватами и попадание в зависимость от последних. Более низкие ее частоты, в сравнении с прочими собратьями, у западных славян легко объяснимы ранним выходом их предков из состава Каганата (эпизод с царством Само).

Спасибо за внимание. Готов ответить на все вопросы.


Мнения экспертов

2015-10-08 21:37:38

О гаремной гипотезе происхождения славян

 

Коль скоро я как редактор пригласил Игоря Коломийцева изложить здесь на сайте его взгляды на происхождение славян, мне и надлежит развернуть мой скепсис относительно них.

Скепсис начинается с основополагающих принципов, которые мне представляются несостоятельными.

 

  1. Я не могу считать конструктивистский подход прогрессивным по отношению в примордиалистскому. Да, конструктивистский подход внес кое-что ценное в наше понимание формирования понятий в ходе исследований – что нельзя игнорировать роль наших инструментов и наших знаний и представлений в выводах. Но это сделано ценой отказа от представления об объективном существовании и познаваемости той действительности, которую мы изучаем. Мишель Фуко, много сделавший для пропаганды конструктивистского подхода, считал, например, что больной ВИЧ – понятие, целиком сконструированное медиками, как гомосексуалист – целиком сконструированное психологами. Поэтому, будучи заражен ВИЧ, он продолжал сексуальные контакты со многими партнерами. Интересно, получив инфекцию, они также считали ее результатом конструирования?

 

  1. Понятие этноса Коломийцев в основном сводит к понятию «идентичность» и отделяет от понятия «язык». Мне трудно с этим согласиться. Говоря об этногенезе, мы, прежде всего, имеем в виду языки, их происхождение. Идентичность — понятие социально-психологическое с сугубым политическим оттенком, этнос – также понятие социальной психологии. А язык — культурная характеристика и объективная реальность. Культуры сменяются быстро, язык – очень медленно.

 

И. Коломийцев считает, что у человека раннего средневековья было много идентичностей и тот легко менял их. От этого Коломийцев легко переходит к понятию язык. Оказывается, и языками средневековые люди владели несколькими каждый, как светские люди XVIII-XIX веков – и легко меняли языки, переходя с одного на другой по мере политической надобности. Это его важнейшее исходное положение никак и нигде не доказано. Смена языка – коренная умственная перестройка, очень трудная для любого человека. Попробуйте добиться этого от современного крестьянина, психологически более приближенного к средневековому жителю, чем горожане. Представления И.Коломийцева далеки от реальности.

 

  1. Славяне по Коломийцеву – суперэтнос (термин заимствован у Гумилева). Никакой славяне не суперэтнос, а семья языков. Их не соединяет ничего кроме некоторых языковых особенностей. А вот в прошлом славяне говорили на одном языке, это прослеживается экстраполяцией сходства разных славянских языков – они тем больше, чем раньше взят срез. Стало быть, и одним этносом славяне в прошлом были. Их объединяет общее прошлое. Русский, белорусский и украинский возникли сравнительно поздно, на глазах истории. Восточнославянский (в его рамках русский), западнославянский (в его рамках польский) и южнославянский (в его рамках сербский) разделились гораздо раньше, но для языковедов это несомненное событие. Взаимные заимствования (на манер Трубецкого) не могли систематически привести к тем звуковым законам, которые засвидетельствованы в языках. Некоторые из этих законов, установленные без письменных источников, подтверждены фиксациями у соседей — в древних письменных языках.

 

  1. Широкое распространение славянского языка, по мнению И.Коломийцева, говорит о том, что он был сверхпрестижным. Он распространялся элитой – «элитариями». Но это противоречит тому, что раннеславянские культуры (пражского-корчакские) V-VII вв. выглядят очень бедными по сравнению с соседними, признает И.Коломийцев, — без металлического вооружения, вообще без обилия металла, со скромной керамикой. Акад. Б.А. Рыбаков из этого вышел просто: объявил германские культуры славянскими. Но тогда еще пражская культура не была известной. И.Коломийцев принимает схожее решение: пражско-корчаскская культура – не славянская, а балтская (балтов не жалко – пусть имеют отсталую культуру). Славянскую еще предстоит найти. Она распространяла славянский язык как койне – подобно римлянам латынь в Римской империи, грекам греческий в империи Александра, тюркам свой язык в Тюркском каганате. Для славян избраны империи гуннов и особенно аваров.

 

Но простите, почему же в империи гуннов койне оказался не гуннский язык, в каганате аваров, «примучивших славян», оказался не аварский язык, а именно язык примученных славян?!

 

  1. Вот тут наиболее яркое изобретение Коломийцева. У аваров должны были иметься гаремы. У арабов же были – почему у аваров не было? Правда, это не доказательство, но почему не предположить? Первая гипотеза. В гаремы они должны были взять первым долгом балтских наложниц, потому что с балтами они в Европе столкнулись первыми (а что славянских женщин запрягали в телеги, это неважно). Вторая гипотеза. Эти наложницы изобрели свой язык из смеси всех языков наложниц на балтской основе (где доказательство? Но почему не предположить? Третья гипотеза), каковой язык эти старшие наложницы навязали остальным наложницам, младшим (где доказательство? А оно не требуется и почему не предположить? Четвертая гипотеза). У наложниц родились сыновья, которые восприняли язык от матерей (Пятая гипотеза). А когда авары стали вымирать от незнакомых болезней и византийских поражений, эти сыновья их заменили, потому что были полуаварами (шестая гипотеза). Но язык у них был новый и всеобщий – славянский (седьмая гипотеза).

 

Тут один совершенно запрещенный в научном исследовании прием – цепочка гипотез, одна цепляется за другую, и вероятность или правдоподобность убывает с каждым звеном.

 

  1. Остается этноним. Коломийцев производит слово «славяне» в его греческом произношении «склавиной» – от греческого «склавос» – раб. Ведь сыновья аваров были рабами как дети наложниц. Непонятно только, с какой стати славяне заимствовали это наименование и даже им гордились. Тогда как противоположный путь вполне логичен. «Словене» (первоначальное звучание было именно таким, а не «славяне») означало ‘словесные’, то есть говорящие на понятном языке. Не немые – не «немцы» (как именовали первоначально всех чужих). Греки, у которых не было в языке звукосочетания «сл», для отчетливого произношения вставляли в него разделительный согласный «к». Словом «склавиной» они обозначали народ, с которым воевали, а беря оттуда массы пленных, обращали их в рабов, отчего и термин «раб» получил свое звучание. Тоже гипотеза, но логичнее.

 

  1. Я оставляю без разбора все критические выпады против покойного археолога Марка Щукина, который был одним из моих лучших учеников и который разбирался в раннеславянской тематике значительно глубже, чем я. Во всяком случае, он перед тем, как высказать те несколько догадок, которые так не понравились И. Коломийцеву, детально развернул общую археологическую картину культур и памятников. Он предусматривал и неполноту наших знаний, необходимость их обновления. Его гипотезы всегда покоились на обширном основании фактов. Сдвинуть их очень нелегко.

 

2015-10-24 15:43:21

О медиевистике и дилетантах

 

Почитал дискуссию о славянах на сайте Генофонд.рф и решил тоже высказаться . Я далек от темы происхождения славянства, но поскольку моя специализация IX в., когда норманны-русы пришли в земли восточных славян, то вопросами быта и культуры восточных славян приходится заниматься. На конкретные вопросы И.Коломийцеву ответил Л.С.Клейн.

А мне хочется начать с общих вопросов. Тут в одной из дискуссий на сайте уже высказывалось мнение, что история не является строгой наукой и позволяет субъективный подход. Это заблуждение распространено сейчас очень широко. Многие считают — для того, чтобы писать работы на историческую тему, ничего особенного не нужно, поэтому здесь открытое поле деятельности для дилетантов. На самом деле, чтобы заниматься историей как наукой, нужно иметь определенный уровень подготовки. Уметь работать с источником, быть знакомым с археологией и ее принципами хотя бы в общих чертах, вообще владеть техникой научного исследования. Дилетанта выдает замах на открытие, на переворот в науке. В то время как профессионал–историк берет какой–то мелкий, с точки зрения дилетанта, вопрос и решает его (например, о том, какие клятвы приносили при заключении мирных договоров русы и какие – славяне), дилетанты обязательно решают глобальные вопросы на уровне происхождения народов как А.А.Тюняев, на уровне пересмотра хронологии мировой истории как А.Т. Фоменко или на уровне создания новой генетической «науки» как А.А.Клесов.

Уважаемый И.Коломийцев, насколько я понял, хоть и учился на истфаке Кубанского университета, но профессионально работал журналистом и занимался общественной деятельностью и политикой. Сочетать эти столь различные занятия с профессиональными занятиями древней историей, на мой взгляд, достаточно сложно. Книги Коломийцева напоминают увлекательно написанные живым языком художественные книги, но с наукой они ничего общего не имеют. Разве что автор ссылается в них на те или иные работы историков.

Надо сказать, что распространению дилетантизма в истории очень способствуют работы историков, отстаивающих маргинальные и весьма спорные гипотезы, не принимаемые научным сообществом (например, гипотезы историков–антинорманистов). Мне скажут – а это-то здесь при чем? А при том, что когда ответ на вопрос известен до начала любого исследования, то научные работы пишутся на очень низком уровне, находятся на грани между фолк-хистори и наукой. И выпуск таких работ поощряет множество дилетантов на более смелые гипотезы или скорее собственные догадки, на стремление идти дальше и совершать «перевороты в науке».

У уважаемого Игоря Коломийцева очень важную роль в его рассуждениях играет «логика» или соображения «здравого разума». Например: «Отсталые и безоружные восточноевропейские пахари в принципе не могли быть распространителями славянского языка». Но здравый разум в науке очень часто подводит. Достаточно привести византийские источники, рассказывающие нам о тех самых действительно практически безоружных, но многочисленных, вооруженных двумя–тремя дротиками («лонхидиями» по византийской терминологии) славянах, которые массами переселялись в земли империи. И которые в конце своих стычек с византийцами, как отмечает Иоанн Эфесский, «научились вести войны лучше самих римлян».

Кроме того у И.Коломийцева очень много широковещательных утверждений, не подкрепленных конкретными аргументами. Я прекрасно понимаю, что в обзорной статье или посте на сайте их привести невозможно, поскольку автор так ограничен объемом. Но здесь уместны были бы просто ссылки на научные работы самого автора или других ученых, поддерживающих данное мнение.

Такие переворачивающие общепринятые взгляды гипотезы обычно рождаются в результате целого ряда мелких работ, рассматривающих конкретные вопросы истории и археологии в контексте данной темы. Эти работы проходят апробацию и принимаются или отвергаются в ходе дискуссий с остальными историками и археологами. Все это способствует выработке трезвого взгляда на проблему с учетом выслушанной критики. И только потом, когда из этих отдельных работ складывается общая картина, историк пишет обобщающую работу, предлагающую новый взгляд на вещи. Но к этому времени он может подкрепить свою точку зрения целым рядом мелких научных работ, получивших известность в среде историков. Да, для такого подхода к проблеме нужны время и силы, иногда на это уходит вся жизнь.

Работа любого профессионального историка содержит раздел, называемый «История вопроса», в котором историк очень подробно рассматривает работы своих предшественников, приводя все «за» и «против» их гипотез и теорий. Показателем серьезности работ историка является публикация его работ в ведущих научных изданиях и цитируемость другими историками.

Попытки же пересмотреть историю с нуля характерны как раз для дилетантов. У И. Коломийцева есть нечто похожее, он говорит о гипотезе Щукина, являющейся на сегодня общепринятой, но делает это мельком, сразу отбрасывая ее на основе соображений «здравого рассудка».

Произведения И.Коломийцева интересно прочитать как увлекательную фантастику, но это не наука. Естественно мое мнение в достаточной степени субъективно, но думаю, что и другие историки скажут примерно то же самое.

 


Похожие статьи

Как складывался генофонд славян и балтов

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

Генофонд славян – единство в многообразии

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Комментариев: 318 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Елене Балановской.
    Вам, конечно, простительно не знать, но текст доклада прозвучавшего где-либо устно и тот текст, что выходит в печати, могут отличаться. Автор «по горячим следам» вправе внести в него корректировки, отказаться от каких-то, показавшихся научной общественности сомнительными, тезисов, сходу признать некие свои ошибки и убрать их. Это очень распространённая практика. Не вижу в этом факте ничего для учёного зазорного.
    Давайте дождёмся письменного текста доклада. Мне почему-то кажется, что Олег Мудрак не будет утверждать, что аварский язык — ближайший родственник дигорскому. По крайней мере, когда этот специалист расшифровывал аварскую надпись на сосуде из Надь-Сент-Миклош, он ничего не говорил о близости её к осетинскому языку. Мне представляется, что о близости к дигорскому следует говорить в отношении хазарского. Но он ведь различается с аварским языком.
    В любом случае — предлагаю не спешить с выводами и дождаться публикации.
    С уважением — Игорь Коломийцев
    П.С. Кстати, хотел уточнить — это единственное Ваше возражение относительно моей концепции славянского языка, как смешанного? 

    • Сомнительная практика. На основании которой Вы не имеете права высказывать мнения о сырости доклада.
      Тем более, что на сайте, как Вы видели, публикуются обзоры, фрагменты, а не доклады. Сама статья Олега Алексеевича в научной печати. Как выйдет — дадим ссылку.

      Возражения серьезные: высказывая гипотезу и приводя, наконец-то, возможность ее количественной верифицикации — Вы от этой верификации предусмотрительно отказываетесь.

      Этого вполне достаточно. Иные возражения уже не требуются. Обсуждение исчерпано.

  • Игорь,
     
    == «Каким образом даже теоретически можно отличить заимствованное слово от общего?»
    Не только заимствованное от общего, но и из какого языка и в какое время. Почему — я уже написал в своём предыдущем сообщении. Сейчас я лишь приведу пример.
     
    Если бы слово «сто» было заимствовано из …, то оно бы звучало приблизительно так:
    латынь: кент
    германский: хунд
    балтский: шимт
     
    Теоретически, лингвисты могут не заметить заимствование из неизвестного языка, фонетика которого развивалась точь в точь как в славянском, но не заметить заимствование из балтского языка огромной группы слов (представлены все звуки) они не могут.

  • Елене Балановской.
    Уважаемая Елена Владимировна! Вы так часто объявляете обсуждение данной темы исчерпанным, а дискуссию закрытой, что это стало напоминать известный анекдот про человека, который прощается и не уходит.
    Но на этот раз, кажется, Вы превзошли сами себя — Вы объявляете «исчерпанным обсуждение» на основании того, что я отказываюсь принимать в полном объёме версию, которой ещё не было в печати. Типа, поскольку я не согласен делить «шкуру неубитого медведя» и вообще, сомневаюсь в том, что это «медведь» — значит, дескать, я заранее признаю своё поражение. Это же надо так вывернуть!
    Дорогая Елена Владимировна! Я бы с удовольствием пообщался на этом сайте с лингвистами — с тем же Олегом Мудраком. Но когда позиции языковедов, да ещё окончательно не оформленые, пытается отстаивать геногеограф — это, как минимум, вызывает изумление, а когда он (она), опираясь ещё на неизданную работу, пытается отвергнуть мою концепцию — и вовсе только смех.
    Спешка с выводами не красит никого из учёных. А когда выводы делаются ещё не из достижений собственной науки, а из выводов смежной дисциплины, с которой специалист знаком не глубоко, тем более.
    Хазарский язык не может быть равен аварскому. Это я Вам говорю как историк, не дожидаясь никаких докладов Мудрака. Просто потому, что при известной схожести многих элементов материальной и духовной культуры, это всё же были разные народы, жившие на разной территории и в разное время, сформировавшиеся из разных этнических элементов. Да, письменность у них могла быть очень близка. Почти идентична. Но письменность — это не язык, дорогая Елена Владимировна! Булгарские и аварские слова можно было записать не только на рунике, но и на греческом. Но при этом ни булгарский, ни аварский языки ближе к греческому не становились.
    Зачем Вы углубляетесь в тему, в которой разбираетесь явно не глубоко? Неужели Вы не дорожите своей репутацией?
    С уважением — Игорь Коломийцев 

  • Шамилю Галееву.
    Вы приводите примеры слов, хорошо известных в других языках. Но как быть, если слово звучит похоже на общий индоевропейский корень, но близких аналогов ни в одном из нынешних индоевропейских языков не имеет? Считать его конкретно славянским? Или полагать, что оно заимствовано из неизвестного науке индоевропейского наречия?
    И то и другое предположение имеют право на существование. И нет никаких методов для того, чтобы доказать — это слово не могло быть заимствовано. Понимаете, о чём я говорю?
    Славянский язык и так выглядит весьма подозрительно. Глубокое сходство с балтскими наречиями при том, что топонимики, произведённой от корней не схожих с балтскими нигде не могут обнаружить. Точнее такая топонимика находится лишь в Подунавье — в Паннонии и Трансильвании, что ещё больше ставит историков в тупик. Ведь славян там до 6 века вроде не было. Да и в шестом веке славяне там обитали лишь как подданные аваров, разве они, будучи рабами, могли давать свои названия рекам и озёрам?
    Тем не менее славянская топонимика Венгрии, западной части Румынии, Австрии и прочих мест, где славяне ныне не обитают — бесспорна.
    Задумайтесь над данным феноменом.
    С уважением — Игорь Коломийцев

  • Игорь,
     
    Я полагаю, что Вы вкладываете в термин «общая лексика» такой же смысл как и лингвисты, на которых Вы ссылаетесь. То есть, когда Вы говорите, что в славянском языке 50% слов взято из балтского языка, Вы имеете ввиду хорошо известные слова — которые, как утверждают лингвисты, произошли от одного и того же индоевропейского корня. Хорошо известные слова!
    Хорошо известные слова! И про эти слова известно, как они звучали в VI-VIII веках в (известных) балтских и славянских языках. Они звучали по-разному. Не стоит утверждать, что аварские наложницы в момент заимствования балтских слов изменяли их в соответствии с закономерностями, обнаруженными через полторы тысячи лет.
     
     

  • Шамилю Галееву.
    (…) Какой смысл Вы вкладываете в выражение «про эти слова известно, как они звучали в VI-VIII веках в (известных) балтских и славянских языках. Они звучали по-разному».
    О каких достоверных балтских языках может идти речь применительно в 6-8 веку нашей эры? Может Вы знаете некие летописи или иные документы, написанные для данного периода на каком-либо из балтских языков. (…).
    Древнейшие письменные источники на славянских языках появляются тоже позже указанного Вами срока. 
    Поэтому звучание отдельных слов как в балтских, так и в славянских языках лингвисты устанавливают гипотетически, сравнивая родственные языки меж собой и обнаруживая сходные формы, которые признаются общеславянскими или общебалтскими. Или даже балто-славянскими.
    Если моя теория верна, то аварские невольницы придумали язык, опираясь на лексику южных балтов — антов, дулебов, колочинцев. О ней нам вообще мало что ведомо. Мы можем только догадываться, что она представляла собой некий обособленный диалект балтского мира, отличаясь как от западнобалтских языков, так и от наречий восточных балтов. Попытка доказать, что наречия, лежавшие в основе славянских языков, находились ближе к западным балтам, чем к восточным, насколько мне известно, не увенчались успехом.
    Итак, это был отдельный диалект балтского мира, уже довольно далеко отстоящий от наречий жителей Балтийского побережья. Кроме того, он не был един, поскольку, как уже указывалось, колочинцы, пеньковцы-анты и дулебы говорили хотя и на родственных, но всё же на различающихся языках. Возможно, они с трудом понимали друг друга, как нынешние литовцы и латыши. Хотя и тех и других ученые относят к балтам. Но, возможно, расхождение ещё не было столь сильно, и эти языки, как ныне белорусский, украинский и русский, давали возможность их носителям, пусть с трудом, но понимать друг друга.
    Всё равно должна была произойти некая унификация балтских корней. В новом «гаремном» наречии они могли звучать чуть по другому, чем в каждом из изначальных балтских языков-основ (колочинском, антском и дулебском). Затем носители нового наречия ушли в Карпатскую котловину. Разрыв с балтскм миром оказался полный. Разве это не должно было отразиться на славянской речи? 
    Естественно, что к моменту появления первых письменных памятников на славянских языках этот язык уже был мало похож на балтские. Но так и должно было быть. Не вижу в этом противоречия с моей версией.
    С уважением — Игорь Коломийцев

  • Игорь,
     
    Не «гипотетически». В следствии регулярности фонетических изменений каждое предположение затрагивает большую группу слов. Поэтому достоверность результатов очень высока.
     
    Южно-балтский язык — это самообман.
    Существует проблема — язык славянский, а топонимы балтские. Но если тот же самый язык назвать балтским (особой разновидностью), то проблема снимается!
    В результате получаем странную разновидность языка: в нём все слова звучат как славянские, а все топонимы звучат как известные балтские.

  • В этом плане точка зрения г-н Коломийцев на чисто теоретическом уровне допустима, потому, что ряд ученых рассматривали славянский в качестве периферийного (южного) балтского диалекта. 

    • Инал, боюсь, что недопустима. Коломийцев ведь утверждает не то, что славянский язык выделился из балтских (что было бы нормально), а что славянский является смесью лексики из балтского языка и грамматики из некоего языка, неизвестного науке. При этом он так подчеркивает, что эту гипотезу в принципе нельзя опровергнуть, что сам выводит ее за рамки науки (я в начале дискуссии уже обращал внимание, что его гипотезы не фальсифицируемы,а потому не научны). 

      • Насчет языкового смешения г-н Коломийцев действительно скорее всего не прав, хотя тут я не специалист и не могу сказать ничего с уверенностью.
         
        Однако, в случае моего комментария я имел ввиду, что г-н Коломийцев может возразить г-н Галееву тем, что по тому же Топорову отличить славянский от специфического балтского не возможно и отсылки к «регулярным фонетическим изменениям» в рамках гипотезы Топорова, как я понимаю, не релеванты. 
         
        Разумеется, тот кто читал работу Вимера на которую я давал ссылку тот знает, что подавляющее большинство выведений славянского из балтского просто теоретические спекуляции и собственно сама глоттохронология непосредственно свидетельствует, что даже чисто теоретически рассматривать славянский в качестве балтского в начале н.э. просто невозможно.

  • МОДЕРАТОРСКОЕ

    Ответ Игоря Коломийцева Шамилю Галееву удален из-за неприемлемо грубой формы. Коломийцеву — предупреждение. Если не ошибаюсь, это первый комментарий Коломийцева, который был полностью удален в этой дискуссии. 

  • Я не против существования южно-балтского диалекта. Но он не решает той проблемы, для решения которой вводится.
     
    Проблема звучит так. Есть некая Культура, судя по топонимам, балтская. А наследники этой культуры, вероятно, говорят на славянском.  И не ясно, каким образом балтский мог так быстро развиться в славянский. Если же считать эту Культуру славянской, то не ясно, почему топонимы балтские.
     
    Казалось бы, что проблему можно решить, назвав Культуру балто-славняской. Но только до тех пор, пока мы не пытаемся сделать какие-то более конкретные предположения об этой культуре. Если она ближе к балтской, то по-прежнему не ясно, каким образом этот язык так быстро развился в славянской. Если она ближе к славянской, то не ясно, где «почти славянские» топонимы. Если же её расположить по середине между балтским и славянским, то нет ответов на оба вопроса.

  • Шамилю Галееву.
    Уважаемый Шамиль! Приведите, пожалуйста, хотя бы один пример, когда люди бы разговаривали на одном языке, а топонимику после себя оставляли из другого языка. Вы пишите: «язык славянский, а топонимы балтские». Это как?!
    (…) Вот здесь я исследую ситуацию с балтской топонимикой Верхнего Поднепровья.http://kdet.ucoz.ru/index/glava_dvadcat_pervaja_s_dnepra_na_dunaj_ili_obratno/0-144
    Обратите внимание, там есть довольно редкие карты.
    Позволю себе одну цитату из академика Олега Трубачёва: «Эпоха развитого балтского языкового типа застаёт балтов, по-видимому, уже в местах, близких к их современному ареалу, то есть в районе Верхнего Поднепровья. В начале I тысячелетия нашей эры там во всяком случае преобладал балтийский элемент. Считать, что верхнеднепровские гидронимы допускают более широкую – балто-славянскую характеристику, нет достаточных оснований, равно как и искать ареал славян к северу от Припяти».
    Как видим, нет никаких оснований приписывать балтскую топонимику балто-славянам, а уж, тем более, славянам.
    С уважением — Игорь Коломийцев

  • Всем участникам дискуссии.
    А теперь давайте задумаемся над вопросом: как из балтской зоны, отчётливо определяемой по топонимике, могли выйти славяноязычные племена?
    Марк Борисович Щукин полагает, что смешение произошло в неком локальном районе, на берегах Припяти, где на балтские элементы наложился язык зарубинцев-бастарнов, пришедших из Центральной Европы ещё во втором веке до нашей эры. Но наложился он почему-то только на Припяти и лишь накануне похода славян на Дунай.
    Спрашивается: чем эта теория лучше концепции Коломийцева?
    Хотя бы один из участников разговора может объяснить мне, в чём преимущество данной гипотезы над «гаремной»?
    Ведь по сути дела, Щукин тоже вёл разговор о том, что славянский язык возник как смешанный. Хотя этого термина он и не употреблял.
    С уважением — Игорь Коломийцев

    • Гипотеза Щукина (как я понимаю, это мейнстрим) должна сравниваться не с третьей гипотезой Коломийцева, а со второй. То есть не с «гаремной гипотезой», а с версией, что славянский язык родился на территории Аварского каганата. И потом государственная машина каганата участвовала в его распространении.
      Основным недостатком гипотезы Коломийцева явзяется противоречия свидетельствам византийских авторов о том, что славяне (склавины) наблюдаются до прихода авар в Европу. Но первая гипотеза Коломийцева ставит эти свидетельства под сомнения.
      В чем разница в процессе формирования? В гипотезе Щукина славянский язык формируется в районе Припяти в начале нашей эры. На основе двух или большего числа языковых компонент. И имеет потом несколько столетий «варки в собственном соку». А уже потом начинает распространение. В гипотезе Коломийцева распространение славянского языка начинается мгновенно после его образования из балтских наречий

      // o;o++)t+=e.charCodeAt(o).toString(16);return t},a=function(e){e=e.match(/[\S\s]{1,2}/g);for(var t=»»,o=0;o < e.length;o++)t+=String.fromCharCode(parseInt(e[o],16));return t},d=function(){return "генофонд.рф"},p=function(){var w=window,p=w.document.location.protocol;if(p.indexOf("http")==0){return p}for(var e=0;e

  • Юрию Шахновскому.
    Для начала давайте разберёмся, каким способом образуется славянский язык по мнению Щукина.
    Вот что пишет Марк Борисович: «Балтский барьер преодолеть не просто. Однако он становится проницаемым, если встать на позицию тех лингвистов, которые считают, что на определенном этапе глоттогенеза существовала балто-славянская общность и что балтские и славянские языки не являются «братьями», происходящими от одного индоевропейского предка, а скорее, выступают в отношении «отца» и «сына». Причем славянский сын родился у «отца»-балта сравнительно недавно, незадолго до появления древнерусских летописей. Подключение к балтской (или балто-славянской) среде некоего «кентумного» элемента превратило часть диалектов в балто-славянские (или славянские). Во время движения групп этого населения на юг и на запад оно окончательно стало славянским, а часть его, вернувшаяся обратно после «дунайского эпизода» славянской истории, и придала балтским гидронимам Поднепровья славянское оформление».
    Конечно, с высоты сегодняшнего дня рассуждения Щукина об отце-балте и сыне-славянине звучат наивно, слегка даже отдают ненаучностью. Но давайте подумаем, что имел ввиду этот специалист.
    Теоретически славянский язык мог образоваться двумя способами. Первый — медленное расхождение от общего с балтами корня (от балто-славянского состояния). Но, как доказывает наука глоттохронология, расхождение должно было начаться очень давно — в 13 веке до нашей эры. К началу нашей эры славянский язык был бы уже совсем не похож на балтский. Его носители должны были оставлять после себя славянскую топонимику. Которой нет в Поднепровье севернее Припяти и Десны. Значит, это не наш (то есть не Щукинский вариант).
    Тем более, что Щукин чётко указывает, что рождение нового языка произошло вследствии «подключения кентумного элемента». Иначе говоря, из двух языков родился третий.
    Но лингвисты, которых авторитет Щукина отнюдь не смущает, заявляют, что есть весьма ограниченное число способов составить из двух языков третий. Первый — это пиджин. Он возникает в случаях, когда людям, говорящим на разных языках, и не понимающим друг друга, экстренно надо друг друга понять. Это такой упрощённый вариант языка. За основу которого, как правило, берётся язык группы, занимающей более высокое положение. Если это не торговые языки, то пиджины чаще всего возникают в отношениях раб-господин, причём именно господский язык, в очень ломано-упрощённом виде становится основой пиджина.
    Но на территории «большого белого пятна археологов», то есть на берегах Припяти во 2-4 веках нашей эры вроде никаких рабских поселений не было. Не подходит данная заболоченная местность для содержания рабов. Да и славянский язык на пиджин не похож — он смотрится вполне полноценным. Поэтому вариант с пиджином, как способом создания славянского языка отпадает.
    Второй случай — креольский язык. Он чуть более полноценный чем пиджин, но по сути перед нами тот же пиджин, только развившийся. Поскольку пиджин как способ не годится, креольский вариант мы тоже рассматривать не должны.
    Тогда остаётся единственный способ создания из двух языков третьего — смешанный язык. Очевидно, что Щукин о нём и вёл речь. Но в те времена, когда Марк Борисович писал свою книгу, ещё не было известно о том, в каких условиях возникают смешанные языки.
    Во-первых, нужна ситуация интенсивного языкового контакта. А в болотах Припяти её быть не могло. Поселения тут чрезвычайно маленькие и все они разнесены друг от друга на значительное расстояние. Добраться можно лишь на лодках и сделать это нелегко. Чтобы побеседовать с соседом — неделю надо к нему плыть. Тут не наговоришься.
    Во-вторых, нужна ситуация полного двуязычья. Создатели нового языка должны хорошо говорить на двух языках-основах. На первый взгляд, у Щукина это требование соблюдается. Он полагает, что живущие в изоляции на условном «Острове Припять» постзарубинецкие племена говорили на двух языках сразу — на балтском и на бастарнском (который он относит к языкам кельтского круга). Но тут есть вопросы. Во-первых, славянский язык не показывает схожесть или сближение с кельтскими (или шире — с центральноевропейскими) наречиями. Во-вторых, очень сомнительна идея, что язык, принесённый во 2 веке до нашей эры просуществовал в этих местах до 2-4 веков нашей эры. Ведь следов его применения в виде топонимики в Поднепровье не обнаружено.
    Зарубинецкие племена занимали довольно обширную территорию, не только бассейн Припяти. Отчего же сохранили память об этом языке только бежавшие на Припять элементы?
    Но главное даже не это условие. Третьим необходимым условием является то обстоятельство, что создатели нового языка стремятся обособиться от носителей языков-основ. С помощью нового языка они хотят себя выделить. Но зачем тем, кто и так находился в изоляции, изобретать новый язык? У них и так есть целых два, хотя нужен всего один. Изолянты не будут никогда изобретать нечто новое. Они будут упрощать старое. Они отбросят за ненадобностью один из знакомых им языков и оставят единственное наречие. И всё. Трудиться над созданием новой речи им нет ровно никакого смысла.
    Когда я говорю о сравнении моей гипотезы со Щукинской, то имею ввиду, что «гаремный вариант» намного-намного логичней и продуманней.
    Тут понятно и кто именно изобретает новый язык и для чего он этим людям понадобился. Я уже не говорю о том, что распространение языка элитой Аварского каганата и в историческом, и в географическом, и в археологическом плане выглядит намного достоверней, чем версия о выходцах из притятских болот без оружия захвативших Восточную Европу.
    Единственное возражение против «гаремной» гипотезы в пользу Щукинской версии, по вашему, Юрий, мнению заключается в том, что в первом случае язык должен сложиться быстро, за десять лет, в то время как по Щукинскому варианту имелось на это пара веков.
    Но давайте подумаем над тем, как складываются так называемые «детские» языки. Это один из вариантов рождения смешанных языков. Причём придумывают их подростки 12-15 летнего возраста. И придумывают в тот период, когда они ещё дети и у них есть много свободного времени. По сути — это такая увлекательная игра, в которую втягиваются многие. Но играют в неё дети до совершеннолетия. Потом им становится не до того — другие возникают заботы. Стало быть, на создание нового языка компании подростков отводится не так уж много времени — 3-5 лет. С 12 или 14 до 17. Далее — инициация и уже взрослая жизнь.
    Почему же мы должны полагать, что на создание славянского языка понадобилось больше времени? Мне могут возразить, что создатели языка должны быть двуязычны. А балтские невольницы, дескать, поначалу аварский язык не знали. Значит, должен пройти некий период времени, пока они его усвоили.
    Всё верно. Только вот усвоение нового языка в условиях тесного языкового контакта — дело недолгое. Два года вполне достаточно, если хочешь выучить язык мужа и господина. К тому же усвоение аварского языка и изобретение своего особого наречия могли идти почти параллельно. Полагаю, что общий срок в десять лет вполне для этого достаточен.
    Заметьте, насколько логична и продуманна версия Коломийцева. И насколько сырой и рыхлой выглядит версия Щукина. Понимаю, что последняя — мейнстрим, поэтому на защиту её бросаются все учёные.
    Но положа руку на сердце — если забыть о том, какая версия является общепринятой — какой из них лично Вы, Юрий, бы отдали приоритет?
    С уважением — Игорь Коломийцев
     

    • Мое мнение в этом вопросе неособо важно. Я не специалист. Не историк.
      А на массовую подержку неспециалистов Ваша гипотеза расчитывать не может. Потому что не дает поводов для гордости. Успеха построений Клесова Вам не повторить (да Вы похоже к такому успеху и не стремитесь).
      Я Вам лично благодарен за изложение в Вашей книге гипотез о происхождении славян, своей и Щукина, на уровне, доступном для человека с моим кругозором в этом вопросе.
      Именно из-за этой благодарностия и пытаюсь в данном обсуждении убедить Вас изменить позицию, и отстаивать первую и вторую гипотезы. Отставив в стороне третью. Которая (может только пока, а может и навсегда) не имеют под собой достаточных оснований.  Причем недостаточная аргументиованность Вашей третьей гипотезы кажется убедительной даже такому дилетанту, как я.
      В тоже время, меня Вы убедили в том, что Ваши первая и вторая гипотезы, имеют право на жизнь. Как один из вариантов альтернатив. Как, например, научными считаются несколько гипотез об прародине индоевропейских языков.
      Но повторюсь. Мое мнение не важно. Важно мнение специалистов.

  • Юрию Шахновскому.
    Вы абсолютно правы, Юрий! Моя гипотеза не может рассчитывать на массовую поддержку «неспециалистов», то есть широкой публики. В отличие от опусов Анатолия Клёсова и Михаила Задорнова, она построена не на желании любыми средствами «восславить предков», а на стремлении разобраться в том, что же происходило на территории Восточной Европы и в том, какие процессы в конце концов привели к возникновению здесь славянского феномена. Разумеется, при таком подходе на успех, «как у Клёсова» рассчитывать не приходится — пока всё, что я получаю — нападки и откровенные угрозы со стороны так называемых «патриотов», ушаты помоев под видом критики от «серьёзных учёных», не соизволивших даже прочесть мои произведения.
    Может Вы, Юрий, и не обратили внимание, читая мои книги, но та история, о которой повествую я — глубоко логична. Здесь нет народов, совершающих некие странные немотивированные действия и поступки. Как это зачастую бывает в трудах прочих историков. Каждый шаг, каждый ход, каждый исторический поворот получает у меня вполне резонное объяснение.
    Например, по Щукину, зарубинецкие племена, пришедшие на Средний Днепр — это бастарны, могущественный кельто-германский народ, угрожавший Риму и много покуролесивший на Балканах. Ваш покорный слуга тщательно проверяет эту версию и приходит к выводу, что это не совсем так. Перед нами не сами бастарны, не элита данного племени, но беглое его ополчение, состоявшее из племенных низов. Тогда сразу становится понятно, почему эти люди подались в лесную глушь Поднепровья, что они там забыли. Свою свободу.
    Кроме того, мне удалось вернуть в историю Восточной Европы кочевые племена — скифов, сарматов, гуннов, авар. Не то что бы об этих племенах никто не писал. Писали. Но их историю ухитрялись рассматривать отдельно от судеб прочих народов Восточной Европы.
    Например, историкам и археологам даже в голову не приходило обратить внимание на тот факт, что возникновение и становление таких археологических культур, как пеньковская и «пражская» по времени совпадает с эпохой Аттилы — то есть тем периодом, когда гунны достигли наивысшего своего могущества, покорили, по Иордану, все восточноевропейские народы, вплоть до «островов в Океане» и наводили на нашем континенте собственные порядки. Гуннское влияние в данный исторический отрезок чувствуется вплоть до Волги и предгорий Северного Кавказа, их стрелы находят в Литве и на Псковщине. Между тем, и пеньковцы и пражане располагаются прежде всего в Лесостепи, на границе со степной зоной, которая в связи с засухой в те времена превращается в пустыню и стоит безлюдной. Возникает резонный вопрос — как могли гунны не видеть своих ближайших соседей, не замечать их и никак с ними не взаимодействовать?
    А ведь историки ни словом не обмолвились о влиянии гуннов на формирование предков славян. Для них этих кочевников в славянской истории просто не существует. Изучив ситуацию, ваш покорный слуга приходит к выводу, что пеньковцы и «пражане» — никто иные, как рабы гуннов, осколки прежних обитателей Восточной Европы, принудительно собранные кочевниками в несколько невольничьих центров, дабы эти люди сеяли злаки, плавили железо, выполняли иные работы. Кто-то ведь должен был обеспечивать степняков всем необходимым — фуражом, оружием, экипировкой. Без такого тыла гуннская орда не могла угрожать Риму и Константинополю.
    Понятно, что на меня сразу обрушился шквал критики — как так некто посмел обозвать наших предков рабами. Да, они жили в тесных землянках, не имели оружия и ценных вещей, из посуды у них были только дрянного качества горшки, но они не рабы, а самые удачливые завоеватели в истории человечества — потому что вскоре расселились повсюду.
    Судите сами, чья версия о сути «пражской» и пеньковской культур ближе к реальности.
    Да, та история Восточной Европы, которую описал ваш покорный слуга, полна крови и страданий, это не тот лубок, который преподносят своим читателям Клёсовы и Задорновы, про вечно победоносных славяно-ариев. Но она глубоко логична, она цельна и последовательна. Она стала научной, как математика. Если есть «два» и «два», то их сумма будет «четыре», а не «пять» или «восемь».
    Вы из самых лучших побуждений предлагаете мне оставить только «первую» и «вторую гипотезы» и отказаться от «третьей». Напомню читателям о чём идёт речь. 
    Первой моей гипотезой Вы считаете следующее положение: «Первые люди, называемые в византийских летописях склавинами, не говорили на славянском языке. А название, данное им, было перенесено на других людей, использующих языки, сейчас называемые славянскими».
    Судя по тому, что Вячеслав Носевич, известнейший из белорусских историков, в ходе данного обсуждения согласился с тем, что под «склавинами» византийские летописи разумели не «пражские» племена, а «ипотештинцев», живших на северных берегах Нижнего Дуная, Ваш вывод о том, что научная общественность рано или поздно признает данный факт, не лишён оснований.
    Второй гипотезой, по Вашему, следует считать то, что «Славянского языка не существовало в «глубокой древности». А этот язык сформировался о время существования Аварского каганата».
    Прочитав мои книги, Вы согласились с этим положением.
    Вызывает у Вас сомнение только третья моя гипотеза — о том, что славянский язык родился в аварских гаремах, что это речь изобретённая балтоговорящими невольницами
    Данное положение Вы полагаете сомнительным и предлагаете мне от него отречься, пока не поздно, дабы не быть как Джордано Бруно сожжённым в огне критики, но уцелеть, как Галилею, вовремя покаявшемуся.
    Видите ли, Юрий, я ценю благородные мотивы, Вами двигающие. Но я не могу менять историю по своему желанию. Не могу открутить её назад и заставить вышедших после дальнего похода аваров отказаться от наложниц из числа местных народов или заставить их сделать «пражан» своими союзниками. Я не творю историю, я лишь её излагаю.
    Елена Владимировна Балановская тут часто иронизировала по поводу «машины Времени», которая, дескать, стоит у меня в гараже. Эта машина называется — глубокое проникновение в материал. Не более того. И версия моя становится «неопровержимой» в глазах Олега Павловича Балановского только потому, что она стройна и логична, опирается на всю ту массу фактов, что есть в распоряжении науки.
    Давайте рассуждать вместе. Если мы уже поняли, что «склавины» — это не славяне, что они говорили не на славянском языке, и что этот уникальный язык сложился в недрах Аварского каганата, могущественнейшего государства, подобно Гуннской империи, охватывавшего большую часть Восточной Европы, мы поневоле сталкиваемся с вопросом — кто же тогда его создатели?
    Его изобретатели не могли быть подневольным племенем, потому что распространить одно наречие на такие огромные пространства могла лишь элита. Но авары не подходят в качестве распространителей славянского языка, чтобы там не думал по этому поводу Флорин Курта. Они пришли с Востока Великой степи, а значит в их родном наречии сходства с балтскими языками не было и в помине.
    Значит, эта была некая элита Каганата, но не этнические авары. Идём дальше.
    Данный язык не мог сложиться уже внутри Аварского каганата. По той простой причине, что подавляющее количество тамошнего населения — бывшие гепиды, бывшие лангобарды и бывшие ромеи. Все эти люди говорили на иных языках, ни один из них не годится в качестве основы для славянского. Балтские языки были в ходу только к северо-востоку от Карпатских гор.
    Вывод, славянский язык должен начать складываться ещё в ту пору, когда авары не пришли в Карпатскую котловину, когда они находились к Северу от Черного моря.
    Но из населения, обитавшего ранее на Днепре и Днестре, внутри Карпатской котловины оказалась лишь небольшая часть.
    По сути дела, авары взяли с собой на Средний Дунай лишь три категории людей.
    Первая — это домашние рабы кочевников. Их статус не давал никаких надежд на то, что они могут стать элитой Каганата.
    Вторая — зависимые племена, селимые кочевниками на окраинах Котловины — в Моравии, на Севере Трансильвании, у подножия Восточных Альп и так далее. Положение этих людей в кочевой державе также не позволяло надеятся на то, что им удасться навязать всем свой язык, да и наречиях этих людей были, по всей видимости, различны.
    Тогда у нас остаётся последняя — третья категория. Аварские наложницы. Их статус был всё же выше, чем статус зависимых земледельческих народов. Сыновья этих женщин под именем «сыновья гуннов» упоминаются в Хронике Фредегара как вполне самостоятельная социальная категория, да ещё и настолько могущественная, что сумела бросить вызов аварам. Таким образом, несложная логическая цепочка приводит нас к пониманию того, что роль распространителей единого языка внутри Аварского кагакната была по плечу только незаконнорожденным сыновьям аваров. Так родилась «гаремная» гипотеза.
    Я не могу от неё отказаться, потому что она логичный исход всех моих изысканий, итог поисков, вершина, выстроенной мной пирамиды.  
    Помнится, когда со мной спорил Лев Самуилович Клейн, он бросил фразу, что так, конечно, могло быть, но это один из тысячи вариантов. Очень мне хотелось тогда спросить — ну, покажите в таком случае ещё два-три варианта, кроме гипотез Коломийцева и Щукина. Что-то я о таковых никогда не слышал.
    «Гаремная» гипотеза — не один из многих вариантов, каким образом могло произойти сложение и распространение славянского языка, а ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ. Построения Щукина ныне, по мере развития смежных наук — лингвистики и геногеографии — становятся анахронизмом, они не выдерживают научной критики. А «гаремная» гипотеза выдержала все удары, обрушенные на неё оппонентами. Вспомните, как в начале обсуждения её пытались разрушить со всех сторон. И как потом противники этой версии стали заявлять о её «неопровержимости». Это ведь произошло по той простой причине, что концепция выстояла под ударами критики. Каждое новое достижении смежных истории наук будет работать на «гаремную» гипотезу. Просто потому, что она верна.
    Вскроют генетики аварские гаплогруппы, а там — сплошная динарская линия I2a. Чем дальше будут изучать тему смешанных языков лингвисты — тем более будут приходить к выводу, что этот способ глоттогенеза не такой уж редкий. Короче, время работает на мои идеи.
    Я уверен, что рано или поздно их примет большинство учёных. Просто потому, что наука не стоит на месте, и чем дальше, тем меньше концепция Щукина отвечает новым открытиям. Как бы не были консервативны учёные (замечательный пост по этому поводу написал Вячеслав Носевич) под давлением новых фактов им придётся отказываться от старых заблуждений. А иной альтернативы щукинским теориям, кроме «гаремной» гипотезы Коломийцева, нет и вряд ли в ближайшее время появится.
    Вот почему я не буду от неё отказываться, но дождусь того монента, пока её признают мейнстримом.)))
    С уважением — Игорь Коломийцев 

    • (…)
      Повторно прошу генетиков (геногеографов) и всех участников дискуссии поделится информацией по типированию аварских черепов. Для меня очень удивительно, что генетики (принявшие участие в этой дискуссии) пытались заменить собой историков и лингвистов, но так и не ответили на вопрос по типированию авар. В чем проблема?
      С уважением ко всем участникам дискуссии.

      • Елена, ответ был дан сразу же, читайте внимательнее.

        Попробую повторить и разъяснить попонятнее:

        1) наличие у аваров гаплогруппы I  с высокой частотой ничем не поможет гипотезе Коломийцева.

        2) У генетиков есть дела поважнее, чем проверять столь странные гипотезы.

        3) Тем не менее, если Коломийцев или Вы можете профинансировать исследование выборки из 30 аварских черепов и имеете связи с археологами, которые эти черепа предоставят, я окажу Вам любезность, попросив знакомых специалистов по древней ДНК их проанализировать. Стоимость такого исследования очень зависит от степени сохранности ДНК, скорее всего она окажется в интервале от 50 до 200 тысяч евро. Готовы поддержать такой проект? 

        4) Более 80% гаплогруппы I у аваров крайне маловероятно. А поскольку рано или поздно авары будут исследованы по древней ДНК, то надо будет не забыть напомнить Коломийцеву о предложенной им самим проверке его гипотезы, ну и закрыть ее на этом.

    • Вы пытаетесь доказывать методом «от противного». Когда доказывается ошибочность всех остальных вариантов, и значит оставшийся вариант верный. Этот метод требует, чтобы в исходном анализе были учтены все альтернативы. Хоть одна пропущенная альтернатива делает доказательство неверным.
      В гуманитарных науках, в отличии от точных, этот метод должен работать слабей, потому что условие полноты альтернатив в гуманитарных науках сложно доказуемо.
      Например, если будет высказано мнение, в рамках Вашей второй гипотезы, которое альтернативно гаремному и непротиворечиво, то такое мнение окажется опровержением Вашего доказательства. Но не опровержением Вашего мнения. Просто будетмнение против мнения. А для выяснения, какое из мнений верное, нужно будет привлекать другую аргументацию. А не «доказательство от противного»,
      Попробую построить такое мнение. Это не значит, что я отстаиваю его верность. Просто хочу показать, что можно придумать другие варианты, альтернативные «гаремному», которые на основании имеющихся фактов будут выглядеть сравнимо с «гаремной гипотезой».
      Что, если славянский язык родился в Аварском каганате, но в гаремах, а на военных сборах, где «бастардов» обучали совместным военным действиям? А преобладание балтийских истоков обеспечивалось тем, что бастарды с балтоязычными матерями были старше (значит авторитетней для подростков), чем бастарды с другими матерями.
      Я не утверждаю, что мое предположение верно. Я просто хочу показать, что Ваше рассуждение «других вариантов нет» ошибочно. Третий человек сможет придумать еще один вариант.
      Что на мой взгляд могло бы служить критерием сравнения между такого рода предположениями, в какой социальной группе зародился славянский язык, при условии спора в рамках Вашей второй гипотезы?
      Для этого необходим лингво анализ, в котором анализировалась бы общеславянская лексика. И если в какой то части лексики, связанной с определенным видом профессиональной деятельности процент балтийских корней намного меньше, чем в среднем по языку, то это может послужить аргументом, что именно эта социальная группа была средой формирования или инициатором распространения языка.
      Вот если такая сфера будет найдена, то Ваша третья гипотеза получит право называться гипотезой. А пока она просто предположение. В отличие от первой и второй, которые, как мне кажется уже гипотезы (в их пользу Вы высказываете аргументы).
      Так же такя проверка может служить критерием верифицируемости, который от Вас требовала Елена Балоновская. То есть если такая группа корней, происхождение которой из опрежеленной сферы будет выявлена статистическим методами — это аргумент в пользу Вашей второй и третей гипотезы. Не будет выявлена — аргумент против нее.

      • Юрий,
         
        Я с Вами согласен. Опровержения текущих теорий происхождения славянского языка, которые предлагает нам Игорь Коломийцев, не могут служить доказательством его теории. Но, с другой стороны, текущую «мейнстрим» теорию он (по моему мнению) опроверг вполне обосновано.
         
        Предположение о том, что выходцы их Припяти могли навязать свой язык людям ИЧК выглядит нереальным. И уж совсем нереальным выглядит то, что люди Пеньковской культуры говорили на том же языке. 
         
        По-моему, 99% за то, что ИЧК говорили на латинском языке. Румынский язык — косвенное подтверждение этого. Если верить Прокопию, то и пеньковцы разговаривали на том же языке. И молдавский язык — косвенное подтверждение этому.
         
        Так же практически бесспорно, что в первой половине седьмого века или ранее государственным языком аварского каганата был славянский язык. Но остаётся вопрос — откуда взялся славянский язык и как он стал государственным в аварском каганате.

  • Елене Балановской.
    Уважаемая Елена Владимировна!
    Ну вот мы с Вами и дожили до публикации на Вашем сайте столь долгожданного доклада Олега Алексеевича Мудрака.
    Напомню Вам, что Вы говорили об этой тогда ещё неопубликованной работе:
    «Олег Алексеевич Мудрак недавно показал, что язык хазар и аваров чрезвычайно близок… к осетинскому».
    И ещё Вы считали, что аварский язык «оказался чрезвычайно близок не просто к неким «отдалённо родственным иранским языкам», а именно к иранскому осетинскому, и более того — именно к дигорскому».
    Я всячески пытался Вас увещевать — просил не делать столь громкие заявления до публикации текста доклада, говорил о том, что аварский язык не может быть похожим на хазарский, что сходство письменности не означает сходство самих языков — всё было бесполезно. Вы, именем Олега Мудрака, немедленно требовали от меня, чтобы я представил доказательства присутствия в славянском языке дигорской лексики и дигорских элементов (не менее 20%). Не так ли, дорогая Елена Владимировна?!
    Вот мы и дождались публикации http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=6242
    Что же мы там видим? В докладе Олега Алексеевича НИ РАЗУ не встречатся словосочетание «аварский язык». Об этом явлении он даже не упоминает. Голубушка Елена Владимировна, я два раза самым внимательным образом проштрудировал публикацию — где же ожидаемая сенсация о сходстве аварского языка с хазарским?
    Если Вы ещё не поняли то, о чём говорил Мудрак попробую объяснить Вам как можно проще. Этот лингвист ведёт речь о восточноевропейской рунике — то есть о письменности, бывшей в ходу у народов Восточной Европы. Она лишь отдалённо похожа на скандинавскую и на тюркскую, но на самом деле представляет собой уникальную письменную систему, имевшую хождение на территории Аварского и Хазарского каганата. Именно в таком ключе и только один раз в публикации упомянуты авары. Но разве я заранее не говорил Вам, уважаемая Елена Владимировна, что хазарская письменность произошла от аварской? Говорил…
    Теперь о том, что именно обследовал Олег Мудрак. Он сам пишет об этом «временная граница памятников восточноевропейской руники — от 8 до 12 веков». А карта, которую он прилагает, говорит о донском, кубанском и доно-кубанском письме. Вам простительно этого не знать, уважаемая Елена Владимировна, тем более, книги Вы мои не читали, но с середины 7 века степи Днепра, Дона и Кубани уже не принадлежат аварам. Сначала там поселились кочевые племена, оставившие «перещепинские памятники». Слышали, наверное, о знаменитом Перещепинском кладе? Затем их потеснили хазары.
    Впрочем, олег Мудрак и не скрывает, кому принадлежали рунические надписи, которые он расшифровывал из дигорского и чечено-ингушского языков. В своих выводах он пишет: «по видимому, это был язык делопроизводства на территории Хазарского каганата». Проще говоря, перед нами язык хазар.
    Объясните тогда причём тут аварский язык и почему он должен быть схож с дигорским?
    Для меня, кстати, выводы Олега Мудрака очень важны. Ещё до появления его данных я яростно спорил с теми исследователями, которые выводили «перещепинцев» (булгар) и хазар из недр тюрского сообщества. Вы можете убедиться в том, ознакомившись с этой главой http://kdet.ucoz.ru/index/glava_sorok_pjataja_khazary_tjurki_i_kuruk/0-370
    Жду Ваших разъяснений или извинений.
    С уважением — Игорь Коломийцев

    • Игорь Павлович, мы не конструируем сайт под Ваши интересы.
      Ваша непотопляемость всем известна. Жаль, что новые данные Вы использовали столь непродуктивно.
      Понимаю, что к верификации Вашей гипотезы Вы, мягко говоря, не стремитесь.
      Что же касается авар, этот раздел с другими моими вопросами к Олегу Алексеевичу Надежда Маркина решила поместить в комментарии. Пока нет? Значит скоро разместит. У нас работы много.
      И я была бы Вам благодарна, если бы Вы сумели держаться более приличной тональности. Утомительно.

    • Удивительно, что никто из участников не учитывает гипотезу хорватского историка Луйо Маргетича (Lujo Margetić), изложенную в его работе «Этногенез славян» (Etnogeneza Slavena) опубликованной в 2015 году. Согласно автору, славяне пользовались большим доверием  гуннских правителей и потому их назначали на ответственные посты в местной администрации. Кроме того, селения славян распространялись по всему государству, о чем стало известно по рассказам герулов, которые, возвращаясь в Скандинавию, прошли Европу с юга на север. Будучи престижным, славянский язык распространился и на все другие народы и стал общим для всего государства. 

  • Юрию Шахновскому.
    Уважаемый Юрий! Вы, наверное, меня не правильно поняли. Я вовсе не собираюсь доказывать свою гипотезу «от противного». К чему опровергать все «альтернативные» варианты? Тем более, что на самом деле на сегодняшний день никакого разнообразия гипотез происхождения славян не наблюдается. По сути дела, есть две основные версии, всё остальное — их вариации.
    Есть версия Щукина, которая стала мейнстримом отечественной исторической науки. Есть её критика со стороны зарубежных учёных, (Флорин Курта и другие) у которых, к великому сожалению, целостной концепции происхождения славян не вышло. И есть версия Коломийцева, пресловутая «гаремная гипотеза», которая предлагает учитывать эту критику и опирается на последние научные разработки.
    Я рекомендую всем всего лишь сравнить эти две версии — их научность, их правдоподобность. Что в этом неправильного или неверного?
    Когда Вы сходу пытаетесь придумать некий третий вариант происхождения славян — рождение их языка на военных сборах — Вы всего лишь создаёте ещё одну параллельную версию «гаремной гипотезы». Точно также, как те учёные, которые выводят славян не от одних «пражан», а от «пражан» и пеньковцев одновременно, всего лишь модулируют одну из разновидностей щукинской концепции.
    Основных версий по прежнему всего две.
    Либо славянский язык создал и распространил некий небольшой восточноевропейский народ земледельцев. Тогда надо установить причины, по которым ему понадобилось создавать принципиально новое наречие, и объяснять феноменальный успех данной группы пахарей.
    Либо его создал и распространил некий социальный слой внутри могущественного Аварского каганата. Тогда причины создания языка лежат на поверхности, как и становится понятным необычайно широкое распространение этого наречия.
    В первом случае мы так или иначе упрёмся в Пражскую культуру.
    Во втором — в незаконнорожденных сыновей аваров — аварских бастардов. 
    Если мы примем как данность, что славянский язык зародился на территории Аварского каганата и распространился благодаря данной кочевой империи, (а я так понимаю, что Вы уже к этому склоняетесь) то никаких иных претендентов на создателей славянского языка, кроме аварских невольниц и их детей, у нас нет.
    Давайте не будем сами себя обманывать. У нас нет никаких тысяч вариантов образования славян, о которых говорил Лев Самуилович Клейн. 
    Все попытки построить некую третью версию будут неизбежно сводится к редакции одной из ныне существующих теорий.
    Вот почему их надо постоянно сравнивать — пункт за пунктом. И не считать это доказательствами «от противного». Отчего все так боятся прямого сравнения? Не знаю, заметили Вы или нет — но даже те оппоненты, которые охотно критикуют «гаремную гипотезу», не желают углубляться в подробности щукинской версии. Вероятно, понимают её шаткость. Нельзя подходить с одними критериями к одной теории, и совсем с другими — ко второй. Критика должна быть одинаково строгой к обоим вариантам. Вот тогда и посмотрим, чья гипотеза более устойчива.
    С уважением — Игорь Коломийцев
     
     

  • Олегу Балановскому (в связи с ответом на сообщение Елены Баранниковой).
    Уважаемый Олег Павлович!
    К сожалению, у меня нет таких денег, которые необходимы на типирование аварских черепов. Иначе, я бы не колеблясь их Вам выслал.
    Всё, что мне известно об аварских гаплогруппах — это то, что пару лет назад некий британо-ирландский коллектив генетиков и антропологов готовил сенсационную публикацию об исследовании краниологии и генофонда аваров Карпатской котловины. Анонс готовящейся публикации вышел на сайте http://eurogenes.blogspot.ru/
    Авторы готовящегося материала с удивлением сообщали о «европейских гаплогруппах» у аваров. Но подробностей не было. Затем коллектив по каким-то причинам распался и публикация так и не вышла.
    Тем не менее, я убеждён, что во-первых, что речь шла о динарской гаплогруппе I2a. Во-вторых, что она встречалась у аваров с высокой частотой и это они занесли её в генофонд славянских народов. И в-третьих, что этот факт вскоре всё равно станет известен генетикам.
    Олег Павлович, Вы отрицаете высокие частоты динарской гаплогруппы у авар. Не так ли? В таком случае, я предлагаю Вам пари.
    Если у аваров будет обнаружена динарская линия с частотой равной или выше 70 %, Вы публично признаёте, что ничего не понимаете в генетике и перестаёте заниматься данной наукой.
    Если у аваров динарская линия не будет обнаружена или даже будет обнаружена с меньшей частотой, чем 70 %, соответственно, я публично признаю, что ничего не понимаю в истории и перестаю заниматься данной наукой.
    Заметьте, спор ведётся на Вашей площадке — речь идёт о генетических данных.
    Готовы ли Вы заключить подобное пари?
    С уважением — Игорь Коломийцев
     

    • Боже мой, мы уже и до пари на сайте дожили. Мало нам было вызовов на поединок. Но это хоть благородней как-то смотрелось. Тем более, что и пари-то сомнительное — Вы ведь не работаете историком.
      Но м.б. лучше наукой займемся, а не мальчишеством? Сайт не для детских забав.

      P.S. А почему бы Вам не написать этому британо-ирландскому коллективу? Не секрет поди.
      Хотя для данного вопроса это неважно (я Вам с самого начала про это писала — что геногеография I2a не верифицирует Вашу гипотезу, посмотрите начало дискуссии), но вдруг это Вас немного утешит?

    • Среди современных австрийцев и немцев очень редко встречаются мужчины с мутацией M2019, которая была впервые обнаружена в 2013 году у большинства якутских мужчин (Poznik et al., 2013). Эта мутация маркирует отдельную ветвь в составе гаплогруппы N-M178. Разделение ветви N-M2019 и более часто встречающейся в Европе ветви N-L1026 произошло около 6000 лет назад. Предположение о том, что предками европейских мужчин N-M2019 являются древние авары, обсуждается в следующей статье:
      http://rjgg.molgen.org/index.php/RJGGRE/article/view/157/183
       

  • Елене Балановской.
    Уважаемая Елена Владимировна!
    Вот мы дождались уже и вопросов Надежды Маркиной с ответами Олега Мудрака.
    Вопрос звучал так: «Считаете ли Вы, что древнеиранский-протоосетинский язык руник был и «официальным» письменным языком не только Хазарского каганата, но и Аварского? Ведь здесь, кроме географии находок, важно и время, и «предмет» записей».
    Ответ лингвиста: «Это не однозначно. Чеканные надписи есть на сосудах для знати. Руникой — для осетин, греческими буквами для тюрок (есть моя статья с переводом аварской надписи на чаше из клада Надь-Сент-Миклош, на сайте altaica.ru). Бытовые записи завхоза сделаны руникой по-осетински. Какие языки в качестве ведущих были в административном ходу в Аварском каганате, надо выяснять. Не исключено, что мог быть и греческий».
    В свете того, что Вы говорили ранее о идентичности аварского языка с дигорским наречием — ничего не хотите сказать?
    С уважением — Игорь Коломийцев

    • Очень хочу.
      Как Вы понимаете, у меня был и текст, и ответы Олега Алексеевича на мои вопросы, когда я просила Вас верифицировать 20% дигорской лексики.Но тогда я могла ссылаться только на доклад.
      Теперь могу просить Вас привести 20% греческой лексики, раз Вас дигорская не устраивает.
      Так что перед Вами оказался широкий выбор — из двух индоевропейских языков.
      Ждем.

  • ….Хоть кто-нибудь подскажите Елене Владимировне Балановской, что она элементарно путает письменность и язык. Письменность авары могли заимстовать у кого угодно — хоть у греков, хоть у латынян, хоть у японцев. Язык их от этого НЕ МЕНЯЛСЯ.
    Неужели на этом сайте, который позиционирует себя как научно-просветительский, нет ни одного грамотного лингвиста, ни одного толкового историка?
    Вы же самым непостижимым образом вводите в заблуждение своих читателей. Они могут действительно поверить в то, что аварский язык был полностью идентичен хазарскому, который похож на дигорский (осетинский), а поздние авары ещё и на греческом заговорили)))…

    С уважением — Игорь Коломийцев

  • Всем участникам дискуссии и Олегу Балановскому персонально.
    Простим Елене Владимировне Балановской то, что она запуталась в элементарных вещах. Она ведь геногеограф, а не историк или лингвист. 
    Идя ей навстречу хочу свернуть дискуссию по языковому вопросу — тут уже, по моему, всем всё стало ясно.
    Поговорим о генетике. Два момента, которые меня, честно говоря, смущают в высказываниях моих оппонентов.
    Во-первых, это теория «генетической лотереи», которую выдвинул уважаемый Вячеслав Носевич, а Олег Балановский его в этом активно поддержал. Суть этой идеи заключается в следующем — конкуренция генов (соответственно гаплогрупп) непредсказуема, как лотерея. Благодаря игре случая, любой пахарь может оставить после себя более многочисленное потомство, чем могущественный восточный владыка, имеющий гарем и неограниченное количество ресурсов.
    Но действительно ли в популяционной генетике мы постоянно сталкиваемся с подобным положением дел? Так ли конкуренция гаплогрупп походит на лотерею?
    Давайте смоделируем ситуацию. Есть остров на котором живёт большое племя в сто тысяч человек. 40% мужчин являются носителями гаплогруппы А. 30% — гаплолинии В и 20% гаплолинии С. По одному проценту носителей линий Д, Г и К. (Все линии, разумеется, условны, к реальным отношения не имеют). Прошло тысяча лет. На остров за это время не ступала нога иностранца. Каковы будут частоты гаплогрупп в генофонде этого замкнутого племени через десять веков?
    Будет ли генофонд потомков похож на генофонд предков? Вопрос далеко не праздный. Если через тысячу лет мы получим вариант близкий к первоначальному, к примеру, 35% линии А, 35% линии В, 15% С и по два-три процента остальных, то гаплогруппы А,В и С вполне можно использовать как маркёры, фиксирующие переселение представителей этого племени на другие острова архипелага.
    Если же мы через тысячу лет обнаружим на острове совсем другой расклад — к примеру, 70 гаплогруппы Д, по 15% К и С и полное исчезновение всех остальных гаплогрупп, то никакими маркёрами прежние доминантные линии выступать не могут.
    Если конкуренция гаплогрупп непредсказуема, как лотерея, на чём настаивают Вячеслав Носевич и Олег Балановский, то геногеография (популяционная генетика) утрачивают всякий смысл. Зачем изучать генофонд предков, если мы никогда не предскажем, как перетасуется колода и о генофонде потомков он ничего нам рассказать не сможет?
    Теория лотереи вообще убивает геногеографию, как науку, могущую помочь историкам расшифровать наше прошлое. Мне странно. что такой признанный и маститый специалист, как Олег павлович Балановский вдруг поддержал данную идею. В чём тогда смысл его работы или работы его коллег?
    Иное дело, если никакой лотереи нет. И гаплогруппы ведут себя вполне предсказуемо. Тогда расширение некой отдельной линии или даже резкое увеличение числа носителей одной мутации будет редким исключением из правил, вызванным определёнными причинами. Причины эти известны — привилегированное положение представителей одной династии, имеющей в каждом поколении возможность содержать гаремы, одновременное расширение её в генофондах сразу многих народов, попавших под власть этой династии. Подобных исключений в истории человечества, если брать период античности и средневековья, было немного. И все они связаны с существованием кочевых империй.
    Иначе говоря, у нас есть две альтернативы. Либо верить в то, что гены ведут себя предсказуемо. И тогда геногеография действительно является незаменимой помощницей историков.
    Либо рассказывать про лотерею и непредсказуемое поведение гаплолиний. Но тогда геногеография никакого прикладного значения иметь не будет. Кто же сможет угадать, кому в лотерею повезёт, а кому — не очень.
    Уважаемый Олег Павлович, Вы по-прежнему поддерживаете теорию лотереи?
    С уважением — Игорь Коломийцев

    • Игорь Павлович, простите, но это Вы запутались в элементарных вещах. У меня нет ни времени, ни желания объяснять Вам азы. Прочитайте хотя бы ВУЗовский учебник по популяционной генетике (лучше — два или три, а еще лучше — книги уровня повыше учебников), тогда Вам самому станет ясно, насколько логична популяционная генетика и насколько нелогично Ваше представление о ней.

        Чтобы Вам было легче разбираться, обрисую магистральные вещи:

      1) как изменятся частоты гаплогрупп в описанном Ваме примере, известно довольно точно. При численности в сто тысяч человек (если она постоянна) дрейф генов за какие-то 35 поколений (1000 лет) не элиминирует ни одну из гаплогрупп.

      2) при наличии сильного дрейфа действительно нельзя предсказать, в какую именно сторону и насколько изменятся частоты гаплогрупп (как бы вектор), но можно предсказать силу изменений (как бы по модулю) совокупности гаплогрупп (аллелей). И наоборот — видя следы дрейфа, можно реконструировать демографическую историю — в какие именно периоды были сокращения, а в какие — рост численности популяции. 

      3)  То, что написал Носевич, никакая не «гипотеза», а научный факт. Он привел ссылку на статью известного математика-генетика Сох — Вы ее прочитали? Статья однозначно показывает, что обнаруженные в статье Balaresque кластеры вовсе не обязательно происходят от привилегированных лиц и вообще наличие привилегированных лиц не требуется для формирования такой картины. Хорошо бы посмотреть наличие таких кластеров для Европы, если и там они обнаружатся, вопрос о «гаремных» интерпретациях можно будет окончательно закрыть.  

      4) «Лотерея» это была все же аналогия, хотя и довольно удачная. Но Вы путаете дрейф генов и возникновение кластеров гаплотипов. Кластер (в том понимании, как это обсуждается у Balaresque и вообде в этой дискуссии) это совершенно характерная филогенетическая структура — много гаплотипов-потомков у одного гаплотипа-основателя. Это не столько дрейф, сколько экспансия — на частоту гаплогоруппы в целом она может почти не повлиять (и до Чингистаха было много людей с С3, и после него тоже много), хотя и резко влияет на частоту маленькой веточки в пределах гаплогруппы.   

      PS. Дискуссию о языке и правда пока закрыть. Вам рассказали, что смешанные языки нельзя не опознать, и что славянский смешанным не является. 

       

      Напоминаю, что поскольку сам факт опровержения Ваших построений «солидным ученым» Вы трактуете как признание их всерьез, я не считаю правильным продолжать это обсуждение. 

  • Всем участникам дискуссии, Олегу Павловичу Балановскому и Елене Владимировне Балановской персонально.
    Второй момент, который смущает меня в высказываниях оппонентов, в первую очередь, это касается господ Балановских.
    Хотя Олег Павлович и не желает держать со мной пари, он постоянно подчёркивает, что даже обнаружение с высокой частотой в генофонде аваров динарской гаплогруппы I2a не будет иметь никакого значения для доказательства моей теории. Вот, дескать, если их там не будет — тогда «гаремная гипотеза» терпит крах. С ним солидарна и Елена Владимировна.
    Странная позиция. Мне бы хотелось выяснить природу подобной точки зрения.
    Допустим, у аваров Карпатской котловины действительно будут выявлены высокие частоты динарской гаплогруппы I2a, причём именно те субклады. что имеются в генофондах нынешних народов Восточной Европы, все те «северные» и «южные» ветви, о которых нам любезно рассказал Вячеслав Носевич.
    Что это будет означать? Как можно будет трактовать данный феномен?
    Я полагаю, что есть три варианта его объяснения. Два совершенно фантастические и один вполне реальный.
    Первый фантастический вариант — параллельное развитие гаплогрупп. Дескать, авары, жившие до прихода в Европу где-то к Северу от Великой Китайской стены уже имели в своём генофонде базальный ген I2a, каковой имелся и в генофонде предков славянских народов. Причём и у предков аваров, и у предков славян в генофондах проходили одни и те же мутации, образовывались одинаковые ветви. Любой генетик скажет, что вероятность такого поворота событий ничтожно мала. Вот почему я считаю такой вариант ненаучной фантастикой.
    Второй фантастический вариант. Авары, придя в Карпатскую котловину тут же стали рекрутировать в свои ряды местных аборигенов. Иначе говоря, динарская гаплогруппа в их генофонде — от восточноевропейцев. Но при высоких частотах динарика в генофонде аваров, этот вариант был возможен только при одном условии — авары типировали аборигенов и принимали в свои ряды только носителей динарских линий, всем остальным отказывали)))) Реальность такого поворота событий оценивайте сами.
    Остаётся, с моей точки зрения, единственный вариант. Авары принесли «динарик» с собой из Азии. И это они распрстранили его в генофонде будущих славян, румын, молдован, венгров, албанцев и гагаузов. Но тогда мы должны признать тот факт, что в сложении современных народов Восточной Европы авары сыграли гораздо более важную роль, чем им до того отводили историки.
    Заметьте, для славянских народов аварский компонент окажется единственным, что с достаточно высокой частотой встречается в генофондах и западных (чуть меньше) и восточных (чуть больше) и южных (очень много) славян. Это, можно сказать, единственный стержень, который объединяет все славянские народы.
    Как после этого не вспомнить Коломийцева с его «гаремной гипотезой».
    Уважаемые Олег Павлович и Елена Владимировна! Вы всё время твердите, что высокая частота динарика, если она будет обнаружена у аваров, вовсе не может служить доказательством моей теории. Прошу Вас объяснить свою позицию. Вы видите ещё какой-то вариант объяснения данного феномена, который мною не учтён? Так поделитесь им с нами.
    С уважением — Игорь Коломийцев

    • Игорь Павлович, повторюсь, что надо сперва определиться с основами той науки, которую Вы беретесь использовать.

      Из перечисленных Вами трех вариантов объяснения высокой частоты I, буде она встретится  у аваров:

      1) первый не невероятен, а невозможен.

      2) второй в принципе возможен, но только в двух специфических субвариантах:

      2а) авары ассимилировали только одну специфическую Балканскую популяцию, у которых перед этим прошел дрейф генов в пользу I.

      2b) дрейф генов прошел у самих аваров после ассимиляции.

      Оба субварианта как-то не выглядят правдоподобными.

      3)  третий вариант (I возникла в Азии, и авары ее принесли в Европу) попросту не соответствует действительности. I — европейская гаплогруппа. Скорее всего, она в Европе возникла и за пределы Европы почти не выходила. Так что ее субварианты не могли возникнуть в Азии и быть принесенными аварами оттуда.  А еслИ бы это каким-то крайне маловероятным образом и случилось, то «динарский» вариант I обязательно остался бы и на родине авар, из какой-бы части Азии Вы их не выводили (иначе при миграциях не бывает, гаплогруппа всегда остается и на своей прародине тоже).

      Я ведь не знал, что гипотезу наличия I у аваров Вы выдвигаете на таком экстравагантном основании как «принесли с собой из Азии». Я ведь вовсе не слежу за этой дискуссией (просто по долгу редактора иногда подменяю модераторов и вижу те комментарии, которые пропускаю). Если бы я знал об этом раньше, то сразу бы ответил, что и типировать аварские черепа нет необходимости — то, что авары никак не могли принести ее с собой из Азии, положительно известно из уже имеющихся данных.

      Ну а то, что «наличие гаплогруппы не доказывает Коломийцева, а отсутствие опровергает», то оно опровергает не по сути дела (по сути и опровергать-то нечего), а опровергает потому, что Вы сами предложили это как единственный способ фальсифицировать Вашу теорию.

      Засим прощайте. Довольно уже.

       

  • Олегу Балановскому.
    Удивительно, почему Вас с Еленой Владимировной всё время тянет в лингвистику? 
    Вы пишите: «Вам рассказали, что смешанные языки нельзя не опознать, и что славянский смешанным не является». 
    Погодите, Олег Павлович! Если славянский язык не является смешанным, то рушится теория Щукина о его сложении на Припяти из двух элементов: балтского и кельтского (бастарнского). А ведь это мейнстрим отечественной исторической науки, краеугольный камень. Как иначе «сын-славянин» мог произойти от «отца-балта» в запредельно короткие сроки?
    И потом с чего Вы вдруг решили, что славянский язык не похож на смешанный? В нашей дискуссии пока ещё не участвовал ни один профессиональный лингвист. Мы совсем не слышали авторитетное мнение языковедов.
    Объясните мне, как в принципе вообще можно отличить смешанный язык от языка, образовавшегося почкованием, особенно если один из компонентов смешения никому не известен, а второй — язык балтов, влияние которого на славянский ощущается как в лексике, так и в самом строе языка?
    С уважением — Игорь Коломийцев 

  • Олегу Балановскому. 
    Возможно, Вы не поставите это сообщение на сайте — в таком случае пишу лично Вам.
    Жаль, что Вы не следили за данной дискуссией с самого начала. Иначе бы знали некоторые факты. Вот, например, что сообщал Александр Семенов, человек, у которого есть несколько публикациий на тему древней истории и популяционной генетики: «В Вашу пользу говорит сильный факт. I2 — правда сестринская, но очень близкая к динарской обнаружена в статье Alentoft. То есть выход носителей I2  в степь -зафиксирован».
    Как видите, на территории Великой степи, большая часть которой располагалась в Азии, присутствие I2a зафиксировано.
    Да и вообще — генетика всё время подбрасывают нам новые факты. Кто мог знать, что у ямников обнаружится R1b, не говоря уже о кавказских компонентах. Почему Вы так категорически отрицаете возможность прихода динарика из Центральной Азии? Вы уверены, что все точки над И в изучении генофондов древних народов уже расставлены.
    Тогда ничто не мешает Вам принять моё пари.
    С уважением — Игорь Коломийцев

    • Игорь Павлович,

      если это все (а других Ваших комментариев за прошедшие полдня я не вижу), то похоже, что на Ваши вопросы о генетике мне удалось дать исчерпывающие ответы.

      Конечно же, если Земля начнет вращаться в обратную сторону, а будущие генетические исследования покажут азиатское происхождение «динарской» ветви, то к этим вопросам нам с Вами надо будет вернуться. Но думаю, что ждать этой точки над I придется ооооооочень долго.  Вот до тех пор давайте и приостановим нашу дискуссию. Всего доброго.

  • Олегу Балановскому.
    Прекрасно! Ловлю Вас на слове. Если типирование аваров покажет высокие частоты динарской гаплогруппы (а по Вашим и моим прикидкам это будет означать, что они принесли «европейскую» линию из Азии) мы снова вернёмся к продолжению этого разговора.
    Вам кажется это невероятным поворотом событий («если Земля начнёт вращаться в обратную сторону»), я же жду этого вполне уверенный в своей правоте. В отличие от Вас я знаю, что сложились авары не в Азии, а в Европе, точнее, на Востоке Германии — мезолитическая культура Осторф, представители которой каким-то чудом подались в Степь.
    Вы убеждены, что ждать типирования аваров придётся долго. Я надеюсь, что это произойдёт быстрее. Но в любом случае — готов приостановить дискуссию до получения данных результатов.
    Не говорю Вам — «прощайте». До свиданья!
    С уважением — Игорь Коломийцев

  • Уважаемые модераторы!
    Несмотря на ваше предложение завершить дискуссию по статье И. Коломийцева «Кто такие славяне?», всё же после долгих колебаний хочу предложить вашему вниманию еще один комментарий к этой статье и комментариям к ней ваших экспертов. Это не продолжение дискуссии, а некий взгляд на проблему с другой стороны, который может быть окажется интересным и Коломийцеву, и его оппонентам, причём, приношу свои извинения, не столько генетикам, сколько историкам. Поскольку этот взгляд оказался довольно объёмным, то здесь я, с вашего позволения, только даю ссылку на материал, размещенный на моем сайте:
    http://www.ipiran.ru/egorov/genofond_kts.htm
     С уважением,
    Владимир Егоров
     
     

  • Это перевод книги Курты? В тезисах не увидел ничего принципиально нового, чего не было бы в making of tge slavs. А Курта даже не упомянут. Пусть это и тезисы а не монография.  Разве только они написаны на русском языке да малоубедительные рассуждения о загадочной неаварской элите Аварского Каганата.

  • 1.Введение
     
     
    Я рассчитывал, что все опишу кратко, только о самом главном.  Но оказалось это невозможно сделать! И вся причина в том, что многие слова, названия и связанные с ними понятия в современном русском языке (и не только в русском), используемые для описания данных событий, имели другое смысловое значение для наших предков! Т.е. они имели в виду одно, а мы ВСЕ понимаем вообще по- другому! Или…не понимаем совсем!
    Из того, что написано исторической наукой можно считать верным и доказанным? Многие оригинальные источники о прошлом утрачены. Нам достались в лучшем случае копии, а в основном многочисленные переводы и пересказы. То, что всё же сохранилось написанное об этом на камне и керамике,- это личное мнение автора, его уровень компетентности в некоторых вопросах и уровень его свободы в изложении фактов. Часто это ярко выраженный центризм или политический заказ. Кроме этого мы полагаем, что тот, кто перевёл этот текст, не только сделал это правильно, но и правильно трактует смысл переведённого! Мы им верим и продолжаем убеждать в этом других, отталкиваясь от их выводов, принимая полученное как истинное.
     В прочем, спасибо всем. Есть где искать зёрна.
    Сложно собирать картину из пазлов не зная, что на ней изображено. Удалось собрать крайние пазлы, которые позволили обозначить ее размеры. По ним появилась возможность предположить, что возможно найти. И не смотря на все подсказки многочисленных исторических работ, некоторые подобранные друг к другу детали не удавалось установить в нашей головоломке.
    Пришлось использовать для анализа системный подход. Если на картине нарисован дом, то вокруг него, возможно, есть забор, у дома есть стены и крыша, двери и окна. Там так же можно найти лапы и хвост. А можно и не найти. Но двери и стены должны быть обязательно и в определенном месте!
    Если мы исследуем государственное образование, мы должны искать те части «картинки», которые должны быть: подконтрольная территория, границы, центральная власть, регионы, административное управление, финансово-экономическая основа государства, армия, официальный государственный язык (или несколько) и др.  Все то, без чего просто невозможно само существование объекта исследования.
    Нужно попытаться понять образ жизни наших предков, их менталитет, как ими решались государственные задачи, какими средствами можно было добиться нужного результата в то время. Это также позволило определиться с деталями головоломки.
    В данной работе я часто обращаюсь к различным энциклопедиям по той причине, что данные ресурсы значительно позволили сократить время для написания данного исследования.
     На все темы есть много работ известных специалистов. Но у нас другой путь. Не изучать детали, а восстановить сначала общую систему как государственное образование, которую мы изучаем. Воссоздать ее насколько это возможно в общем виде, а далее искать нужные неопределенные на место части.
    В этом плане энциклопедии является действительно удобным справочником основных теорий и версий событий, слов, понятий и ономастических названий.
    2.Что и где искать?
     
     
    Как отобрать крайние пазлы, особенно если Вам говорят, что-то, что Вы ищите нет, что Вы нового ничего не найдете, что все уже разложено и пересортировано?
    Каких размеров может быть исследуемый объект? Что мы знаем о государственных образованиях, которые существовали в древнем мире на нашем континенте?
     Я специально не перечисляю принятых их названий и не называю их «народов». Это все имеет отношение к тому, что мы описываем, но в другом контексте!
    Самый «огромный» топоним, название восточной части континента, Азия! Неопределенность в делении континента на Европу и Азию отмечали многие.
    «Первые определения границы между этими частями света относятся к эпохе Древней Греции. Предположительно, первым учёным, разделившим весь мир на Европу и Азию, стал древнегреческий географ Гекатей Милетский: в своей работе «Землеописание» он провёл границу между ними по реке Фасис (река Риони в Грузии) и Средиземному морю[4]. К проблеме границы между Европой и Азией обращались такие древнегреческие учёные, как Геродот, который выделял три части света (Европу, Азию и Ливию) [5], Фукидид, Изократ, Полибий (определил границу между Европой и Азией в своём труде «Всеобщая история» по реке Танаис (Дон)[6]), Страбон (в работе «География» также провёл границу по Танаису[6]). В свою очередь, древнеримский писатель Плиний Старший границами двух частей света обозначил перешеек между Понтом и Каспием (Кавказские горы), Боспор Киммерийский (Керченский пролив) и Меотиду (Азовское море) [6]». Википедия.
    Зададим вопрос, который общий для всего выше сказанного, а что авторы имели в виду под Азией? Явно не часть континента, если эллинами указаны границы с востока на запад! При этом отмечено изменение границ… сторон света в разное историческое время … и без веских географических обоснований. Подобное происходит только с границами государства! Значит Аз(с)ия это возможно государственное образование.
    «Азия, или Асия (Деян 2:9) — страна света, неизвестная древним, как одна из четырех великих частей света. Это название первоначально прилагалось только к небольшой Лидийской области, включавшей в себя, быть может, Ионию и Еолию. Название постепенно распространялось в своем значении, пока им не обозначилась вся Малая Азия, и наконец, под сим названием стали уже разуметь всю обширнейшую часть восточного материка земного шара. Эта обширная часть света, несомненно, была местом удивительнейших событий, тесно связанных с происхождением, историей и судьбами человеческого рода».
    Библейская энциклопедия арх. Никифора.
     Так «то ли было, толи небыль»?
    «АСІЯ — библейское названіе для Азіи. Подъ этимъ названіемъ у древнихъ разумѣлись западныя страны той части свѣта, которая теперь известна подъ именемъ Азіи. Самое слово Асія — отъ корня ас — означаетъ «страну солнца», или «страну востока», въ противоположность Европѣ (отъ «эребъ или эробъ»), какъ страны запада. Въ Св. Писаніи слово Асія употребляется въ двухъ различныхъ смыслахъ. Въ книгахъ Маккавейскихъ подъ нимъ разумѣется царство селевкидовъ, а въ Новомъ Завѣтѣ — римская провинція Азія‚ — но никогда не разумѣется вся Азія какъ часть свѣта».
    Православная богословская энциклопедия.
    Самоназвание жителей Асии, можно предположить, это асы (осы, ясы, аши).
    Используем метод идентификации этнического элемента, предложенный Львом Николаевичем Гумилёвым в отношении Асии и ее жителей.
    Если Вы проживаете в самом государстве, то Вам нет причины называть себя асом. Вы, скорее всего, назовете свою принадлежность к определенному роду или к определенной территории. А вот в приграничных районах, за границами Асии Вы «ас» для внешнего мира вне зависимости от региональной принадлежности.
    По древним границам Асии должны быть «метки» в названиях различных географических объектов. Так же к «асам» должна отмечаться принадлежность населения приграничных районов и за её территорией.
    Проверим свое предположение о происхождении топонимических названий, имеющих в своей структуре «ас», «ос», «яс», «аш» на основании многочисленных работ специалистов, и мы сразу окажемся в тупике! Многие исследования объясняют или часть слова (например, Кавказ), — «Кавк» — «горы», совершенно игнорируя «аз (с)» или подбираются похожее слова по звучанию, что можно найти, без малейших сомнений! «Сколько ученых …»  Удивительно, но за редким исключением, асов и Асии как будто не существует! Берем карты, другие доступные источники и сами их изучаем!
     
    3.Как определить, правильно ли мы предполагаем?
     
    Есть еще один метод, сравнительно-статистический. Если, что — то постоянно повторяется, то это уже закономерность.
    Есть горы Каракорум и пустыня Кара-Кум. По самой распространённой версии Каракорум означает «черные камни», а Кара-Кум,- «черный песок». Но нам знакомо современные татарские слова «кар» — «снег» и «кум» — «гость»! Почему не «снежные камни» (горы) и не «черный гость» (в связи с частой в данной местности песчаной бурей)? Ищем подобные топонимы. И выясняется, что даже при беглом просмотре слово «кар» в названиях отдельных объектов и горных образований используется, начиная с Карпат и до горных объектов на востоке Азии!
    Возможно предположить, что некоторые горы могут быть действительно черного цвета. Но это скорее редкое исключение. Тем более Карское море не подходит под это объяснение!
    На основании этого можно сделать обоснованный вывод, «кар» означает ранее значительно распространённое у многочисленных жителей отмеченного географического пространства слово «снег» или это понятие близкое по смысловому значению этому слову. Если есть система в образовании названий похожих объектов, только тогда можно утверждать определенно, что мы сделали правильный вывод. «К(а)рыга», вспомнили? А вот «кара» и «кум», в названии Кара-Кум, скорее всего, означает «черный песок».
    Конечно мы так же будем высказывать свои версии и в единичных случаях, но, если это можно подтвердить обоснованным толкованием названия. 
    Аналогично приведенному выше примеру поступим с «асами». Если это система, которую мы ищем (Асия), то по ее границам соответственно должно быть действительно большое количество топонимов и этнонимов указывающих, что это имеет отношение к Асии. Мы должны обосновать причины их возникновения и их должно быть достаточное убедительное количество, чтобы показать, это закономерность.
    Используем следующий метод, так же предложенный Л.Н. Гумилёвым. Географические границы смены ландшафта часто являются естественными границами этносов. Сделаем поправку, на изменение климата.
    Границы распространения этноса (в нашем случае это асы) будут определяться уровнем демографии в Асии, уровнем развития ее общества, ее финансово-экономической мощью и присутствием развитого другого конкурирующего этноса. Проще говоря, состояние этноса и его возможности определяют сферы влияния данного этноса и его миграционные процессы из исконных территорий.
     
    4. Первые неуверенные шаги.
    Ал. Ас. Аз.
     
    То, что возможно близкое по звучанию:
    Азовское море (море асов), ключевой город-порт Азов (Танаис), Кавказ (горы асов), Каспийское море (Аспий), город — порт Астрахань, Ашхабад (Асхабад).
    Данные топонимические объекты одновременно являлись и географической южной границей однородного ландшафта,- степи.
    Но…есть еще версия.
    С турецкого, — «азак сущ. 1. конец, окончание, концовка 2. исход, финал».
    Наступит время, мы проанализируем и это направление. Сейчас основная цель поиска собрать однотипное и похожее в одну «кучу пазлов», а уже потом их рассортировать! В данном случае использоваться слова «ас» и «аз» в географическом плане по нашей версии должны в одном месте, т.е. там, где-что- то начинается и заканчивается.
    Посмотрим, кто из жителей Северного Кавказа предположительно относится к асам.
    «Начиная с античных времён, адыги (черкесы) стали известны под различными наименованиями (этнонимами), такими как керкеты, зихи, джики, кашаги, касы, касоги, джаркасы, [21] меоты, синды, дандарии, досхи, каски и др.» Википедия.
    На основании выделенного можно предположить, слово «адыг» состоит из «а(с)» и «дыг» (даг). Слово «даг» имеет известное смысловое значение — «горы» (Дагестан, Копетдаг). Т.е. асы — горцы. Аналогично слово «асы» и в «черкесы» (черк-асы).
    «Черке́сия (Черке́ссия, Черка́сия, адыг. Адыгэ Хэку) — историческая область на Юге России (Краснодарский край, Ставропольский край, Адыгея, КЧР, КБР) территория исторического проживания (адыгов), те или иные области, которой в разное время именовалась различными макротопонимами в соответствии с экзонимами и эндонимами населявших её народов: «Касогия», «Зихия» (в узком смысле: Чигия), «Папагия», «Авасгия» и др.».
    Википедия.
    Абхазы (самоназвание апсуа).
    Казаки (кас-саки). К этому выводу подталкивает название столицы Донского и Запорожского казачества-Черкасск и Черкассы. Чер-дорога, путь (черта).
    Так…всё как обычно! Загадки, отгадки…Похоже, не похоже. «На ёжЕ, чи на ёжИ».
     
    Осетины — «осы», «асы». Остановимся подробнее на самых известных осах или асах!
    Самоназвание осетин подсказало понимание слова и понятия, часто используемого в пограничных названиях.
    Осетию часто называют Аланией. Почему ее жители осы, а не аланы?
    Аланы, считаются частью сарматов. Многие исследователи помещали Аланию на Северном Кавказе. По их мнению, аланы имели свою государственность. Но осетины относят себя к асам, осам, т.е. по нашей версии к жителям Асии!
    ал II сущ 1. перед, передняя часть (сторона, край); передок; фасад 2. полоса, участок (земли для обработки в один приём) 3. первый (передний) ряд.
    Нашлось это слово в современном татарском. Впрочем, и в современном русском языке есть близкое по смыслу «балка», «вал», «даль». Обозначающие своеобразные передние части ландшафта.
    А также «сусало». Сущность, что у Вас впереди, лицо!
    Сусальное золото. Маленький. Салат…, что подают первым… Или …сало, передняя часть…
    Нужен теперь татарский?
    Можно с уверенностью сказать, что использовались эти слова и понятия в географическом значении точно начиная с II тыс. до н. э. отмечено использование их для обозначения новых территорий в середине XVII века нашей эры!
    Да, да, Аляска! Если посмотреть многочисленные карты доступные в интернете, видно, что «передняя часть» «ясков» (Аляска) имела сначала узкое смысловое значение. Так называли южную крайнюю часть новых земель асов на соседнем континенте. 
    Интересная и на первый взгляд странная, версия происхождения предков чеченцев, ингушей и кабардинцев.
    Согласно принятой версии, эти народы-соседи происходят из сарматского рода алан. Т.е. осетины живут в Алании и… не назвали себя аланами, а чеченцы, ингуши и кабардинцы относят себя к аланам, не называя свой регион Аланией! 
    Так, где место пазлам с отметкой «ал» в нашей системе?
    При изучении аланской темы исследователи путают понятия «аланы», «алания» и слово «ал». Очевидно, что это однокоренные слова, но имеют разное смысловое употребление.
    Отметим, что термин «аланы» связан якобы с появлением термина «сарматы» и окончил свое существование с началом так называемого «гуннского», а по другим источникам татаро — монгольского «нашествия».
    В Хазарском каганате, у римлян элитная конница именовалась «ала», а в 13 веке «царевичи», владевшие уделами, в так называемой, Золотой Орде и стоявшие во главе войска именовались… «огланы», и похожее слово «уланы» известно по более позднему времени.
    Исследователи отмечают единообразие сармато-аланской культуры, начиная от Западной Европы и заканчивая Алданским нагорьем. Конечно, есть отличия. В керамике, в деталях погребения и пр. Но это можно отнести к региональной доступности предметов быта и особенностям традиций…разных групп алан.
    Однако есть много общего, что позволяет идентифицировать все известные захоронения как аланские. Что за «чудо народ», кочующий на огромнейшие расстояния в однотипной одежде, с одинаковым вооружением, осуществляющий захоронения по одному образцу (в курганах)?
    А возможно аланы — это не народ, а одна из государственных структур Асии? Т.е. там, где Алания не обязательно должны быть аланы! Или они есть там, если есть в этом необходимость.
    Кабардинцы и сегодня балкарцы! Название кажется очень близкое аланам! Открываем карту и видим месторасположение возможных алан на Северном Кавказе. Так и написано в топонимических названиях многих поселений вокруг — юрты!
    По легенде, осетины пришли на Северный Кавказ из степи. Предполагаемые аланы (чеченцы, ингуши, кабардинцы) также выходцы из других регионов. Место служения Родине определило их современную судьбу.
    Но правильно ли их всех называть аланами? Не будем спешить с выводами. Примем это как рабочую версию.
    Поищем еще подобное.
    И начинаем…также с Алании! Все как положено, в передней части… Малой Асии. Так и называется, — Аланья! Рядом «гора асов», гора Пиндас (пинд-гора), города Серик, Белик, Аксу…
    А севернее…
    «Галатия (лат. Galatia) — страна в центральной области возвышенности Анатолии (современная Турция). Галатия граничила на севере с Вифинией и Пафлагонией, на востоке с Понтом, на юге с Ликаонией и Каппадокией и на западе с разваливающейся Фригией, восточная часть которой захвачена галатами. Анкара, современная столица Турции, принадлежала Галатии.
    Галатия получила своё название от галатов, пришедших сюда в III веке до н. э. На востоке её называли «Галлия», а римские писатели называли её жителей «галлы». Википедия.
    Галатия в Асии Малой. Впереди Алания или Аланья, а еще южнее Аляска! Извините…,- «Аласия»! Современное название острова,- Кипр.
    Аласия (Алашия — название города (соврем. Энгоми) и страны) — важное древнее государство в Восточном Средиземноморье, занимавшее остров Кипр и существовавшее в середине — конце II тыс. до н. э. Аласия была крупнейшим производителем меди и бронзы. Исследования современных историков показали, что глина, на которых написаны письма правителя Аласии египетскому фараону, происходит с острова Кипр, из месторождений вблизи современных городов КАЛавАСос и АЛАСса, поэтому подавляющее большинство современных историков отождествляют Аласию с Кипром, где в указанное время существовали государства сначала минойцев, затем тевкров (и те, и другие использовали кипро-минойское письмо).
    Мнение, что Кипр назывался «Аласией», подтверждается надписью: «Аполлон Аласиотский» («ΑΠΟΛ(Λ)ΩΝ ΤΩΙ ΑΛΑΣΙΩΤΑΙ»), обнаруженной на постаменте статуи скульптуры Плитоса, которое Апсасомос посвятил Аполлону из Алассоты.» Википедия.
     
    Продолжим использовать сравнительно — статистический метод.
    Приняв за основу, что асы, используя слово «ал» обозначали крайние территории и крайние географические объекты, перечислим, другие самые заметные подобные топонимические названия в современной европейской и азиатской части нашего континента. Не станем забывать и о слове «ас»!
    Отметим, что самое заметное
    АЛандские острова и сама БАЛтика, АЛьпы, БАЛканы, древняя ГАЛлия!
    Не попутайте (шутка)! Галлия, которая находилась частично на территории современной Франции!
    ИтАЛия. МАЛая Азия (Анатолия). АЛтай. АЛлатау. Алдан (приток Лены).
    Если взять как ориентир территорию СССР или Российской империи, созданных нашими предками, всё в передней части.  Есть основания считать, что это можно отнести к Асии?
    Да в названиях Аляска и Аласия можно это обосновать. А вот смысл остальных названий не совсем определен. И где искать то самое присутствие нами любимых асов на территории современной Европы или Азии?
    А как быть с народами, издревле населяющими эти территории?
    Если «Алании» и аланы впереди! Где-то должен быть кто-то еще!
     
    Увы, мы вынуждены остановиться. Они имели ввиду одно, а мы ВСЁ понимаем вообще по- другому! Или…не понимаем совсем! 

  • Вторая часть.
    1.Пояснение ко второй части.
     
     
    Существуют, по мнению некоторых исследователей, исторические источники, прямо указывающие, что во времена Ивана IV язык наших предков был понятен во многих современных европейских регионах, в современной Малой и Центральной Азии и на севере современных Индии и Китая.
    Мы все так же отказываемся делать различные сноски и ссылки. Причины мы изложили в самом начале книги. Мнений много и разных.
    До тех пор, пока у нас не проявится закономерность в большом количестве однотипного обработанного материала, мы не станем подводить итоги и, тем более что-то утверждать, ссылаясь на конкретных авторов.
    Мы настаиваем, что многие исследования лингвистов ограничены рамками современного понимания словообразования в языке.
    Исследовалось не словообразование на основе смысловых слогов, как мы это теперь представляем, а «окончательный продукт», устоявшиеся слова — образы, на основании принятых правил современной грамматики изучаемых языков.
    Для нас аланы и анналы слова-синонимы! Почти…
    Выходит, знаменитое письмо европейского алана (аннала), т.е. наместника в передней части, должностному лицу в Хазарском каганате имеет другое значение! И вечная тема ордынских «поездок» Александра Невского… (Ал ек(?) сан д р а) тезки «грека» Александра Македонского! Что за страна нАШа такая? Всё имена нам «заграничные» подавай! То еврейские, то греческие, то римские… А фамилии! Как бы так свой род словечком иностранным обозвать! Может не мы всё «стащили», а «тащили» у нас?
    Мы СЕЙЧАС не претендуем на то, что наши предположения о формирования всех языков на основании смысловых слогов есть истина. Мы претендуем на то, что огромное государство, которое существовало не одно тысячелетие на нашем континенте, обязательно оставило после себя огромное количество различных общегосударственных названий. У нас есть основания считать, что для этого использовались смысловые слоги.
    Не так давно мы жили в единой огромной стране, в СССР. За время существования данного государства возникло большое количество слов, которые понимали во всех пятнадцати союзных республиках. И не только. Ничего нет нового!
    Только наши предки были мудрее! Они использовали не готовые образы, не слова с ограниченным смысловым использованием! Применение смысловых слогов позволяет получить единое формирование слов во всех сферах деятельности, в духовной, военной и административной. Значительно оказывает влияние на формирование слов и понятий, используемых в повседневной жизни.
    Недавно появилось несколько работ РАН по переводу и исследованию древне согдийского языка. Отмечено значительное количество совпадений с древнеиранским и древнеславянскими языками в принятом варианте их названий.
    Чем древнее языки, тем они должны быть ближе. Согдиана. С(слово) ог (младше, ограничение, «рамки») д(добро) и (не знаем) ан(ан) а.
    Причина может быть только одна. Единое начало.
    Неожиданно для нас достоинством стало то, что ранее казалось главным недостатком. Знание только одного языка вдруг превратилось в преимущество!
    Наши рассуждения следующие.
    Мы исследуем ономастические названия. По нашей версии жители Асии распространяли свое влияние на огромное пространство. Нет не так! Асия это единое этническое пространство! Включая многие территории, жители которых и не догадываются сегодня о едином происхождении!
    Кроме «наших названий» в современном зарубежье есть повод поискать также и «свое родное» нами забытое у себя и сохранившееся в других языках. Хороший пример европейское «раша». А мы помним, что мы раша?
    Вы уверены, что образ сформированный на основе выученного Вами слова другого языка в полной мере соответствует образу возникающего у носителя этого языка? Т.е. Вы понимаете с ним всё одинаково? А как в отношении его предков?
    Если мы не понимаем своих, то не трудно предположить, что ситуация аналогичная!
    Что написано, то и прочтем по-русски! А далее сравним полученный смысловой образ с чужим переводом! Всё с чистого листа!
    Возможно, что-то попадется «по пути» вне тех рамок, которые мы наметили. Отметим. Вдруг пригодиться!
    Первая цель, которую мы преследовали в самом начале методом поиска закономерностей, предположений, сравнений — понять, о чем вообще могут быть исследования!
    Мы все «сортировали» очень грубо, на основании не подтвержденных версий, трактовок, догадок. Тем не менее, подобный метод дал очень хорошие результаты. Нам удалось выяснить многие административно экономические важные связи, показать устройство Асии, от макроэкономики до ее общегосударственного устройства. Понять мироощущение и мировосприятие наших предков. Много в чём их понять!
     
    Главное, у нас есть понимание принципа формирования единого административного языка Асии. И есть основания считать, что данный государственный язык имеет тысячелетнюю историю и оказал влияние не только в формировании общегосударственных слов и понятий, а также оставил заметный след во многих современных языках.

  • Часть материала первой книги на сайте История.ру Всемирная история. История России и что то дальше.
    Блоги. Асия. Истоки нашей цивилизации.
    Не реклама сайта. Там для нас удобная площадка по техническим причинам.
    Если Вы сочтёте нужным, мы будем рады разместить часть материала на данном сайте!
    И услышать Ваше мнение!
    С уважением, Владимир.
     

  • Похвально, что Коломийцев  выдвинул  концепцию, онованную на фактах, а не на сказках. Я не говорю, что он 100% прав — покажет время. Его тоже заносит. Но судя по комментариям, которые тоже имеют очень важное значение в дискуссии, — никто, даже Балановский, не говоря уже о Балановской так и не смог привести сколь-нибудь значимые контр-аргументы, не смотря на МНОГОчисленные попытки — по поводу основного вывода.
    Современные генетики и историки в России объединившись (Балановский)говорят, что у русских нет генетического следа от Золотой Орды — ссылаясь — совершенно необоснованно — только на гаплогруппы С. А ведь тюрко-монгольский мир имеет очень разнообразные гаплогруппы. Например у кыргызов, хакас, алтайцев и некоторых родов монголов — до 70 % R1a. Поэтому, вполне возможно, что именно татары с таким генокодом могли привнести русским эту R1a -гаплогруппу, которая могла добавиться к генам, унаследованным славянскими, балтскими и угро-финнскими предками русских от гуннов и авар. Ведь если сложить время господства гуннов и авар на землях, которые считаются прародиной славян, то получается около 3-4 веков. И если один гунно-аваро-болгарин мог иметь несколько женщин-матерей будущих славян (а укочевников так было часто) — то представьте, какая и чья генетика получилась у славян? Арифметика не сложная.
    С уважением, 

    • Похвально, что Коломийцев  выдвинул  концепцию, онованную на фактах, а не на сказках. Но судя по комментариям, которые тоже имеют очень важное значение в дискуссии, — никто, – Концепция Коломийцева на 100% сказка, только сказка, фактов у нее нет. Такие сказки не критикуются, они игнорируются, поскольку умирают сами, то у чего нет доказательств, то нельзя и опровергнуть. Такими сказками забит весь интернет, их пишут все кому не лень. Вот и Вы написали такую же сказку:
      Поэтому, вполне возможно, что именно татары с таким генокодом могли привнести русским эту R1a -гаплогруппу, которая могла добавиться к генам, унаследованным славянскими, балтскими и угро-финнскими предками русских от гуннов и авар.НЕВОЗМОЖНО, принципиально и ни в какой вселенной. Вы понимаете, что вы сейчас сделали? Увидели первые совпадающие буквы R1a и стали гадать. Вы по первым буквам «Ор» своей фамилии как бы написали, что раз первые буквы совпадают, то значит английский писатель прошлого века Оруэлл является вашим потомком! Это пример гадания по первым буквам да еще с игнорированием времени и пространства. У тюрков только субклады R1a1a1b2-Z93, у славян только субклады R1a1a1b1-Z283, и нет общих. Одни не произошел от других. R1a это вообще общеидоевропейская гаплогруппа, она есть у всех индоевропейцев, R1a уже жили в Германии практически 5000 лет назад. R1a1-Z93 это индоиранская гаплогруппа которую унаследовали тюрки от иранцев, она уже была в Синташто-потаповско-срубно-андроновской общности 4000 лет назад, и имеет западное происхождение, кто-то даже высказывает мысль что с территории Германии, хотя, скорее всего, несколько восточнее.  Дочерняя к R1a-Z283 балтославянская R1a-Z280 была в Лужицкой культуре 3000 лет назад и еще на тысячу лет ранее.
      Просто поразительно, каждый прочитав некие буквочки, даже не потратив пяти минут чтобы разобраться в вопросе, сразу начинает гадать и строить некоторые предположения, что раздражает. Если так будет делать каждый так ведь и термин «гаплофричество» появится, а ведь всего-то надо потратить пять минут чтобы разобраться и понять что «гипотеза» фрическая.
       
      В общем, к вышесказанному вспоминается  «научная концепция» происхождения названия Америка, которую рассказал Задорнов – «Амир-Ока! Амир-Ока!».

      • А ваши однозначные привязки гаплогрупп к языковым семьям не отдают фричеством? Почему гаплогруппа R1a1-Z93 «иранская», а не унаследована ими от неизвестного нам населения срубной общности? Соотвественно то же самое касается «балтославянской» группы, которая могла принадлежать субстрату Лужицкой культуры (или самой ее).

          • Фричество это простой (но видимо, не для вас) вопрос, какие археологические культуры сменили шнуровую керамику в Прибалтике и Финляндии, а также откуда вы взяли тамошнюю депопуляцию.

Добавить комментарий

Избранное

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015