Доска объявлений

Новая статья в Словарике сайта — Русь, Россия (происхождение названия)

Читайте в Словарике сайта новую статью. Лев Агни пишет о происхождении названия Русь.

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", напишите нам на адрес info@генофонд.рф

Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе

Кто такие славяне ? — 2

Скачать страницу в PDF

0011-006-Poselok-slavjan-e1433107624887

 

к.и.н. С.В. Назин

 

В 2015 г. на сайте Генофонд.рф была опубликована статья историка и писателя Игоря Павловича Коломийцева с изложением «гаремной» теории происхождения славян и их языка. Автор противопоставляет её концепции «рождения славян» Марка Борисовича Щукина. Принципиальные расхождения между ними состоят в следующем.

Согласно М. Б. Щукину: 1.Первыми носителями самоназвания «славяне» (склавины) и славянского языка были носители пражской археологической культуры; 2. Пражская культура (и, следовательно, славяне) появилась в Полесье, а затем в результате «демографического взрыва» распространилась по Центральной Европе и Балканам; 3. Славянский язык-сын окончательно обособился от балтского языка-отца (концепция В. Н. Топорова) в эпоху нашествия гуннов, взломавшего южного «стенку венедского котла» в верхнем Поднепровье.

Согласно И. П. Коломийцеву: 1. Пражская культура не имеет к склавинам никакого отношения, последним принадлежат памятники культуры Ипотешти-Киндешти; 2. Склавины были потомками местного населения Подунавья, этноним Σκλαβήνοι происходит от византийского слова σκλάβος означавшего «военнопленного раба», которое, в свою очередь, восходит к греческому глаголу σκυλάω (σκυλεύω) «обдирать, лупить, брать в качестве добычи»; 3. Славянский язык образовался в Аварском каганате и распространился в качестве lingua franca по всей его сфере влияния в Восточной и Центральной Европе.

Эпатажный и беллетристический стиль изложения, теория возникновения славянского языка из гаремного жаргона аварских наложниц, отрицание славянской этимологии этнонима «склавины» и многое другое вызвало категорическое отрицание построений И. П. Коломийцева. Тем не менее, беру на себя смелость утверждать, что «автохтонная» теория этого автора стоит гораздо ближе к истине чем «миграционная» теория М. Б. Щукина. Саму же «истину» я попытаюсь изложить в предлагаемой ниже статье.

 

Критика теории М. Б. Щукина.

Первое. В настоящее время понятие «славяне» обозначает совокупность народов, говорящих на славянских языках, но в VI в. оно было только обозначением вполне «конкретного» народа, который так и назывался “славяне”» (Гавритухин И. О. Происхождение славян – две разные проблемы – http://www.rus-obr.ru/idea/1148). Мог ли народ с таким именем возникнуть в Полесье? Конечно, нет! «Повесть временных лет» помещает в Полесье с прилегающими областями какие угодно славянские племена: дреговичей, древлян, радимичей, но только ни «конкретное» племя, которое называло бы себя «славянами». Собственно «славяне» (летописные словѣне) известны летописи только на Дунае да Ильмене. Надо думать, что если бы этнос «славян» (склавинов) появился в Полесье и вообще в зоне распространения ранних стадий Пражской культуры на правобережье Днепра, эта территория носила бы имя «Славянской земли» (землѧ Словѣньска) и племя «славян» (словѣнъ) проживало бы там вплоть до образования Руси. Но никаких летописных «славян» там нет и, очевидно, никогда и не было.

М. Б. Щукин помещает прародину готов в южную часть Скандинавского полуострова, в историческую «Готскую землю» (Гёталанд и о. Готланд), полностью доверяясь готской традиции, переданной Иорданом. Почему бы его последователям не применить тот же самый метод по отношению к славянам, то есть довериться славянской традиции, изложенной у Нестора, и поискать прародину конкретного народа «славян» на Среднем Дунае? Там, где лежала летописная землѧ Словѣньска, а сейчас – Словакия, Словения и Славония и живут «конкретные народы, которые так и называют себя “славянами”: словаки и словенцы.

Второе. Одним из «козырей» полесской теории был и остается аргумент Ростафиньского, согласно которому славяне образовались к востоку от ареала распространения бука, чье исконное славянское имя было перенесено на бузину, а имя бука было вторично заимствовано славянами у германцев. Однако пара слов: «славянская» бузина и «германский» бук, фонетически стоят в том же самом отношении, что и слова «молозиво» и «молоко» («молоки»). Последние тоже считались германизмами, но даже М. Фасмер вынужден был признать их исконно славянское происхождение в своём словаре ввиду полной невозможности обосновать необходимость заимствования таких слов из чужого языка. Следовательно, тот же самое следует применить и к слову «бук» – несмотря на «германский облик» с корневым К, оно скорее всего является таким славянским словом с неясной фонетикой как и «молоко» («молоки»).

Реальным указанием на «прародину славян» могут служить, скорее, названия пихты и ели. Утверждения Ю. Ростафиньского о том, что славяне не знали пихты (восточная граница её ареала совпадает с буковой), не соответствуют действительности. Все славяне (кроме восточных) называют европейскую пихту (abiesalba) исконным словом «ель, елка», в то время как ель (piceaabies) называют «смерекой»  (что легко проверить по переводчику Googlec запросом на слова fir «пихта» и spruce «ель»  и сопоставлением соответствующих статей Википедии на славянских языках).

Поскольку пихта не растет в Восточной Европе, поместить там прародину славян не представляется возможным. В противном случае мы получим совершенно невообразимую картину. Славяне, знающие на своей полесской прародине одну только ель (spruce) и называющие её, подобно балтам, «елью» распространившись в ареал произрастания пихты (abies, fir, Fichte) ни с того ни с сего «переносят» на незнакомое дерево название ели (picea, spruce, Tannt), а «родную» ель переименовывают в «смереку»!

В действительности все обстояло наоборот. Явившись в Восточною Европу, где растет только ель (spruce) и смешиваясь с балтами, которые называли это дерево «елью» gle), предки восточных славян утратили исконно славянское название ели «смерека» и стали назвать елку исконно славянским именем пихты «ель». Пихтовый аргумент означает, что Восточная Европа, включая Полесье, не может быть «родиной славян», поскольку они явным образом изначально жили в ареале произрастания пихты (а значит, и бука).

Третье. С лёгкой руки В. Н. Топорова непреложной истиной стало утверждение, что славянский язык-сын отделился от балтского (или балто-славянского) языка-отца примерно в то же время, когда имя славян впервые появилось в источниках (ок. 512 г.). Пусть будет так, и гуннское нашествие действительно произвело «кесарево сечение» балтской утробы в результате которого произошло «рождение славян» как отдельного от балтов народа. Но этого не может быть по вполне прозаической причине – гуннское нашествие разрушило не только предполагаемую «балто-славянскую» общность, но и вполне осязаемую Римскую империю, что привело к изоляции отдельных провинций и образованию отдельных романских языков. Следовательно, разница между отдельными славянскими и балтийскими языками должна быть не больше, чем разница между, скажем, французским и румынским.

Любому человеку, подобно автору этих слов владеющему каким-нибудь романским языком, например,  итальянским, достаточно одного взгляда на румынский или португальский текст, чтобы узнать в нем «похожий» язык. То же самое касается отдельных славянских – русский человек может не понять содержания словенского или сербо-лужицкого текста, но тотчас обнаружит в нём огромное количество знакомых слов, словосочетаний и даже отдельных предложений. В случае с балтами понимание письменного текста отсутствует напрочь – для русского (славянского) глаза он представляется совершенной тарабарской грамотой. Сравните «Отче наш» на словенском и литовском:

 

Oče naš, ki si v nebesih,
posvečeno bodi tvoje ime.
Pridi k nam tvoje kraljestvo,
zgodi se tvoja volja,
kakor v nebesih, tako na zemlji.
Daj nam danes naš vsakdanji kruh
in odpusti nam naše dolge,
kakor tudi mi odpuščamo svojim dolžnikom
in ne vpelji nas v skušnjavo,
temveč reši nas hudega.
Tėve Mūsų, kuris esi danguje!
Teesie šventas tavo vardas,
teateinie tàvo karalystė
Teesie tàvo valià,
Kaip danguje, taip ir žemėje.
Kasdienes mūsų dúonos dúok mùms šiañdienir atlèisk mums mūsų kaltès,
kaip ir mes atleidžiame sàvo kaltiniñkams.
Ir neléisk mūsų gùndyti,
Bet gelbėk mus nuo pikto.
   

 

Поэтому утверждения лингвистов о чрезвычайной близости балтийского и славянского нужно воспринимать «исторически» – даже если эта близость действительно когда-то «была», то к эпохе Великого переселения народов она давно уже «сплыла», о чем свидетельствует катастрофическая разница между балтийской и славянской речью. Появление славянского из балтийского в гуннское время представляется невероятным анохронизмом.

Таким образом, ни одно из важнейших положений теории Марка Борисовича Щукина не выдерживает проверки фактами. Ни славяне как язык, ни славяне как этнос, обладающий соответствующим самосознанием, выраженным в самоназвании словѣне, не могли «родиться» в «белом пятне археологической трудноуловимости» на территории современного Полесья.

 

Критика теории И. П. Коломийцева.

Первое. По мнению И. П. Коломийцева, византийский этноним «склавины» (Σκλαβήνοι), племенное самоназвание *slověne / словѣне и современное «ученое» понятие «славяне» (анг. the Slavs, фр. les Slaves, нем. die Slawen и пр.) не имеют к друг другу никакого отношения. Начнём с главного: происхождение термина sclavus «раб» давно и исчерпывающим образом изучено в романистике (Verlinden Ch. L’origine de sclavus = esclave // Archivium Latinitatis МediiAevii, 1943, T. XVI. P. 97 – 128; Morris J. Sclavus and serfs // The Modern Quartery Journal, 1948, T. 3, №3, P. 42 – 62).

«В средиземноморской Франциираба звали servus очень долго, правда это означало раба восточного происхождения – captivus или sarracenus, cлово esclavus, распространение которого в Германии и Северной Франции позволило уже в X в. разграничить понятия «раб» и «лично зависимый» в Средиземноморье появилось только в XIII в., причём нотарии его долго не жаловали, так что в обиход оно вошло лишь в XIV в., а кое где ещё позже» (Филиппов И. С. От раба к работнику: история слова mancipium и имени mancip в Средние века // Именослов. История языка, история культуры: Труды Центра славяно-германских исследований. Т. 1. СПб., 2010, С. 64).

Иными словами, новогреческое σκλάβος «раб» представляет собой позднее заимствование из латинского sclavus «раб» времен господства латинян в Византии XIII – XIVвв.. Последнее, в свою очередь, восходит к самоназванию славян *slověne / словѣне и означало сначала славянского раба, а затем просто раба (военнопленного или купленного). Несмотря на попытки возродить противоположную точку зрения (Georg Korth. Zu rEtymologiedes Wortes ‘Slavus’ (Sklave) // Glotta. № 48. Göttingen, 1970, S. 145 –153) вопрос о «рабской» этимологии слова Σκλαβήνοι можно считать закрытым раз и навсегда, что бы не думал по этому поводу И. П. Коломийцев.

Эволюция слова «славяне» в русском также предельно ясна. Славянское самоназвание *slověne / словѣне, которое через латинское sclavus «славянин, (славянский) раб» дало «живое» французское esclave «раб» и «ученый» (и действительно относительно молодой) термин les Slaves «славяне». Засилье французской речи в XIX в. среди образованной части русского общества привело к тому, что «западное» написание «славяне» вытеснило исконное (церковное) «словене», подобно тому как «турецкое» слово «черкес» erkez) вытеснило исконно-русское «черкас», которое означало не столько черкесов (адыгов), а тех, кого сейчас принято называть «украинцами». Вполне возможно, что написание «славяне» вместо «словене» было закреплено «акающей» нормой произношения, принятой в литературном русском языке.Таким образом, вопреки И. П. Коломийцеву, Σκλαβήνοι, словѣне, славяне сутьварианты одного и того же праславянского слова которое слависты условно транскрибируют как *slověne.

Второе (и самое главное). Общеславянский (поздний праславянский) язык, непосредственный предок современных славянских языков, действительно является «креолизированным» (смешанным) языком. Однако картина этого смешения очень далека от представлений как И. П. Коломийцева (славянский – смесь балтского и «аварского»), так и М. Б. Щукина (славянский – смесь балтского и «бастарнского»). Поздний праславянский язык обладает двумя фундаментальными признаками: восходящей звучностью и слоговым сингармонизмом. В более ранних работах то же самое выражалось более конкретными понятиями закона открытого слога и йотации / палатализации (см. статью «Славянские языки» в 3-м издании Большой советской энциклопедии). Иными словами: 1. В позднем праславянском все слоги оканчивались на гласный (пережитком этого было на писание Ъ в конце слов вплоть до 1918 г.); 2. Происходили смягчения (палатализации) заднеязычных Г, К, Х в Ж (З), Ч (Ц), Ш (С).

Эти два явления кладут непреодолимый рубеж между славянскими и балтийскими языками. В последних закон открытого слога не действует вообще: Vilnius «Вильнюс» – Вильна, а палатализация есть только в латышском, да и там она возникла, скорее всего, под влиянием (древне)русского языка.

Единственным языком Старого света, где происходили точно такие же явления как исчезновение закрытых слогов и йотация / палатализация, был реконструируемый общероманский (протороманский язык). Романские имена и фамилии, неизменно оканчивающиеся на гласный, а также чередования наподобие лат. Caesar «кэсар» и итал. Сesare «чезаре», лат. Julia «Юлия»– итал. Giuletta «Джульетта» и пр., являются общеизвестными иллюстрациями этих явлений. Очевидно, что такой языковой сдвиг в протороманском и праславянском не мог произойти независимо, а общеисторические соображения исключают последний как источник этих изменений.

Иными словами – поздний славянский язык это креолизированный под влиянием романского диалект раннепраславянского языка. Под раннепраславянским подразумеваем то состояние праславянского, когда он вместе с балтийскими и арийским языками (их объединяют сатемная палатализация и закон Педерсена / правило RUKI) уже отделился от индоевропейского, но еще не стал славянским в современном смысле этого слова. Если угодно, это раннепраславянское языковое состояние можно считать «балто-славянским».

Где и когда праславянский язык пережил «исковеркавшее» его до неузнаваемости романское влияние? Естественно, такие изменения не могли быть вызваны пограничными контактами – язык германцев, взаимодействовавших с римлянами с I в. до н. э. не знает ни действия закона открытого слога, ни палатализаций (ср. лат. Моgontiacum / роман. *Mogonciaco>Mainz, лат. Сaesar>Kaiser). Эта преобразования могли происходить только на римской территории в условиях смешения и взаимной ассимиляции праславянского и протороманского (римского) населения.

Может эти процессы протекали в условиях византийско-славянского противостояния на Дунае и колонизации Балкан в VI – VII вв.? На это можно ответить отрицательно. Есть два общеславянских заимствования из романского (вульгарной латыни): кобыла (*kobyla)и голубь (*golǫbь), восходящие в конечном счете к классическим caballusи сolumbus. Беда состоит в том, что слово сolumbus полностью исчезло из романской речи, вероятно в связи с принятием христианства, поскольку оказалось неразрывно связано с образом Святого Духа. Романцы стали называть голубей либо «горлицами» (исп. paloma и пр.), либо «пташками» (итал. piccione, фр. «пижон» и пр.), а соlombo превратилось в книжное слово (наподобие русского «око») в живой речи практически не употребляющееся. Славяне, вторгнувшиеся на Балканы в VI – VII в., не могли заимствовать слово «голубь» у предков румын, поскольку те его просто не знали: румыны и албанцы называют голубя словами porumbel и pёllumb (ром. *palumba, лат. palumbus). Иными словами, слово «голубь» было заимствовано славянами в дохристианское время, не позднее IV в.

То же самое можно сказать о слове «кобыла». Оно восходит к романскому диалектизму *сăbūla (из лат. сăbăllus). Дело в том, что в VI – VII вв. звук В в романском уже превратился в V, и славянское слово, заимствованное в эту эпоху, выглядело бы в славянском как «ковыла». Кроме того, слово кобыла не могло быть заимствовано из румынского языка в котором слово сal «конь» образовалось стяжением романского abal- >*сa(v)al> *caal>cal (сравните также албан. kali «конь») и которое отразилось быв славянском как «кобола» или даже «ковола».

В романской семье языков есть только один язык, в котором произошёл уникальный переход а>u. Это далматинский язык, в котором латинское caballus превратилось в сavul (caput в cup «голова», stare в stur «ставить» и пр.). Очевидно, что славянское заимствование могло произойти только из романского диалекта, близкого далматинскому, и не позднее перехода латинского В в романское V. Из этого следует сделать вывод, который многим может показаться неожиданным. «Креолизация» раннепраславянского языка под влиянием романского и превращение его в позднепраславянский язык с открытыми слогами и явлениями йотации / палатализации происходили на территории римской провинции Паннонии (романское население которой говорило на диалекте близком далматинскому) и не позднее IV – V в. н. э.

В связи с этим хотелось бы кратко коснуться соотношения понятий латинский и романский. В современной науке принято считать, что превращение латыни из языка «италийского» типа (синтетического, с различением гласных по долготе – краткости, с закрытыми слогами) в язык «романского» типа (аналитический, с различением гласных по открытости – закрытости, с открытыми слогами) началось после распада Римской империи. Этой позиции придерживаются филологи-классики («латинисты»). Ей противостоит другая точка зрения, согласно которой классическая латынь стала мертвым языком уже в первые века н. э., а в реальной жизни население империи говорило на sermobarbaris / vulgaris–греко-римском пиджине рабов и вольноотпущенников (смотрите работы отечественного романиста А. Б. Черняка) из которого произошли современные романские языки. Aвтор придерживается второй точки зрения.

 

Так кто же такие славяне?

Хотелось бы сразу оговориться, что в дальнейшем речь пойдёт о «конкретном народе, который так и называл себя “славянами”», то есть о предках склавинов (а не антов или общих предках склавинов и антов). В науке почти общепринято противопоставлять «словущих» славян и «немых» немцев – последним именем предки славян якобы называли своих иноязычных соседей, преимущественно германских. Поспешим разочаровать читателя. Этноним «немец» не может иметь к славянскому слову «немой» никакого отношения. Такое объяснения выглядит естественно только для носителей тех славянских языков, где произошла стабилизация ударения на определенном слоге или сдвиг его к началу слова, то есть для всех языков кроме русского

Любому человеку, для которого сохранивший почти без изменения плавающее праславянское ударение русский язык является родным, интуитивно понятно, что существительное обозначающее «немого человека» звучало бы по-русски как «немéц» с ударением на суффиксе. Немой «нéмец» звучит для русского (и праславянского) уха так же дико как слепой «слéпец» или хромой «хрóмец». Непонятно также, почему для названия чужого народа, которые обычно заимствуются, ищут славянскую этимологию в то время как известно германское племя неметов с одной стороны и кельтское понятие (ирландское nemed) обозначавшее простого свободного полноправного члена племени, допущенного к друидическому богослужению в священной роще («неметоне»).

Самые ранние упоминания слова «немец» у Константина Багрянородного и арабских писателей X в.,  отражающее актуальное славянское употребление этнонима, касаются либо бавар, либо какого-то германского «племени», в обоих случаях отличного от саксов. Средневековые венгры, заимствовавшие центральноевропейскую этнонимию от славян, также строго отличали «немца»  от «сакса». Противопоставление славян и немцев, актуальное в XIX в., было экстраполировано славянскими писателями того времени в глубокую древность. В реальности этноним «немцы», означал только германское население Верхнего Подунавья, прежде всего, бавар, и первоначально был, скорее всего, древнейшим славянским названием кельтов, в то время как древнейшим славянским обозначением германцев, скорее всего, было слово «чудь» (герм. *tiuda«тевтон»).

Имя славян как «говорящих (по-своему)» типологически вписывается совсем в другой этнонимический ряд. Речь идет о самоназваниях албанцев, басков и немцев: shqiptart), euskaldunak и deutsch. Все три слова означают людей, говорящих на своем языке. Наиболее ясно обстоит дело с происхождением самоназвания немцев. Это слово возникло из противопоставления латыни (римского) языка «народному» (*tiudisk) языку германского населения в пределах франкской империи и означало людей, не говорящих на романском. Языковое противопоставление linguaRomana и Teudiscalingua в «Страсбургских клятвах» с течением времени превратилось в этническое противопоставление романцев и германцев (WelschDeutsch, RomanusTeuthonus). Иными словами, понятие deutsch возникло как самоназвание нероманского населения Франкской империи.

То же самое следует сказать об албанцах и басках. Оба народа представляют собой осколки автохтонного населения Балканского и Иберийского полуостровов, чудом сохранившего собственную речь (алб. shqip «понимать из латинского excipere «понять, сватить», откуда также албанское название орла shqiponja, буквально «хват»; баскское Euskara «понятная речь, родной язык») в условиях романского окружения. Очевидно, что эти самоназвания, хоть и зафиксированные только в XVI в., появились в римскую эпоху, когда для коренного населения обоих полуостровов актуальным было противопоставление навязывавшим имперский язык «римлянам».

Принимая во внимание сильнейшее воздействие романского на праславянский, которое могло происходить только в границах и в эпоху римской империи, то есть до Великого переселения народов, выдвигаем следующую гипотезу происхождения самоназвания *slověne. Это было самоназвание автохтонного нероманизированного населения римских провинций на Среднем Дунае. Речь идёт в первую очередь о паннонцах, которые говорили на своем языке (Pannonicalingua), отличном от кельтского и германского (Тацит. Германия, 43). Этот язык был в ходу ещё в конце IVв. – император Валентиниан I, Pannoniusdegener «паннонский выродок», в 374 г. в целях конфиденциальности допрашивал погрязшего в злоупотреблениях префекта Паннонии не на латыни,а на genuinussermo, то есть своем (а также и префекта) «родном языке» (Аммиан Марцеллин,XXVI. 7. 16).

Очевидно, что спустя семь десятилетий на том же самом языке, продолжала разговаривала масса покорённого гуннами и готами коренного населения Паннонии, «смешанных скифов», которые, по утверждению Приска Панийского, «сверх собственного варварского языка [Pannonicalingua, genuinussermo – С. Н.] ревностно стремятся [овладеть языками] или гуннов, или готов, или даже авсониев. Но никто из них не говорит свободно по-гречески, кроме пленников, которых угнали из Фракии или с иллирийского побережья». Славянский характер этого языка, о котором можно судить по сохранившимся к Приска и Иордана «туземным» словам μέδος «мёд», κάμον «ком(ина)» (вид пива из проса, народный напиток паннонцев, слово отмечено уже в III в. н. э.), strava «страва» (погребальное пиршество), Тisia «Тиса» (славянское искажение античного названия реки Pa(r)thissus), не вызывает сомнений ни у одного исследователя, за исключением записных скептиков-«славяноведов».

Очевидно, что местное нероманизированное население, говорившее на «народном языке» (sermovulgaris) и в той или иной степени владевшее латынью, отлично понимало смысл слова sermo «устная речь». Славянское слово «слово» (*slovo) является точным эквивалентом этого термина («Слово о полку Игореве»). Скорее всего, и сам этноним *slověne был праславянской калькой какого-то разговорного латинского слова, обозначавшего людей, использующих собственное sermo – какого-нибудь *sermons или *sermiani. Об этом говорит сам облик слова*slověne: вместо «нормального» славянского сочетания: поляне – польский, древляне – деревский, мы имеем «ненормальное»: славяне – славянский, стоящее в ряду с такими явными заимствованиями как армяне – армянский и крестьяне «христиане»  – крестьянский.

Наша гипотеза подтверждается и славянской традицией «Повести временных лет» согласно которой славянская история начинается с нашествия «волохов», то есть некоего романоязычного этноса, в данном случае, несомненно, римлян, а противостояние славяне – волохи проходит через повествование красной нитью.

И последнее – о роли Аварского каганата в распространении славянского. Я поддерживаю мысль, что ѩзыкъ словѣньскъ был lingua franca этого государства, и его распространение связано с распространением аварской сферы влияния. Отличие моей позиции от взглядов  И. П. Коломийцева(а также Ф. Курты, О. Прицака и  Х. Ланта) состоит в том, что речь идет не о принятии славянского языка неславянским населением, а о принятии престижного славянского наречия носителями периферийных славянских же диалектов. Ѩзыкъ словѣньскъ это не славянский язык в современном понимании этого слова, а племенной диалект дунайских «славян» (словѣнъ) – престижное славянское наречие, вытеснившее или причесавшее под одну гребёнку архаические племенные диалекты полян, древлян, ляхов и прочих «неславянских» славян и лёгшее в основу общеславянского койнэ VIII – IXвв.

 

Свидетельства генетиков

Проиллюстрируем сделанные нами выводы генетическими картами О. П. Балановского, опубликованными в монографии «Генофонд Европы» (2015г.). Сравнивая карты №1 и № 2, мы видим, что «славяне» и «балты» принадлежат разным по генезису общностям, при этом «балты» входят в одну генетическую общность с «финнами» и «северными русскими». Обратившись к карте № 3, мы видим суть различия: балтов, финнов и северных русских объединяет сочетание гаплогрупп R1aи N1c. С другой стороны, обратясь к картам №1, 3, 4, мы увидим, что для «славян» в отличие от «балтов» характерно сочетание гаплогрупп R1a и I2a.

Гаплогруппа  R1a, общая для славян, балтов и арийцев, была генетической основой древнейшей раннепраславянской («балто-славянской») популяции.

Примесь гаплогруппы I2a, резко отделяющая «славян» от «балтов», связана с генетическим влиянием Паннонии и Западных Балкан, эта та самая генетическая примесь, отделяющая собственно «славян» (склавинов) от славян вообще (венетов / антов). Распространение этой примеси («иллириской»? «влашской»?) отражает генетическое влияние дунайских словѣн – генетически смешанного (R1a + I2a) провинциального римского населения, носителя престижной «славянской» linguafranca Аварского каганата на периферийные «несмешанные» славянские племена носителей гаплогруппы R1aс «неславянским» («польским», «деревским», «лядским» и пр.) самосознанием. В результате образовалась позднепраславянская общность: в целом та же R1a, но «очерченная» количественно меньшим, но качественно определяющим её специфику генетическим влиянием I2a.

 

Послесловие

В заключение хочется сказать несколько слов в поддержку г-на Коломийцева. Игорь Павлович не «фрик», не «дилетант» и тем более не сознательный мистификатор. Это добросовестный историк, переработавший и систематизировавший, пусть и в беллетристической и эпатажной форме, огромный материал. Подборка карт по славянской истории в его сочинениях является, на мой взгляд, лучшей тематической коллекцией, доступной исследователям раннего славянства. Сделанные им выводы о невозможности отождествления этнических «славян» с пражской культурой, об автохтонном происхождение склавинов и роли Аварского каганата в распространении славянского языка и самосознания находят полное подтверждение фактами. Ахиллесовой пятой И. П. Коломийцева (и других историков и археологов) является отсутствие серьезной лингвистической подготовки, что помешало ему сделать правильные вводы и привело к тому, что блестящий критический анализ источников и историографии увенчался совершенно неубедительным синтезом в виде  «гаремной теории» происхождения славянского языка.

 

Приложения:

Карта 1. «Славянская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

east-west-Slav-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта восточных и западных славян по гаплогруппам Y-хромосомы. (Построена как средняя по девяти картам генетических расстояний: от белорусов, белорусов Полесья, кашубов, поляков, русских «южных», словаков, сорбов, украинцев, чехов) (Балановский О. П. Генофонд Европы, С.177, Рис. 5. 21). Примечание: зоны генетического сходства на карте обозначены зелеными и желто-зелеными тонами; коричневым цветом обозначены зоны, генетически далекие от восточных и западных славян.

 

Карта 2. «Балто-финская» генетическая общность по гаплогруппам Y-хромосомы

 

Ris.-5.1-494x500

Карта обобщенного генетического ландшафта Северо-Восточной Европы по гаплогруппам Y-хромосомы. (Усредненная карта генетических расстояний от вепсов и карел, коми ижемских, коми прилузских, латышей, литовцев, русских северных популяций, финнов, эстонцев) (по Балановскому О. П. Генофонд Европы, С. 168, Рис. 5.10). Примечание: цвета обозначают то же, что и на предыдущей карте.

 

Карта 3. Структура генофонда Европы по Y-хромосоме (по: Балановский О. П. Генофонд Европы. С. 107, Рис. 2.37)

 

2.37-500x500

 

Карта 4. Распространение гаплогруппы I2 (http://tatur.su/wp-content/uploads/2012/05/HaplogroupI2.png)

 

new-1

 


Комментариев: 3198 (смотреть все) (перейти к последнему комментарию)

  • Сергею Назину. Игорь Коломийцев избавил меня от необходимости доказывать почти очевидное про отсутствие праславян в Паннонии. Поэтому вовенс-ноленс приходится смещать ранних славян на восток — как минимум к Волыни. (Ведь гор они не знали). Другое дело — римские аспекты в вашей модели. Я ведь уже как-то спрашивал вас про вариант «Б». Я наблюдаю значительную недооценку этнокультурного римского влияния на Восточную Европу, при том, что римские артефакты, монеты и др.  найдены даже под Полтавой. То есть историки не сомневаются, что местное население участвовало в римских войнах, а затем возвращались домой. Плюс торговля и пр. Поэтому заимствования — были неизбежны. Далее, римские гарнизоны были в Крыму, и даже не исключено, что они могли пытаться контролировать и торговый путь по Днепру. Во всяком случае, против теории паннонских романизированных славян, особо повлиявших на всех остальных во всей Восточной Европе есть то же системное противоречие, что и насчет аварианов — славян. И те, и другие, должны были передать прочим славянам воинскую культуру, вооружение, и все, что с этим было связано, — римскую или аварскую. Ничего этого естественно не наблюдается. Значит речь идет  о соседском заимствовании. 

  • Пеония это область почти точно совпадающая с границами бывшей республики Македония,а ныне Северной Македонии.Язык пеонов вызывает у  учёных споры ,—иллирийский или фракийский?Родственен фригийскому ,или нет?Но одно несомненно,— к 3-4 веках  язык исчез,а население Пеонии говорило на латыне(как и ВСЕ жители романизированных провинций).А романизиромана Пеония(после эллино—македонского влияния) была очень даже сильно!PS Этот бред об иллирийско-славянских  языках пора заканчивать.Нестор фигню написал,а некоторые из его ахинеи создают маргинальные лжетеории.PSS Ув.Игорь Коломийцев Вы так ВСЕ правильно излагаете г-ну С Назину ,доказывая бред его балканской прародины славян,что у меня возникает к Вам вопрос,—а не хотите ли Вы пересмотреть и свою(гаремную) мягко говоря специфическую гипотезу происхождения славянского языка?Ну право же ведь никогда не поздно послушать академическое научное мнение 99% специалистов и признать свои некоторые допущения ошибочными??!!Или как говорят у нас на Украине,—вср…….ся ,но не здамся??!!)))))))Уверен у Вас здравый смысл победит!

  • Дмитрию Любовскому. Как раз то обстоятельство, что я прекрасно знаю историю Восточной Европы (что, надеюсь уже всем неоднократно продемонстрировал) и не позволяет мне согласиться с академической теорией происхождения славян. На мой взгляд, она не менее экзотична и маргинальна, чем паннонская версия господина Назина. Любые потуги свести всех славян к одному маленькому племени (будь то иллиро-паннонцы от Назина или отшельники с берегов Припяти от Щукина) откровенно нелепы и противоречат той картине, которая складывается у археологов, антропологов и генетиков. Славяне принципиально не выводимы к одному маленькому племени. Они — потомки всех прежних обитателей Восточной Европы — от кельтов Богемии и вандалов с Вислы до фракийцев Дакии и ромеев Балканского полуострова. Надо менять сам подход к поиску славян. Вместо неуклюжих попыток увязать «исходных славян» с одной-единственной археологической культурой, необходимо задуматься над тем, как и почему все обитатели восточной половины нашего континента перешли на единый язык, в рамках какого общественно-политического образования это произошло и по каким причинам. Как только вы начнёте задумываться над этими вопросами, так морок припятской версии сам по себе спадёт с вашим глаз. И вы увидите, что единственным государством, в рамках которого мог распространиться на столь обширные пространства единый лингва-франко, является Аварский каганат. Собственно, большинство зарубежных лингвистов-славистов без обиняков связывает распространение праславянского языка с державой аваров. Признав этот факт, вы поневоле задумаетесь — а почему лингва-франко Аварского каганата стало столь странное наречие, близко родственное балтским языкам. Ведь основными подданными аваров были отнюдь не балты, а потомки жителей Гепидии, потомки жителей Лангобардии и потомки угнанных в плен ромеев. И тут вам без «гаремной гипотезы» Коломийцева никак не обойтись. Жаль, что вы упорно не хотите защищать версию Щукина о происхождении славян из полесских болот. Поверьте, я бы в этом случае расправился с вами не хуже, чем с господином Назиным))).

  • Александру Букалову. То что праславян не было в 5 -начале 6 века в Паннонии, вовсе не означает, что они были в это время на Волыни. Одно никак другое не доказывает. По-моему, я убедительно показал всем одну очень важную вещь — византийцы под СКЛАВИНАМИ поначалу понимали население ипотешти-кындештской культуры. Это бывшие гето-дакийцы, разбавленные кельтами, сарматами и пленными ромеями. Они отличались от АНТОВ — населения пеньковской культуры. Последние скорее лесные балты Поднепровья, именуемые венедами, смешанные с остаточными остготами и переселенными с Вислы вандалами. СКЛАВИНЫ и АНТЫ отличались от населения праго-корчакской культуры — ДУЛЕБОВ и ХОРВАТОВ. Последние в свою очередь тоже состояли из многих этнических элементов. Для ХОРВАТОВ (приднестровский вариант праго-корчакской культуры) предками были даки, карпы, бастарны, вандалы, сарматы и остготы. Для ДУЛЕБОВ (волынско-припятский вариант праго-корчакской культуры) пращурами выступают бастарны, карпы, вандалы, гепиды и днепровские балты. Ни СКЛАВИНЫ, ни АНТЫ, ни ДУЛЕБЫ, ни ХОРВАТЫ не могли выступить объединяющим всех славян началом. Но все эти народы, а равно жители Гепидии и Лангобардии, покорились аварам, были их подданными. Странно не видеть аварское влияние на этих людей. Оно настолько всеобъемлюще и огромно, что можно сказать авары слепили из них новые племена. Мартыновская культура, пришедшая на Днепр — это продукт жизнедеятельности Аварского каганата. Смешение аварского, гепидского, византийского и прочих стилей. Все украшения и оружие восточноевропейских племён родом из Карпатской котловины, где всем заправляли авары. Крепости (Зимно, Хотомель) здесь возникают аварские. Вот что пишет известный специалист по древнему оружию Михаил Горелик: Михаил Горелик: «Так, на городище Хотомель в Белоруссии, в слоях VII-IX веков найдены прямоугольные продолговатые железные пластины с отверстиями – остатки панциря ламеллярного типа – доспеха, составлявшегося из таких пластинок, соединенных между собой ремешками или тесьмой. В богатейшем Мартыновском кладе серебряных изделий, найденном в Поросье и датируемым VII веком обнаружены оковки рукояти и ножен палаша – рубище-колющего оружия с длинным прямым клинком. В обоих случаях – перед нами заимствование из арсенала аварских воинов, которые были вооружены ламеллярными панцирями, палашами (а также круглыми щитами, шлемами, мощными луками и так далее), что дружно подтверждают письменные, археологические и изобразительные источники. И это заимствование не случайно: целый ряд славянских племен находился в вассальном подчинении у аварских ханов, поставлял многочисленную пехоту в их войско, где сами авары служили в легкой или тяжелой коннице». Все импульсы, что пронзили Поднепровье вплоть до Волхова идут из Карпатской котловины. Как можно этого не видеть? Вот что пишет академик Валентин Седов: «В VIII–IX веках, когда земли Восточной Европы были уже в значительной степени освоены разноплеменным славянским населением, наблюдается широкая инфильтрация новых, сравнительно многочисленных групп славянских переселенцев из Подунавья. Важнейшими показателями этого переселенческого процесса являются прежде всего появление и распространение различных вещевых находок дунайского происхождения». И ещё у него же: «Картография находок дунайского происхождения на восточнославянской территории достаточно надежно свидетельствует, что в VII–X веках имели место многократные оттоки славянского населения из Дунайского региона. Продвигаясь в восточных направлениях, группы дунайских переселенцев оседали в различных местностях Восточно-Европейской равнины, уже освоенных славянами. Разнотипность находок (украшения, культовые языческие и христианские предметы, гончарная керамика, предметы конского снаряжения) и их рассеянность на широких пространствах указывают на множественность миграционных групп, вышедших из разных регионов Подунавья. Продолжалась инфильтрация дунайских славян, очевидно, около двух – трёх столетий». Причинами столь мощной миграции Валентин Седов считает процессы, протекавшие в самой Карпатской котловине: «Фиксируемые археологическими данными отливы славянского населения из Дунайского региона находят объяснение в исторических событиях того времени. В VI–VII веках в Среднем и Нижнем Подунавье доминировали славяне. Они составляли значительную часть жителей Аварского каганата. В конце VIII века Аварский каганат был разгромлен Карлом Великим и его сыном Пипином. Франкские войны существенным образом затронули и славян-земледельцев Среднего Подунавья. По-видимому, значительные массы славян в этих условиях отдельными группами оставили Дунайские земли и продвинулись в Восточноевропейские области… Не менее значительное переселение славян в восточных направлениях имело место сразу же после разгрома Великоморавской державы». Заметьте, мы здесь имеем дело с миграцией элитных групп: воинов, мастеров, проповедников, бардов и так далее. Выражаясь языком учёных-конструктивистов — это же «ядро традиции» в чистом виде! Вокруг таких кристалликов обычно и формируются новые племена. Примечательно, что переселенцы с Дуная шли не только на Днепр и Днестр, но и на Вислу. По крайней мере, на том настаивает российский академик: «Кстати отмечу, что инфильтрация дунайских славян в те же столетия затронула и области Польши. В Восточной Европе славянские переселенцы с Дуная, по-видимому, были более активной массой, среди них могли быть квалифицированные ремесленники, горожане, церковные деятели, владевшие грамотой, христиане и другие. Расселение дунайских славян на Восточно-Европейской равнине стало мощным стимулом консолидации разноплеменного, многодиалектного славянского населения, осевшего в этих землях ранее». Седов полагал, что славяне (носители славянского языка) пришли из Карпатской котловины в те земли, где и до этого проживало славяноязычное население. Но ведь это никем не доказано, что обитатели того же Поднепровья или Повислинья до прихода выходцев из Аварского каганата говорили по-славянски. Напротив, в этих краях лингвисты обнаруживают мощный пласт балтской топонимики. Вполне возможно, что славянский язык в Польшу и на Русь пришел именно с потоком дунайских колонистов. Что, кстати, вполне соответствует версии Нестора.

    • Всем. Всем. Всем. :-)
      Почтенные «апаненты». Посмотрите Аппиана, да и того же Приска в конце концов В ОРИГИНАЛЕ. И думаю вопрос о том, какой народ в первой половине I тыс. н. э. называли словом ПАIONES отпадет сам собой. Источники надо читать, а не Википедию.
      Паннонец пьющий КАМОN прямой предок и по крови и по языку современных среднедунайских славян пьющих КОМИНУ. 
      А насчет воинских искусств далеко ходить не надо: щит (scutum), меч (в конечном счете из mactare «рубить»), кобыла (caballus), кмет (comes). Все прямые заимствования из лагерной латыни.
      Да и вооружен склавин — щит, нож и два метательных копья — как типичный римский легионер (РЕАЛЬНЫЙ, а не из голливудских фильмов и детских книжек). 

  • Почему пражская керамика не может считаться следом праславян? Большинство отечественных (российских, украинских, белорусских) историков, воспитанных в академических традициях наивно считает пражскую (правильнее говорить — праго-корчакскую) керамику маркёром распространения ранних славян. В поисках истоков этого явления ряд специалистов (Щукин, Гавритухин, Фурасьев) и забрели в болота Полесья, где они обнаружили некий якобы исходный вариант данного керамического стиля. С другой стороны, ряд ученых (Седов, Русанова) видели истоки праго-корчакского стиля на Висле, где у пшеворцев (вандалов) существовал некий локальный вариант, названный «подклёшевским». Тамошние горшки тоже вполне могли быть исходными для праго-корчакского стиля. Ещё один исходный вариант обнаружили украинские археологи (Баран и др) в Прикарпатье. Там тоже в черняховскую (готскую) эпоху обнаружены горшки, похожие на пражские.
    Проблема у отечественных ученых даже не в том, что подобные убогие и примитивные лепные сосуды встречаются повсюду, кроме тех исходных вариантов, что я уже указал, их нашли у лангобардов и гепидов, у остготов в Далмации и у неустановленного населения Восточных предгорий Альп.
    Однако главная проблема заключается в другом — праго-корчакская керамика НИГДЕ НЕ ПЕРЕРАСТАЕТ в керамику достоверно славянских племён. Она вообще существует очень недолго, на некоторых территориях — буквально два — максимум три десятилетия. А затем сменяется совсем иной традицией, которую археологи зовут «дунайской» или «городищенской». И последняя к праго-корчакской керамике никакого отношения не имеет. Послушайте, что пишет об этом явлении академик Валентин Седов: «Славянская керамика первой группы (так он именует праго-корчакскую) в Среднем Подунавье и на Эльбе бытовала сравнительно недолго. В конце VI  и начале VII века развитие этой керамики было прервано. С конца VI столетия тут получает распространение глиняная посуда иного облика, генетически не связанная с рассматриваемой (имеется ввиду «дунайская» или «городищенская» традиция). Это обстоятельство постоянно подчёркивается исследователями. Имеются разные попытки его объяснения. Высказано даже мнение, отрицающее славянскую принадлежность керамики первой группы. Однако, славянская принадлежность керамики рассматриваемой группы доказывается её генетической связью с позднейшими славянскими древностями на материалах Польши и Припятского Полесья. Объяснение смены славянской керамики в Среднем Подунавье может быть одно. Славянские памятники с керамикой первой группы отражают первую волну славянского освоения этой территории. За ней последовала другая миграционная волна. Она шла из другого региона, расселялась иная культурно-этническая группировка славян. В результате вторая волна захлестнула первую».
    Итак, пришла некая «вторая волна», полностью захлестнувшая первую. Причём дунайская (городищенская) керамика появляется у славян одновременно со сменой похоронного обряда (кремация сменилась трупоположением в могилу в деревянных ящиках или срубах), а также совместно с искусством строить крепости, производить оружие и ценные вещи. Всего этого у праго-корчакцев не было. Уже в конце 6 — первой половине 7 веков славяне начинают изготавливать дунайскую посуду, строить крепости и хоронить своих умерших в гробах.
    Спрашивается — а где же истоки всех этих явлений? Оказывается, в Паннонии. Вот почему за этот регион как лев бился мой оппонент Сергей Назин. Послушайте, что пишет об городищенской или дунайской традиции Любор Нидерле: «Когда в археологии говорят о славянской керамике, то имеют в виду тип, называемый городищенским; название дано ему немецкими археологами, так как он, как правило, встречается в культурных слоях древних славянских городищ. Действительно, такой тип керамики всегда встречается там, где в X и XI веках обитали и строили свои городища славяне, на всем пространстве от Майна и Заале и от Савы и Дуная до Оки и Ладожского озера на севере России. Однако чрезвычайно интересно, что этот славянский тип был в сущности не чем иным, как украшенной волнистым орнаментом римской посудой, широко распространенной в северных римских провинциях от нижнего Дуная до Рейна». Вот как выглядели эти горшки — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Grif1/7-009.jpg
    С мнением Любора Нидерле соглашаются и современные исследователи Владимир Петрухин и Дмитрий Раевский: «Очевидные внутренние (этнические) связи пражской культуры не отменяют естественного внешнего – позднеримского и византийского влияния. Как показал ещё Любор Нидерле, характернейшие для славянской материальной культуры предметы – горшки с волнистым орнаментом и так называемые височные кольца (S-видной формы) – восходят к провинциально римским образцам».
    Господа, перед нами типичная КЕЛЬТСКАЯ керамика, зародившаяся в римских крепостях дунайского Лимеса. Вот карта распространения данной посуды от Петера Штадлера — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Grif1/7-007.jpg Там же в Паннонии мы находим истоки умения строить крепости и обычай хоронить покойников в могилах в деревянных ящиках или срубах, а также знаменитые височные кольца эсовидной формы, ставшие главным украшением у славян. 
    Даже те отечественные археологи, что размахивают как знаменем праго-корчакской культурой, вынуждены признать, что она повсеместно сменяется другой керамикой, а именно дунайской или градищенской. Гавритухин сквозь зубы признаёт: «В западных областях финал пражской культуры маркирует появление посуды, сделанной на гончарном круге, часто имеющей волнистый и линейный орнамент. В Подунавье такая, иногда называемая «градищенской», «Дунайской» и т. д керамика становится важной составляющейкомплексов середины — не позднее второй половины 7 века». Гавритухин слегка лукавит. Во-первых, во многих местах дунайская или городищенская керамика появляется ещё в лепном виде, и лишь затем сменяется гончарной посудой схожих форм и орнаментов. Во-вторых, это происходит не только на западе славянского ареала, но повсеместно. На Юге, конкретно на Балканах, праго-корчакской керамики нет вообще. Там славяне появляется сразу с дунайской посудой и мартыновскими украшениями. Вот почему Седов признавал, что на Балканы славянский поток шел из Карпатской котловины. Но на Востоке Европы праго-корчакская тоже уступает новой традиции, которая приходит почти одновременно с возникновением крепостей типа Зимно или Хотомель. Эту традицию там называют лука-райковецкой. Горшки в ней украшались пальцевыми вдавлениями по горлышку. Гавритухин тщится доказать, что лука-райковецкая традиция вырастает из праго-корчакской. Но сделать это нелегко. Во-первых, потому что в некоторых местах это было отнюдь не мирный процесс смены одних племён на другие. Во вторых, потому что истоки этого явления — пальцевого украшения — по словам того же Гавритухина «известны в культуре кочевников 7 века». Господа, это опять-таки следы выходцев из Аварского каганата. Причем на этот раз речь идёт о восточной половине Карпатской котловине, не Паннонии, а бывшей Гепидии.
    Спрашивается, если праго-корчакская традиция практически повсеместно прерывается и сменяется иными традициями, возникшими внутри Карпатской котловины, почему мы славян должны связывать с исчезнувшим явлением, а не с тем, что сменило его повсеместно? Славяне — это не жалкие балты праго-корчакской культуры, а повсеместно расселившиеся выходцы из Аварского каганата, стоявшие на более высокой ступени развития.

  •    (Такое впечатление, что персонажи на сцене замерли). Мурсианское озеро так и не нашли? Середину Дуная? К июлю 2020 г. Мурсианское озеро надо сдать. Чем хорош прогресс – экологичностью. Вот сколько бы лесорубов (лет даже двадцать назад) работало на Игоря Коломийцева? Сколько бы он погубил живой природы, исписывая свои тонны бумаги. А ведь макулатуру поди с детства не сдавал.
      П.с. Конечно же иллирийцы были прямым боком к праславянам. Только на тыщенку лет пораньше (как и пеоны).

  • С Назин а ещё больше схожести у римского легионера не со славянином ,а с ЗУЛУСОМ.Большой щит,пара дротиков,первоклассная дисциплина(почитайте про англо-зулускую войну).Надо с этим что то делать!Вам надо срочно изучить военно —зулускую терминологию.Уверен в ней масса вульгарно- латинских корней.Если есть необходимость ,то я готов помочь достать зусуло-позднелатинский словарь ,а если поднапрячься то м/б даже и разговорник.Уверен Вы сможете показать как вульгарно-латинский язык беглых дезертиров —легионеров изменил к лучшему зулуский.А если копнуть поближе,то сразу просматривается связь зусульского с праславянским.Ну например,как назывался главный их клан,———-НДВАНДВЕ.Буква Н добавилась конечно позднее,а ДВА-ДВЕ типично славянское числительное.Видимо из очень архаичных.PS Поспешите С Назин тема ооочень заманчивая!PSS А кстати,—скутумов-прямоугольных щитов к 6 веку уже лет как 350 не существовало.

    • Вот то то и оно, что не было! Каким образом славяне по-Вашему заимствовали несуществующее слово, если во времена его активного бытования они якобы сиднем сидели в «полесских болотах»? Не иначе как по радио!
      И не только щит, но и слово columbus «голубь» исчезло из обиходной романской речи в IV в. И его тоже как-то умудрились заимствовать не выходя из «белого пятна археологической неуловимости». 
      Растолкуйте мне, как эти факты вяжутся с «мриями» о славянской прародине на Словутах, Словечнах и прочих полесских минеральных водах? :-) 

  • Сергею Назину. Увы, Сергей, вы не понимаете самых простых вещей. Тот факт, что напиток КОМИНА (или сходный по корню) имеется далеко не у всех славян, а только у сербов с хорватами, работает не ЗА, а ПРОТИВ вашей версии. Если бы праславяне обитали в Паннонии и пили бы там КАМОН, то наверняка следы данного названия попадались бы по всему славянскому миру. Но мы имеем чисто локальное явление, связанное даже не с Паннонией, поскольку сербы, да и значительная часть хорват живут за пределами этой римской провинции, а с Балканским полуостровом, где обитали исторические пеоны. 
    Вы тщитесь доказать наличие праславян в Паннонии, ссылаясь на слова Приска Панийского, который обнаружил у варваров, находившихся в подданстве у гуннов, два напитка — КАМОС и МЕДОС. Но Приск в Паннонии не был. Он со своими спутниками добирался до ставки Аттилы через город Наис, ныне сербский Ниш — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B8%D1%88. Посмотрите на карте, где он находится. Это ведь фактически и есть древняя страна пеонов. Затем, нигде не пересекая Великую Мораву, Приск перебрался в лодках-однодревках на северный берег Дуная. Очевидно, что это произошло в Потисье, в восточной части Карпатской котловины. Это и была страна гуннов, которую позже по праву победителей заберут себе гепиды. Понимаете? Приск в Гепидию ездил, а не в Паннонию. Это первый важный момент, который следует помнить. Второе. Что представляли собою «скифы» как подданные гуннов. Это сборная солянка со всей Восточной и Центральной Европы. Конечно, более всего там было жителей северной половины Балканского полуострова. Поскольку гунны зачистили всё пространство от Нижнего Дуная до широты Наиса (Ниша), а всё местное население угнали на Тису. Так что балканских пеонов среди гуннских подданных было много. А вот паннонцы практически не переселялись. Эта область и без того находилась под гуннским контролем и кочевникам не было необходимости перемещать данных людей. Однако, чисто теоретически среди гуннских подданных внутри Карпатской котловины мог оказаться кто угодно — вплоть до балтов Поднепровья и южного побережья одноименного им моря. Ибо гунны активно занимались переселением подвластным им народов.
    Напиток КАМОС вероятнее всего принадлежал ПЕОНАМ — жителям центральной части Балканского полуострова. В форме КАМОН он упоминается в летописях. В форме КОМИНА он и сейчас сохранился у тех балканских славян, что впитали в себя потомков древних пеонов. Ничего удивительного, всё довольно банально. 
    Ещё проще дело обстоит с напитком по имени МЕДОС. Как только не изворачивались отечественные историки, дабы доказать славянское происхождение данного названия. И ведь знали, что корень МЕД — древний индоевропейский. Что абсолютно в том же виде он имелся не только у славян, но и у балтов, а также у кельтов. Причем, если балты (как и славяне) внутри Карпатской котловины 5 века скорее не просматриваются, то кельтов на Дунае всегда было огромное множество. Взгляните на одну из карт кельтской экспансии — https://img.aws.la-croix.com/2016/08/07/1200780564/LC160727-Europe-Celtes_0_730_686.jpg
    Чего только не придумывали отечественные слависты, дабы не отдать напиток МЕДОС кельтам — дескать и романизации они рано подверглись, забыли свой прежний язык. И обитали почти исключительно в городах — оппидумах — а Приск обнаружил напиток у сельских жителей. Но всё это смешные отговорки. Во-первых, далеко не все кельты оказались внутри Римской империи. Часть из обитавших на Нижнем Дунае кельтских племён не попала в зону римского контроля. Во-вторых, совершенно неважно жили кельты в городах или нет. В гуннскую эпоху многие города были разрушены, а их население оказалось перемещённым на значительное расстояние. Важно иное — что кельтов в округе было много. Вот почему два напитка от Приска никак не могут быть доказательством наличия славян в 5 веке внутри Карпатской котловины. Тем более, наличия их в Паннонии, где Приск не был.
     

    • Игорь Павлович, о чем Вы? Балканские пеоны исчезли без следа после римского завоевания Македонии. Их имя даже не «всплыло» в названии мелких провинций наподобие Дардании и «Скифии» (Добруджи) созданных Диоклетианом в конце III в.
      Со времен Аппиана греческий этноним «пеоны» (ПАIONES), и хороним «Пеония» (ПАIONIA) означает только Паннонию и паннонцев. В средние века византийцы называли пеонами венгров.
      Если бы варвары встретившие посольство в котором ехал Приск были кельтоязычны, они угостили бы его КЕРВИСИЕЙ (так называется «пиво» по-кельтски), а не КАМОНОМ. Вывод — кельтов в Среднем Подунавье в сер. V в. не было, как впрочем и романцев, потому-что «смешанные скифы», то есть ПОДАТНОЕ НАСЕЛЕНИЕ должно было УЧИТЬ романский язык («авсонский») о чем ясно пишет тот же Приск.

  • Сергею Назину. Напрасно вы опять как знаменем размахиваете латинскими заимствованиями в праславянском языке. Они действительно никак не объяснимы, если видеть праславян в отшельниках с берегов Припяти. Но моя версия сложения праславянского языка предполагает, что зародившись в аварских гаремах времен обретения новой родины, он окончательно сформировался уже внутри Карпатской котловины второй половины 6 века, где было немало романоязычных обитателей. Те же жители Сирмия, к примеру. Однако, давайте посмотрим чем именно латиняне (будем называть их так) поделились с праславянами. Взгляните сюда — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B5
    Банальная лексика, зачастую сельскохозяйственного значения: персик, капуста, свёкла, черешня, мята, перец, буйвол, кот и так далее. Очевидно, что праславяне заимствовали эти слова не у грозных римлян в момент расцвета их империи, а у скромных латиноязычных соседей-аграриев. Практически нет заимствований из латыни сложных социальных терминов. А ведь римляне превосходили все народы своей империи именно в государственной организации. Стало быть, сами заимствования приходятся на период уже после падения Римской империи. Кельтских заимствований в праславянский вообще чрезвычайно мало. Никак не подходит для вашей, Сергей Владимирович, версии постоянного проживания праславян в Паннонии. Там кельтский язык безусловно доминировал. Таким образом, изучение заимствований в праславянский язык ставит большой и жирный крест на вашей версии, господин Назин. Впрочем, и на версии Щукина о полесских затворниках тоже.

    • Кельтскими заимствованиями являются такие фундаментальные слова как CЛУГА, БРАГА и САЛО :-) А по поводу слова ЩИТЪ можно быть ТОЧНО уверенным, что оно заимствовано не позднее III в. н. э. Палатализация SC > Щ могла произойти в славянском только тогда, когда это слово произносилось как СКЮТУМ, то есть до начала IV в. Позже произношение стало СКУТУМ, и в таком виде оно дало бы непалатализованную форму *СKЫТЪ. Одного этого факта достаточно, чтобы отправить в мукулатуру все сочинения о прародине исторических славян к северу от Карпат, в первую очередь теорию «полесского белого пятна» и «концепцию пражской культуры». И Вашу теорию тоже, потому-что во времена «аварских гаремов» романцы произносили это слово твердо, например румынское SCUT и славянского ЩИТА из него получиться не могло, хоть тресни. 

  • О горшках и Мурсианском озере
    Сначала о горшках VI века. К сожалению, требования стендартизации и унификации ввели несколько позже, поэтому в Мезии лепили горшки с одним узором, а в Паннонии и на Висле делали это по-своему.
    Теперь попробуем разобраться с озером. При этом будем руководствоваться не формой и орнаментом горшков, а свидетельством современника событий VI в. Вот что пишет Иордан:
    «Скифия погранична с землей Германии вплоть до того места, где рождается река Истр и простирается Мурсианское озеро». «Склавены живут от города Новиетуна и озера, именуемого Мурсианским, до Данастра, и на север — до Висклы».
    Во втором отрывке Иордан однозначно определяет положение Мурсианского озера – оно находилось к югу от Вислы и к западу от Днестра. Где-то здесь рождалась река Истр и начиналась Скифия.
    Если Мурсианское озеро – это Нейзидлерзее, тогда возникает противоречие, поскольку склавины оказываются на землях гепидов, в Дакии. Если же предположить, что Мурсианское озеро находилось вблизи Мурсы (в окрестностях Осиека сейчас остались только мелкие озёра и болота), тогда всё встаёт на свои места. Слова Иордана следует понимать так: склавины жили к северу от линии Neviodunum (ныне Ново Место) – Мурса (Осиек), а также восточнее (юго-восточнее) Мурсы, в Нижней и Верхней Мезии – эти земли как бы огибали Дакию с юга.
    Предлагаю отложить в сторону глиняные черепки и внимательно прочитать труд единственного историка, который описал географию и население этих мест. А измышления современных историков, цитируемых выше, давно пора сдать в утиль.

  • Сергею Назину Уважаемый Сергей Владимирович! Вы пишите: «А по поводу слова ЩИТЪ можно быть ТОЧНО уверенным, что оно заимствовано не позднее 3 века нашей эры». Хорошо, когда есть возможность не только установить из какого именно языка заимствовано слово, но и точно определить, в какой период было заимствование. Плохо лишь то, что профессиональные лингвисты эту вашу уверенность не разделяют. Более того, они вообще не считают слово ЩИТ заимствованием. Цитирую статью Вики «Праславянский язык» — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA — «Реконструкция праславянской лексики помогает узнать больше о жизни и быте праславян, а также помогает в поисках их прародины. Так, известны сельскохозяйственные термины (*orati «пахать», *gumьno «гумно», *tokъ «ток», *snopъ «сноп», *solma «солома», *zьrno «зерно», *mǫka «мука», *žьrny «жёрнов»), название сельскохозяйственных орудий (*soxa «соха», *borna «борона», *motyka «мотыга», *rydlo, *sьrpъ «серп»), злаков (*proso «просо», *rъžь «рожь», *ovьsъ «овёс», *pьšenica «пшеница», *(j)ęčьmy «ячмень»); животноводческие термины (*melko «молоко», *syrъ «сыр», *sъmetana «сметана», *maslo «масло»), названия домашних животных (*govędo «крупный рогатый скот», *korva «корова», *volъ «вол», *bykъ «бык», *telę «телёнок», *ovьca «овца», *(j)agnę «ягнёнок», *kon’ь «конь», *žerbę «жеребёнок», *pьsъ «пёс»); ткацкие термины (*tъkati «ткать», *stavъ/*stanъ «станок», *krosno «вращаемая часть ткацкого станка», *navojь, *ǫtъkъ «уток», *čьlnъ «челнок», *bьrdo «бердо», *verteno «веретено», *nitь «нить», *vьlna «шерсть», *lьnъ «лён», *konopja «конопля», *kǫdělь «кудель», *pręsti «прясть», *sukno «сукно», *poltьno «полотно»), названия орудий и оружия (*sekyra «секира», *tesdlo «тесло», *nožь «нож», *pila «пила», *delbto «долото», *moltъ «молот», *šidlo «шило», *jьgla «игла», *kyjь «дубина/кий», *kopьje «копьё», *lǫkъ «лук», *tętiva «тетива», *strěla «стрела», *porktja «праща», *ščitъ «щит»)[169]« 
    Ссылка дана на работу Селищева А. М. «Славянское языкознание».  Как видим, ученые вашу точку зрения не разделяют и считают слово ЩИТ исконно праславянским.
    Обратимся за разъяснениями к Фасмеру. По его мнению слово ЩИТ «Происходит от праслав. *ščitъ, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. щитъ, ст.-слав. штитъ (др.-греч. ἀσπίς), русск., укр. щит, белор. щыт, болг. щит, сербохорв. шти̑т (род. п. шти́та), словенск. ščìt (род. п. ščítа) «щит, навессушильня», чешск. štít «щит, защита, навес», словацк. štít «щит, конёк кровли», польск. szczyt «вершина, навес, щит», в.-луж. škit, н.-луж. šćit. Праслав. *ščitъ родственно лит. skiẽtas «перекладина на бороне, ткацкое бердо», латышск. šk̨ie^ts «ткацкое бердо», šk̨ieta «грудная кость у гуся», др.-прусск. sсауtаn «щит», ирл. sсīаth «щит», кимрск. ysgwyd, лат. scūtum «щит» (*skoitom)».  Как видим, Фасмер тоже не считает слово ЩИТ непременно заимствованием и указывает на целый ряд балтских корней, от которых вполне могла произойти данная лексема. 
    Получается, уважаемый Сергей Владимирович, что вы в очередной раз обмишурились. Снова выдаёте желательное вам за истину в последней инстанции. Ай-яй-яй, как нехорошо. 

  • Почему заимствования из латыни ОПРОВЕРГАЮТ паннонское происхождение праславян? Меж тем, внимательное и вдумчивое изучение заимствований из латыни в праславянский язык (а они действительно были, что начисто убивает версию полесскй прародины праславян) на самом деле работают не ЗА, а ПРОТИВ версии Сергея Назина о паннонском происхождении наших предков. Во-первых, на что я уже обращал внимание — большинство заимствованных праславянами из латинского языка слов относятся к сельскохозяйственной лексике: капуста, персик, мята, перец, буйвол и тому подобное.  Сравните это с теми словами, которые попали в праславянский язык из речи степняков (предположительно аваров) — бог, рай, вина, могила, чаша, книга, хоругвь, хмель, товар, господин, жупан, пан, ватра (огонь), рота (клятва), равный — очевидно, что народ, поделившийся с праславянами данной лексикой подарил им и довольно сложные социальные понятия или привил им определённые религиозные понятия. Меж тем из латыни в праславянский тоже проникли кое-какие религиозные, социальные и технические  термины —  крест, месса, кета (мелкая монета), алтарь, мельница. Но по всем им лингвисты подозревают германское (в том числе готское) посредничество. Похоже на то, что эти слова попали в праславянский язык не напрямую, а через некие германские языки. Очень может быть, что этими языками были лангобардский и гепидский. Сергей Назин убеждает нас, что праславяне — это иллиро-паннонцы, жившие на территории южной Паннонии с незапамятных времён. Римляне пришли в эти края уже в первом веке до нашей эры. А германцы появились тут намного-намного позже — лишь в 4-5 веках эры нашей. Спрашивается, почему же в праславянском языке так ничтожно мало римских социальных. религиозных и технических терминов, а те что есть в большинстве случаев предполагают германское посредничество? Ответ прост. Праславян не было в Паннонии в эпоху Римской империи. Они появились здесь уже позже, когда Паннония была заселена не только романским, но и германским населением, и сложные термины попадали в праславянский язык не напрямую из латыни расцвета Рима, а при посредстве варваров из поздней вульгарной латыни. Отсюда жалкая аграрная лексика, отсюда германское посредничество для сложных, в том числе христианских, терминов.

  • Владимиру Колганову. О, я вижу вы не только в географии великолепно разобрались, раз у вас Паннония включала в себя земли Словакии и Восточной Венгрии, а Скифию вы протянули аж до Восточных Альп))) Вы и в археологии оказались великолепным специалистом! Цитирую вас: «Сначала о горшках 6 века. К сожалению, требования стандартизации и унификации ввели несколько позже, поэтому в Мезии лепили горшки с одним узором, а в Паннонии и на Висле делали это по своему». Хотелось бы задать вам как великому специалисту по горшкам несколько наводящих вопросов. Кто именно и когда ввел, выражаясь вашим языком, «стандартизацию и унификацию» керамики? Знаете ли вы, где именно расположена провинция Мезия? Если знаете, то кто именно там лепил горшки в 6 веке нашей эры? Поскольку вообще-то это была территория Византийской империи, где вот уже много веков горшки не лепили, а производили на гончарном круге, причем быстром гончарном круге. Надеюсь, вы знаете, чем он отличается от медленного? Вы себе хорошо представляете качество посуды, производимой в Мезии в 6 веке? Знаете, какого она была цвета? Отчего именно имела такой цвет? Почему отличалась по цвету и качеству от той современной ей посуды, которую даже при помощи гончарного круга производили на другом, северном берегу Дуная? …………..

  •  «Сравните это с теми словами, которые попали в праславянский язык из речи степняков (предположительно аваров) — бог, рай, вина, могила, чаша, книга, хоругвь, хмель, товар, господин, жупан, пан, ватра (огонь), рота (клятва), равный — очевидно, что народ, поделившийся с праславянами данной лексикой подарил им и довольно сложные социальные понятия или привил им определённые религиозные понятияКаких аваров? Давайте не выдумывать и подгонять под собственную теорию! Это практически  все — заимствования из иранских языков.  Это давным-давно, задолго до Щукина и послужило дополнительным аргументом для локализации прародины славян — с севера балты, с юго-востока — иранские племена. При этом у балтов иранских заимствований нет! Значит кто-то их разделял, у кого есть и балтские, и иранские заимствования.
    «Обычно иранскими заимствованиями считают следующие лексемы:

    *bogъ «бог», «доля» < ир., ср. др.-перс. baga- «бог», др.-инд. bhaga «доля». Согласно альтернативной точке зрения, это исконная лексема[4][5], однако иранское влияние на семантическое развитие («бог»-«доля») не вызывает сомнений почти ни у кого. После открытия закона Винтера стало очевидно, что корень является иранизмом, поскольку исконная лексема звучала бы как **bagъ[6];
    *gun’a «гуня, вид одежды» < др.-ир. gaunyā- «цветная». Однако, согласно ЭССЯ, слово не имеет ясной этимологии[7];
    *gъpanъ «господин» (польск. pan) < др.-ир. *gu-pāna «пастух»[8]. Х. Шустер-Шевц считает слово вариантом слав. *županъ и поэтому, как и М. Фасмер[9], настаивает на его исконности и неотделимости от слав. *župa «территория общины»[10].
    *xalǫga «ограда» < скиф. *χalanga < др.-греч. φάλαγγ-[11];
    *xata «хата» < др.-ир. *kata- «комната, кладовая, погреб», пассивное причастие прошедшего времени от *kan- «копать»[12][13];
    *xatarъčь < др.-ир. *xata-ruča- «землянка с окошком»[14];
    *xorna «пища» < ир. (ср. авест. χvarəna «еда, питьё»)[15];
    *xъrvatъ «хорват» < др.-ир. *(fšu-)haurvatā- «страж скота» либо из др.-ир. *harvat- «женский, изобилующий женщинами»[16];
    *kotъ «загон» < ир. kata- «(подземное) помещение»[17];
    *jьrь/*jьrьjь «водоём, ирий» < ир. *airyā- (dahyu-) «арийская страна». ЭССЯ отрицает иранскую этимологию, настаивая на родстве с лит. jūra[18];
    *patriti «смотреть» (польск. patrzeć) < ир. *pātray — (ср. авест. pāθrāy «защищать»)[19];
    *radi «ради» < др.-перс. rādiy «ради» (решительно против Трубачёв[20]);
    *rajь «рай» < др.-ир. rāy- «богатство, счастье». О. Н. Трубачёв полагает исконно-славянское происхождение (в значении «место за рекой») и родство с *jьrьjь[21] — см. выше;
    *širъ/*širokъ «широкий» < ср.-ир. *(k)šīra- «(широкая) страна»[22];
    *toporъ «топор» < др.-ир. *tapara- «топор», оспаривается[~ 1];
    *vatra «огонь» (отсюда рус. ватрушка) < авест. ātar- «огонь». Согласно альтернативным версиям, заимствовано из албанского или дакийского[23].

    Как суммирует О. Н. Трубачёв, традиционно постулируемые иранизмы «представлены, с одной стороны, небольшой группой „культурных терминов“ (слав. *kotъ ‘загон, небольшой хлев’, čьrtogъgun’akordъ, *korgujьtoporъ), с другой стороны — стоя́щим особняком названием божества bogъ».[24]
    Кроме того, к иранизмам иногда относят лексемы *aščerъ «ящер», *čaša «чаша», *xoměstorъ «хомяк», *mogyla «могила», *ravьnъ «равный», *rota «клятва», *sъto «сто», *sobaka «собака», *vina «вина»[25], *svьrkъ/*smьrkъ «хвойное дерево», *svinъ «свинец»[26].
    В. Блажек выделяет в праславянском 40 иранизмов[27]:

    Древнейший слой (*čьstь, *gunja, *kajati sę, *xromъ и др.) демонстрирует близость фонетических черт с языком Авесты (*θr- → *tr-, *hr- → *xr-) и может датироваться около 1200 года до н. э.
    Более поздний слой напоминает хотаносакский язык (*θr- → *r-), включает эксклюзивные согдийские параллели (*kъ, *sirъ, композит *pro-dati) и связывается со скифской эпохой.
    Слова, близкие к осетинскому языку (*gornъ, *xata, *kobyla, *sin’ь, *ščenę), были заимствованы из сармато-аланского языка.
    Самая поздняя группа иранизмов (*toporъ, *tulъ) попала в славянские накануне разделения из Персии, возможно через армянское торговое посредство.
    https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%B0%D0%B8%D0%BC%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%B2_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BC_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B5

    «Итак, 2 и 2 сложите? Если нет — читаем Филина. Нараспев. :)

  • С. Назин: «прочтите что там написано и не морочьте больше людям голову…» Именно! Не морочьте людям голову. Там на стр. 26 Вяч. Ивановым черным по белому написано «ИНАЧЕ говоря, можно думать о длительном взаимодействии распадающегося на диалекты праславянского (вплоть до 12-го века) с восточными диалектами народной латыни, постепенно превращавшимися в восточнороманские языки…» И что «тенденция к увеличению открытости слога в славянских действует МЕДЛЕННО, НА ПРОТЯЖЕНИИ РЯДА СТОЛЕТИЙ, и самые ранние славяно- латинские контакты датируются серединой I тыс. н. э.! На «основании ТОПОНИМИКИ интенсивные контакты между носителями славянских языков и романским  населением датируются временем не позднее 6-7 столетия, что вполне согласуется и с предполагаемыми переселениями славянских племен на Балканы, часть которых была уже в значительной степени романизирована«. «Именно по отношению к заимствованиям достаточно сложно   разграничить результаты устных контактов и последующее воздействие церковного языка.» И т. д. https://inslav.ru/images/stories/pdf/1989_Razvitie_etnicheskogo_samosoznanija.pdf Иными словами, вся теория С. Назина построена на песке, если посмотреть первоисточник, на который он ссылается!

  • Александру Букалову. Лингвисты обычно лихо оперируют датами и именами народов, рассказывая о заимствованиях в праславянский, но они не говорят главное — всё это пишется вилами по воде. Скифы как источник иранских заимствований! Ура! На самом деле далеко не факт, что скифы вообще говорили на одном из иранских языков. Их происхождение в районе Алтая (включая Монгольский Алтай) ставит данный  тезис под огромное сомнение. С так называемыми «иранизмами», то есть заимствованными словами, параллели которым находят в иранских языках, картина следующая. Есть «иранинизмы», попавшие как в славянский, так и в балтские языки. Есть «иранинизмы», попавшие даже в фино-угорские языки. Вот это, судя по всему, и есть древнейший пласт лексики, занесённой кочевыми индоевропейскими племенами в языки народов, обитавших в лесной полосе Восточной Европы. Именно этот пласт следует связывать со скифо-сарматской эпохой. Далее, имеется эксклюзивный пласт так называемых «иранизмов», присутствующий исключительно в славянских языках. Например, слово БОГ. У балтов этот термин происходит от корня ДЕВ-ДИВ. Это тоже заимствование и тоже из лексики ираноязычных племён, но более раннее. Дело в том, что в определенный период времени у ираноязычных кочевников случилась революция в религиозных взглядах. Старые боги, именуемые Дивами или Дэвами были исторгнуты в преисподнюю, стали злыми демонами. Балты, стало быть, заимствовали термин ещё до этой революции. Славяне — уже позже. И что характерно, наилучшие параллели для заимствованных в славянский язык «иранизмов» находят на самом восточном краю Великой степи. Называют «хотаносакский язык». Гляньте в Вики, что это такое — https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%BE%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B0%D0%BA%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA Язык обитателей Таримской впадины. Фактически речь идет о Северо-Западном Китае.  Интересно, и какой же это восточный иранский народ подарил славянам эксклюзивные восточные «иранизмы»? Ещё более любопытен тот факт, что сатемизация у славян, в отличие от балтов, тоже пошла по радикальному варианту, до звука Х и шипящих. Такую же картину мы наблюдаем у ряда ираноязычных народов Востока Великой степи. Это означает, что значительное число»иранизмов» в славянский язык занесено неким племенем, пришедшим из очень отдалённых мест — типа Алтая или Северного Китая. Причём это племя взаимодействовало исключительно со славянами, не оставив следов ни в балтской, ни в фино-угорской лексике. Ещё более удивительно то обстоятельство, что в праславянском языке обнаруживается пласт неких «тюркизмов» и даже «монголизмов», то есть слов, параллели которым обнаруживаются в современных тюркских или монгольских языках: баран, чекан, болван, хмель, хоругвь, шатёр, товар, толмач, телега, телец и так далее. Опять-таки, это были такие загадочные «тюрко-монголы», которые взаимодействовали исключительно со славянами, игнорируя балтов, финнов и прочих. Скифы на эту роль решительно не годятся — их влияние должно было ощущаться повсюду — от Дунайского региона до Алтая. Гунны тоже не подходят, в их подчинении было множество германских и балтских племён. Остаются одни авары, чья империя как раз охватывала все те земли, где возникло славянское сообщество. Авары пришли от границ Китая, следовательно, их речь могла иметь лексику схожую как с хотаносакской (Таримская котловина) так с тюркскими (Алтайский регион) и монгольскими (Монголия) языками. Это мог быть народ с глубоко зашедшей сатемизацией, которую мы ныне наблюдаем у славян.  А теперь давайте вспомним академическую версию сложения славянского языка. Щукин утверждал, что сложилась эта речь у маленького балтского племени, находившегося в изоляции от всех соседей на территории болотистого Полесья. Именно там, под воздействием пришельцев из Центральной Европы (Силезия) бастарнов (зарубинецкая археологическая культура) некое балтское племя заговорило по-славянски, оторвавшись от общебалтского массива. Затем пришли гунны и разрушили Готское царство. Славяне выползли из полесской темницы и распространились по всей Восточной Европе. Возникает резонный вопрос — а каким образом эти затворники получили заимствования из латыни (на них обращает внимание Сергей Назин), а также откуда они приобрели те «иранизмы», «тюркизмы» и «монголизмы», на которые призываю обратить внимание я? В общебалтском массиве ничего этого не было. Не могли принести латинские, иранские, тюркские и монгольские слова в дебри Припяти и центральноевропейские бастарны. Вячеслав Иванов, на труды которого ссылается Александр Букалов, относит романо-славянские контанты ко времени «не позднее 6-7 столетий» и связывает их «с предполагаемыми переселениями славянских племён на Балканы». Господа, но это же полный бред! Во-первых, далеко не весь Балканский полуостров к 6 веку говорил на латыни. Скорее — лишь узкая полоса римских городов на Адриатике. Все остальные территории были преимущественно грекоязычными. Меж тем, греческих заимствований в праславянском на порядок меньше, чем латинских. Но главное даже не в этом. На Балканах славянские племена появились в период 602-630 годов, когда после восстания Фоки фактически рухнула Византийская империя. Это уже были не ПРАСЛАВЯНЕ, а отдельные славянские племена, селившиеся подчас в горной изолированной местности и никуда более с Балкан не уходившие. Практически одновременно с движением славянских племён на Юг, шло движение будущих славянских племён и в противоположном направлении, на Север, к устью Эльбы и Одера и южнобалтийскому побережью. Эти люди никогда не виделись с теми, что поселились на Балканах. Никаких контактов у них меж собой не было и быть не могло. А ведь романская (латинская) лексика попала во ВСЕ СЛАВЯНСКИЕ ЯЗЫКИ. И в языки тех, кто оказался на Балканах, и тех, кто остался на Днепре и Припяти, и тех, кто обитал на берегах Балтики. Стало быть, романские слова попали в ещё ЕДИНЫЙ, НЕ РАЗДЕЛИВШИЙСЯ ПРАСЛАВЯНСКИЙ ЯЗЫК. Точно также поступили «иранизмы», «тюркизмы» и «монголизмы». Но по академической версии  неразделившиеся ПРАСЛАВЯНЕ до 4 века включительно обитали в изоляции на Припяти. Выйдя оттуда они мгновенно разделились на несколько миграционных потоков. Один побежал к Югу в сторону Нижнего Дуная, другой на Запад к берегам Эльбы. Эти потоки более не соединялись. У них разные судьбы.  Следовательно, сторонники академической версии должны перестать валять дурака рассказами о «предположительных переселениях славянских племен на Балканы» и объяснить попадание латинских слов, а равно «иранизмов», «тюркизмов» и «монголизмов» ещё в полесское убежище. Если, конечно, они смогут это сделать))). 

  • Сергею Назину. Уважаемый Сергей Владимирович! Вы ссылаетесь в доказательство латинского происхождения слова ЩИТ на работу Вячеслава Иванова из приснопамятного сборника аж 1989 года выпуска. Работа откровенно слабая. Идея автора о том, что романо-славянские языковые контакты относятся к периоду 6-7 веков и имеют место на Балканах, не просто абсурдная (надеюсь вы это понимаете?), она хоронит вашу версию происхождения славянского языка. Главное даже не это. Версия Вячеслава Иванова о заимствовании слова ЩИТ в праславянский из латыни — это частное мнение одного лингвиста. Она не поддержана сообществом языковедов. И не будет поддержана. Поскольку в балтских языках есть куда более близкие аналоги. Древнепрусское  sсауtаn (щит) ничуть не хуже латинского  scūtum -*skoitom. Но балты славянам по любому много ближе, чем латиняне. Зачем чесать левое ухо правой ногой, если в наличии имеется левая рука?)))

  • Игорю Коломийцеву. Уфф! :) 1) Скифы, если кратко, — это потомки индоиранских племен, пришедших на Алтай и вобравшие в себя и тамошний тюркский и пр. элемент. С последующей экспансией на восток, с ассимиляцией всего, преимущественно индоиранского, кочевого элемента, вплоть до Карпат.  Языки скифов — иранские и др- индийские (О. Трубачев и др.). Имена ряда скифских царей начинаются на «Арий», т. е. они считали себя ариями. 
    2) Балты, праславяне и индоиранцы — выходцы из КШК, и близкие генетические (R1a), лингвистические и культурные родственники. 50% словарного состава русского/украинского и 80% литовского совпадает с санскритом, и общие ДЭВИ отсюда же. 
    3) Иранскими топонимами пестрит вся Украина — в т. ч. реки Прут (брод), Днепр, и др. Это всегда были ближайшие соседи праславян, отделявших их от балтов.
    4) Не надо мне все время писать о взглядах М. Щукина, я десятый раз подчеркиваю, что в моей и более доказательной концепции ПРАСЛАВЯНЕ НЕ БЫЛИ БАЛТАМИ. Они давно разделились с ними, более 1 тыс.лет до н. э. (См. лингвистов -А. Касьяна и генетиков О. Балановкого и др. — здесь на сайте)и жили на южной границе Полесья (Волынь, Житомирщина, Киевщина), южнее Припяти (и там нет балтских топонимов!), между балтами и иранскими племенами. Кстати, названия «славяне» и «венеды» — это КШК-и. е. диалектные семантические двойники — оба от значения «вода» — буквально — «живущие на водах»(А. Букалов, 2019) — (Поэтому венедами назывались и другие потомки КШК). Далее, они мирно ассимилировали иранский элемент (анты), о чем говорит множество сохранившихся иранских гидронимов и названия ряда более поздних славянских племен — хорваты, сербы, сиверы. Одна речка Хорватка — приток Стугны под Киевом чего стоит. А также  — ассимилировали и германский элемент с его І2а. А сами балты — это продукт смеси и. е. из  КШК и первых угрофиннов, пришедших с востока и принесших гаплогруппу N. Тогда они и разделились с праславянами — судя по всему — по естественной границе — реке Припять.
    5) В той же статье Вяч. Иванова как раз показывается общекультурное влияние латыни в религиозной сфере  на всех славян, начиная с Моравии. Не считая, конечно с/х, торговой и пр. лексики. Если римские монеты и изделия есть даже в Восточной Украине  — то интенсивные контакты с романским миров очевидны.

  • Александру Букалову. О скифах. Вы пишите: «Скифы, если кратко, это потомки индоиранских племён, пришедших на Алтай и вобравших в себя тамошний тюркский и прочий элемент». Видимо, вы не следите за последними новостями науки. Вот что пишет Надежда Маркина в сегодняшнем материале на сайте «Генофонд. рф» : «Анализ древних геномов представителей «скифского мира», а также более ранних и более поздних степных культур показал, что скифы генетически неоднородны.  Данные не подтверждают предположение, что скифы – степные кочевники железного века — были прямыми потомками степных популяций бронзового века. От предшествующих и последующих степных культур они отличаются бóльшим вкладом восточного (алтайского) генетического компонента. Вероятно, он появился как результат миграций групп населения с востока на запад. По-видимому, такие миграции вносили вклад в распространение культурного и военного доминирования скифов по евразийской степи железного века. «Скифско-сарматский мир» правильнее рассматривать как объединение локальных групп, генетически различных между собой; различия в большой степени обусловлены географическим положением этих групп».
    Между тем, отечественные антропологи, прежде всего Александр Козинцев, давно уже указывали на огромную разницу в антропологии так называемых степных (царские скифы Геродота) и лесо-степных скифов —  http://www.archaeology.ru/Download/Kozintzev/Kozintzev_2007_Skify.pdf
    Выводы, которые делает Козинцев: лесостепные скифы были автохтонами, то есть как раз они и являются потомками ииндоиранских племён (они же степные популяции бронзового века — срубники, андроновцы и им подобные). Степные или царские скифы Геродота, со слов Козинцева, демонстрируют «исключительное сходство с окуневцами из Тувы, которое проявляется на всех уровнях и находит соответствие в археологических фактах, свидетельствующих о центрально-азиатском происхождении скифской культуры. Обнаруживается тяготение и к иным тувинским группам. Антропологические связи с “ближним” кочевническим миром (савроматским, сакским) немногочисленны и по своему значению несопоставимы с “дальними” (центрально-азиатскими) параллелями».  
    В другой своей работе Козинцев пытается установить происхождение степных скифов и тех самых окуневцев Тувы, что были их непосредственными предками — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/wp-content/uploads/Kozintsev-Tak-nazyivaemyie-sredizemnomortsyi-2008.pdf. Он указывает на следующих возможных пращуров скифов — «поздненеолитическая серия конца IV тыс. до н.э. из Осторфа (север ФРГ), относящаяся к культуре «бороздчатой керамики» (Tiefstichkeramik) – варианту культуры воронковидных кубков [Schwidetzky, Rösing, 1990, № 106]. Будучи самой древней, эта группа может иметь непосредственное отношение к очагу индоевропейских миграций на восток, в частности, к происхождению культур бронзового века Южной России, Украины и гораздо более восточных территорий, вплоть до Центральной Азии». Как видим, это тоже европейский исток, но совсем другой, чем у андроновцев и срубников.  Ни срубники, ни андроновцы не достигали тех мест (Тува и Монгольский Алтай), где формировались европеоидные окуневцы — будущие скифы. Смотри карту —http://kdet.ucoz.ru/Picture/2/2-27.jpg С чего скифы должны говорить на тех же наречиях, что и индоиранцы? Обнаружив подобное происхождение скифов, Козинцев пишет: «Соответственно, вопрос о том, когда и где предки скифов стали ираноязычными, остаётся открытым» . То бишь совсем не факт, что они были ираноязычны.
    Иное дело, что контакты между индоиранцами и скифами были, был и обмен лексикой. Но скифы должны были, судя по их локализации, обмениваться лексикой и с другими, неиндоевропейскими народами — будущими тюрками и будущими монголами. Вот почему, когда мы находим в праславянском языке «иранизмы», «тюркизмы» и «монголизмы», наилучшим кандидатом на их распространение являются авары — потомки царских скифов Геродота. Их язык не был иранским, хотя и был индоевропейским. Скорее всего, это одна из вымерших ветвей индоевропейской семьи. По крайней мере большинство известных нам скифских слов не выводится напрямую из иранских языков. Вот что я писал в своих книгах о попытках притянуть скифов к иранцам: «Василий Абаев взялся составлять словарь скифского языка, используя данные родного ему осетинского, индийские Веды и персидскую Авесту. Хотя такой подход изначально предоставлял ему широкие возможности для всяческих натяжек и ловких манипуляций, более-менее убедительно этому исследователю удалось истолковать около тридцати процентов скифских слов, львиную часть из которых представляют имена вождей и царей. А ведь они у всех народов обычно восходят к далёким корневым основам, общим для всех индоевропейцев. Иначе говоря, если взять тех же древних греков и их имена, то из них треть тоже смело можно признавать «иранскими».
    Чтобы придать своим исследованиям масштабность, Абаев стал рассматривать не только достоверно скифские названия, что встречаются в сочинениях древних авторов, но и имена с могильных камней греческих кладбищ Боспорского царства, Танаиса и Ольвии, показавшиеся ему «варварскими». При этом настоящие скифы, хоронившие вождей под курганами, разумеется, никаких могильных надписей не оставляли. Тем более на погостах эллинских колонистов. А имена, принимаемые лингвистом в качестве «скифских», скорее всего, принадлежали более поздним сарматам, которые не гнушались селиться в причерноморских колониях и смешиваться с местным населением. Поскольку сарматы действительно говорили на диалекте иранского языка, доказать речевое сходство подобных «скифов» с персами, индоариями, а, тем более, осетинами Абаеву оказалось несложно.
    Но как объяснить, к примеру, то обстоятельство, что из семи известных скифам богов, упомянутых Геродотом, только два имени можно, пусть и с превеликим трудом, вывести из иранских. Что названия крупнейших скифских рек: Тираса, Борисфена, Танаиса никому из исследователей не удалось внятно истолковать. Сравните их с соответствующими сарматскими: Данастр, Данапр, Дан, где чётко слышится иранский корень. Точно также не нашли соответствий в иных языках наименования скифских видов оружия: «акинак», «сагариса» и «горит», а названия скифских сливок «бутир», упомянутое Псевдо-Гиппократом, скорее напоминает германское «бутер» — «масло», чем что-либо иное… А то что у процентов тридцати их имён, не более, находятся общие корни с индоиранцами свидетельствует всего лишь об индоевропейском характере их речи. Мы судим о языках предков взобравшись на самую вершину развития лингва-дерева. И с такой высоты меж ветвями зияют пропасти. В то время как люди, жившие в первом тысячелетии до нашей эры, находились ближе к общему стволу, а значит, гораздо лучше понимали друг друга. Порой даже без переводчиков. Впрочем, судите сами. Геродот, перечисляя скифских богов, упоминает что имя Зевса у кочевников – Папай. От себя историк добавляет, что оно более правильное, чем у греков. Очевидно, греческий автор прекрасно сознаёт, что прозвище скифского бога происходит от индоевропейского корня со значением «отец» (сравни русское «папа»). Бога войны, скифы, как и греки, называли Ареем. Тоже, как видим, толмач не нужен, корень «ариа», что значит «война, воин», вполне очевиден. То есть из семи скифских богов два оказались вполне себе «греческими», равное количество сходства, как и с иранцами. Значит ли это, что скифы изъяснялись с эллинами на одном языке!?
    Не менее внушительно, чем скифо-иранские выглядят скифо-тюркские параллели. Например, жена Папая у кочевников именовалась Апи. По тюрски «апа»  –  «мать». Вполне логичным выглядит предположение, что спутницу Бога-отца скифы действительно звали Матерью. Мужчина у всадников-стрелков звался «эор», у тюрков «ойор»-«эйр» означает «народ». Представление о народе, как сборище всех мужчин, типично для большинства древних кочевых племён. В интернете развернулись настоящие баталии между «тюркистами» и «иранистами» за право родства со скифами. Лингвисты, правда, категорически отрицают любые потуги произвести скифскую речь от тюрской, или наоборот. В прототюрском языке слова никогда не начинались на «М» или «Л». В то время как у скифов распространены такие имена, как Мадий или Липоксай. Однако, совсем сбрасывать со счетов скифо-тюркские изоглоссы, думаю, не стоит. Прототюркское наречие возникло у монголоидных племён алтайского региона. Скифы, как теперь нам о них известно, тоже выходцы из этой части Азии. Вполне вероятно, что европеоидные племена окуневской культуры (предки скифов) основательно обогатили лексику монголоидных народов, сменившей их на той же территории (пратюрков). Кстати, в прототюркском языке обнаруживается значительное количество тохарских слов. Обнаруженные связи, впрочем, не удивительны, если учесть, что очаги формирования всех трёх наречий находились на крайнем Востоке Великой степи — в афанасьевско-окуневском ареале».  

    • Вы пишите: «Лингвисты, правда, категорически отрицают любые потуги произвести скифскую речь от тюрской, или наоборот. В прототюрском языке слова никогда не начинались на «М» или «Л».»
       
      Я так понимаю, что данное фонетическое наблюдение — относится к пра-тюркским (поздне-хуннским) временам? Но ведь — скифы жили лет на 700 ранее поздних хунну.(?)
      Справедливо ли применять для времен скифов пра-тюркские фонетические правила? Ведь во времена скифов — пра-пра-тюркские языки могли (в фонетическом плане) быть ближе к пра-алтайской фонетической системе, где не всё так строго с запретами на начальные буквы?
       
      Много ли лингвистов-тюркологов поддерживают вашу цитату, что пра-тюркское фонетическое состояние — работает и для скифских (пра-пра-тюркских) времен?
      (По-моему, это как раз тот случай, когда — «у каждого сложного явления есть простое понятное неправильное объяснение».)

  • Александру Букалову. Являлись ли праславяне балтами? Теперь о том, где располагалась зона балтской топонимики. Неправда, что она заканчивалась на северных берегах Припяти. Вот карта из книги Гимбутас «Балты — люди Янтарного моря» — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Slaviane/578.jpg Практически весь бассейн Припяти — есть зона сплошной балтской топонимики. Само слово Полесье — тоже балтское. Вот карта балтской топонимики из работы Олега Трубачева и Владимира Топорова — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Slaviane/579.jpg Картина ещё более ясная. Весь бассейн Припяти — зона балтской топонимики. Вот что пишут об этом Трубачев и Топоров:  «Стало очевидным, что отчётливый слой балтской гидронимии лежит не только по всему Верхнему Поднепровью, охватывая на юге поречье Припяти, Нижней Десны и Сейма, но и по северной периферии днепровского бассейна. Граница поселений древних балтов, отделявшая их от прибалтийских и поволжских финно-угров, судя по этим данным, шла от Рижского залива на восток вдоль водораздела Западной Двины и рек, впадающих в озёра Чудское и Ильмень. От верховьев Волги она круто поворачивала к юго-востоку, по западной части Волго-Окского междуречья и пересекала Оку где-то вблизи устья Москва-реки. Отсюда граница балтов шла на юг, несколько восточнее Верхней Оки, к верховьям Сейма. Круто поворачивая далее на запад по линии Сейм-Припять, она отделяла балтов сначала от западных иранцев-скифов или сарматов, а затем, на Правобережье Днепра от славян. Плотность и отчётливость балтской гидронимии в очерченных пределах свидетельствует о том, что днепровские балты некогда являлись единственными хозяевами этой обширной области«. А вот попытка Олега Трубачева обнаружить зону древней славянской топонимики в те же местах — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Slaviane/580.jpg Как видим, древнейшие славянские названия в бассейне Припяти сугубо единичны, находятся к югу от Припяти на известном от неё отдалении. Но самое удивительное получается, если мы на карты зон топонимики наложим карты распространения гото-гепидских племён (вельбаркской и черняховской археологической культуры). Оказывается, что к югу от Припяти проживали вплоть до появления гуннов (375 год) исключительно гото-гепидские племена. Смотри карту Кухаренко — http://kdet.ucoz.ru/Picture/Slaviane/590.png Впрочем, новейшие археологические изыскания показывают, что восточные германцы не просто вышли на южный берег Припяти, но кое-где даже преодолели данный барьер. Вадим Белявец пишет: «Такие факты, как появление памятников с материалами вельбарской культуры в Велимичах и Отвержичах, в непосредственной близости позднезарубинецкого поселения у Давид-Городка, могут указывать на то, что в Центральном Полесье экспансия вельбарского населения не только потеснила местное население в зоне южнее Припяти, но местами могла и преодолевать этот рубеж». Белорусский историк Сергей Рассадин пишет по этому поводу:  «Однако всё дело в том, что как белорусское, так и волынское Полесье предславянского времени вовсе не было неким вообще необитаемым «белым пятном». Считается, что ещё в фазе В2/С1, то есть в конце II века, сюда проникли отдельные группы «exploratores» – «разведчиков», а в фазе С1а/С1b (приблизительно начало III века нашей эры) здесь обосновывается уже целая группировка носителей вельбарской культуры, выходцев из Нижнего Повисленья. Одна их часть утвердилась в районе плодородных почв Центрального Полесья, около нынешнего города Столина. Дальнейшие археологические исследования на территории предполагаемой «славянской прародины» приводят к открытию новых и новых вельбарских памятников и объектов. Вельбаркское жилище, например, было открыто на раннеславянском поселении Струга. Вполне ясный теперь этнический характер вельбарской культуры не позволяет сомневаться в том, что мы, по видимому, имеем дело с ещё одним сюрпризом: «славянскую прародину» вплоть до самого начала средневековья заселяли германские готы. Готское присутствие в ней было, по видимому, довольно прочным. Так, согласно Мишелю Казанскому, в волынском Полесье королевство остготов-гревтунгов продолжало функционировать и после гуннского нашествия». Иначе говоря, если вы не желаете по рецепту Марка Щукина считать праславян выходцами из мира лесных днепровских балтов, то у нас для них на Востоке Европы совсем нет места. Всё пространство занято иными народами))).

  • Игорю Коломийцеву. О алтайско-сибирской родине скифов. Так в чем проблема? Я об этом и писал — Алтай и смежные регионы, плюс инкорпорация всего, что двигалось в степи вплоть до Карпат. :) Один из маркеров — «звериный стиль» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BA%D0%B8%D1%84%D0%BE-%D1%81%D0%B8%D0%B1%D0%B8%D1%80%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%B7%D0%B2%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C
     Об этом известно еще с 60-х годов.  Задолго до генетики. Понятно, что были и языковые заимствования из присоединенных народов.  Но имена скифов  — индоиранские или фракийско-протогреческие (присоединенные народы украинских степей).  Ряд из них начинается на «Арий», что вы упорно и неоднократно игнорируете или пытаетесь не замечать. В т. ч. Ариант (Αριαντας), Ариапиф (Αριαπειθης) http://annales.info/skif/small/onomast.htm Река и гора Папай есть в Краснодарском крае. А река Тарги (ср. царь Таргитай) — в Туве. Или р. Аргут — на Алтае (имя Аргота), р. Ишпа (Ишпакай —  от ирано-скифск. špaka – собака, Фасмер же выводит их от авест. aspa – лошадь.), р. Б., м. Колагаш (ср. Колаксай), р. Парта - Красноярский край (царь Партатуа),  река Маис -Пензенская область, (имя Маис от авест. «овца»), ст. Арсаки (Арсак), р. река Марса, Владимирская область(брат царя Марсагет), река Марсагол, Кемеровская область, и более древние — реки Ида (Вологодская обл. , Иркутская обл.), гора Идокопас (Краснодарский край, г. Ида (Малая Азия — Троя), о. Крит, и т. д. И 
    река Сасонка, Свердловская область, (имя Сасон)
     

    • Далее, Спу – по-скифски означает “глаз”. Так Геродот объясняет название племени аримаспы – одноглазые. Обосновывая догадку отца истории, Витчак К.Т. отметил, что скифское spáu – “глаз” могло быть связанным с др. иран. *spášuš – “глаз”. Сравни с лат. specio “смотрю”, санск. spašati, авест. spasyeiti “смотрит”. Ср р. Спушанка (Беларусь). н. п. пункт Табит, Самаркандская область, Узбекистан (ср. Табити (Ταβιτι) – верховная богиня скифского пантеона. Геродот приписывает ей ведущее место в скифском пантеоне и ставит ей в соответствие греческую богиню Гестию. При перечислении богов, которым поклоняются скифы, Геродот указывает, что Гестию-Табити они чтут выше всех (IV, 59). В другом месте Геродот сообщает, что “если скифы желают принести особо священную клятву, то обычно клянутся царскими Гестиями и что ложная клятва такого рода навлекает недуг на скифского царя” (IV, 68). В рассказе о скифо-персидской войне Геродот приводит ответ царя Идантирса Дарию, посмевшему назвать себя его владыкой: “Владыками своими я признаю только Зевса (Папая), моего предка, и Гестию (Табити), царицу скифов” (IV, 127).). -ТИРС — н. п. Тирсак (Узбекистан), Таксакис (Ταξακις) – один из скифских вождей, возглавивших скифов в войне с персидским царем Дарием. — река Таксакан, Хабаровский край, две реки Танайка (Башкирия, Татарстан) — ср. «Танаис (Ταναις) – река в Скифии. У античных авторов Танаисом именовалась то река Дон, то Северский Донец. На языке скифов, без специфического греческого окончания, название реки звучало, видимо, как Танай. Такое же имя носил легендарный скиф, в глубокой древности предпринявший военный поход в Египет. Название реки Танаис, также как и название реки Дон, происходит от авестийского ’dānu’ – река или от древнеиндийского ’dānu’ – текущая вода.» Тануса – скифский царь. В конце II в. до н.э. Тануса выпускал монеты со своим именем в Добрудже. Имя Тануса содержит тот же корень, что и название реки Танаис и имя легендарного скифа Таная. — ср с. Тануси (Дагестан), ??? река Темарунда ирека Темаруктас, Нерюнгринский район, Республика Саха (Якутия) ???, Токсамис (Τοξαμις) , Токсарис — ср. река Токс, р. Токсус, Красноярский край, ??? р. Токса, Ленинградская обл. река Ханака, Гиссарский район, Таджикистан (Ханак (Χανακης) – скифское личное имя. Корпус боспорских надписей содержит информацию о двух надписях с этим именем. Первая надпись обнаружена в развалинах Пантикапея на надгробной плите, установленной в IV в. до н.э. на могиле Ханака сына Деметрия. Вторая надгробная надпись обнаружена на Таманском полуострове, она посвящена Ханаку сыку Фата, который жил в III в. до н.э. В.И. Абаев считал, что значение этого скифского имени можно объяснить из авестийского hvan – звать, приглашать.) Шандакшатра (Sandaksatra) – сын киммерийского царя Дугдамме.  Ср. река Шанда Вытегорский район, Вологодская область, Россия река Шанды Каргалинский район, Актюбинская область, Казахстан река Шанда Новокузнецкий район, Кемеровская область, Россия река Шандаста Целинный район, Республика Калмыкия, Россия река Шандын Красноярский край, Россия река Шандра Чердынский городской округ, Пермский край, Россия река Шандашурка Завьяловский район, Удмуртская Республика.
        Шпако – сестра скифского царя Ишпакая. Оба имени происходят от скифского слова špako – собака. Шпако стала женой киммерийского царя Теушпы, их сын вошел в историю как великий царь персов Кир I. (Ср Шпаковский муниципалитет, Ставропольский край). Эксампей (Εξαμπαιος) – По сообщению Геродота так называлась местность в Скифии, в которой находился одноименный источник горькой воды. Источник этот находился на границе страны скифов и ализонов. “Название источника и места, откуда он вытекает, по-скифски Эксампей, а на эллинском языке – Священные Пути. Тирас и Гипанис очень близко подходят друг к другу в земле ализонов; затем обе реки поворачивают в разные стороны и промежуток между ними расширяется”. Из скифского рассказа Геродота известно, что место впадения горького источника в Гипанис находилась в четырех днях пути от его устья и в пяти днях пути от его истока. На основании этих сведений Д.С. Раевский предположил, что местность Эксампей располагалась в геометрическом центре “скифского четырехугольника”. Представление о четырехугольности своей страны отражало представление скифов о правильно организованной вселенной. Согласно архаическим представлениям, максимумом сакральности обладает именно центр мира. Через сакральный “центр мира” пролегает кратчайший путь, связывающий землю с небом.
      Геродот IV 52, 81; Раевский Д.С. Очерки идеологии скифо-сакских племен // Мир скифской культуры. — М., 2006, С. 142.
      Геродот сообщает, что в местности Эксампей находился медный сосуд вместимостью свыше 600 амфор, изготовленный из наконечников стрел, принесенных по велению царя Арианта со всей Скифии для определения численности населения. По мнению К.Т. Витчака, скифское название – Yakšām-pāyah происходит из индоиран. *Yakšäm pathayas (буквально “пути Якшей”). Конечный компонент (-παιος “пути”) представляет собой множественное число *pāyah от скифского pāy “путь”.
      (О.Н. Трубачев предложил другую этимологию топонима Εξαμπαιος: из др. инд. a-ksama-paia – непригодная вода.)  Ср.

      река Экса
      Забайкальский край, 

      река Экса
      Касимовский район, Рязанская область, река Экса

      Эвенкийский район, Красноярский край, река Экса

      Катангский район, Иркутская область, 

      река Эксачи
      Каларский район, Забайкальский край, 

      река Экса
      Солнечный район, Хабаровский край, 

      река Эксакар
      Эвенкийский район, Красноярский край, река Масады
      Эвенкийский район, Красноярский край (ср Фагимасад (Φαγιμασαδας) – бог царских скифов. Геродот ставил ему в соответствие греческого Посейдона. )

      • (По-моему, в оригинале пишут, что «глаз» — это «масп», а не «спу» ?)
         
        Я тоже интересовался восточно-иранскими словами в языке скифов. Но ни чего всеобъемлющего на эту тему не нашел. Кроме такой работы, как «Словарь скифских слов» Абаев (который, честно говоря, по-моему, несмотря на название, словарём в привычном понимании не является).
         
        Какую книгу (желательно настоящий словарь) вы могли бы мне посоветовать, чтобы сразу увидеть всё собрание известных науке скифских слов обладающих переводом — и как они трактуются из восточно-иранских языков. (такие скифские слова, как — ари, масп, эор, «мёд», «лебедь», «луна» и тд и тп).
        Чтоб можно было окинуть взором весь объем работ, проделанные скифологами за последние два века. И много ли таких случаев, когда «масп/маспос» -> превращается в «спу». И вообще — убедиться, что не только скифские имена хорошо трактуются из восточно-иранских, но сами скифские слова тоже.

  • Александру Букалову. Я спорю с вами относительно происхождения скифов, потому что вы отстаиваете устаревшие взгляды на природу европеоидных кочевых племён. По-вашему, все степные индоевропейские племена должны быть ариями и говорить на индоиранских наречиях? Но это же бред! Подобно тому как все европейцы того времени не сводились к кельтам или германцам, так и степные европеоидные племена были очень разными по своему происхождению и своим языкам. Было время. когда генетики верили в арийское единство Великой степи и связывали его с распространением гаплогруппы R1a. Но с тех пор много воды утекло. Гаплогруппа R1b была найдена у ямников. У катакомбников обнаружили I2a2a. Линию Q и даже С нашли у андроновцев. Будут и новые находки. И вы действительно полагаете, что все эти столь разные племена, должны были считать себя одним народом — ариями и разговаривать на близкородственных индоиранских языках? Это же смешно! Вот посмотрите на одно из последних исследований — https://www.nature.com/articles/s41467-018-08220-8 Племена так называемого степного Майкопа (а это одни из первых кочевников на планете) оказались резко отличны как от самого Майкопа (связанного скорее с Закавказьем и Ближним Востоком) так и от окружающих восточноевропейцев — будущих ямников. Они явно пришли издалека — видимо из Алтайского региона, оказавшись родственниками некоторых народов Сибири и американских индейцев. Вы их тоже запишите в арии? Пора заканчивать с детской и глупой болезнью ариецентризма. Далеко не все европеоидные степные племена были индоиранцами по языку. Скифы, судя по региону, где они сложились, никак не могли быть ариями.  Что касается того, что скифы подбирали по дороге на Запад всех подряд, то это и так и не так. Царские скифы действительно подчинили себе местных степняков — потомков срубного населения. Но жили от них отдельно и ничуть с ними не смешивались. Именно поэтому антропологи обнаружили существенную разницу между степными и лесостепными скифами. Хотя культура была одна, звериный стиль один, погребения схожие, оружие одинаковое. Но вот не смешивались и всё! Считали себя выше окружающих их степняков. Не следует и нам, историкам, мешать всех степняков в одну кучу. Пусть даже на этой куче кто-то и написал красивую надпись АРИИ.

  • Игорю Коломийцеву. Вообще-то нужно понимать причинно-следственные связи в исторических процессах. Ямники и катакомбники не были индоиранцами и упряжных лошадей не имели. Индоиранцы же окончательно приручили лошадь и создали колесницы. Это им обеспечило безусловное доминирование в степной и даже лесостепной Евразии и др. регионах (Митанни, Иран, Индия) на два тысячелетия вперед. Всем остальные (остатки ямников, катакомбников, идр.) или вливались к  доминирующим победителям, или мигрировали, или были сметены. Вся степь была заполнена и. е. — индоиранскими плпменами и их сателлитами. Поэтому наряду с доминирующей R1а появляются и другие гаплогруппы — букет, но они — минорные. Поэтому этот спор — схоластический.

  • «Иначе говоря, если вы не желаете по рецепту Марка Щукина считать праславян выходцами из мира лесных днепровских балтов, то у нас для них на Востоке Европы совсем нет места. Всё пространство занято иными народами)))» Если совместить карты Топорова, Трубачева и Кухаренко, то прекрасно видно,что зона древнейшей славянской топонимики отпосится к Киевщине, Поднепровью — т. е. зарубинецкой и киевской культурам. Далее — в развитие — славянские колочинская, пражско-корчакская (венеды) и пеньковская (анты). Так что балты с севера, иранцы — с юга. Германцы — с запада. Все совпадает, а  далее — расширение с ассимиляцией соседей. И польские генетики тоже пришли к такому же выводу — максим. генетич. разнообразие славян — из среднего Поднепровья. И мы это уже обсуждали. 

  • Александру Букалову. Ваша попытка доказать принадлежность скифов к индоиранскому сообществу, ссылаясь на данные современной топонимики, отдаёт таким дилетантизмом, что позвольте мне эту чушь не комментировать. Если вы полазите с лупой по карте мира по «скифские» названия обнаружите даже в Африке или Латинской Америке. Я, к примеру, обнаружил города аль-Табития и эт-Табития в Ираке и Сирии. Напомню, что Табити — это скифская богиня. Означает ли это, что скифы — арабы? 

  • Александру Букалову. Не было вечной доминанты гаплогруппы R1a на территории Великой степи. В разные периоды времени тут преобладали самые разные линии. У ямников доминировала R1b. У классических скифов с Алтая, видимо, линия Q, она же доминировала у западных хунну, у восточных вообще была линия С, у аланов преобладала линия G. Ваша вера в вечно победоносную R1a — она же так называемая «гаплогруппа ариев» — это клёсовщина в чистом виде. Ничем не прикрытый дилетантизм. Плохое знание фактического материала. Но поскольку болезнь с названием АРИАМАНИЯ научными аргументами в принципе не лечится, оставляю вас пребывать в блаженном неведении о реальном положении дел, и бурных восторгах по поводу великих предков-завоевателей всего и вся. 

  • Александру Букалову. Вы пишите о древнейшей славянской топонимики (по Трубачеву) на Киевщине и в Поднепровье. Вообще-то, Трубачёв считал зоной самой древней славянской топонимики Среднее Подунавье. А на той карте, что я вам показал — это буквально всё, что можно отнести к древней славянской топонимики в Поднестровье и Поднепровье. И тут возникает одна огромная проблема. Вы пишите: «прекрасно видно,что зона древнейшей славянской топонимики отпосится к Киевщине, Поднепровью — т. е. зарубинецкой и киевской культурам». Да откуда же это прекрасно видно?! Вот карта основных пятен зарубинецкой культуры (зеленым цветом) — https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/2e/0300_Ukraine_Sarmats.png Большинство из них расположено в зоне сплошной балтской топонимики, где древней славянской топонимики нет и в помине. Вот карта белорусских археологов — Белявца и др. — киевской и одновременной с ней черняховской культуры— https://avatars.mds.yandex.net/get-zen_doc/151304/pub_5b90058f51c1b900adf2794e_5b900ee9343d6c00a9f5086d/scale_2400 Черняховское (готское) сообщество перекрывает значительную часть киевской культуры. А самое удивительное то, что древняя славянская топонимика расположена ТОЛЬКО ТАМ, где готы властвовали над киевлянами (венедами днепровских лесов). Но ее нет в тех областях, где венеды киевской культуры жили вполне свободно.  Отсюда вывод: зарубинецкая и киевская культуры были балтскими. К славянам эти люди никакого отношения не имеют. Не случайно Щукину и его соратникам пришлось придумывать сказку про попавших в изоляцию на берегах Припяти киевлянах, которые там стали праславянами. Сейчас то мы понимаем, что никакой изоляции на берегах Припяти не было. Что там почти повсеместно жили готы. Сложиться праславянский язык там не мог. Не мог он сложиться в Полесье и по иной причине. Тогда бы там не было латинских заимствований, о которых нам рассказал господин Назин. Получить латинские слова через посредство готов полесские затворники не могли — в готском нет многих из тех латинских слов, что оказались в праславянском языке. Если вы, Александр, отказываетесь от версии Щукина, то ваши праславяне лишаются родины. Ибо нет зазора между балтами и германцами, куда можно было бы втиснуть праславян. Получается, для праславян нет места на Земле))).

  • Игорю Коломийцеву.  По поводу топонимов. Это в основном гидронимы и оронимы, которые могут сохранятся тысячелетиями. Вообще-то я приводил их по гарантированному индоиранско-скифскому ареалу. Такжикистан и Узбекистан -туда явно входят.  Или нет? Или там не индоиранцы живут? :) Читайте историка и археолога Н. Членову по поводу индоиранской топонимики. Все тот же ареал от Украины — до Сибири. И потому я не брал Сирию и Ирак. Но скифы были и там — вплоть до Палестины — в походах.  Про библейских Гога и Магога читали? » Иосиф Флавий в «Иудейских древностях» писал, что «Магог же положил начало тому народу, который от него получил название Магога, а ими [греками] именуется скифами»[«. Так что здесь надо разбираться более  конкретно. Теперь о ямниках. Ямные культуры прекратили свое существование к появлению индоиранцев и протогреков в степях Евразии с лошадьми, а их потомки были ассимилированы. Не о чем даже говорить. Еще раз — уже у иранских племен железного века  — был набор гаплогрупп.  У сарматов — R1b, R1a,  и др. И все равно они были иранскими племенами. Но преобладающими у скифов и пр. были индоиранские языки и культуры. Это доминирующая научная точка зрения.  Читайте О. Трубачева и др.  А не тюркские — последних еще не существовало.  Сами тюрки вышли на историческую арену со своей экспансией как алтайско-сибирские «наследники» индоиранцев — но через 2-2,5 тыс. лет. И уже они ассимилировали индоиранские племена в Евразийской степи. То есть процесс повторился.  Это общеизвестно. 

  • Мнение О. Трубачева о дунайской прародине славян не разделяется ведущими специалистами и является изолированным. Его аргументы не содержат конкретики и аппелируют  аж к бронзовому веку и. е. -родства. Также не учитывается близкое родство с балтами и их мифологией, иранский пласт заимствований. Кроме того, дунайский регион по генетике лежит на периферии основного славянского массива — Словакии, Польши, Украины, России. См. карты О. Балановского. Польские генетики сделали четкий вывод о прародине, откуда стали распространяться славяне — это Среднее Поднепровье: «Суть метода заключается в зависимости скорости изменения генофонда от размера популяции: большие популяции более стабильны, в малых изменения идут быстрее. Исходя из предположения, что мигрирует меньшая часть популяции, ожидается, что с течением времени в мигрирующий популяции частоты и спектр Y-STR вариантов может измениться по сравнению с исходной популяцией, живущей на прародине. При этом, ввиду случайности изменения частот существующих вариантов (аллелей) и появлении новых мутаций, отклонения между несколькими мигрирующими популяциями более значительны, чем между ними и какой-либо исходной популяцией, взятой в разные моменты времени. Это происходит из-за хорошо известного эффекта: случайные флуктуации в среднем не меняют частоты аллелей в большой популяции (или меняют очень медленно), в то время как флуктуации, идущие с той же скоростью внутри меньшей по численности популяции, могут быстрее зафиксироваться в генофонде и начать стабильно воспроизводиться внутри этой популяции. Парное сравнение показывает (в порядке убывания) на генетическую близость (параметр P>0,05) таких славянских популяций как: украинцы, словаки, южные белорусырусские (москвичи), словенцырусские (новгородцы), северные белорусыбелорусы из центра, поляки[10]. Относительную близость в перечне точно установить трудно из-за статистической ошибки — малой выборки (количества человек) из исследуемых популяций. Известно, что поляки относительно близки только[10] к украинцам, а их генетическая отдалённость (P=0,0003) от географических соседей белорусов исключает возможность для последних иметь прародину в Польше. Таким образом, генетический анализ указывает[10] на расположение прародины для западных и восточных славян, а также словенцев, представителей южных славян на территории современной Украины. Некоторую близость к украинцам также демонстрируют западные хорваты (P=0,0246), а сербы и болгары не имеют точек соприкосновения с украинцами (P=0,0000).   Ранне-славянские археологические культуры, возникшие в V веке, и их распространение на запад и юг Европы. Полученные в исследовании[10] результаты в какой-то мере подтверждаются развитием пражско-корчакской археологической культуры V—VI вв. Из верховий Днестра и среднего Днепра (Украина и южная Белоруссия) носители культуры двинулись на запад, огибая западные Карпаты (Словакия). Затем от верховий Одера носители пражской культуры проникли на Дунай и далее на юг. Такой путь объясняет генетическую близость словаков и словенцев (P=0,6930). На западе Балкан отдельные памятники пражской культуры обнаружены только в районе Словении[11]. От верховий Одера и Вислы пражская культура переходит в суковско-дзедзицкую (VI—VII вв.), которая захватывает территорию Польши.» https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%BD%D0%B4_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD#%D0%9F%D1%80%D0%B0%D1%80%D0%BE%D0%B4%D0%B8%D0%BD%D0%B0_%D1%81%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F%D0%BD_%D0%BF%D0%BE_%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%BC_%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%BC Оригинальная статья с подробностями тоже доступна: абстракт: «Набор из 18 микросателлитных локусов Y-хромосомы был проанализирован у 568 мужчин из Польши, Словакии и трех регионов Беларуси. Результаты сравнивались с данными, доступными для 2937 образцов Y-хромосомы из 20 других славянских популяций. Наблюдалось отсутствие связи между лингвистическими, географическими и историческими отношениями между славянскими популяциями и распределением гаплотипов Y-короткого тандемного повтора (STR). Были выявлены две генетически отдаленные группы славянских популяций: одна охватывает все западнославянские, восточнославянские и две южнославянские популяции, а другая — все оставшиеся южные славяне. Анализ молекулярной дисперсии (AMOVA), основанный на STR Y-хромосомы, показал, что вариация, наблюдаемая между двумя группами населения, составляла 4,3% и была выше, чем уровень генетической дисперсии среди популяций в группах (1,2%). Было показано, что однородность северных славянских отцовских линий в Европе простирается от Альп до верхней Волги и включает этнические группы, говорящие на совершенно разных ветвях славянских языков. Центральное положение населения Украины в сети незначительных сравнений AMOVA и отсутствие следов значительного вклада древних племен, населяющих современную Польшу, в генофонд восточных и южных славян, подтверждают гипотезу о размещении самой ранней из известных родин Славян в среднем бассейне Днепра.»  https://www.nature.com/articles/jhg200754

  • Александру Букалову. Вы не поняли, Александр. Сам ваш подход — когда вы, ничего не понимая в науке топонимике, тычете пальцем в карту, обнаруживая там некое название с интересующим вас корнем, и на этом основании делаете далеко идущие выводы — сам такой подход откровенно дилетантский. Он от науки далёк как Земля от Марса. Помнится подобным методом вы прародину праславян обнаружили аж в Ярославской области))). Вот и со скифами картина аналогичная. Вы обнаружили гидронимы со «скифскими» корнями в Узбекистане и Таджикистане. Я сходу, с одного клика в интернете, нашел сходные названия в Сирии и Ираке. Вы начали выкручиваться, заявив, что скифы побывали на Ближнем Востоке. Побывали. Только базой скифов на Ближнем Востоке были куда более северные территории, примыкающие с юга к Кавказу. Смотри карту — https://historylib.org/historybooks/Igor-Kolomiytsev_Narod-nevidimka/1364127909_3e13.jpg А вашим методом наверняка «скифские» названия можно обнаружить в Африке и Южной Америке. Ведь такие несложные корни как «папай», «табити» и прочее гарантированно имеются в языках многих народов планеты Земля. Я пытаюсь вам объяснить, что это в принципе не доказательство. Тем более, не доказательство ираноязычия скифов. Жаль, что эта простая мысль оказалась слишком сложной для вас.

  • Александру Букалову. Вы постоянно ссылаетесь на исследование группы генетиков под руководством Ребала от 2007 года. Я уже неоднократно рассказывал вам, что оно морально устарело. Для генетики, развивающейся очень бурно, 2007 год — это раннее средневековье. С тех пор генетическая наука ушла далеко вперёд. Были найдены субклады гаплогрупп R1a, R1b и многих других. Оказалось, что эти субклады разделились между собой тысячи лет до нашей эры. Поэтому русские не близкие родственники представителям высших индийских каст, как думали ранее. У нас одна линия R1a — z282, у индийских ариев другая — z93. С того времени, как была опубликована работа генетиков группы Ребала, на которую вы постоянно ссылаетесь, были обнаружены следующие ветви данной гаплогруппы, присутствующие у славянских народов — M458, CTS1211, z92. Выяснилось, что они распространены очень неравномерно. К примеру, линия z92, хорошо представленная у восточных славян: русских, белорусов и украинцев, встречающаяся также у финнов, эстонцев, латышей и литовцев, практически отсутствует у западных славян — чехов, лужицких сербов и южных славян: болгар, сербов, хорват, македонцев, черногорцев. А это означает, что массовой миграции с Востока Европы (из Днепровского региона) просто не было. Не было замены восточноевропейцами населения Богемии, долины Эльбы, Балканского полуострова. Почитайте внимательно работы коллектива генетиков под руководством Олега Балановского. Там всё это черным по белому расписано. Южные славяне — потомки прежнего населения Балканского полуострова. Чехи — потомки кельтов и германцев центральной Европы. Лужицкие сербы — генетические родственники скандинавов. Славяне оказались очень разными. Забудьте устаревший бред про миграцию с Украины. Она не подтверждается новейшими генетическими исследованиями. Надо искать принципиально новый подход к объяснению феномена славян.

  • Александру Букалову. Вот карта распространения балто-славянского субклада Z92 — http://blog.vayda.pl/wp-content/uploads/2018/03/R1a-Z92-Map-of-frequency-and-subclades-1024×896.jpg
    Повторюсь, он довольно хорошо представлен у всех восточнославянских народов. Что же мы имеем с этой линией в остальной Европе? Более-менее проявляется она у соседей в Польше — 5% и в Румынии — 3%. Три процента имеется также у словаков. По проценту у чехов и венгров. И всё. На Балканах этой линии нет вообще. Потому рассказы про полесских затворников, завоевавших пол-Европы, ныне, на фоне новых данных генетиков, выглядят детскими сказками.

  • Игорю Коломийцеву. Думаю, что вы не в курсе полной истории походов  скифов: «Скифы столкнулись с ассирийцами впервые в 70-х годах VII в. до н.э.; в борьбе с ассирийцами погиб скифский вождь Ишпакай. Затем около 673 г. скифы поддержали восстание мидян против ассирийской власти, но в конце концов вождь скифов Партатуа заключил союз с ассирийским царем Асархаддоном, который, по-видимому, выдал за него замуж свою дочь. С этих пор скифы умело используются ассирийцами против своих врагов. В 50-х годах VII в. Мадий, сын Партатуа, возглавил поход скифов в Малую Азию — по всей вероятности, с ведома Ассирии, которую просил тогда о помощи против киммерийцев царь Лидии Ардис. Киммерийцы в это время представляли серьезную угрозу и для ассирийских границ,—это ясно видели в Ассирии. Столкновение друг с другом двух групп кочевников привело к разгрому киммерийцев. Зато скифы выросли в большую политическую силу, с которой древневосточные цари не смогли справиться. Так, Мадий добился подчинения скифам новообразованного Мидийского царства в Северном Иране и Южном Азербайджане. Правда, это подчинение было, вероятно, более или менее формальным; скифы ограничивались лишь получением определенного выкупа от Мидии. Возможно также, что этот конфликт скифов с Мидией был спровоцирован ассирийцами, желавшими ослабить Мидию как своего опасного соседа. После смерти ассирийского царя Ашшурбанапала около 633 г. до н.э., когда Ассирия была охвачена внутренними смутами, скифы, по-видимому, вторглись на контролировавшиеся Ассирией территории, в частности, в Сирию и Палестину. Во время своих походов скифы доходили тогда до границ Египта. Значительной силой скифы оставались в Передней Азии во времена падения Ассирийской и Урартской держав, но из-за скудости источников нам не ясна их роль в событиях, развернувшихся в конце VII в. Во всяком случае, в то время скифы уже потеряли влияние в Мидии. Судя по древнееврейским данным, Скифское царство еще существовало в конце 90-х годов VI в. до н.э. После этого времени источники о нём уже не упоминают. Основная часть скифов в это время, по-видимому, постепенно уходила обратно на Северный Кавказ и проникала в Северное Причерноморье, населённое в то время родственными им частью кочевыми, частью земледельческими племенами различных наименований. В науке эти племена также получили общее название “скифов”; так их впервые стали называть греки (начавшие около этого времени появляться на северных берегах Чёрного моря), по-видимому, по имени уже известного им племени, вторгавшегося в Малую Азию. Часть скифов, как и киммерийцы, однако, осталась в Закавказье, а может быть, также и в Малой Азии. Археологические данные о раннем железном веке в Закавказье показывают наличие там значительных элементов скифской культуры.» http://ancient.gerodot.ru/topics/data/skifs/articles/skifs_article_01.htm Конечно, это ваш любимый прием отрицать все, что не нравится, только топонимику не я выдумал. :) Я ведь навскидку привел только примеры, а в работах Н. Членовой разобраны десятки других ираноязычных топонимов. В том же степном ареале. кстати, реки и горы — так просто не назывались, поскольку многие — обожествлялись. А те же цари и вожди носили имена, часто включавшие в себя сакральные названия. Отсюда и определенное пересечение множества известных имен и гидронимов.  Поэтому сначала найдите соответствующий массив топонимов в Африке или Австралии — а потом и поговорим. :) А вообще-то Алтай и смежные регионы просто пестрят индоарийскими гидронимами в полном соответствии с историческими и археологическими данными. 

    • Игорю Коломийцеву. Сначала вы сами придумали про Ирак и Сирию, чего у меня, естественно и не было, теперь пытаетесь прикопаться к собственному придуманному за меня тезису. :) Я ведь указал, что это, вне основного ареала скифов, надо рассматривать отдельно. Гипотетически — любое длительное пребывание любого народа может оставить след. Но это нужно тщательно исследовать. А про созвучия во всем мире — это стандартное камлание про топонимику тех, чьи построения она подрывает. Так что не позорьтесь сами. 

  • Александру Букалову. Вы всерьёз считаете, что любой поход должен оставлять следы в топонимике? То есть, если Суворов прошел через Альпы, в Швейцарии должно быть полно названий с русскими корнями? Так что ли? Не смешите мои тапочки. Я написал о скифах целый ряд книг. Знаю о них более многих. Нет археологических следов скифов в Сирии и на территории Ирака. Все они попадаются много севернее, в Закавказье и на прилегающих территориях. Некие топонимические созвучия в принципе не являются никакими доказательствами. Бросьте вы свой детский сад. Перестаньте позориться!

  • Игорю Коломийцеву. Надо вообще говоря понимать, что разделение совокупности  мутаций на гаплогруппы — это просто методологическая условность для их упорядочивания. А для статистической оценки степени их однородности — это совсем не обязательно. Чтобы оценить состав леса — обычно не нужно прослеживать родословную каждого дерева. Иначе за деревьями и леса не увидишь. Оттого-то углубленный анализ и запутал всех, поскольку весь славянский лес как систему упустили из виду. А поляки сделали все правильно и разумно. С математической, статистической  точки зрения все корректно. И вывод: » Поскольку славяне однозначно заносятся в историю уже в шестом веке нашей эры, когда их экспансия в Восточную Европу уже была развита, были сформулированы различные теории географического происхождения славян, основанные на археологических, антропологических и / или лингвистических данных. Две такие теории получили наибольшую поддержку среди ученых (Schenker, 1995 ), одна из которых помещает колыбель славян на водораздел рек Вислы и Одера (современная Польша), а другая — на водораздел среднего Днепра. (современная Украина). Наши результаты показывают, что с использованием подхода «популяция происхождения», основанного на AMOVA, целых девять ( P  > 0,05) или десять ( P > 0,01) народонаселение можно проследить до земель современной Украины, включая восточнославянских русских и белорусов, западнославянских поляков и словаков, а также южнославянских словенцев и хорватов. С другой стороны, польское население дало незначительные значения ST в парных сравнениях только с одной (т. Е. Украинцами) или тремя (т. Е. Украинцами, словаками и лусатианами) популяциями ( P  > 0,05 или 0,01 соответственно). Более того, генетическая дистанция Y-STR между поляками и белорусами, которые являются географическими соседями (Таблица 1 ), исключает значительный поток генов между двумя популяциями и локализацию предков белорусов в современной Польше. В заключение мы продемонстрировали, что распределение гаплотипов Y-STR делит славян на две генетически отдаленные группы: одну, охватывающую всех западных славян, восточных славян, словенцев и западных хорватов, а другую — всех остальных южных славян. Многие севернославянские популяции генетически неразличимы в отношении вариации гаплотипа Y-STR с девятью локусами, и эта однородность распространяется от Альп до верхней Волги и даже до Тихого океана (восточная часть России), независимо от языкового и культурного и историческая принадлежность славянских этносов. Пример словаков и белорусов показывает, что эта однородность, вероятно, будет распространена и на другие микросателлиты Y-хромосомы. Результаты межпопуляционного анализа гаплотипов Y-STR исключают значительный вклад древних племен, населяющих современную Польшу, в генофонд восточных и южных славян и предполагают, что славянская экспансия началась с современной Украины, что подтверждает гипотезу о том, что самая ранняя известная родина славян в бассейне среднего Днепра. » https://www.nature.com/articles/jhg200754 Кстати, эту работу никто не опроверг в научной печати. Ее до сих пор цитируют. Следовательно, ее выводы остаются верными и по сей день. 

  • А если бы я писал научную работу, я бы привел десятки топонимов для конкретного региона, образующих систему, в отличие от случайных — в иных регионах. А это — только иллюстрации, и только по некоторым скифским именам. 

  • «Вот карта распространения балто-славянского субклада Z92″ Что-то вы упорно зациклились на клесовском подходе, обвиняя других.  :)  Не были ранние славяне балтами ,  они жили в Среднем Поднепровье! Что данная карта и показывает. Этот субклад — для ассимилированных, более поздних славян. Ничего более. 

  • Александру Букалову. Я понимаю, что вы застряли на уровне научных знаний 2007 года и упорно не желаете двигаться вперёд. Но постараюсь объяснить вам, в чём именно вы ошибаетесь. Возьмём ваш пример с лесом. Если в одном лесу все деревья — сосны, а в другом — березы, то нам ведь не придет в голову утверждать, что второй лес произошёл от первого, правда? Разделение на гаплогруппы по различным мутациям — это конечно условность. Условность и разделение гаплогрупп на более мелкие ветви — субклады. Но именно эта условность позволяет нам проследить генетические связи. Поскольку люди, носители балто-славянской линии R1a-Z92 не могли породить людей, носивших линии R1a-M458 или R1a-CTS1211. Это хоть и родственные, но всё же разные ветви одного ствола. Они разделились много тысяч лет назад. И когда учёные генетики, наконец, увидели эти ветви, перестали оперировать одним стволом, как раньше, они перестали и рассказывать байки про миграции с Украины. Только отдельные, замороженные на уровне 2007 году особи, бегают и радостно размахивают устаревшими исследованиями и их давно протухшими выводами. Но это уже лечению не поддаётся)))

  • Игорю Коломийцеву.  Вы как и Клесов никак не можете уразуметь, что культура и язык не передается генами. Культурный код транслируется иначе. И есть только частичная корреляция генетической и культурной трансляции. Славяне ассимилировали балтов — с той же  Z92″ и угро-финнов с их N1a1, и это сейчас тоже славяне, но с иными генетическими корнями. То же самое произошло в Чехии и на Балканах

  • Вот одно из последних генетических исследований по скифам — https://link.springer.com/article/10.1007/s00439-019-02002-y Изучили не просто скифов, но скифов из скифов — содержимое скифских курганов Тувы, прародины скифов. Вот что об этом пишет Вики, ссылаясь на данное исследование — «У скифов из Республики Тыва определены Y-хромосомные гаплогруппы R1a-M513, R1a1a1b2-Z93, N-M231, Q1b1a-L54, Q1b1a3-L330[35]. Как видим, ветвь R1a-Z93, которую подчас именуют «арийской», у скифов присутствует, но наряду с иными ветвями данной гаплогруппы, а также гаплогруппами N и Q.Причём рассказы о том, что победоносные арии подчинили себе местные племена, оставьте при себе, все эти люди, носители самых разных гаплогрупп, были похоронены в самых престижных курганах и являли собой элиту общества сибирских скифов. Древние люди гаплотипирование не делали, вождей себе по гаплогруппам не выбирали. Поэтому приписывать всех степных европеоидов к одним лишь ариям нельзя. Нельзя считать, что в Степи доминировала одна гаплолиния. Это откровенная глупость. Почитайте в Вики о генофонде сарматов. Сарматы среднего периода — не потомки сарматов раннего периода и не предки поздних сарматов. Там была такая пляска гаплогрупп, что голова кругом идет. Надо быть очень отсталым от достижений современной генетики человеком, чтобы болеть АРИАМАНИЕЙ.))) 

  • «У скифов из Республики Тыва определены Y-хромосомные гаплогруппы R1a-M513, R1a1a1b2-Z93, N-M231, Q1b1a-L54, Q1b1a3-L330[35]Как видим, ветвь R1a-Z93, которую подчас именуют «арийской», у скифов присутствует, но наряду с иными ветвями данной гаплогруппы, а также гаплогруппами N и Q.» Ну и в чем проблема? За тысячу лет к железному веку местные тоже пробились в элиту — — ведь индоарии женились на местных. Нормальный процесс взаимоассимиляции. Но язык скифов, и самоназвания, как фиксируют выдающиеся лингвисты, — индоиранские. Такие дела. кстати, даже у поздних тюрок, выросших под этим влиянием на Алтае, даже некоторые числительные — из индоиранских.  Вот так-то, насчет влияния более развитой культуры.

    • А еще через тысячу лет тюрки в алтайско-тувинском регионе полностью ассимилировали индоиранцев, и те сами стали тюрками. И история экспансии с Алтая повторилась, только в степи стали доминировать не ираноязычные, а тюркоязычные народы. — Так ариомания превратилась в тюркоманию. В некоторых отдельно взятых головах, конечно. :)

  • Александру Букалову. Вот что на сегодняшний день известно о генофонде сарматов: «У сармат обнаружена гаплогруппа R1a, субклад R1a-Z93:
    Номер теста: chy002, захоронение Чёрный Яр, сарматы, датировка 65 — 220 гг. н.э. R1a-M459, R1a-Z93, Z94, Z2124, Z2122, Y57, Y52
    Номер теста: tem002, захоронение Темясово, сарматы, датировка 125 — 240 гг. н.э. R1a-M459, R1a-Z93, Z94, Z2124, Z2125, S23592, YP1558, Y73758, YP5844, FGC48758
    Номер теста: tem003 захоронение Темясово, сарматы, датировка 130-320 гг. н.э. R1a-M459, R1a-Z93, Z94, Z2124, Z2125, Z2123, YP3920Ранний сармат из Покровки (V—II вв. до н. э.) на юго-западном Урале имел Y-хромосомную гаплогруппу R1b1a2a2-CTS1078 (по Таганкину R1b-Y21707*)[46].
    У двух образцов II—III веков с Северного Кавказа, принадлежащих к сарматской культуре, была определена Y-хромосомная гаплогруппа J1 (M267+) и митохондриальные гаплогруппы H1c21 и K1a3. Анализ антропологического материала, связываемого с сармато-аланскими этническими подразделениями II—IX веков, установил наличие Y-хромосомных гаплогрупп: G2a (P15+), R1a1a1b2a (Z94+, Z95+), J1 (M267+) и J2a (M410+). Женскую линию характеризуют митохондриальные гаплогруппы: I4aD4m2H1c21K1a3W1c и X2i. Исследование аутосомных маркёров показало, что, несмотря на наличие примесей разных направлений, в целом можно говорить о том, что в данных результатах обнаружены типичные европейские генотипы[47].
    У североказахстанского сармата была обнаружена Y-хромосомная гаплогруппа I2. У двух средних сарматов были найдены гаплогруппы R1a-Y52 и Q-YP771[48][49], генетически средние сарматы не имели ничего общего с поздними сарматами (аланами)[50]. У позднесарматских образцов из Чёрного Яра и из Темясовских курганов (Башкирия) определили митохондриальные гаплогруппы H2a1, T1a1, U5b2b, D4q и Y-хромосомную гаплогруппу R1a1a-Z93 (YP3920 и FGC48758)[51]
    Кто тут кого ассимилировал? А может это просто были очень разные группы с очень разным происхождением?

  • А вот что известно ныне о генофонде хунну: «Генетический анализ трёх скелетов, найденных в 2000-летнем захоронении представителей элиты хунну в Дуурлинг Нарз в Северо-Восточной Монголии, показал, что один мужчина оказался обладателем митохондриальной гаплогруппы U2e1 и Y-хромосомной гаплогруппы R1a1, второй мужчина был обладателем митохондриальной гаплогруппы D4 и Y-хромосомной гаплогруппы C2, женщина также оказалась обладательницей митохондриальной гаплогруппы D4.[55]
    У шести кочевников, выкопанных в Пэнъяне, Северный Китай, были определены три митохондриальных гаплогруппы: CD4 и M10, а все четыре мужчины оказались обладателями Y-хромосомной гаплогруппы Q-M242 (все Q1a1-M120).[56][57]«
    Тут кто кого ассимилировал? Может хватит уже этого бреда?! Не пора ли признать очевидное — обитатели Великой степи были очень разными по происхождению. У них были самые разные языки, а не только индоиранский.

  • А вот ещё более древние катакомбники. Степняки из степняков. Кочевали от Дуная до Приуралья. Вот что известно ныне об их генофонде: «По данным сайта Eupedia, в образцах из России, с Украины и из Молдавии существует следующее распределение митохондриальных гаплогрупп катакомбников: U (U, U4, U5a1), H (H2a1, H1, H3 или H6, H6), J (J2b, J1b1a1), R (R1a), I (I1d), C (C4a3, C4a6 (x2))[15]. У образца RISE552 (2849—2146 лет до н. э.) из местонахождения Улан IV определена Y-хромосомная гаплогруппа I2a2a1b1b (L699, L703) и митохондриальная гаплогруппа T2a1a[16]. Также у катакомбников определили Y-хромосомную гаплогруппу R1b[17][18]
    У этих людей вообще не обнаружено R1-Z93. Как же так? Неужели ваши вечно победоносные арии не сумели их ассимилировать?  

  • «Не пора ли признать очевидное — обитатели Великой степи были очень разными по происхождению. У них были самые разные языки, а не только индоиранский». Это доказательство на уровне «мамой клянусь!» :) Конечно, все может быть, НО:  лошадь и то, что им дало возможность жить в степи после 2100 г_ до н. э. степные народы получили от кого? Правильно — от индоиранцев. Ни у кого другого прирученных лошадей просто не было. Значит пришлось перенимать их потомкам вместе с языком. А поздних катакомбников вытеснили срубники. Женщин и детей не убивали — ассимилировали. Вот вам и минорные гаплогруппы у скифов и сарматов в железном веке. То есть можно сколько угодно рассуждать о гипотетических языках, но у причерноморских скифов достоверно были индоиранские языки. (О. Трубачев выделил даже индийские племена в Причерноморье). И называли они себя ариями — опять-таки достоверно, и их имена содержали это наименование. Как это кого-то не раздражает.  Но это лечится. :) Если кому-то еще неймется, уточню — славяне — не арии. Это точно. :)

  • Что касается поисков гаплогрупп славян, то здесь нетривиальная научная проблема. Все основные существующие у славян гаплогруппы сформировались еще в бронзовом-железном веках. И сейчас они распределены по всей Восточной и Центральной Европе. А последние субклады, рассматриваемые сейчас, это начало нашей эры. Поэтому без массового анализа более поздних субкладов, начиная с 4-5 веков, эта задача просто неразрешима — в рамках методолологии гаплогрупп. Но если анализировать статистическими методами степень однородности всех мутаций у различных популяций славян  на сегодняшний день — то этот вопрос может быть разрешен в первом приближении. Именно это и сделали польские генетики еще в 2007 году. https://www.nature.com/articles/jhg200754 Может быть аналогичным статистическим методом можно проанализировать сегодняшний гораздо больший массив данных, и получить более точный ответ. 

    • Не знаю как там у математиков, а у лингвистов мнение прямо противоположное. Центр позднепраславянских фонетических инноваций находится в Среднем Подунавье (Паннония), здесь же наблюдается наибольшее диалектное разнообразие: 17 диалектов в Словении, чакавщина, кайкавщина и штокавщина в сербо-хорватском, три диалекта в словенском. Все эти «диалекты» отличаются друг от друга похлеще, чем русский от украинского и белорусског. Все остальное славянство за пределами Среднего Подунавья — глухая и застойная языковая «украйна».
      Как эти данные связать со сказками о Висло-Одерской или Среднеднепровской прародине славянского языка — ума не приложу.

      • У Дыбо с соавт. ничего не говорится об исходности и особой древности словенских диалектов. Напротив, они считают самыми архаичными самые восточные диалекты — 4-й группы. Кто нибудь из других лингвистов разбирался в этих вопросах? Проблема в том,  что топонимика сотнями примеров показывает движение топонимов из Волынско-Житомирского региона в Центральную Европу и на Балканы. Один Житомир — «чого вартує — у самісінський Хорватіі» (Zitomir). :)
        И эта топонимика особенно хорошо совпадает с 3-й группой по Дыбо, захватывая и три прочие. А в горах Дагестана даже в соседних аулах — нередко сильно различаются диалекты. Это горная специфика изолированных сообществ. То же относится и к Словении. 

  • Александру Букалову. Вы, Александр, пишите:  «лошадь и то, что им дало возможность жить в степи после 2100 г_ до н. э. степные народы получили от кого? Правильно — от индоиранцев. Ни у кого другого прирученных лошадей просто не было. Значит пришлось перенимать их потомкам вместе с языком». Почему у меня постоянно возникает впечатление, что вы, Александр, пришелец из какого-то мохнатого 2007 года.? Похоже, что все достижения исторической и генетической науки последнего десятилетия  прошли мимо вас. Ну не позорьтесь, ознакомьтесь хотя бы с теми материалами, что размещены на сайте Генофонд. рф. Вот статья от прошлого года «Гены, лошади, языки» — http://xn--c1acc6aafa1c.xn--p1ai/?page_id=29936
    Цитирую её: «Как пишет один из авторов статьи Алан Отрам (Alan Outram), профессор Университета Эксетер, в пресс-релизе на сайте EurekAlert, «Мы теперь знаем, что люди, которые первыми одомашнили лошадь в Центральной Азии (ботайская культура), были потомками охотников-собирателей ледниковой эпохи; именно они стали впоследствии степными скотоводами в регионе. Но в бронзовом веке они были смещены миграцией кочевников из западноевразийской степи (ямная культура). По-видимому, и ботайские лошади были заменены на других лошадей».
    Ботайская культура Центральной Азии никакого отношения ни ариям, ни к иранским языкам не имеет. Вот что написано в Вики о генофонде данных людей: «У ботайцев были определены митохондриальные гаплогруппы K1b2[14]Z1a (у образца BOT2016 или BKZ001, 4660 ± 25 BP)[15]. У образца Bot14 (TU45) определена Y-хромосомная гаплогруппа R1b1a1-M478 (потомок P297, но не M269, на филогенетическом дереве образец BOT14 спарен с телеутом с Алтая), у образца BOT15 определена Y-хромосомная гаплогруппа N2-Y6503 и митохондриальная гаплогруппа R1b1[16][17]. Генетически ботайцы не были напрямую связаны с населением ямной культуры. Y-хромосомная гаплогруппа образца Botai TU45 не попадает ни в преобладающую европейскую ветвь R1b-L51, ни в ветвь R1b-GG400/Y4371/Z2013, обнаруженную в ямной культуре[18].
    Генотип ботайцев, как и окуневцев, наполовину происходил от «древних северных евразийцев» (ANE), представленных человеком с иркутской верхнепалеолитической стоянки Мальта́ с базальной Y-хромосомной гаплогруппой R*, наполовину — от «древнего восточноазиатского компонента» (AEA), представленного обитателями иркутской ранненеолитической стоянки Шаманка II[19]
    Но именно эти люди, как считается ныне, первыми одомашнили лошадь. Повозки, в которых запрягали домашних животных были известны уже у ямников и катакомбников. Тоже как то на ариев ничуть не похожих. У катакомбников были в ходу двухколесные повозки — предтечи колесниц. ……….

  • О славянском генофонде. Если ………… обратиться непосредственно к последним достижениям генетической науки, то на сегодняшний день вполне очевидно, что нынешняя картина генофонда славянских народов НЕ МОГЛА образоваться в результате ОДНОЙ МИГРАЦИИ. Каждая из ветвей славянства — западные славяне, восточные славяне и южные славяне выглядят так, как и положено выглядеть аборигенам тех мест, что они занимают. Белорусы, поляки и западная часть русских близки по генофонду к балтам. Чехи — типичный центральноевропейский народ, сложившийся на кельтской основе. Болгары, сербы, македонцы и черногорцы — преимущественно потомки аборигенов Балканского полуострова, близкие по генофонду к грекам и албанцам. При этом румыны, молдаване и венгры, народы не славянские по языку, вполне укладываются в общеславянский пул, более того, оказываются в самом центре этого пула вместе с западными украинцами, словаками, словенцами и, вероятно, хорватами. Если уж настаивать на том, что у славян был некий эпицентр, то это не только и не столько Украина, но в первую очередь — Венгрия, Румыния, Словакия и Словения. То бишь — Карпатская котловина. Однако, даже при признании существования такого центра, все славяне всё равно не являются результатом одной миграции из него с полной заменой предыдущего населения. И миграций должно было быть несколько разнонаправленных  и несущих разные гены. И аборигенное население многих областей преимущественно уцелело. То есть, мигрировало небольшое количество людей, которое, тем не менее, могло навязать аборигенам свой язык и свои культурные традиции. 

  • О славянском генофонде (продолжение). Археологическая культура Прага-Корчак решительно НЕ ПОДХОДИТ для того, чтобы рассматриваться как исток славянского этногенеза. Самая явная миграция из Волынско-припятского региона шла в Богемию (нынешняя Чехия). Недаром же её назвали Пражской? Но чехи отнюдь не похожи ни на западных украинцев, ни на южных белорусов. Следовательно, миграция, связанная с распространением пражской лепной керамики, не оказала существенного влияния на изменение генофонда европейцев. Даже там где миграция археологическими методами просматривается. Благодаря достижениям генетиков прежнюю версию славянского этногенеза пора выбросить в мусорную яму.

  • Александру Букалову. Чтобы завершить бесконечный холивар на тему ариев, позвольте задать вам, Александр, прямой вопрос — какую археологическую культуру Бронзового века Великой степи вы связываете с пресловутыми ариями? Откуда, по-вашему, прикатили люди на колесницах, завоевавшие Индию и Иран?

Добавить комментарий

Избранное

Анализ древних геномов с запада Иберийского полуострова показал увеличение генетического вклада охотников-собирателей в позднем неолите и бронзовом веке. След степной миграции здесь также имеется, хотя в меньшей степени, чем в Северной и Центральной Европе.

Геологи показали, что древний канал, претендующий на приток мифической реки Сарасвати, пересох еще до возникновения Индской (Хараппской) цивилизации. Это ставит под сомнение ее зависимость от крупных гималайских рек.

Текст по пресс-релизу Института археологии РАН о находке наскального рисунка двугорбого верблюда в Каповой пещере опубликован на сайте "Полит.ру".

На основе изученных геномов бактерии Yersinia pestis из образцов позднего неолита – раннего железного века палеогенетики реконструировали пути распространения чумы. Ключевое значение в ее переносе в Европу они придают массовой миграции из причерноморско-каспийских степей около 5000 лет назад. По их гипотезе возбудитель чумы продвигался по тому же степному коридору с двусторонним движением между Европой и Азией, что и мигрирующее население.

Генетическое разнообразие населения Сванетии в этой работе изучили по образцам мтДНК и Y-хромосомы 184 человек. Данные показали разнообразие митохондриального и сравнительную гомогенность Y-хромосомного генофонда сванов. Авторы делают вывод о влиянии на Y-хромосомный генофонд Южного Кавказа географии, но не языков. И о том, что современное население, в частности, сваны, являются потомками ранних обитателей этого региона, времен верхнего палеолита.

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Статья американских и шведских исследователей (Goldberg et al.), опубликованная на сайте препринтов, вновь обращается к дискуссионной проблеме миграций в эпоху неолита и бронзового века. В работе исследуется вопрос о доле мужского и женского населения в составе мигрирующих групп, которые сформировали генофонд Центральной Европы. Авторы проверяют исходную гипотезу, что миграции из Анатолии в раннем неолите и миграции из понто-каспийских степей в течение позднего неолита и бронзового века были преимущественно мужскими.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

В журнале PLOS Genetics опубликованы результаты широкогеномного (в пределах всего генома) исследования ассоциаций (GWAS) различных черт лица. У 3118 жителей США европейского происхождения авторы провели трехмерное измерение 20 лицевых признаков и анализ однонуклеотидного полиморфизма (около 1 млн SNP). Обнаружили достоверную связь полиморфных участков генома с шириной черепа, шириной расстояния между внутренними углами глаз, шириной носа, длиной крыльев носа и глубиной верхней части лица.

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015