Доска объявлений

«Российские гималайские исследования: вчера, сегодня, завтра».

Уважаемые коллеги!
Санкт-Петербургский союз ученых планирует провести в Санкт-Петербурге 21-23 ноября 2017 года совместно с Русским географическим обществом всероссийскую междисциплинарную научную конференцию «Российские гималайские исследования: вчера, сегодня, завтра».
new-1
В задачи конференции входит:
показать вклад российских исследователей и путешественников в изучение Гималаев в период Российской империи, Советского Союза и Российской Федерации;
продемонстрировать широкий спектр современных научных исследований, проводимых российскими учеными по гималайской тематике;
выявить корпус российских ученых, изучающих Гималаи в области естественных, гуманитарных и социальных наук;
обсудить перспективы будущих исследований в Гималаях, включая подготовку и проведение комплексных научных экспедиций;
содействовать сотрудничеству ученых и развитию междисциплинарных гималайских исследований.

«Древние и традиционные культуры Сибири и Дальнего Востока: проблемы, гипотезы, факты»

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. Ф.М. ДОСТОЕВСКОГО»

Омский филиал Федерального государственного бюджетного учреждения науки Института археологии и этнографии Сибирского отделения Российской академии наук

Информационное письмо № 1

 

 Уважаемые коллеги!

Приглашаем вас принять участие в LVIII Российской (с международным участием) археолого-этнографической конференции студентов и молодых ученых (РАЭСК-58) «Древние и традиционные культуры Сибири и Дальнего Востока: проблемы, гипотезы, факты», которая состоится 16-21 апреля 2018 г. в г. Омск на базе Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского.

К участию в конференции приглашаются студенты, магистранты, аспиранты и молодые исследователи из России и зарубежья.

Работу планируется провести по следующим направлениям:

  1. Историография, теория и методология археологии.
  2. Палеолит-мезолит.
  3. Неолит-энеолит.
  4. Бронзовый век.
  5. Ранний железный век.
  6. Средневековье и Новое время.
  7. Антропология, этнология и этноархеология.
  8. Музееведение и охрана культурного наследия.
  9. Информационные технологии в археологических и этнологических исследованиях.

Оргкомитет:

Директор ОФ ИАЭТ СО РАН, д-р ист. наук, проф., зав. кафедрой этнологии, антропологии, археологии и музеологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского Н.А. Томилов; канд. ист. наук, доц. С.Н. Корусенко, канд. ист. наук, доц. И.В. Толпеко, канд. ист. наук, доц. Т.А. Горбунова.

Оргкомитет принимает предложения и заявки по тематике круглых столов, проведение которых планируется в ходе работы конференции.

Для участия в конференции необходимо подать заявку с темой доклада до 20 ноября 2017 г. для подачи проекта на конкурс грантов РФФИ. Адрес электронной почты: raesk58@yandex.ru. Тезисы докладов будут приниматься до 31 января 2018 года. Требования для оформления тезисов будут изложены во втором информационном письме. Тезисы, поступившие, после 31 января 2017 года к публикации приниматься не будут. При этом за участником сохраняется право очного выступления с докладом на конференции.

Информация о маршруте проезда и условиях проживания будут сообщены в следующих информационных письмах.

Контактные данные.

Кафедра этнологии, антропологии, археологии и музеологии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского:

Светлана Николаевна Корусенко: tomil65@rambler.ru

Ирина Васильевна Толпеко: itolpeko@yandex.ru

Татьяна Александровна Горбунова: GorbunovaTA@omsu.ru

 

Форма заявки

Ф.И.О. (полностью)

Место учебы/работы (ВУЗ, курс, год магистратуры/аспирантуры, должность)

Тематическое направление

Тема доклада (публикации)

Научный руководитель (Ф.И.О., ученая степень и звание, место работы, должность)

Контактный телефон, адрес электронной почты

«Piles of bones: палеоантропология, биоархеология, палеогенетика»

Уважаемые коллеги!

Приглашаем вас принять участие в конференции «Piles of bones: палеоантропология, биоархеология, палеогенетика», которая пройдет в Санкт-Петербурге (октябрь 2018 года).

Информационное письмо № 1

 

Уважаемые коллеги!

Сообщаем, что Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН планирует проведение всероссийской научной конференции c международным участием

  «Piles of bones: палеоантропология, биоархеология, палеогенетика»

(К 90-летию И.И. Гохмана)

 Санкт-Петербург (МАЭ РАН) 8-15 октября 2018 года.

 

В рамках работы конференции предполагается обсуждение широкого круга проблем, связанных с изучением популяционной истории и образа жизни древнего населения земного шара.

Заявки на участие в конференции и темы докладов принимаются

до 30 января 2018 г.

Для заполнения заявки на участие необходимо перейти по ссылке

 

Секретарь оргкомитета: Е.Н. Учанева

электронный адрес  anthropology-spb@yandex.ru

контактный телефон +7 (981) 152-44-64

«ЧЕЛОВЕК И СЕВЕР: АНТРОПОЛОГИЯ, АРХЕОЛОГИЯ, ЭКОЛОГИЯ»

Тюменский научный центр СО РАН,

ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ОСВОЕНИЯ СЕВЕРА

 Информационное письмо № 1

Уважаемые коллеги!

Институт проблем освоения Севера ТюмНЦ СО РАН

приглашает Вас принять участие в IV всероссийской конференции

 

«ЧЕЛОВЕК И СЕВЕР: АНТРОПОЛОГИЯ, АРХЕОЛОГИЯ, ЭКОЛОГИЯ»

2-6 апреля 2018 года, г. Тюмень

 

В рамках конференции предполагаются следующие секции:

  1. Древнейшие свидетельства заселения, освоения Северной Евразии и адаптации к северной биосфере (новые археологические и антропологические данные, древние технологии и производства, стратегии освоения территорий и др.)
  2. Проблемы этнокультурного взаимодействия в исторической динамике (этнология, социокультурные сообщества на Севере; арктическая урбанистика; землепользование, системы передвижения и восприятия пространства у народов Севера и др.)
  3. Биоразнообразие и динамика природных комплексов Севера (видовое, экосистемное и ландшафтное разнообразие Севера, его естественная и антропогенная трансформация, экологические последствия освоения Севера, рациональное природопользование, особо охраняемые природные территории и др.)

 

Заявки на участие с указанием направления и темы доклада принимаются в электронном виде до 15 ноября 2017 г. (см. приложение)

Убедительно просим вас прислать предварительные темы докладов в срок, это необходимо для составления предварительной программы и важно для заявки на грант РФФИ.

 

Сбор материалов для публикации продлится до 1 февраля 2018 г.

Материалы конференции (объем статьи 10-12 тыс. знаков) будут размещены постатейно в eLIBRARY и индексироваться в РИНЦ.

 

В работе конференции предусмотрена культурная программа с экскурсией в Тобольский кремль с заездом в музей Григория Распутина в селе Покровском, возможно посещение целебных горячих источников Тюмени

 

Если у Вас есть вопросы или нужна дополнительная информация, пожалуйста, обращайтесь:

homo-nord@rambler.ru или (3452) 40-63-60.

Текущая информация будет отражаться на сайте http://ipdn.ru/nauchnye-meropriyatiya/chelovek-i-sever/

 

С уважением, Оргкомитет


Заявка участника

IV Всероссийской конференции

«Человек и север: антропология, археология, экология», 2018

 

ФИО (полностью), ученая степень, звание Название организации, город,телефон e-mail № Секции Предварительное название Соавторыи их e-mail Форма доклада(устная / постер)

 

Название файла заявки должно включать номер секции + имя первого автора (образец: секция 2.Петров)

Пожалуйста, отсылайте заявку только на адрес конференции homo-nord@rambler.ru

Авторизация

Подписка

Если Вы хотите еженедельно получать по почте подборку новых материалов сайта "Генофонд.рф", оставьте свой электронный адрес:


Свежие комментарии

Генофонд.рф
Синтез наук об этногенезе
Генофонд.рф / Путеводитель по археологическим культурам / Вокруг Майкопа / Проблемы исторической реконструкции в археологии, калиброванные даты и новые решения майкопской проблемы

Все комментарии к статье: Проблемы исторической реконструкции в археологии, калиброванные даты и новые решения майкопской проблемы

Вернуться к статье


  • Н.И. Шишлина также отмечает «некий искажающий резервуарный эффект», который является причиной расхождения двух дат по С 14 для одного погребения на 300 –400 лет [33,274]. На наш взгляд, это еще раз доказывает, что новая калиброванная хронология на сегодняшний день несовершенна — резервуарный эффект не зависит от калибрации или не колибрации дат. Он появляется у любых С14 дат. Так что если он есть, значит некалиброванные даты тоже неверны.
    Сведение существования Майкопа и Новосвободной к нескольким десятилетиям это сильно. Ну а если Майкоп это семиты, то все аргументы о том, что ЧаталГуюк это индоевропейцы на том основании, что индоевропейцы только там могли контактировать с семитами и нигде более оказываются дискредитированными.
     

    • Уважаемый коллега! Отлично, что Вы заметили мой тезис о  разнице между Майкопом и Новосвободной  в десятиления, так же, как между Майкопом и домайкопским горизонтом- столетие и не более того. Разгонять шкалу дат из столетия в тысячелетия — можно, все равно проверить это невозможно. Моя основная мысль в том. что если ты не физик и не понимаешь   их  объяснений необходимости калибровать даты С14, то не надо так доверяться им. Мнения есть разные, а есть и просто совпадения С14 с  датами на исторической шкале на основе письменных.источников. Можнонедобрым словом вспомнить Ренфру. который в 1976 году вдруг обнаружил, что какая-то балка в египетской пирамиде дала дату, расходящуюся с исторической. Отсюда все и понеслось! А теперь кому расхлебывать?. Уже и по  Санторину сблизились С14 и кал.С14, а эта хронологическая вакханалия продолжается.
       

      • Я прекрасно знаю какие есть проблемы с радиуглеродом, я здесь не одно сообщение об этом оставил, но те проблемы не имеют отношения к Вашему подходу, который заключается в том, что как раз все методы решения проблем с радиоуглеродом Вы отрицаете. Я не принимаю такой подход, да бывают ошибочные датировки особенно у некоторых лабораторий (знаю одну), вы их может отрицать на основании того что данная лаборатория просто неверно датировала тот или иной образец, это ваше право, но отрицать всю методологию, «тут я калибрую тут я не калибрую», такой подход я не поддерживаю. Отрицая радиоуглеродные датировки же вообще обсуждать становится просто нечего, нет дат — нет обсуждения.
         
        Понимаете, Ваша узкая датировка Майкопа и Новосвободной противоречит Вашему же перечислению их параллелей в КВК, в нижнемихайловских памятниках, в кеми-обинской [34, 330], позднетрипольской и усатовской культурах, в западном варианте древнеямной культуры [27, рис. 50:17], болераз-баденских памятниках, в культуре шаровидных амфор (КША) и шнуровых керамик (КШК), чей диапазон занимает не одно тысячелетии, да их даже по традиционным нерадиоуглеродным методам невозможно вписать ни в какую узкую датировку, это однозначно разноуровневые культуры с большим диапазоном жизни.
         

        • 1.Если знаете, флаг Вам в руки. Я вот не знаю, но я не пропагандирую одновременное использование калиброванных и некалиброванных дат. Я просто не пользуюсь ими вообще. Я думаю, выразилась ясно, поскольку нет обоснований метода, а все мои комментарии должны показать последствия  этого.
          Второе. Миграция КВК+КША+КВК — это одновременная независимо от их всего интервала существования каждой культуры. Комплекс Новосвободной сложился на западе в области Усатово (все носители подошли ) а потом новосвободнецы уже мигрировали на Кавказ. И так получилось, что в 2230-2225 гг на Северный Кавказ пришел Майкоп. Известно из истории Древнего Востока, что индоевропейцы появились в Малой Азии в период староассирийских колоний, и торговцы просили Саргона помочь против пришельцев. Саргон (2318-2258).

          • 1. Я вот не знаю,  — Общенаучный принцип: если не знаешь, то значит и не имеешь право что либо решать, что либо думать по этому поводу, как либо критиковать, а обязан просто пользоваться тем чем пользуется все остальные, что общепринято. А раз общеприняты калиброванные даты, то значит и надо ими пользоваться. Вот если знаешь, то значит можешь критиковать. Поскольку Вы произвольно выбрали некий метод только потому что он вам понравился, то не ждите что кто нибудь будет воспринимать ваши аргументы без поддержки тех кто разбирается в радиоуглеродном методе.
             
            2. Извините, но нижнемихайловка и кеми-обинская уж никак не могут быть даже приблизительно в этой датировке. Никакими методами.
             
            ришел Майкоп. Известно из истории Древнего Востока, что индоевропейцы появились в Малой Азии в период староассирийских колоний, и торговцы просили Саргона помочь против пришельцев. Саргон (2318-2258). — Это полная путаница. Саргона не просили помочь против пришельцев, наоборот это торговцы-аккадцы Канеша, которые сами были пришельцы, попросили помощи Саргона в их конфликте с хаттским городом-государством Пурусханда, якобы он их притеснял (многие считают всю эту историю легендой). Пурусханда находится с юга от оз. Туз, в юго-западной Анатолии, а Канеш восточнее его. Даже если допустить, что всю эту заваруху устроили индоевропейцы, то они однозначно двигались с запада, поскольку Пурусханда западнее Канеша, а Майкоп северо-восточнее, об этом направлении нет и речи, не могли индоевропейцы в начале взять Пурусханду не взяв Канеша если они шли с северо-востока. Так что если в те времена и были атаки индоевропейцев на Пурусханду (что возможно, в последующих войнах она якобы была разрушена), то они должны были идти со стороны Трои II. Так что привязать эти события к Майкопу не получается совсем.
             

            • Володя, а Вы специально меня не понимаете. Я говорю, что ИЕ приходят как раз в 23 в. по данным письм.источников, и у Саргона купцы Канеша просят помощи против правителя Пурусханды. Лингвисты говорят, что суффикс этого названия города — лувмйский. Вы повторяете то же самое и говорите, что у меня путаница, да и Кеми-Оба не вписывается в эту дату.  Мы работаем в некалиброванных датах, а Усатово, Н.Михайловка и Кеми-Обы находятся по Збеновичу в этих пределах 24-22 вв. А к Майкопу я не привязываю события в Малой Азии. Западные семиты , майкопцы шли на север, а фантазировать. кто кого осадил и откуда шел, это не моя задача.

              • Я Вас прекрасно понимаю.
                Я говорю, что ИЕ приходят как раз в 23 в. по данным письм.источников, — В письменных источниках этого нету и это просто факт. Если бы они были, то как бы было намного проще.
                у Саргона купцы Канеша просят помощи против правителя Пурусханды. — это уточнение не имеет значения поскольку ничего не меняет.
                Лингвисты говорят, что суффикс этого названия города — лувмйский. — Все эти легенды сохранились в хеттских текстах, где использовались хеттские названия городов. Оно и используется как официальное название города. Семитские название этого города было Purušḫattum/Burushattum. Так что ни о чем не свидетельствует.
                фантазировать. кто кого осадил и откуда шел, это не моя задача. - Ну если ваше упоминание Саргона не относится ко связи с Майкопом, то зачем вообще весь этот текст? Если он не доказывает связь с Майкопом/Новосвободной, а он не доказывает, то значит и аргументом являться не может. 
                 
                Усатово, Н.Михайловка и Кеми-Обы находятся по Збеновичу в этих пределах 24-22 вв.-  Да даже некалиброванные датировки майкопской культуры сделанные в разных лабораториях не попадает в этот диапазон (Кореневский 2004)
                Галюгай 3 OxA-3779 4980 ± 120
                Галюгай 1 OxA-3778 4650 ± 80
                Галюгай 1 OxA-3777 4530 ± 70
                С.Заманкул 1/70 ГИН-8034 4820 ± 70
                С.Заманкул 2/60 ГИН-8424 4670 ± 35
                Новосвободная 11/50 OxA-5059 4835 ± 60
                Новосвободная 11/55 OxA-5061 4765 ± 60
                Новосвободная 11/43 OxA-5058 4675 ± 70
                Новосвободная 11/48 OxA-5060 4665 ± 60
                Зунда-Толга 1/15 ИГАН-1528 4586 ± 77
                 
                Так что даже некалиброванные даты не поддерживают Вашу гипотезу, а уж калиброванные и подавно.
                 

                • Уважаемый Володя Владимиров! Саргона я упомянула в предыдущем тесте не в связи с Майкопом, хотя Майкоп тоже мигрирует вскоре после него, в эпоху Нарасуэна. Я хотела только подчеркнуть, что события на ЮВ Европы в 24-22 вв. , которые выразились в наступлении племен древнеевропейцев («северных индоевропейцев) КША+КШК в южном, юго-восточном и восточном направлениях привели не только к массированному наступлению на Кавказ в течение всего периода 23-20 вв., но и столь же масштабному наступлению на Малую Азию. На Кавказе появляется дольмены/гробницы Новосвободной 23/22, затем Кубано-терская культура 21 в., заставшая здесь куро-аракскую культуру (картвелы+ севернокавказцев) и даже ранних катакомбников 20 в.
                   Аналогичный процесс, вызванный теми же причинами, происходит и в Малой Азии (конец Трои II и следы пожарищ на поселения этого времени в Малой Азии). Сведения о призыве Саргона. конечно, позднее в письменных источниках, чем это неподтвержденное событие. Ну, а семитское произношение Пурусханды не делает ее семитской. Думаю, за это должны отвечать лингвисты.
                  Некалиброванные даты у Кореневского и Резепкина скачут в пределах 500 лет.Украинцы и раньше старались оттянуть Усатово через Маяки к 28-26 вв., чтобы совпало с кавказской хронологией. с удревнением Майкопа. Вот здесь путаницу они и создали!  И это печально, но есть и относительная хронология и здесь все хорошо, но долго объяснять.
                   
                   

    • Да, забыла еще. Майкоп — население из арамейской части Эблы около Харрана. И они семитоязычны, если никого другого в Эбле не было (там прасемиты+зап.семиты+вост.семиты). Часть западных семитов  ушла в Ханаан в 23 в., часть осталась — арамейцы, часть — на Сев.Кавказ. Прасеверносемитский распадается в 3300 ВС по Франдзоролли (у Дьяконова ссылка). Это связано с переходом из Сирии-Палестины через Евфрат и появления культуры Урука  в Месопотамии. До этого прасемиты были в Палестине и в Нагада 2. Это экспансия Урука. А Чатал Гуюк РИЕ (вост.холм) заканчивается около 6000 г. Никак Майкоп не стыкуется и не влияет на Ч.Гуюк.
       

      • расеверносемитский распадается в 3300 ВС по Франдзоролли (у Дьяконова ссылка). Это связано с переходом из Сирии-Палестины через Евфрат и появления культуры Урука  в Месопотамии. До этого прасемиты были в Палестине и в Нагада 2.

        Где можно подробнее прочитать про прасемитов и Нагада 2?

        прасеверносемитский распадается в 3300 ВС по Франдзоролли

        К сожалению, все это вилами по воде писано.

        •  В Нагада 2 прасемитская компонента  (см. на сайте Академия Эду https://www.academia.edu/6997506/7
           Зачем ломиться в открытые двери? Узнайте у лингвистов.Археологически это видно Хабуба Кабира на севере, на Евфрате, Урук в Южном Двуречье, а также Эбла к западу от Евфрата. В Иудее — Тель-эль Фара.
           

          • Зачем ломиться в открытые двери? Узнайте у лингвистов.

            Ну, каких сферических коней в вакууме рисуют лингвисты с глоттохронологией и тысячелетними разбегами (тысячу лет туда — тысячу обратно, подумаешь, мелочь какая-то!) — про это здесь уже начитан. Весьма впечатляет.
             

          • Надежда Николаева сказал(а):  В Нагада 2 прасемитская компонента  (см. на сайте Академия Эду https://www.academia.edu/6997506/7  Зачем ломиться в открытые двери? Узнайте у лингвистов.Археологически это видно Хабуба Кабира на севере, на Евфрате, Урук в Южном Двуречье, а также Эбла к западу от Евфрата. В Иудее — Тель-эль Фара.  

            Уважаемая Надежда Николева у меня не хватает терпения осилить книгу История Древнего Востока в Ветхом Завете. Вспоминается большой материал на полит.ру, посвященный библейской археологии, спекуляциям и креационизму в археологии — пока еще никто не доказал Библию как ценный исторический источник (тем более аж с начала IIIтыс.). Сама по себе книга напоминает изыскания Игоря Рассохи, правда, отличается большей логической стройностью, но не меньшими смелыми и широкими обобщениями, со многими аналогиями в качестве доказательств. Когда надо, выбирается одна точка зрения, когда не надо, все упускается и даже не вводится оборотов речи «вероятно», «предположительно», «согласной одной из имеющихся точек зрения» и т.д.
             
            Я не хочу выступать в качестве критикана, но просто излагаю взгляд со стороны, как мне видится книга, когда простой человек берет книгу для работы, а весь материал рассыпается в руках, как песок —  слишком все зыбко.
             
            К примеру. Чем плохо смотрится версия о приходе в Египет земледельцев из Леванта — носителей культуры Иерихона Б (PPNB)? Хотя  Милитарев связывает афразийский язык происхождения  с натуфийской культурой в Передней Азии. До тасийской культуры Египет живет в каменном веке, где население — представители негроидной расы, но вдруг происходит местная неолитическая революция и в бадарийской культуре находят гибридную расу. Самый близкий источник земледелия и скотоводства — Левант. Впрочем древнеегипетский язык как таковой состоит из довольно разных диалектов, что может связываться и с разными по времени миграционными потоками.
            Все-таки не смог понять про

            прасеверносемитский распадается в 3300 ВС по Франдзоролли (у Дьяконова ссылка). Это связано с переходом из Сирии-Палестины через Евфрат и появления культуры Урука  в Месопотамии. До этого прасемиты были в Палестине и в Нагада 2.

            Если дата 3300 сдвигается на 200 лет, то 3500 — самое начало Нагада 2 (и «До» не может быть) или 3100 — это уже Нагада 3.
            И, скорее всего (и, видимо, точно), в Нагада 2 не жили прасемиты (вообще, странный тезис что под ним следует понимать?), в Нагада 2 жили древние египтяне, говорившие на древнеегипетском языке (точнее то, что таковым потом станут называть).
            https://en.wikipedia.org/wiki/Egyptian_language

            The individual branches of the Afroasiatic family are:(1) ANCIENT EGYPTIAN, to which this book is devoted.(2) SEMITICt,h e largesr family of the Afroasiatic phylum

             
            ANTONIO LOPRIENO. ANCIENT EGYPTIAN A linguistic introduction. 1995, 1.
            Возможно, что-то я не так понимаю.

            • Уважаемый Коллега! Бльше того, что написала, я здесь говорить не могу. Посмотрите таблицу смены керамических стилей в Египте книга 2003, стр.203, рис.37, а также прасемиты в Палестине, стр.200, рис.34, Урук, рис.32, на стр.198) Смена Убейда(шумеров) Уруком (прасемитами) рис.30 на стр.196) Текст по этим таблицам  на стр.298-308.
              НН

              • Надежда Николаева сказал(а): Уважаемый Коллега! Бльше того, что написала, я здесь говорить не могу. Посмотрите таблицу смены керамических стилей в Египте книга 2003, стр.203, рис.37, а также прасемиты в Палестине, стр.200, рис.34, Урук, рис.32, на стр.198) Смена Убейда(шумеров) Уруком (прасемитами) рис.30 на стр.196) Текст по этим таблицам  на стр.298-308. НН

                Смотрю картинки со стр. 168. И снова встречаю странные определения.
                1. Праафразийцы-натуфийцы. Обычно пишут «афразийские языки». В англоязычной современной литературе пишут, что пока вопрос близости египетского и семитского остается дискуссионным — имеется ли генетическая связь или же это всего навсего типологическое сходство. Т.е., определение «праафразийский» не совсем корректен.
                 
                2. Ранние праиндоевропейцы в Малой Азии. Чатал Гуюк. Снова вешается ярлычок априорности. Что мешало написать так: «Чатал Гуюк (праиндоевропейцы?)».
                 
                3. В книге культурная диффузия рассматривается только как миграционизм. Но ведь Нагада 2 — это фактически предобъединительный период Египта. Массовая миграция никак не обнаруживается. В могильниках обнаруживается посуда левантийского происхождения, но ведь по косвенным данным, прослеживается стремление первых политий к контролю за торговыми путями и источниками сырья. А в Египте, естественно, торговые пути прежде всего находятся к северо-востоку, откуда с торговцами и пребывала посуда, что не исключает новых мигрантов на север Египта, вот они уже не были основным населением, а передать культурные элементы вполне могли.
                Да и в книге говорится о культурном влиянии (с.303), а не о семитоязычной основе (происходит подмена понятий, а, возможно, путаница у авторов книги, невольно желающих выдать желаемое за действительное). Никаких прасемитов в Нагада 2 не было.
                 
                 

                • Все, что касается Египта, конечно, надо дорабатывать, но факт, что появляется неорнаментированная керамика, на кругу и изобразительный стиль Проьтописьменного периода Месопотамии — это факт, а назови хоть «горшком, только в печь не ставь». Сначала замечаем факт, потом пытаемся найти аналогии, оказались, что есть такие только у прасеверносемитов, ну, и предположение об их миграции.
                  Ранние праиндоевропейцы относительно Чатал Гуюка — это не ярлык, а мнение. Кроме того, Андреев и Сафронов первыми провели различия между ранними, средними и поздними праиндоевропейцами. Другие это стали делать позднее. Если есть другие данные, то буду благодарна за информацию. Возьмите ПИЕ словарь и там есть часть лексики, связанная с пребыванием на Ближнем Востоке (обезьяна и др.) и есть северная фауна и флора. Потому и отделяю и в легенде к таблице указываю.
                  Что касается натуфийцев-праафразийцев. Термин такой встречала, а использовала, чтобы выделить из афразийцев, остающихся еще в Палестине, Ну, это  замечание в русле и «ранних праиндоевропейцев». Так будет яснее.
                  Спасибо за замечания.

                • В англоязычной современной литературе пишут, что пока вопрос близости египетского и семитского остается дискуссионным — имеется ли генетическая связь или же это всего навсего типологическое сходство. Т.е., определение «праафразийский» не совсем корректен.

                  Мне как лингвисту такое очень странно видеть. Правильно ли я понимаю, что Вы имеете в виду «дискуссионность» родства между семитским и египетским? Если так, то дайте ссылку на ту «современную литературу», где Вы это нашли. На самом деле это родство общепризнанно: см, например крайне консервативный в вопросах дальнего родства сайт Glottolog (http://glottolog.org/resource/languoid/id/afro1255). Или Вы имели в виду сомнительность не самого родства семитского и египетского, а вопрос о том, образуют ли они подгруппу внутри афразийских? В таком случае, Вы просто неудачно выразились.
                   

  • Грустное впечатление производит этот текст. Общая беда многих гуманитариев: попытки идти не от фактов к концепциям, а наоборот. Сначала выбирается идея (не сформированная самостоятельно, а выдвигавшаяся кем-то ранее, отсюда и неизменные апелляции к авторитетам), а потом все факты трактуются так, чтобы утоптать их в эту идею. Отсюда и такие странности по тексту:
    «Западноевропейские памятники с элементами новосвободненского комплекса были более древними, чем дольмены Новосвободной. Происхождение новосвободненского комплекса на Кавказе мы связали с миграцией населения из районов Малопольши и Прикарпатья на Северный Кавказ». Тут вроде всё понятно, какая-то логика прослеживается.
    «Демонстрацией этой тупиковой ситуации является датировка комплекса с майкопской керамикой из Телль-Хазны (Сирия) Раннединастическим III (25-24 вв.)[15, 31-32, рис.10-12], на основании аналогий с северомесопотамскими памятниками, имеющих традиционные исторические даты, тогда как  аналогичные северокавказские комплексы с майкопской керамикой эти же исследователи продолжают датировать 4 тыс.до н.э. Пока никто еще не предложил выхода из данной ситуации.» Если следовать той же логике, то никакой безвыходной ситуации нет: население Телль-Хазаны середины ІІІ тысячелетия до н.э. так же связано с северокавказским населением 4 тыс. до н.э., как новосвободненские комплексы с более древними западноевропейскими. Но логика здесь очевидно какая-то другая. А когда две логики сталкиваются – ситуация действительно становится тупиковой.
    Отсюда и воинствующее отрицание радиокарбоновых дат. Потому что если их принять, даже некалиброванные, от заявленной позиции ничего не остаётся. Некалиброванные даты для горизонта ранней КВК – Триполья В2-С1 – Среднего Стога (Дереивки) – нижней Михайловки, в которые по общепризнанному (и разделяемому автором!) мнению укладываются ранние аналогии Майкопа – Новосвободненской, укладываются в пределах 29-го – 28 вв. до н.э. Горизонт Триполья С2 – Усатова — ранней КША – Кеми-Обы – это где-то 26-24 вв., со всеми погрешностями. Некалиброванные даты начала КШК, совпадающего с финалом КША и зарождением катакомбного обряда – это уже скорее 22 век. Всё равно «несколько десятков лет» не получается, хоть узлом завяжись! А отвергнуть радиокарбон в принципе тоже не получится, потому что перечисленные культуры, все (по мнению автора же!!) имеющие параллели в Майкопе, демонстрируют очень даже явственную эволюцию, их в несколько десятилетий уж никак не утопчешь.
     
    Если же учесть калибровку (обоснованность которой в целом давно уже ни у кого сомнений не вызывает), всё это сдвигается намного раньше. И Раннединастический ІІІ период Месопотамии оказывается современником уже Кубано-Терской, верхнего слоя Михайловки и Донецкой катакомбной культуры. Никакой безвыходности в этом я тоже не вижу. Просто объяснение, изначально облюбованное уважаемой Надеждой Николаевой для отмеченных ею параллелей, явно никуда не годится. Нужно искать другое, более убедительное объяснение – только и всего. Вместо тупика – широкие горизонты для новых идей. 

    • Общий рефрен вашего выступления, коллега, напоминает фразу «Они мешают нам жить и видеть широкие горизонты для новых идей». Если убрать мой текст из вашего комментария, то останутся неверные даты, которые я как будто разделяю, и намеки, близкие к оскорблениям.

      » Облюбованная  идея не сформирована самостоятельно. и потому  Постоянные апелляции к авторитетам. Воинственное отрицание  Двойные стандарты »  
      А всего-то надо было понять, что если весь майкопский комплекс укладывается в Раннединастический III, то он и должен датироваться этим временем.  Действительно, нельзя следуя двойным стандартам, датировать Телль Хазну с майкопскими сосудами РД III,потому что она в Сирии, а Майкоп на Кавказе с теми же сосудами -40 в. По этой же причине надо задуматься над причиной расхождения калиброванной и исторической шкалой.
      Действительно, грустно! Сайт хороший, но мало профессиональных выступлений.  Только цель таких  выступлений одна:На людей посмотреть и себя показать. Может тоже представитесь , (образование, специальность, работы,возраст),  и работы свои покажете, а то всегда быть в маске скучно.

      • Насчет представиться — это по делу. Создатели сайта как-то собирались дать мою биограмму, но так и не собрались. Можно посмотреть здесь: http://vln.by/node/139
        А в остальном, как я понял, возражений по существу моих замечаний у Вас нет. Если не считать того, что все радиоуглеродные даты — неверные. Но тут уж ни убавить, ни прибавить: «тем хуже для фактов».

        • Спасибо, Вячеслав Леонидович, за информацию о Вашей биографии. Очень все достойно! 500 статей — это много. Дайте ссылку на самую ценную, с Вашей точки зрения, чтобы окончательно судить. Я могу ожидать от Вас умения читать. Тем более не понимаю Вашего тона. Одно совершенно ясно, что эпоха III-II тыс. — не ваш конек. К чему я хотела привлечь внимание? Несмотря на объяснения физиков, почему надо калибровать даты по С14, это — не истина в последней инстанции. Я верю себе и своим глазам. Весь комплекс Майкопа (посмотрите Википедию в цвете и сколько там всего) встречен в Уре РД III, а в Протописьменном  этого всего нет. Ну, и как надо датировать. Историческая дата расходится с калиброванной на 700 лет. Вы не понимаете, что это значит? Это катастрофа! Все делают вид, что все нормально и предлагают нелепые объяснения. Дело не в моем воинственном отрицании, а в том, что лыжи не едут.
          Я в недоумении: чью идею я отхватила и обкатываю, ссылаясь на авторитетных доноров? Разве можно так уверенно говорить тем более Вам, связанному с наукой. Вы можете это доказать? И вдруг если Вы это доказали, стоит ли здесь об этом говорить, если это не имеет отношения к делу?
           

          • Уважаемая Надежда! Эпоха ранней бронзы — действительно не мой конек. Но я в детали и не лезу, а критикую лишь общую логику Ваших рассуждений. Для этого, по-моему, достаточно общей научной квалификации — не важно, в какой области.
            Вы заявляете, что «относительная хронология и радиокарбонные даты памятников, содержащих керамику культуры воронковидных кубков (далее КВК) и КША, нижнего слоя поселения Михайловки, позднетрипольских памятников,» обеспечивают датировку Новосвободной. Но Ваша убежденность в ее синхронности с РД III заставляет Вас определять эту дату «в пределах 2400 – 2200″, что требует не всегда осознаваемых, видимо, Вами натяжек.
            Я привел общую «абсолютную» (некалиброванную) датировку того горизонта КВК, с относительной хронологией которого Вы вроде бы согласны. Она примерно на 500 лет древнее. Она хорошо совпадает с датами, полученными для одновременных культур. Более того, она согласуется и с датами, полученными непосредственно для Майкопа и Новосвободной (см. выше в комментарии В. Владимирова). Всё прекрасно стыкуется друг с другом.
            Единственно, с чем не стыкуется — это с датами  РД III. Да, РД III можно было бы увязать со следующим горизонтом (это как раз эпоха КША, параллели с которой Вы особо подчеркиваете), если настаивать на верности некалиброванных значений. Но в этом случае невозможно настаивать на короткой продолжительности Майкопа — Новосвободной!
            В Вашем изложении эти две археологические эпохи мелькают вперемешку, из чего можно сделать вывод, что поздний неолит Германии, Польши и Прикарпатья — и не Ваш конек тоже. Если подходить к его хронологии (хотя бы относительной) столь же серьезно, как Вы подходите к бронзе Передней Азии, то «сходство культуры дольменов Новосвободной с кеми-обинской, усатовской и центральноевропейской культурой шаровидных амфор и частично культуры воронковидных кубков» (это Ваши слова, Вами же Выделенные курсивом!) заставляет говорить о целой эпохе, а не о коротком эпизоде. Смена КВК на КША и смена КША на КШК — это весьма удалённые друг от друга периоды, а все они у Вас так или иначе привязаны к феномену Новосвободной.
            Ещё хуже то, что калибровка радиоуглеродных дат (с которой в принципе всё давно ясно даже неспециалистам) не позволяет синхронизировать с РД III не только начало, но и конец Майкопа — Новосвободной. Для Ваших построений это и впрямь полная катастрофа, потому и столько эмоций. Эти лыжи действительно никуда уже не уедут. Но если подходить непредвзято, это лишь означает, что для многочисленных параллелей, на которых Вы настаиваете, надо искать другое объяснение. Самое очевидное — это миграция в противоположном направлении. В период, когда к северу от Кавказа господствуют уже катакомбные и кубано-терские традиции, многочисленные аналогии исчезнувшему там Майкопу объявляются в Передней Азии. И в этом плане Ваше упорство действительно «мешает видеть новые горизонты».
            Насчет того, чьи идеи о месопотамских истоках Майкопа Вы позаимствовали — не мне Вас учить, историографию этой темы Вы наверняка знаете лучше меня. Западные же истоки Новосвободной — это один из любимых сюжетов В. Сафронова, симпатию к идеям которого Вы высказывали не раз. А заявления вроде «Направление миграции с северо-запада Европы на Кавказ поддерживает и несомненный авторитет, профессор Л.С. Клейн» — это, при всём уважении, всё же не стиль научной дискуссии. Нужны другие аргументы, а именно с ними сейчас и происходят интересные вещи, горячо обсуждаемые в том числе и на этом сайте. Все новые данные говорят о противоположном векторе миграций, и тут тоже приходится не упорствовать, а искать эти самые новые горизонты.
             

            • Да, Вячеслав Леонидович! Вы правы, если имеете в виду моего мужа, Владимира Александровича Сафронова. Только сначала Вы выразили свою мысль весьма неаккуратно! Правда, поправились потом. Статья 1974 года — это мой диплом, все остальные работы совместные и только технические моменты заставляли по-разному расставлять в авторах наши имена. Это не противоречит тому, что В.А. Сафронов -локомотив и в нашей совместной деятельности, и многое сделал на ниве отечественной археологии. Ссылки на его работы естественны, поскольку я ссылаюсь там и на материал, и на идеи, которые разделяю. По этому поводу разобрались.
              Сложнее объяснить еще раз свою модель миграции новосвободненского комплекса (НК) на Кавказ и точно сказать, как датировать момент выхода его из ареала позднего Триполья. Единственно, что невозможно принять, что процесс складывания и выхода НК в направлении Кавказа тянулся от 28 до 22 в.в. Ваша подборка некалиброванных дат требует проверки (из каких памятников взяты образцы). Я таких дат для Усатово не знаю. Датировать, повторяю ДЕ-(древнеевропейскую)  часть позднего триполья всем периодом существования и КШК, и КВК, и КША, и Бадена — методически неправильно, а следует датировать только временем, когда все эти линии пересеклись в ареале позднего триполья. Ну, это аксиома, и на общих смыслах и эрудиции здесь не выплыть.
              Не убежденность в синхронизации Майкопа с РД III заставляет меня помнить о датах 1985 года для Усатово 24-22 вв.. Это независимые даты и линии синхронизации:  о датировке Новосвободной я писала в 1974 году, а о датировке Майкопа в 1982 году. Это совпало и не более. «Подтасовками и перетасовками» дат обычно не занимаются археологи: смысла нет и себе выйдет дороже, совсем запутаешься.
               
              Короткий период существования Майкопской культуры, (а не вкупе с псевдо-Майкопом на Галюгаевском поселении, копанным Кореневским,) следует из гомогенности керамики курганного Майкопа. Это не только мое мнение. То же, в принципе, можно сказать и краткости существования  Новосвободной на СЗ Кавказе, но поскольку к СЗ Кавказу и вообще в Предкавказье подходили в течение, может быть, столетия 22-21 вв.и даже 20 в., несколько волн древнеевропейских миграций, родственных Новосвободной в какой-то части, то эта центральноевропейская традиция  закрепилась лет на 500 на Кавказе, а что дальше было, надо разбираться.
              Наконец, из общих соображений разбирать столь специализированную и многопрофильную проблему, которая здесь представлена, может только один человек, равного которому по широте эрудиции, логическому аппарату я не знаю. Это Лев Самойлович Клейн, но и он не идеален. Что же говорить о нас, простых смертных:)) Тут нужна сдержанность и осмотрительность. Рубить с плеча. как началась эта дискуссия, это тупик. Это Вам в ответ на Вашу дидактику :))
              Вроде ничего не забыла.
              Спасибо за общение. Успехов. НН

  • Вся статья построена на двух предложениях, всё остальное это просто общие излияния. Рассмотрим их подробнее.
     
    «До этого автор раскопок А.А. Нехаев, обнаруживший печать, привел единственную и неточную аналогию из памятников Протописьменного периода, изображающую козу с короткими ногами и длинным туловищем. [27, рис. 73:2] (рис.5:2). Находка печати …  Майкопа окончательно доказывали принадлежность майкопской культуры к культуре Месопотамии Раннединастического III периода (рис.5).» — 
    Существование такой печати Протописьменный период, то есть, в 30-28 веках до н.э. не дает никакой возможности предполагать, что Майкоп начался позднее. А субъективные мнения кто на кого больше похож это не научный аргумент. Данные датировки попадают в датировки Майкопа.
     
    «Находки последнего времени в Телль Хазне (недалеко от Телль Чуэйры), а именно погребения с майкопской керамикой, датирующегося по аналогиям с Телль-Браком, Чагар-Базаром Раннединастическим III , т.е. 25-24 вв. до н.э. [15, 20-40] окончательно разрешили длительную дискуссию о дате Майкопа в нашу пользу.»  —
    Я проверил источник (15.Мунчаев Р.М., Мерперт Н.Я. Телль Хазна 1. Раскопки 2001 года // Российская археология. 2002. №4. С.20–40.), на который ссылаются в качестве источника, и в нем написано, что датировка Телль Хазне I по захоронением вторая-третья четверти III т. лет до н.э. (стр. 32), вообще говоря почти весь Раннединастический период, с нижних слоев (не говоря уже о том, что Раннединастический III начинается в 26 веке). Но самое главное, там нет ни слова о связях с Майкопом, о том что хоть какой-то сосуд похож на майкопские, не говоря уже о том что там есть майкопская керамика.
     
    Поэтому, даже нельзя сказать что хоть одно захоронение в попадает в Раннединастический III нельзя, неговоря уже о том что из чего нибудь написанного следует, что «весь майкопский комплекс укладывается в Раннединастический III«.
     
    Тем самым вся статья полностью дискредитирована, как и предыдущая, да и все ответы противоположны профессиональному уровню. Если я напишу, что я думаю об ответах, что мне они напоминают, так ведь сотрут.
     

    • Уважаемый Володя Владимиров! Я думала, что вы сбавили градус «критики». Если вы не видите разницы между нашей аналогией Майкопской печати (рис.5-1), происходящей из царского некрополя Ура Раннединастического III(рис.5-3) ( а к этому прилагаются и золотые и серебряные сосуды, как в Майкопе см. таблицу 6 : бусы, бронзовые топоры, изобразительный стиль см. табл.62-70   ) и аналогией Нехаева из Протописьменного IVa, (рис.5-2)  то, увы, не о чем говорить. На майкопской печати изображен олень, как и в Уре  РД III, а в аналогии из  Протописьменного изображается коза. но не олень. Тут специфические пропорции. Ну, правда, есть дальтоники, есть еще другие недостатки зрения, с которыми не чувствуются различия и пропорции. Этим объясняю ваше обостренное чувство противоречия.
      Я оценила, что вы заглянули в РА 2002. Это хотя бы говорит о серьезности вашего подхода к дискуссии. Спасибо.  Смешно было бы, чтобы авторы, которые датируют Майкоп 30 в. а теперь еще и раньше 40-30 вв по кал.датам, написали бы в статье, что это Майкоп. Но раскройте глаза и сравните. Там целая страница таких сосудов, которые у меня в статье на таблице 3. Мунчаев, Мерперт, 2002, стр.32 , дата 2300-2200 гг. Если прочтете и убедитесь, то извинитесь за свои выделенным шрифтом фразы.
      Успехов!
       

    • Вот, Володя Владимиров, заметила Ваше неуважительное отношение к сравнительно-типологическому методу. Ваша цитата: А субъективные мнения кто на кого больше похож это не научный аргумент.» Нет, уважаемый ВВ. разница есть, что и как изображено. А у Вас, как по анекдоту:»Как сделать из овчарки бульдога?- Отрезать хвост и набить морду!»
      Ну, так это в анекдоте овчарка остается таковой, а в археологии иначе. А то договоримся, что вообще все горшки всех времен и народов похожи: из них едят и пьют.

  • Я не принимаю таких объяснений, потому что не могу, я вижу то что вижу и вижу это точно. Что касается захоронения 32 так там написано, что оно имеет также соответствия в Раннеденостическом II, это одно захоронение, а для доказательств связей его керамики с чем-то пишутся отдельные статьи с точным сопоставлением, а не даются ссылки на якобы доказанное кем-то другим. Так что ни с чем я не могу согласиться, а насчет обвинения меня в том что я не читаю источников, так это не правда, я как раз тут не раз ругался на то что люди искажают источники, пишут то чего там нет и ссылаются на это http://генофонд.рф/?page_id=4366&cpage=1#comment-3050. 
     

    • Уважаемый Володя Владимиров! Сообщите, пожалуйста, о себе. Надо же мне понять, почему у вас такая реакция. (образование, специализация, возраст, научные работы). Я попросила г.Носиевича. Он без обиняков все сообщил. Мне стало многое понятно. Наверное, вы как постоянный участник Генофонда где-то уже отметились. Вы должны понимать, что так трудно вести разговор. «Я тебе стрижено, а ты мне брито». Я-то что от ваших возражений получаю?! А отвечаю, поскольку не только вы пишете и читаете комменты, но и профессионалы.
      У вас что, лицензия на критику ? Внести свой вклад и проработайте статью по Хазне, выделите сосуды, сравните их с Майкопом, удостоверьтесь в правильности моих аналогий, хотя бы для изображений на серебряных сосудах. Обоснуйтесь свой вердикт, что обе мои статьи дискредетированы. И ИЗВИНИТЕСЬ! Научитесь делать это. Это Вас не испортит, а наоборот.

  • Есть строгий научный принцип — доказывать должен тот, кто выдвинул утверждение, а не тот, кто видит, что оно не доказано. Нельзя домысливать ссылки, сообщать то, что в них не написано ссылаясь на то, что там якобы так написано. Вам надо доказать, что это одна и та же керамика, так вот и доказывайте (причем, даже не мне, а профессионалам, которые письменно в научнопрофильных источниках подтвердят что это так). Естественно, я не обязан извиняться за то что я прав, особенно тем которые не воспринимают аргументы
    «я внимательно перечитала свою статью, чего за 4 года не делала ни разу :)) и убедилась, что кроме одного абзаца про аналогии бронзовым топорам и булавкам, остальное все логично.» когда было однозначно и безапелляционно доказано, что это не так. http://генофонд.рф/?page_id=28195&cpage=1#comment-6873
    Естественно, я больше не буду комментировать эту тему, потому что по ней сказано всё, и дальше говорить бессмысленно (я критикую только серьезные научные статьи, иное не критикую, а если я ошибся в изначальной классификации статьи, то за это извиняюсь), только скажу, что в любом другом месте критика этих двух «статей», перепечатанных в виде сообщений, была бы намного жестче.
     
     
     

  •     Уважаемая Надежда Алексеевна. Как вы видите взаимодействие новосвободненской культуры со «степными», особенно в процессе миграции.

    • Уважаемый Андрей! Только для Вас! Как и с кем взаимодействуют новосвободненцы в степях Сев.Причерноморья, долго объяснять, поскольку в С.Причерноморье представлено несколько  сихронных групп, с чертами сходства и различия, образовавшихся миксацией из тех же КШК, КША, Бадена на руинах Позднего триполья. Как они связаны между собой, пока не слишком ясно прописано украинскими археологами .(Археология УССР, 1985). А ведь они основные исследователи этого материала. На С.Кавказе наблюдается такое же разнообразие. Тут в Предкавказье есть и позднеямная (праиранцы), и шнуровики без катакомб (древнеевропейцы), и повозки в ямах, и повозки еще в ранних катакомбах (это индоарии и индоарии+древнеевропейцы), и вытянутые в каменных ящиках в Пятигорье, и скорченные в каменных ящиках и гробницах в центральной части С.Кавказа (кубано-терская культура=КТК в курганах Кабарды и Осетии и до Чечни, Бамута). Все они имеют черты сходства со шнуровиками Европы (КШК), с шаровидными амфорами (КША), но не повторяют полностью эти центральноевропейские культуры. В Н.Поднепровье и Крыму есть кеми-обинская культура и культура с повозками. В Кеми-Обе — каменные ящики с росписью, как и в Новосвободной,  и нет шнурового орнамента. Обряд погребения, как в Новосвободной. В Нижнем Поднепровье  есть анклав культуры с повозками в ямах (индоарии. Другими словами, с небольшими отличиями набор культурных групп такой же, как и на Кавказе. Ну, это археологическийаспект, а лингвистическая атрибуция этих культурных групп  устанавливается на основании факта заимствований лексики в картвельский язык из древнеевропейских языков, в основном, из  славянской, балтской, германской и кельтской ветвей, с одной стороны, а с другой, есть в картвельских индоарийские  и иранские лексика в меньшей степени, но есть. Это можно объяснить моделью миграции  не как мощного однородного потока индоевропейцев, а как синхронного движения с запада на восток по степям небольших, разрозненных групп, которые заняли свою нишу на Кавказе. Вы спросите, а есть археологические доказательства контактов картвелов с древнеевропейцами? Отвечаю есть. Их можно посмотреть у меня в книге. Это два кенотафа в Дзуарикау. Абсолютно одинаковых очертаний могилы, но в одном сосуды кубано-терской (древнеевропейской)+ куро-аракский(картвельский) топор, а в другом — куро-аракский сосуды+ каменный змеевиковый топор, который характерен только для ктк. Вы можете посмотреть их в моей книге и сравнить Дзуарикау 1/15 и Дзуарикау 2\2
      https://www.academia.edu/7022074/8
      таблицы на стр.469 и 472 (номер указан  прямо в рисунке).
      На основании археологических и лингвистических данных (картвело-древнеевропейские изоглоссы) делаю вывод об атрибуции культуры КТК в Центральном Кавказе как древнеевропейской (предки германцев, славян, балтов, кельтов). Нашли и индоариев, которые сначала сосуществовали с Новосвободной, а потом вместе разными путями ушли на юг: новосвободненцы в Малую Азию (ДЕ+прото-хетты) и культура с повозками в Месопотамию и в 18-17 вв. создали государство, соответственно Хеттское и (индоарии+хурриты) – Митанни.
      Но, конечно, не все ушли.  В степях потом появляются катакомбники. Они же появляются и на Кавказе. А в 13 в. Степь была отвоевана иранцами, которые вышли из ямно-полтавкинцев Заволжья.

      • Замастерилась.:) Вы спрашивали про Новосвободную? Собственно Новосвободная не взаимодействовала, а просто продвигалась параллельно с похожими группами, поэтому кажется, что Новосвободная влияла на Степь Эти «влияния» — след прохождения других групп,генетически близких к Новосвободной.

        •    Спасибо Надежда Алексеевна. Тонко и глубоко. А как вы оцениваете «политическую» ситуацию в Причерноморье в 4-3 тыс. до н.э. Не мешали ли ямники продвижению на восток «западных групп» и не тогда ли зародился «цивилизационный конфликт» (напр. «иранцы» и «индоарии»). Какое прослеживается больше взаимодействие условно «центральноевропейцев». С индоариями?

          • Павел Федорович, я ошиблась в предыдущем письме. Под псевдо-майкопом я подразумеваю все те бытовые поселенческие комплексы Сев.Кавказа типа Галюгая, где есть псевдо-майкопская керамика, которую можно сравнивать с лейлатепинской и др. в Закавказье и АмукF-Гавра XII на севере Месопотамии, которая датируется по некалиброванным датам 32-29 вв. Курганный Майкоп — это 23 в. до н.э.
            Мне показалось, что у Вас тоже опечатка. Калиброванная шкала — это тоже радиоуглеродные даты, только с поправкой на дендрохронологию, которую, кстати, тоже далеко не везде определишь в Евразии.

          • Надежда Вячеславовна! Куда-то делся мой комментарий к вопросу Андрея Степанова от 30.08.20.09? Может, я не то нажала. Жаль. Его нельзя найти?.

          • Андрей! Я подробно ответила на Ваш вопрос, но комментарий куда-то улетел, хотя два последующих сразу пропечатались. Доказательств здесь не буду приводить. Но никто никому не мешал при миграциях с запада на восток. И древнеевропейцы Новосвободной, и индоарии культуры с повозками, и праиранцы,(ямная) шли своими путями, а более ранние тохары, естественно, им не мешали, а поздние ямники частью ушли опять в область юго-запада и вошли в буджакскую культуру. Эту миграцию вызвали шнуровики, которые двигались с СЗ (например, Думяны в Молдавии 15/п) на Сев.Донец и в Предкавказье. Другая часть ямников ушла за Волгу. Все три миграции практически синхронны.
            С уважением
            НН

  • «По этой причине мы подтвердили свою приверженность всем нашим высказываниям 1974-2007 гг. по проблеме генезиса, периодизации, датировки Майкопа и Новосвободной, оставаясь на позиции исторической датировки Майкопа и Новосвободной в пределах 23 вв. до н.э., опирающейся на традиционные базы абсолютной хронологии – египетскую и месопотамскую.»
    А теперь — взгляд из степной археологии. Итак, точно установлено, что майкопская культура предшествует ямной. Причем, не только на Сев.Кавказе, но и в степной зоне по данным прямой стратиграфии (мог Эвдык). Металлургия ямников восходит к майкопской металлургии. Ямники наследуют и перерабатывают типы майкопских металлических изделий. Вырабатываются собственные типы изделий, как модификация майкопских. Например — утевский и успенский типы боевых металлических топоров. Это настоящая модернизация в рамках раннего бронзового века. И не наоборот! Ямники сменяют майкопцев. Здесь есть не только стратиграфия курганов, но и пос. Михайловки на Днепре. Сотни датировок ямных погребений свидетельствуют об их интервали в пределах второй половины 4-го — первой половины 3-го. И здесь уже датировки подкрепляются временем начала бронзового века в Центральной Европе не только по карбону, но и по дендродатам (Лейбинген).
    Ямников сменяют катакомбники и полтавкинцы следующей эпохи — СБВ. Затем наступает новая эпоха — финала СБВ. И наконец — рубеж 3-2- тыс. до н.э. — начало поздней бронзы в Восточной Европе. От синташты-потаповки-покровки тянется в ЮВ Европу цепочка псалиев, вплоть до Микен начала Позднеэлладского 1-го периода. А он сейчас датируется по дендрохронологии 17-м веком.
    По этим всем причинам Майкоп в указанные вами даты быть не мог никак!

    • Normal
      0

      false
      false
      false

      RU
      X-NONE
      X-NONE

      MicrosoftInternetExplorer4

      /* Style Definitions */
      table.MsoNormalTable
      {mso-style-name:»Обычная таблица»;
      mso-tstyle-rowband-size:0;
      mso-tstyle-colband-size:0;
      mso-style-noshow:yes;
      mso-style-priority:99;
      mso-style-qformat:yes;
      mso-style-parent:»»;
      mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt;
      mso-para-margin:0cm;
      mso-para-margin-bottom:.0001pt;
      text-align:justify;
      text-indent:35.45pt;
      line-height:150%;
      mso-pagination:widow-orphan;
      font-size:11.0pt;
      font-family:»Calibri»,»sans-serif»;
      mso-ascii-font-family:Calibri;
      mso-ascii-theme-font:minor-latin;
      mso-fareast-font-family:»Times New Roman»;
      mso-fareast-theme-font:minor-fareast;
      mso-hansi-font-family:Calibri;
      mso-hansi-theme-font:minor-latin;}

      Ну, подключилась тяжелая артилерия!:) Приветствую Вас, Павел Федорович! Скажите   нам свое рабочее словоJ
      Последовательность культур указана Вами верно и возражений не вызывает. Но это относительная хронология и к ней калиброванные даты можно применить, но не как абсолютные, а просто чтобы удостовериться в последовательности памятников и культур.
      Майкоп на Степь не повлиял, и весь этот перебор с ямной и другими культурами к его  Майкопа абсолютной датировке отношения не имеет, поскольку десятки дат ямной культуры – это калиброванные даты. А я уже определила позицию к этим датам.
      У меня к Вам вопросы, как к профессионалу. Смотрите на мои картинки и скажите, точны ли приведенные аналогии курганному Майкопу в Раннединастическом III ?,
       Вы согласны, что в этом случае эти комплексы синхронны?
       С другой стороны, в Галюгаевском  поселении не было этого курганного комплекса,, аналогичного БМК, но все майкоповеды датируют и курганный Майкоп своими калиброванными датами 40-30 вв, определенными для поселений.только на основании одной-двух форм керамики. Разве это правильно?
      По типологии Галюгаевский или поселенческий майкоп майкоповеды связывают с Лейлатепе, Бериклдееби и датируют временем Протописьменного, который датируется  35-29 вв.
      Между Протописьменным  и РД III более 700 лет. Культурный слой этих поселений типа Галюгая — 30-50 см. , т.е. нельзя сказать что майкопская культура живет более 1000 лет и в конце этого интервала тогда возвели Большой М.курган, который синхронен РД III/  Разве такие бывают тонкие слои у долгоживущих культур?
       
      Наконец,дата  С14 для Арслантпе -23 в. до н.э. и это комплекс содержит типы, характерные и для Новосвободной и для ранней кубано-терской (см. таблицу другой статьи на Генофонде), та же эпоха Аккада и курганного Майкопа. Совпадают в данном случае историческая и калиброванная шкала. Зачем же поправлять эту дату калибровкой? Совпало и все. Значит, правильно. Ведь калибровка-то  была вызвана потребностью снивелировать расхождение исторической и шкалы С14. А не все без разбору калибровать под одну гребенку.
       
      Народ совсем забыл, зачем этот метод привлекли, хотя вопросов к нему много. Но их никто не задает. Ну, ладно, если мы в этом не разбираемся, тогда на нашем испытанном сравнительно-типологическом методе давайте уточним позиции в таком прозрачном случае, как датировка  курганного Майкопа и гробницы новосвободненского типа, как Арслантепе.
      Вот, по сути, в чем пафос этих статей. Трезво взглянуть на хронологию. До поры не подключаться к древней истории, чтобы не плодить неверные схемы, которые потом не вытравишь и дихлофосом, вроде той, что «Свет в Месопотамию пришел с Северного Кавказа»
      Вам слово.

      • |||||Наконец,дата  С14 для Арслантпе -23 в. до н.э. и это комплекс содержит типы, характерные и для Новосвободной и для ранней кубано-терской (см. таблицу другой статьи на Генофонде), та же эпоха Аккада и курганного Майкопа. Совпадают в данном случае историческая и калиброванная шкала. Зачем же поправлять эту дату калибровкой? Совпало и все. Значит, правильно. Ведь калибровка-то  была вызвана потребностью снивелировать расхождение исторической и шкалы С14. А не все без разбору калибровать под одну гребенку.||||||
         Я вникал в этот вопрос. Первоначально было принято, что радиоуглеродные даты (не калиброванные) соответствуют календарным. На их основе создали хронологию «древнего мира». То есть, историческая и археологические шкалы были согласована с некалиброванными радиоуглеродными датами. Но потом появилась калибровочная кривая, построенная по дендроданным. Калиброванные радиоуглеродные даты системно не соответствуют некалиброванным. Поэтому ранее принятые археологическая и историческая даты системно не соответсвуют калиброванным радиоуглеродным датам. Пример — Санторинское извержение.
        Эти эффекты изложены в моей статье: «Простое понимание проблемы несоответствия радиоуглеродных и историко-археологических дат» http://new.chronologia.org/volume8/turin_nesootv.php
        Ситуация здесь безвыходная. Археологическую и историческую шкалы невозможно согласовать с калиброванными радиоуглеродными датами.Кого-то придется «подвигать». Кто-то «выпадет». Где-то образуются лакуны. Их нужно будет чем-то «заполнить». 

        •  Впервые слышу здравую мысль, что именно «системный» подход заставляет несмотря ни на что, «отодвинуть некалиброванную шкалу» по С14, даже если она совпадает с исторической, как в случае с Арслан Тепе.
          С Санторином не все так просто, но во всяком случае расхождение двух шкал меньше, чем между старой датой раннеандроновской и Синташтой в 700 лет, что уже говорит об ошибке в калиброванных датах для андроновской.
           

          • Уральские археологи проигнорировали радиоуглеродные даты по Синташте. То есть, формально Синташта у них не попадает в согласованные хронологические пределы синташтинской культуры. А радиоуглеродные даты по Аркаиму утаили. Проблему Санторина я детально рассмотрел в статье по ссылке. Пласт тефры в Восточном Средиземноморье, который археологи принимают во внимание при датировании культурного слоя, у них имеет одну дату, а Санторинское извержение по радиоуглеродным датам (более 200) — другую дату.

  • Автор кардинально не прав. Радиоуглеродное датирование – это естественнонаучный метод. И его результаты должны приниматься археологами как естественнонаучный факт. А исторические датировки в археологии основаны на фантазиях, базирующихся на хлипких источниках. Но это формально
    А реально, положение с датированием отмеченных объектов подтверждает мои выводы.
    5. На примере культур бронзового века Южного Зауралья можно сделать однозначный вывод о деградации российской археологии в части применения независимых естественнонаучных методов датирования артефактов и природных объектов.
    6. Ситуацию, сложившуюся в российской археологии, следует квалифицировать как угрозу национальной безопасности. Наше прошлое определяют западные лаборатории радиоуглеродного датирования. Российские археологи даже не пытаются проверить их даты другими независимыми естественнонаучными методами датирования.  
     
    http://new.chronologia.org/volume15/2017_turin_chrono.php

  • По технологиям я бы датировал майкопскую культуру «не ранее 16 в. н. э.». По технике рисунков – «не ранее 15 в. н. э.». Нужно смотреть состав металла. Там запросто может иметься рафинированная медь. А в керамике – «жаренная раковина».
    Здесь вот что интересно. Литовские татары как субэтнос сформировались из военного сословия постордынских образований. И у них выявлена передне- и южноазиатская линия гаплогруппы J2. Не потомки ли это майкопцев? То есть, в 15 веке из «семитских стран» в наших степях появилось сообщество  «J2». Они и оставили майкопскую культуру. И вошли в субэтнос литовских татар. Моя гипотеза конструктивная. Нужно искать генетические следы майкопцев и смотреть исторические свидетельства.

    • Забыл написать главное. Нужно тестировать останки майкопцев на гаплогруппы и гаплотипы. Потом поискать их родственников. По моей гипотезе родственнику будут, в основном, на Северном Кавказе.

    • Да, конечно/, мастерство ювелиров и металлургов Раннединастического III  впечатляет, но Майкоп все же надо датировать второй половиной 23 в. до н.э. и не раньше, и не позже. Это археологический след миграции из Ура в Харран, о которой рассказано в Ветхом Завете. Археолог Мэллоуэн, раскопавший Телль Чуэйру говорил, что культура этого поселения принадлежит колонистам из Раннединастического III ,жного Двуречья. 
      Большой Майкопский курган оставлен населением, которые не покидали предгорья Кавказа и уж тем более не приближались к Дону, как говорит Ю.Я.Рассамакин. То, что украинцы называют Майкопом в Животиловке — это триполье.
       

      • Конечно, генетика бы здесь что-то смогла бы сказать, учитывая культурную изолированность Майкопа на Северном Кавказе.. Но еще раз хочувспомнить, что Вяч.Вс. Иванов писал где-то, что Майкоп — это индоевропейцы, Это очередная ошибка. А.Бомбард тоже помещает ПИЕ в Закавказье и тоже дорога в никуда. Северокавказский компонент А.С.Касьяна можно бы рассматривать, если допускать, что варамейской части Эблы (левый берег Евфрата, около Харрана, между Хабуром и Балихом) были не только разные группы семитов, но и хурриты, автохтоны Северной Месопотамии.

        • И вот еще. Я не против калиброванных дат, если исследователи с этими датами забудут дорогу к истории Древнего Ближнего и Среднего Востока и к областям Эгеиды, связанным с этим ареалом и исторической шкалой, и не будут вводить в заблуждение, что Убейд и Урук=Майкопу, а Бородинский клад=шахтовым Микенам. Знак равенства здесь означает «синхронен».

          • Ваше мнение о радиоуглеродных датах ничего не меняет. Как археолог Вы обязаны принять их за основу при датировании майкопской культуры. В этом вопросе не может быть волюнтаризма.
            Тем более, других абсолютных дат майкопской культуры у Вас нет. Только даты по аналогу. Но сам аналог тоже может быть «не ранее 15-16 вв. н. э.».  

      • Я написал как проверить мое датирование Майкопа по технологиям — «не ранее 15-16 веков н. э.».  Добавлю:
        1. Радиоуглеродное датирование в «темную». Радиоуглерожчики не должны знать, что датируют.
        2. Термолюминесцентное датирование керамики.
        3. Археомагнитеное датирование прокалов.
        4. ДНК-тестирование останков и поиск родственников майкопцев.
        5. Анализ состава металлов и керамики.
        После этого можно вернуться к разговору о дате майкопской культуры.  
         

    • О МЕТАЛЛОПРОИЗВОДСТВЕ МАЙКОПСКИХ ПЛЕМЕН СЕВЕРНОГО КАВКАЗА (ПО ДАННЫМ ХИМИКО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ) Рындина Н.В., Равич И.Г. Вестник археологии, антропологии и этнографии. 2012. № 2. С. 4-20.
      Подводя итог, подчеркнем, что контроль над содержанием мышьяка при изготовлении вещей разной функции убеждает в том, что майкопские кузнецы и литейщики, во-первых, вполне осознанно владели получением разных по составу и цвету сплавов; во-вторых, прекрасно разбирались в их технологических и механических свойствах; в-третьих, скорее всего, контролировали эти свойства с помощью специальных
      испытаний на твердость и пластичность предварительно изготовленных образцов.
      Это технологии 18 века н.э.

      • Металлурги провели эксперимент по получению майкопской мышяковой бронзы. Плавки осуществляли «в электрической муфельной печи в восстановительных условиях».  Это как? У майкопцев тоже была такая печь? В металлургии меди есть одна тонкость. При нагревании малахита и сульфатных минералов меди они переходят в куприт. А получить из него медь только нагреванием невозможно.  В этом главная проблема реконструкций древней металлургии меди. А авторы эксперимента «схитрили». Они создали в печи восстановительную обстановку. Куприт в этих условиях не образуется и медь можно получить при температуре 1200+. Но какое отношение муфельная печь имеет к майкопской культуре?
         

         

         

        МЫШЬЯКОВО-НИКЕЛЕВЫЕ БРОНЗЫ МАЙКОПСКОЙ КУЛЬТУРЫ СЕВЕРНОГО КАВКАЗА

         
        РАВИЧ И.Г.1, РЫНДИНА Н.В.2

         

         

         

         

      • Ой, только не Рындину! И вообще, уважаемый Анватолий Тюрин, Вы к кому обращалиссь в предыдущих письмах, точнее к кому, в первую очередь, если ко мне, то пишите мои ФИО, а то я запуталась сопоставляя, что раньше, что позже.
        Насчет металла. Это направление развернул Е.Н.Черных. Но как-то пришлось получать консультацию у металлургов об информативности анализов металла и связью их состава с составом руд, и они сказали, что очень колеблются концентрации элементов в руде и в металле на выходе. Все эти выводы о связи с месторождениями руд мало, чего стоят. И по типологии видно, что сначала Балкано-Карпаты,  потом Кавказ (перенявший от Закавказья). потом Урал (и то получивший импульс из Китая). Эти очаги сменяют друг друга. Слишком грубый критерий для периодизации бронзового века и тем более ИЕ миграций. Металл во главу угла археологических исследований ставить не стоит. Это просто прикрытие при апелляции к точности, как и калибровка и прочие приемы.
        Как говорил и ВВ.Седов, и Лев Самойлович Клейн каждая наука ограничена своим методом. А от себя добавлю. если уже выходим за рамки, то должны делать это осознанно, а не цепляясь за авторитеты.

        • Здесь я просто пишу ни к кому конкретно не обращаясь. Кому интересно, напишут свой комментарий.
          Состав древнего металла должен анализироваться на основе сегодняшних технических возможностей. Для бронз это их состав (12-15 элементов) до тысячных процента, а также изотопный состав свинца, меди, серебра.
          Например, оказалось, что часть изделий (серпы и топоры) синташтинской культуры изготовлены из рафинированной меди, соответствующей стандартам Таможенного союза.  Рафинирование меди до таких кондиций — это технологии 18-19 веков.

  • Приветствую, Надежда Алексеевна! Всё же наш спор я не хотел вести бы в русле военной лексики, как урождённый пацифист))!!
    Вы не обратили внимание на то, что я сознательно не подчеркивал роль р/у датировок, но напротив, писал о данных дендрохронологии, которые в Европе подтвердили самые мрачные прогнозы противников р/у метода о том, что они неправы. В европейской археологии этот этап закончился где-то в первой половине 90-х годов. У нас чуть позже, но всё-же тоже завершился. Мне кажется, вы сейчас остались в гордом одиночестве тех, кто не преемлет хронологию бронзового века, основанную, в том числе и на р\у датах. Метод не стоит на месте. И сейчас заметно, что чем позже по времени получены даты, тем они точнее и кучнее соответствуют конкретным культурам.
    Но, кроме этого, я здесь чуть изложил типологические изменения в металле, основанные на совершенствовании технологии бронзового века Восточной Европы. В основе их — майкопские прототипы. И я уже с середины 90-х году пишу и говорю о Кавказском очаге культурогогенеза РБВ. Что здесь возможно мне конкретно возразить? Ещё один технологический нюанс — в майкопе есть богатая традиция изготовления разнообразных кремневых изделий. Здесь явно видна преемственность с энеолитом. То, что просто отсутствует у ямников, а далее — тем более. Поэтому, возражений к началу Майкопа до первой половины 3-го тысячелетия до н.э. я не вижу ни у кого из специалистов по Кавказу.
    «Смотрите на мои картинки и скажите, точны ли приведенные аналогии курганному Майкопу в Раннединастическом III ?» Да, стилистическое сходство есть. Но, здесь мы вторгаемся в сферу искусства и идеологии. Как долго во времени живут определенные стили и технические приемы ювелироного искусства? Как долго существуют образы и чем они насыщаются? В этом отношении, сразу вспоминается герб современной Москвы с Георгием победоносцем и борьба с драконом, уходящую далеко-далеко во времена дохристианства. Не исключаю, что майкопцы, будучи вытесненными с Кавказа к югу, зародили традиции ювелирного искусства РД-3. Чем не объяснение? А вам вопрос такой: В чем неправ С.Н.Кореневский, приводя аналогию одному из серебряных сосудов Майкопа по форме и орнаменту — сосуду халафской культуры? И подтвердил это в своей последней книге (Кореневский, 2017, с.280)

    • Спасибо, Павел Федорович, что отозвались. И один в поле воин, как доказал Лев Самойлович! Будем равняться на него. :)
      Что касается кавказского очага культурогенеза,то кроме кремня, ничего не смогли перенять, а своего не хватило ?! Если речь идет о поселенческом псевдо-майкопе(связанном в экспансией раннего Урука), то ради бога, пусть хоть 10 тыс. датируют.  Я не имею в виду Галюгай и иже с ним. А, кстати, Вы видели майкопскую керамику в Галюгае?
      Но курганный Майкоп — изолированное явление. Пронеслось и никакого следа.
      Заметьте, Павел Федорович, как только надо оценить точность аналогии, то чтобы не обвинили в необъективности или из-за осторожности, говорят сначала или » о кладе длительного накопления» (как в случае Бородинского -Э.Кайзер) или длительности традиции, субъективной оценке. Я Вас понимаю! Спасибо и на этом.
      А Кореневский ищет корни Майкопа уже в Халафе? Убейда уже мало, развернуться негде. К сожалению, он очень плодовит, и я не успеваю за его очередной книгой. Да и все они друг друга стоят. Не видала новой книги, хотя Халаф знаю, а что там изображено: львы, быки в виде волют? Даже боюсь предполагать. Ладно, посмотрю.
      Если у Вас готова концепция, не сбросите ли Вы мне ее на почту, а то неудобно не знать, что делается на передовых фронтах науки :)

    • Павел,
      Добрый день!
      А не могли бы Вы выложить здесь какую нибудь из своих работ?
      Я думаю, очень многим это было бы интересно и большинство посетителей сайта ко мне присоединится.
      С уважением
      Б.Я.

  • Приветствую, уважаемый Борис! Мои работы выложены на Academia.edu Зайдите и запросите Kuznetsov Pavel. Но, они ведь очень специфичны, терминологически строго выдержаны в традициях строгой научной логичности. Здесь, на Генофонде, я даже немножко отдыхаю, популяризируя то, что изложил в кратких рамках научных статьей. Но, как пишут коллеги, — пара статей на английском весьма любопытны. Они там есть.

    • «Кони степей Евразии в эпоху энеолита и бронзы»,
      COMMENT ON “THE EARLIEST HORSE HARNESSING AND MILKING”,
      RADIOCARBON DATING OF POTTERY FROM BRONZE AGE SITES IN EASTERN EUROPEAN STEPPES
      я бы выложил здесь в качестве ликбеза.
      Еще раз спасибо, Павел.
       

Добавить комментарий

Избранное

Опубликовано на сайте Коммерсант.ru

Авторы свежей статьи в Nature опровергают представления о почти полном замещении охотников-собирателей земледельцами в ходе неолитизации Европы. Он и обнаружили, что генетический вклад охотников-собирателей различается у европейских неолитических земледельцев разных регионов и увеличивается со временем. Это говорит, скорее, о мирном сосуществовании тех и других и о постоянном генетическом смешении.

Последние дни у нас веселые – телефон звонит, не переставая, приглашая всюду сказать слово генетика. Обычно я отказываюсь. А здесь все одно к одному - как раз накануне сдали отчет на шестистах страницах, а новый – еще только через месяц. И вопросы не обычные - не про то, когда исчезнет последняя блондинка или не возьмусь ли я изучить геном Гитлера. Вопросы про президента и про биологические образцы.

В Медико-генетическом научном центре (ФГБНУ МГНЦ) 10 ноября прошла пресс-конференция, на которой руководители нескольких направлений рассказали о своей работе, связанной с генетическими и прочими исследованиями биологических материалов.

Горячая тема образцов биоматериалов обсуждается в программе "В центре внимания" на Радио Маяк. В студии специалисты по геногеографии и медицинской генетике: зав. лаб. геномной географии Института общей генетики РАН, проф. РАН Олег Балановский и зав. лаб. молекулярной генетики наследственных заболеваний Института молекулярной генетики РАН, д.б.н., проф. Петр Сломинский.

О совсем недавно открытой лейлатепинской культуре в Закавказье, ее отличительных признаков и корнях и ее отношениях с известной майкопской культурой.

Интервью О.П.Балановского газете "Троицкий вариант"

В издательстве «Захаров» вышла книга «Эта короткая жизнь: Николай Вавилов и его время». Ее автор Семен Ефимович Резник, он же автор самой первой биографической книги о Н.И.Вавилове, вышедшей в 1968 году в серии ЖЗЛ.

Исследование генофонда четырех современных русских популяций в ареале бывшей земли Новгородской позволяет лучше понять его положение в генетическом пространстве окружающих популяций. Он оказался в буферной зоне между северным и южным «полюсами» русского генофонда. Значительную (пятую) часть генофонда население Новгородчины унаследовало от финноязычного населения, которое, видимо, в свою очередь, впитало мезолитический генофонд Северо-Восточной Европы. Генетические различия между отдельными популяциями Новгородчины могут отражать особенности расселения древних славян вдоль речной системы, сохранившиеся в современном генофонде вопреки бурным демографическим событиям более поздних времен.

На "Эхе Москвы" в программе "Культурный шок" беседа глав. ред. Алексея Венедиктова с д.б.н., зав. кафедрой биологической эволюции Биологического факультета МГУ Александром Марковым.

О том, неужели кто-то пытается придумать биологическое оружие против граждан России — материал Марии Борзуновой (телеканал "Дождь").

Отличная статья на сайте "Московского комсомольца"

Что такое биоматериал? Где он хранится и как используется? Об этом в эфире “Вестей FM” расскажут директор Института стволовых клеток человека Артур Исаев и заведующий лабораторией геномной географии Института общей генетики имени Вавилова, доктор биологических наук, профессор РАН Олег Балановский.

Что стоит за высказыванием В.В.Путина о сборе биологических материалов россиян, и реакцию на его слова в студии "Радио Свобода" обсуждают: политик Владимир Семаго, доктор биологических наук, генетик Светлана Боринская, руководитель лаборатории геномной географии Института общей генетики РАН Олег Балановский. ​

Как сказал ведущий программы «Блог-аут» Майкл Наки, одна из самых обсуждаемых новостей недели – это высказывание Владимира Путина, про то, что собираются биоматериалы россиян – массово и по разным этносам. И это было бы смешно, когда бы не было так грустно - если бы после этого высказывания всякие каналы не начали выпускать сюжеты о биооружии, которое готовится против россиян. По поводу этой странной истории ведущий беседует с д.б.н., проф. РАН О.П.Балановским.

Ведущие специалисты в области генетики человека считают напрасными страхи перед неким «этническим оружием». Сделать его невозможно.

Комментируем ситуацию вокруг вопроса Президента РФ, кто и зачем собирает биологический материал россиян.

В африканских популяциях, как выяснилось, представлено большое разнообразие генетических вариантов, отвечающих за цвет кожи: не только аллели темной кожи, но и аллели светлой кожи. Последних оказалось особенно много у южноафриканских бушменов. Генетики пришли к заключению, что варианты, обеспечивающие светлую кожу, более древние, и возникли они в Африке задолго до формирования современного человека как вида.

Анализ генома 40-тысячелетнего человека из китайской пещеры Тяньянь показал его генетическую близость к предкам восточноазиатских и юговосточных азиатских популяций и указал на картину популяционного разнообразия в верхнем палеолите. Исследователи полагают, что 40-35 тыс. лет назад на территории Евразии обитали не менее четырех популяций, которые в разной степени оставили генетический след в современном населении.

В Санкт-Петербургском государственном университете, в Петровском зале здания Двенадцати коллегий состоялись чтения, посвященные 90-летию со дня рождения Льва Самуиловича Клейна. Большинство из выступавших на них археологов, антропологов, историков и других специалистов считают себя его учениками, которым он привил основы научного мышления, научил идти непроторенными дорогами, показал пример преодоления обстоятельств и стойкости в борьбе. Научные доклады начинались со слов признательности учителю. Представляем здесь выступление доктора исторических наук, профессора СПбГУ, главного научного сотрудника Музея антропологии и этнографии РАН Александра Григорьевича Козинцева.

Накануне 110-летия со дня рождения знаменитого антрополога и скульптора, автора всемирно известного метода реконструкции лица по черепу Михаила Михайловича Герасимова, в Дарвиновском музее прошел вечер его памяти. О том, как появился знаменитый метод, о работах мастера и развитии этого направления в наши дни рассказали его последователи и коллеги.

Генетики секвенировали митохондриальную ДНК 340 человек из 17 популяций Европы и Ближнего Востока и сравнили эти данные с данными по секвенированию Y-хромосомы. Демографическая история популяций, реконструированная по отцовским и материнским линиям наследования, оказалась совершенно разной. Если первые указывают на экспансию в период бронзового века, то вторые хранят память о расселении в палеолите после окончания оледенения.

Анализ геномов четырех индивидов с верхнепалеолитической стоянки Сунгирь показал, что они не являются близкими родственниками. Из этого авторы работы делают вывод, что охотники-собиратели верхнего палеолита успешно избегали инбридинга, так как каждая группа была включена в разветвленную сеть по обмену брачными партнерами.

Изучив 16 древних геномов из Африки возрастом от 8100 до 400 лет, палеогенетики предлагают картину смешений и перемещений, приведшую к формированию современных африканских популяций.

Анализ семи древних геномов из Южной Африки показал глубокие генетические различия между бушменами и прочими африканскими и неафриканскими популяциями. Время формирования первой развилки на древе человечества соответствует периоду формирования современного человека как вида, авторы оценили его в диапазоне от 350 до 260 тысяч лет назад.

Генетический ландшафт Папуа Новая Гвинея отмечен кардинальными различиями между горными и равнинными популяциями. Первые, в отличие от вторых, не обнаруживают влияния Юго-Восточной Азии. Среди горных популяций отмечается высокое генетическое разнообразие, возникшее в период возникновения земледелия. Делается вывод, что неолитический переход не всегда приводит к генетической однородности населения (как в Западной Евразии).

В неолитизации Европы роль культурной диффузии была очень незначительной. Основную роль играло распространение земледельцев с Ближнего Востока, которые почти полностью замещали местные племена охотников-собирателей. Доля генетического смешения оценивается в 2%. К таким выводам исследователей привел анализ частоты гаплогрупп митохондриальной ДНК и математическое моделирование.

Сочетание генетического и изотопного анализа останков из захоронений на юге Германии продемонстрировало патрилокальность общества в позднем неолите – раннем бронзовом веке. Мужчины в этом регионе вели оседлый образ жизни, а женщины перемещались из других регионов.

Наш постоянный читатель и активный участник дискуссий на сайте Лев Агни поделился своим мнением о том, что противопоставить изобилию некачественных научных публикаций в области истории.

Древние геномы изучили по аллелям, ассоциированным с болезнями, и вычислили генетический риск наших предков для разных групп заболеваний. Оказалось, что этот риск выше у более древних индивидов (9500 лет и старше), чем у более молодых (3500 лет и моложе). Обнаружилась также зависимость генетического риска заболеваний от типа хозяйства и питания древних людей: скотоводы оказались более генетически здоровыми, чем охотники-собиратели и земледельцы. Географическое местоположение лишь незначительно повлияло на риск некоторых болезней.

Международная группа археологов опровергла датировку выплавки меди в Чатал-Хююке – одном из самых известных поселений позднего неолита в центральной Турции. Статья с результатами исследования опубликована в журнале Journal of Archaeological Science .

В продолжение темы майкопской культуры перепечатываем еще одну статью археолога, канд. ист. наук Н.А.Николаевой, опубликованную в журнале Вестник Московского государственного областного университета (№1, 2009, с.162-173)

Публикуем рассказ участников генетико-антропологической экспедиции лаборатории популяционной генетики человека МГНЦ и лаборатории геномной географии ИОГена по обследованию генофонда коми-пермяков.

В продолжение темы, рассмотренной в статье А.А.Касьяна с лингвистических позиций, и с разрешения автора перепечатываем статью археолога, к.и.н. Надежды Алексеевны Николаевой, доцента Московского государственного областного университета. Статья была опубликована в 2013 г. в журнале Восток (Оriens) № 2, С.107-113

Частичный перевод из работы Алексея Касьяна «Хаттский как сино-кавказский язык» (Alexei Kassian. 2009–2010. Hattic as a Sino-Caucasian language. Ugarit-Forschungen 41: 309–447)

Несмотря на признание исследований по географии генофондов со стороны мирового научного сообщества и все возрастающую роль геногеографии в междисциплинарных исследованиях народонаселения, до сих пор нет консенсуса о соотношении предметных областей геногеографии и этнологии. Генетики и этнологи часто работали параллельно, а с конца 2000-х годов началось их тесное сотрудничество на всех этапах исследования – от совместных экспедиций до совместного анализа и синтеза. Приведены примеры таких совместных исследований. Эти примеры демонстрируют, что корректно осуществляемый союз генетики и этнологии имеет добротные научные перспективы.

Генетический анализ показал, что население Мадагаскара сформировалось при смешении предков африканского происхождения (банту) и восточноазиатского (индонезийцы с Борнео). Доля генетических компонентов разного происхождения зависит от географического региона: африканского больше на севере, восточноазиатского – на юго-востоке. На основании картины генетического ландшафта авторы реконструируют историю заселения Мадагаскара – переселенцы из Индонезии появились здесь раньше, чем африканцы.

Появились доказательства того, что анатомически современный человек обитал на островах Индонезии уже в период от 73 до 63 тыс. лет назад, статья с результатами этой работы опубликована в Nature.

Анализ геномов бронзового века с территории Ливана показал, что древние ханаанеи смешали в своих генах компоненты неолитических популяций Леванта и халколитических - Ирана. Современные ливанцы получили генетическое наследие от ханаанеев, к которому добавился вклад степных популяций.

В журнале European Journal of Archaeology опубликована дискуссия между проф. Л.С.Клейном и авторами статей в Nature (Haak et al. 2015; Allentoft 2015) о гипотезе массовой миграции ямной культуры по данным генетики и ее связи с происхождением индоевропейских языков. Дискуссия составлена из переписки Л.С.Клейна с несколькими соавторами (Вольфганг Хаак, Иосиф Лазаридис, Ник Пэттерсон, Дэвид Райх, Кристиан Кристиансен, Карл-Гёран Шорген, Мортен Аллентофт, Мартин Сикора и Эске Виллерслев). Публикуем ее перевод на русский язык с предисловием Л.С.Клейна.

Анализ ДНК представителей минойской и микенской цивилизаций доказал их генетическое родство между собой, а также с современными греками. Показано, что основной вклад в формирование минойцев и микенцев внесли неолитические популяции Анатолии. Авторы обнаружили у них генетический компонент, происходящий с Кавказа и из Ирана, а у микенцев – небольшой след из Восточной Европы и Сибири.

Африка – прародина современного человека. Тем не менее генетические данные о древнем населении Африки до сего времени были совершенно незначительными – всего один прочитанный древний геном из Эфиопии возрастом 4,5 тысячи лет. Причины понятны – в экваториальном и тропическом климате ДНК плохо сохраняется и непригодна для изучения. Но вот сделан большой шаг вперед в этом направлении – секвенированы сразу семь древних африканских геномов, о чем поведала статья генетиков из Университета Упсалы, Швеция, опубликованная на сайте препринтов.

Публикуем заключительную часть статьи археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования — археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита — ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Продолжаем публиковать статью археологов из Одесского университета проф. С.В. Ивановой и к.и.н. Д.В. Киосака и археогенетика, проф. Grand Valley State University А.Г. Никитина. Предмет исследования - археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и гипотеза о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу.

Представляем статью крупнейшего специалиста по степным культурам, проф. Одесского университета С.В. Ивановой, археолога из Одесского университета Д.В. Киосака и генетика, работающего в США, А.Г. Никитина. В статье представлена археологическая и культурная картина Северо-Западного Причерноморья эпохи энеолита - ранней бронзы и критический разбор гипотезы о миграции населения ямной культуры в Центральную Европу. Публикуем статью в трех частях.

Новые детали взаимоотношений современного человека с неандертальцами получены по анализу митохондри альной ДНК неандертальца из пещеры в Германии. Предложенный авторами сценар ий предполагает раннюю миграцию предков сапиенсов из Африки в Европу, где они метисировались с неандертальцами, оставив им в наследство свою мтДНК.

Изучив митохондриальную ДНК древних и современных армян, генетики делают вывод о генетической преемственности по материнским линиям наследования в популяциях Южного Кавказа в течение 8 тысяч лет. Многочисленные культурные перемены, происходящие за это время, не сопровождались изменениями в женской части генофонда.

Исследование генофонда парсов – зороастрийцев Индии и Пакистана – реконструировало их генетическую историю. Парсы оказались генетически близки к неолитическим иранцам, так как покинули Иран еще до исламизации. Несмотря на преимущественное заключение браков в своей среде, переселение в Индию оставило генетический след в популяции парсов. Оно сказалось в основном на их митохондриальном генофонде за счет ассимиляции местных женщин.

На прошедшем форуме «Ученые против мифов-4», организованном порталом «Антропогенез.ру», состоялась специальная конференция «Ученые против мифов-профи» - для популяризаторов науки. В профессиональной среде обсуждались способы, трудности и перспективы борьбы с лженаукой и популяризации науки истинной.

С разрешения авторов публикуем диалог д.и.н. Александра Григорьевича Козинцева и проф. Льва Самуиловича Клейна, состоявшийся в мае 2017 г.

С разрешения автора и издательства перепечатываем статью доктора историч. наук А.Г.Козинцева, опубликованную в сборнике, посвященном 90-летию Л.С.Клейна (Ex ungue leonem. Сборник статей к 90-летию Льва Самуиловича Клейна. СПб: Нестор-история, 2017. С.9-12).

Конференция «Позднепалеолитические памятники Восточной Европы», состоявшаяся в НИИ и Музее Антропологии МГУ, была посвящена 100-летию со дня рождения Марианны Давидовны Гвоздовер (1917-2004) – выдающегося археолога, специалиста по палеолиту. Участники конференции с большой теплотой вспоминали ее как своего учителя, а тематика докладов отражала развитие ее идей.

В журнале Science опубликованы размышления о роли исследований древней ДНК в представлениях об истории человечества и о непростых взаимодействиях генетиков с археологами. Одна из основных сложностей заключается в неоднозначных связях между популяциями и археологическими культурами. Решение сложных вопросов возможно только путем глубокой интеграции генетики, археологии и других наук.

По 367 митохондриальным геномам построено дерево гаплогруппы U7, определена ее прародина и описано распространение основных ветвей. Некоторые из них связывают с демографическими событиями неолита.

Казахские, российские и узбекские генетики исследовали генофонд населения исторического региона Центральной Азии – Трансоксианы по маркерам Y-хромосомы. Оказалось, что основную роль в структурировании генофонда Трансоксианы играет не географический ландшафт, а культура (хозяйственно-культурный тип): земледелие или же кочевое скотоводство. Показано, что культурная и демическая экспансии могут быть не взаимосвязаны: экспансия арабов не оказала значимого влияния на генофонд населения Трансоксианы, а демическая экспансия монголов не оказала значимого влияния на его культуру.

Российские антропологи исследовали особенности морфологии средней части лица в популяциях Северо-Восточной Европы в связи с факторами климата. Оказалось, что адаптации к низким температурам у них иные, чем у народов Северной Сибири. Полученные результаты помогут реконструировать адаптацию к климату Homo sapiens верхнего палеолита, так как верхнепалеолитический климат был более всего похож на современный климат Северо-Восточной Европы. Таким образом, современные северо-восточные европейцы могут послужить моделью для реконструкции процессов, происходивших десятки тысяч лет назад.

Немецкие генетики успешно секвенировали митохондриальную и проанализировали ядерную ДНК из египетских мумий разных исторических периодов. Они показали, что древние египтяне были генетически близки к ближневосточному населению. Современные египтяне довольно сильно отличаются от древних, главным образом долей африканского генетического компонента, приобретенного в поздние времена.

Данные по четырем древним геномам из бассейна Нижнего Дуная указали на долгое мирное сосуществование местных охотников-собирателей и мигрировавших земледельцев в этом регионе. На протяжении нескольких поколений между ними происходило генетическое смещение, а также передача культурных навыков.

Цвет кожи человека сформировался под сильным давлением естественного отбора и определяется балансом защиты от ультрафиолета и необходимого уровня синтеза витамина D. Цвет волос и радужной оболочки глаза, хотя в основном определяется тем же пигментом, в меньшей степени продукт естественного отбора и находится под большим влиянием других факторов. Одни и те же гены могут влиять на разные пигментные системы, а комбинация разных аллелей может давать один и тот же результат.

Юго-Восточная Европа в неолите служила местом интенсивных генетических и культурных контактов между мигрирующими земледельцами и местными охотниками-собирателями, показывает исследование 200 древних геномов из этого региона. Авторы описали разнообразие европейских охотников-собирателей; нашли, что не все популяции, принесшие земледелие в Европу, происходят из одного источника; оценили долю степного компонента в разных группах населения; продемонстрировали, что в смешении охотников-собирателей с земледельцами имел место гендерный дисбаланс – преобладание мужского вклада от первых.

Культурная традиция колоковидных кубков (одна из самых широко распространенных культур в позднем неолите/бронзовом веке), по-видимому, распространялась по Европе двумя способами – как передачей культурных навыков, так и миграциями населения. Это выяснили палеогенетики, представив новые данные по 170 древним геномам из разных регионов Европы. В частности, миграции с континентальной Европы сыграли ведущую роль в распространении ККК на Британские острова, что привело к замене 90% генофонда прежнего неолитического населения.

Российские антропологи провели новое исследование останков человека с верхнепалеолитической стоянки Костёнки-14 с использованием современных статистических методов анализа. Они пришли к выводу о его принадлежности к европеоидному типу и отсутствии австрало-меланезийских черт в строении черепа и зубной системы. Примечательно, что этот вывод согласуется с данными палеогенетиков.

Профессор Тоомас Кивисилд, один из ведущих геномных специалистов, представляющий Кембриджский университет и Эстонский биоцентр, опубликовал обзор по исследованиям Y-хромосомы из древних геномов. В этой обобщающей работе он сфокусировался на данных по Y-хромосомному разнообразию древних популяций в разных регионах Северной Евразии и Америки.

С разрешения редакции публикуем статью д.и.н. О.В.Шарова (Институт истории материальной культуры РАН) о роли выдающегося археолога д.и.н. М. Б. Щукина в решении проблемы природы черняховской культуры. В следующих публикациях на сайте можно будет познакомиться непосредственно с трудами М. Б. Щукина.

Перепечатываем статью выдающегося археолога М.Б.Щукина «Рождение славян», опубликованную в 1997 г. в сборнике СТРАТУМ: СТРУКТУРЫ И КАТАСТРОФЫ. Сборник символической индоевропейской истории. СПб: Нестор, 1997. 268 с.

Ученым удалось выделить древнюю мтДНК, в том числе неандертальцев и денисовцев, из осадочных отложений в пещерах, где не сохранилось самих костей. Авторы считают, что этот способ может значительно увеличить количество древних геномов.

Авторы находки в Южной Калифорнии считают, что метки на костях мастодонта и расположение самих костей говорят о следах человеческой деятельности. Датировка костей показала время 130 тысяч лет назад. Могли ли быть люди в Северной Америке в это время? Кто и откуда? Возникают вопросы, на которые нет ответов.

Представляем обзор статьи британского археолога Фолкера Хейда с критическим осмыслением последних работ палеогенетиков с археологических позиций.

Публикуем полную печатную версию видеоинтревью, которое несколько месяцев назад Лев Самуилович Клейн дал для портала "Русский материалист".

И снова о ямниках. Археолог Кристиан Кристиансен о роли степной ямной миграции в формировании культуры шнуровой керамики в Европе. Предлагаемый сценарий: миграция мужчин ямной культуры в Европу, которые брали в жены местных женщин из неолитических общин и формировали культуру шнуровой керамики, перенимая от женщин традицию изготовления керамики и обогащая протоиндоевропейский язык земледельческой лексикой.

Анализ древней ДНК из Эстонии показал, что переход от охоты-рыболовства-собирательства к сельскому хозяйству в этом регионе был связан с прибытием нового населения. Однако основной вклад внесла не миграция неолитических земледельцев из Анатолии (как в Центральной Европе), а миграция бронзового века из степей. Авторы пришли к выводу, что степной генетический вклад был, преимущественно, мужским, а вклад земледельцев Анатолии – женским.

Российские генетики изучили по Y-хромосоме генофонд четырех популяций коренного русского населения Ярославской области. Результаты указали на финно-угорский генетический след, но вклад его невелик. Наиболее ярко он проявился в генофонде потомков жителей города Молога, затопленного Рыбинским водохранилищем, что подтверждает давнюю гипотезу об их происхождении от летописных мерян. В остальных популяциях финно-угорский генетический пласт был почти полностью замещен славянским. Причем результаты позволяют выдвинуть гипотезу, что славянская колонизация шла преимущественно по «низовому» ростово-суздальскому пути, а не по «верховому» новгородскому.

Публикуем официальный отзыв д.ф.н. и д.и.н., проф. С.П.Щавелева на диссертацию и автореферат диссертации И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим», представленной на соискание ученой степени доктора философских наук.

В коротком сообщении, появившемся на сайте препринтов, его авторы – Иосиф Лазаридис и Дэвид Райх (Медицинская школа Гарварда), опровергают вывод, опубликованный недавно в статье Goldberg et al., о которой мы писали на сайте.

Продолжаем ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть третья, от специалиста по генетической генеалогии и блогера Сергея Козлова.

Продолжаем публиковать ответ на "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть вторая, от генетика, д. б. н., профессора Е.В.Балановской.

Публикуем наш ответ на опубликованный в массовой печати "этнический портрет среднестатистического россиянина" от компании "Генотек" . Часть первая.

Размещаем на сайте препринт статьи, предназначенной для Acta Archaeologica (Kopenhagen), для тома, посвященного памяти выдающегося датского археолога Клауса Рандсборга (1944 – 2016), где она будет опубликована на английском языке.

Известнейший российский археолог Лев Клейн написал две новые книги. Как не потерять вдохновение в работе над книгой? Когда случилось ограбление века? И что читать, если хочешь разбираться в археологии? Лев Самуилович отвечает на вопросы корреспондента АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ

Публикуем комментарий проф. Л.С.Клейна на докторскую диссертацию И.П. Лобанковой «Пассионарность в динамике культуры: Философско-методологическая реконструкция культуры протогорода Аркаим».

Российские генетики исследовали генофонд народов Передней Азии и нашли интересную закономерность: наиболее генетически контрастны народы, живущие в горах и на равнине. Оказалось, что большинство армянских диаспор сохраняет генофонд исходной популяции на Армянском нагорье. По данным полного секвенирования 11 Y-хромосом авторы построили филогенетическое дерево гаплогруппы R1b и обнаружили на этом дереве помимо известной западноевропейской новую восточноевропейскую ветвь. Именно на ней разместились варианты Y-хромосом степных кочевников ямной культуры бронзового века. А значит, не они принести эту мужскую линию в Западную Европу.

В издательстве ЕВРАЗИЯ в Санкт-Петербурге вышла научно-популярная книга проф. Льва Самуиловича Клейна "Первый век: сокровища сарматских курганов". Она посвящена двум самым выдающимся памятникам сарматской эпохи нашей страны — Новочеркасскому кладу (курган Хохлач) и Садовому кургану.

Исследуя останки из захоронений степных кочевников железного века – скифов – методами краниометрии (измерение параметров черепов) и методами анализа древней ДНК, антропологи и генетики пришли к сопоставимым результатам. Те и другие специалисты обнаруживают близость кочевников культуры скифов к культурам кочевников бронзового века Восточной Европы. Антропологическими и генетическими методами у носителей скифской культуры выявляется также центральноазиатский (антропологи) либо восточноазиатско-сибирский (генетики) вклад. Что касается прародины скифов – европейские или азиатские степи – то по этому вопросу специалисты пока не пришли к единому мнению.

Древняя ДНК может рассказать не только о миграциях и демографической истории наших предков, но и о социальном устройстве общества. Пример такого исследования – работа генетиков из Университета Пенсильвании, опубликованная в журнале Nature Communication.

Представляем сводку археологических культур, представленных на страницах Словарика. Пока - список по алфавиту.

Публикуем статью Сергея Козлова с результатами анализа генофондов некоторых северных народов в свете данных из монографии В.В.Напольских "Очерки по этнической истории".

Анализ митохондриальной ДНК представителей трипольской культуры Украины показал ее генетическое происхождение по материнским линиям от неолитических земледельцев Анатолии с небольшой примесью охотников-собирателей верхнего палеолита. Популяция трипольской культуры из пещеры Вертеба генетически сходна с другими популяциями европейских земледельцев, но более всего – с популяциями культуры воронковидных кубков.

Анализ древней ДНК мезолита и неолита Балтики и Украины не выявил следов миграции земледельцев Анатолии, аналогичный найденным в неолите Центральной Европы. Авторы работы предполагают генетическую преемственность от мезолита к неолиту в обоих регионах. Они также нашли признаки внешнего влияния на генофонд позднего неолита, наиболее вероятно, это вклад миграции из причерноморских степей или из Северной Евразии. Определенно, неолит как в регионе Балтики, так и на Днепровских порогах (Украина) развивался иными темпами, чем в Центральной и Западной Европе, и не сопровождался такими масштабными генетическими изменениями.

Рассказ о генетико-антропологической экспедиции Медико-генетического научного центра и Института общей генетики РАН, проведенной в конце 2016 года в Тверскую область для исследования генофонда и создания антропологического портрета тверских карел и тверских русских.

Изучив митохондриальную ДНК из погребений энеолита и бронзового века в курганах Северного Причерноморья, генетики сделали вывод о генетической связи популяций степных культур с европейскими мезолитическими охотниками-собирателями.

9 января исполнился год со дня скоропостижной смерти смерти археолога и этнографа Владимира Александровича Кореняко, ведущего научного сотрудника Государственного музея искусства народов Востока, одного из авторов нашего сайта. С разрешения издательства перепечатываем его статью об этнонационализме, которая год назад была опубликована в журнале "Историческая экспертиза" (издательство "Нестор-история").

1 февраля на Биологическом факультете МГУ прошло Торжественное заседание, посвященное 125-летию со дня рождения Александра Сергеевича Серебровского, русского и советского генетика, члена-корр. АН СССР, академика ВАСХНИЛ, основателя кафедры генетики в Московском университете.

В совместной работе популяционных генетиков и генетических генеалогов удалось построить филогенетическое дерево гаплогруппы Q3, картографировать распределение ее ветвей, предположить место ее прародины и модель эволюции, начиная с верхнего палеолита. Авторы проследили путь ветвей гаплогруппы Q3 от Западной и Южной Азии до Европы и конкретно до популяции евреев ашкенази. Они считают, что этот удачный опыт послужит основой для дальнейшего сотрудничества академической и гражданской науки.

В конце ноября прошлого года в Москве прошла Всероссийская научная конференция «Пути эволюционной географии», посвященная памяти профессора Андрея Алексеевича Величко, создателя научной школы эволюционной географии и палеоклиматологии. Конференция носила междисциплинарный характер, многие доклады были посвящены исследованию географических факторов расселения человека по планете, его адаптации к различным природным условиям, влиянию этих условий на характер поселений и пути миграции древнего человека. Представляем краткий обзор некоторых из этих междисциплинарных докладов.

Публикуем статью Сергея Козлова о структуре генофонда Русского Севера, написанную по результатам анализа полногеномных аутосомных данных, собранных по научным и коммерческим выборкам.

В журнале Science Advances опубликованы результаты исследования геномов двух индивидов из восточноазиатской популяции эпохи неолита. Определено их генетическое сходство с ныне живущими популяциями. До сих пор исследования древней ДНК очень мало затрагивали регион Восточной Азии. Новые данные были получены при исследовании ДНК из останков двух женщин, найденных в пещере «Чертовы ворота» в Приморье, их возраст составляет около 7700 лет. Эти индивиды принадлежали к популяции охотников-рыболовов-собирателей, без каких-либо признаков производящего хозяйства, хотя было показано, что из волокон диких растений они изготавливали текстиль.

Обзор истории заселения всего мира по данным последних исследований современной и древней ДНК от одного из самых известных коллективов палеогенетиков под руководством Эске Виллерслева. Представлена картина миграций в глобальном масштабе, пути освоения континентов и схемы генетических потоков между человеком современного типа и древними видами человека.

Изучение Y-хромосомных портретов крупнейшей родоплеменной группы казахов в сопоставлении с данными традиционной генеалогии позволяет выдвинуть гипотезу, что их генофонд восходит к наследию народов индоиранской языковой семьи с последующим генетическим вкладом тюркоязычных и монголоязычных народов. Вероятно, основным родоначальником большинства современных аргынов был золотоордынский эмир Караходжа (XIV в.) или его ближайшие предки.

Путем анализа Y-хромосомных и аутосомных данных современного населения Юго-Западной Азии генетики проследили пути, по которым шло заселение этой территории после окончания Последней ледниковой эпохи. Они выделили три климатических убежища (рефугиума), которые стали источником миграций в регионе, и определили время расхождения ветвей Y-хромосомы в популяциях. Полученные результаты авторы обсуждают в связи с археологическими данными и работами по древней ДНК.

Генетики секвенировали четыре генома Yersinia pestis эпохи бронзового века. Их сравнение с другими древними и современными геномами этой бактерии привело к гипотезе, что чума в Европе появилась со степной миграцией ямной культуры, а затем вернулась обратно в Центральную Азию.

Исследование показало, что подавляющее большинство американских антропологов не считают расы биологической реальностью, не видят в расовой классификации генетической основы и не считают, что расу нужно учитывать при диагностике и лечении заболеваний. Сравнение показало, что антропологов, не признающих расы, в 2013 году стало радикально больше, чем 40 лет назад. Cтатья с результатами этого исследования опубликована в American Journal of Physical Anthropology.

Отзыв проф. Л.С.Клейна о книге Д.В.Панченко «Гомер, „Илиада”, Троя», вышедшей в издательстве «Европейский Дом».

В конце уходящего 2016 года попробуем подвести его итоги – вспомнить самые интересные достижения на перекрестке наук, изучающих историю народонаселения – археологии, антропологии, генетики, палеогеографии, лингвистики и др. Конечно, наш взгляд субъективен, поскольку мы смотрим через окно сайта «Генофонд.рф», ориентируясь на опубликованные на нем материалы. По той же причине в научных итогах мы вынужденно делаем крен в генетику. Будем рады если эта картина станет полнее с помощью комментариев от наших читателей.

Коллектив генетиков и историков изучил генофонды пяти родовых объединений (кланов) северо-восточных башкир. Преобладание в их Y-хромосомных «генетических портретах» одного варианта гаплогрупп указывает на единый генетический источник их происхождения – генофонд прото-клана. Выдвинута гипотеза, что формирование генофонда северо-восточных башкир связано с трансуральским путем миграций из Западной Сибири в Приуралье, хорошо известном кочевникам в эпоху раннего железного века и средневековья.

Перепечатываем статью О.П.Балановского, опубликованную татарским интернет-изданием "Бизнес-онлайн" - ответ критикам исследования генофондов татар.

Изучение Y-хромосомных генофондов сибирских татар выявило генетическое своеобразие каждого из пяти субэтносов. По степени различий между пятью популяциями сибирские татары лидируют среди изученных коллективом народов Сибири и Центральной Азии. Результаты позволяют говорить о разных путях происхождения генофондов сибирских татар (по данным об отцовских линиях): в каждом субэтносе проявляется свой субстрат (вклад древнего населения) и свой суперстрат (влияние последующих миграций).

Дискуссия, вызванная статьей о генофонде татар в "Вестнике МГУ", вылилась на страницы интернет-издания "Бизнес-онлайн". Публикуем письмо, отправленное д.б.н., профессором РАН О.П. Балановским 17 декабря 2016 года одному из участников этой дискуссии, д.и.н., специалисту по этногенезу татарского народа И.Л.Измайлову. Письмо, к сожалению, осталось без ответа.

Исследование Y-хромосомы туркменской популяции в Каракалпакстане (на территории Узбекистана) выявило сильное доминирование гаплогруппыQ, что, вероятно, объясняется их преобладающей принадлежностью к одному роду (йомуд). По генетическим расстояниям туркмены Каракалпакстана оказались близки к географически далеким от них туркменам Ирана и Афганистана и далеки от своих географических соседей – узбеков и каракалпаков.

Генофонды популяций с этнонимом «татары» трех регионов Евразии - крымские, поволжские и сибирские – исследованы путем анализа Y-хромосомы. Этнотерриториальные группы татар оказались генетически очень разнообразны. В генофонде поволжских татар преобладают генетические варианты, характерные для Приуралья и Северной Европы; в генофонде крымских татар преобладает вклад переднеазиатского и средиземноморского населения; популяции сибирских татар наиболее разнообразны: одни включают значительный сибирский генетический компонент, в других преобладают генетические линии из юго-западных регионов Евразии.

Популяционно-генетическую историю друзов британский генетик Эран Элхаик исследует методом GPS (geographic population structure). Критика специалистов в адрес предыдущих работ с использованием данного метода, вызывает вопросы и к данной работе.

Опубликовано на сайте Антропогенез.ру

В пределах 265 языковых семей исследователи показали корреляцию между лексикой разных языков и географическим положением. На примере 11 популяций из Африки, Азии и Австралии выявили корреляцию лексических расстояний между популяциями с фенотипическими расстояниями, самую высокую – по строению лицевой части черепа. Делается вывод о том, что лингвистические показатели можно использовать для реконструкции недавней истории популяций, но не глубокой истории.

Представляяем обзор некоторых докладов на прошедшей в Москве конференции «Эволюционный континуум рода Homo», посвященной 125-летию со дня рождения выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака (1891–1979), иными словами, на Бунаковских чтениях.

Из-за чего случился бронзовый коллапс, как исчезла знаменитая майкопская культура, в чём заблуждаются сторонники «новой хронологии» и какие байки живут среди археологов, порталу АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ рассказал Александр Скаков - кандидат исторических наук, научный сотрудник Отдела бронзового века Института археологии РАН.

В Москве завершила свою работу международная антропологическая конференция, посвященная 125-летию выдающегося русского антрополога Виктора Валериановича Бунака. Приводим краткий обзор ее итогов, опубликованный на сайте Центра палеоэтнологических исследований.

К сожалению, эхо от казанского интервью академика Валерия Александровича Тишкова (директора Института этнологии и антропологии РАН) не затихло, а рождает все новые недоразумения, которые отчасти уже объяснены на нашем сайте. Чтобы приостановить снежный ком, нам все же придется дать разъяснения неточностей, его породивших.

Специалист по этногенезу тюркских народов Жаксылык Сабитов комментирует миф о финно-угорском происхождении татар, который без всяких на то оснований приписывается генетикам.

О.П.Балановский о том, как проходило обсуждение доклада А.В.Дыбо «Происхождение и родственные связи языков народов России» на Президиуме РАН.

Публикуем изложение доклада чл-корр. РАН Анны Владимировны Дыбо (Институт языкознания РАН), размещенное на сайте РАН.

Полное секвенирование геномов 83 австралийских аборигенов и 25 жителей Папуа Новая Гвинея позволило исследователям реконструировать историю заселения этой части света в пространстве и во времени. Они подтвердили, что предки австралийских аборигенов и папуасов Новой Гвинеи очень рано отделились от предков материковой Евразии. На ключевой вопрос о том, сколько раз человечество выходило из Африки – один или два, авторы отвечают с осторожностью. Большая часть их аргументов склоняет чашу весов к модели одного выхода, однако тот вариант, что их могло быть два, исследователи не отвергают.

Прочитав с высокой степенью надежности 379 геномов из 125 популяций со всего мира, исследователи уточнили картину современного генетического разнообразия и пути древних миграций, которые к нему привели. В частности, в геномах папуасов Новой Гвинеи они нашли небольшой вклад ранней миграционной волны из Африки, которая не оставила следов в геномах материковой Евразии.

Полное секвенирование 300 геномов из 142 популяций со всего мира дало возможность исследователям добавить важные фрагменты в мозаику геномного разнообразия населения планеты. Они пересчитали вклад неандертальцев и денисовцев в современный геном в глобальном масштабе, вычислили, как давно разошлись между собой разные народы, оценили степень гетерозиготности в разных регионах. Наконец, авторы уточнили источник генофонда жителей Австралии и Новой Гвинеи, показав, что они происходят от тех же популяций, что и жители остальной Евразии.

Приводим экспертное мнение Жаксылыка Сабитова (Евразийский Национальный Университет, Астана), специалиста по истории Золотой орды и этногенезу тюркских народов, по недавно опубликованной в журнале PLоS ONE статье .

Коллектив генетиков и биоинформатиков опубликовал обзор истории изучения древней ДНК, основных трудностей в ее изучении и методов их преодоления. Авторы представили новейшие знания о путях миграций и распространения населения, полученные путем анализа древних геномов, и показали, какую революционную роль анализ палеоДНК сыграл в популяционной и эволюционной генетике, археологии, палеоэпидемиологии и многих других науках.

Проект по секвенированию более 60 тысяч экзомов (часть генома, кодирующая белки) в популяциях на разных континентах выявил гены, устойчивые к мутированию, показал, сколько носимых нами мутаций полностью блокируют синтез белка, а также значительно приблизил специалистов к пониманию природы редких заболеваний.

Российские генетики определили полную последовательность шести митохондриальных геномов древних людей, обитавших на территории Северного Кавказа на рубеже неолита и бронзы.

Сравнив фенотипические расстояния между 10 популяциями по показателям формы черепа и генетические расстояния по 3 345 SNP, исследователи нашли корреляции между ними. Они утверждают, что форма черепа в целом и форма височных костей может быть использована для реконструкции истории человеческих популяций.

Изучен генофонд популяции польско-литовских татар (липок), проживающих в Белоруссии. В их генофонде примерно две трети составляет западноевразийский компонент и одну треть – восточноевразийский. Очевидно, последний отражает влияние дальних миграций – степных кочевников Золотой Орды, поселившихся в Центральной и Восточной Европе.

Лингвисты из Кембриджского и Оксфордского университетов, разработали технологию, которая, как они утверждают, позволяет реконструировать звуки праиндоевропейского языка. Сообщение об этом опубликовано на сайте Кембриджского университета http://www.cam.ac.uk/research/features/time-travelling-to-the-mother-tongue.

Перепечатываем статью Павла Флегонтова и Алексея Касьяна, опубликованную в газете "Троицкий вариант", с опровержением гипотезы английского генетика Эрана Элхаика о хазарском происхождении евреев ашкеназов и славянской природе языка идиш. Эта популярная статья вышла параллельно с научной статьей с участием этих же авторов в журнале Genome Biology and Evolution.

15 июля в Еженедельной газете научного сообщества "Поиск" опубликовано интервью с О.П. Балановским. Подробности по ссылке:

Турсервис Momondo сделал генетические тесты и записал реакцию на их результаты. Видео получилось простым и понятным. А что думает об этом популяционная генетика?

В только что опубликованной статье была подробно изучена история распространения одной из самых широко встречающихся в Евразии Y-хромосомных гаплогрупп – N. По данным полного секвенирования Y-хромосомы было построено филогенетическое дерево и описано подразделение гаплогруппы на ветви и субветви. Оказалось, что большинство из них имеют точную географическую но не лингвистическую привязку (встречаются в популяциях различных языковых семей).

Новое исследование генетических корней евреев ашкеназов подтвердило смешанное европейско-ближневосточное происхождение популяции. В составе европейского предкового компонента наиболее существенный генетический поток ашкеназы получили из Южной Европы.

Опубликована единственная на настоящий момент работа, посвященная исследованию генофонда верхнедонских казаков. Для изучения генофонда казаков использован новый инструмент - программа Haplomatch, позволяющая производить сравнение целых массивов гаплотипов. Удалось проследить, что формирование генофонда казаков верхнего Дона шло преимущественно за счет мигрантов из восточно-славянских популяций (в частности с южно-, центрально - русских и украинцев). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Сходства с народами Кавказа у донских казаков не обнаружено.


Публикуем перевод статьи Душана Борича и Эмануэлы Кристиани, в которой рассматриваются социальные связи между группами собирателей палеолита и мезолита в Южной Европе (на Балканах и в Италии). Социальные связи прослеживаются в том числе путем исследования и сопоставления технологий изготовления орудий и украшений.

Используя традиционные подходы и свой собственный новый метод, специалисты изучили происхождение коренных народов Сибири. Для популяций Южной Сибири, они реконструировали последовательность генетических потоков, которые смешивались в генофонде.

Анализ древней ДНК с Ближнего Востока показал, что большой вклад в генофонд первых ближневосточных земледельцев внесла древняя линия базальных евразийцев; что в пределах Ближнего Востока популяции земледельцев генетически различались по регионам, и между охотниками-собирателями и первыми земледельцами в каждом регионе имелась генетическая преемственность.

Представляем обобщающую статью по культурам верхнего палеолита, которая может служить пояснением для соответствующих статей в Словарике, посвященных отдельным культурам верхнего палеолита.

Форум «Ученые против мифов», организованный порталом «Антропогенез.ру», прошел в Москве 5 июня. Организаторы обещают скоро выложить записи докладов. Пока же представляем основные тезисы, прозвучавшие в выступлениях участников форума.

Анализ древней и современной ДНК собак, включая полностью секвенированный древний геном неолитической собаки из Ирландии и 605 современных геномов, привел исследователей к гипотезе, что человек независимо одомашнил волка в Восточной Азии и в Европе. Затем палеолитическая европейская популяция собак была частично замещена восточноазиатскими собаками.

Митохондриальная ДНК человека возрастом 35 тыс. лет назад из пещеры в Румынии оказалась принадлежащей к африканской гаплогруппе U6. Из этого исследователи сделали вывод о евразийском происхождении этой гаплогруппы и о том, что она была принесена в Северную Африку путем верхнепалеолитической обратной миграции.

Археологи провели исследование загадочных конструкций в форме кольца из обломков сталагмитов в пещере Брюникель на юго-западе Франции. Особенности конструкций, следы огня на них и соседство с костями говори т об их рукотворном происхождении. Датировка - 176.5 тысяч лет назад – указала на ранних неандертальцев.

Cпециалисты нашли шесть генов, вариации в которых влияют на черты лица человека. Все они экспрессируются при эмбриональной закладке лицевой части черепа, влияя на дифференцировку клеток костной и хрящевой ткани. Больше всего генетические вариации связаны с параметрами носа.

С разрешения автора перепечатываем статью доктора истор. наук Виктора Александровича Шнирельмана "Междисциплинарный подход и этногенез", опубликованную в сборнике "Феномен междисциплинарности в отечественной этнологи" под ред Г. А. Комаровой, М.: ИЭА РАН, 2016. С. 258-284.

Исследование показало, что популяция Бене-Исраэль, живущая в Индии, имеет смешанное еврейско-индийское происхождение. Причем вклад евреев передался в основном по мужским линиям наследования (по Y-хромосоме), а вклад индийцев – по женским (по мтДНК). Время же возникновения популяции оказалось не столь давним, как в легендах.

Пещера Шове известна во всем мире наскальными рисунками эпохи палеолита. Древние художники использовали ее для своего творчества в два этапа с перерывом. Причем один из этих этапов перекрывался по времени с периодом обитания здесь пещерных медведей. Авторы нового исследования реконструировали историю обитания пещеры, используя многочисленные датировки и моделирование.

История генофонда Европы до неолитизации очень мало изучена. Новое исследование под руководством трех лидеров в области древней ДНК приоткрывает дверь в события более далекого прошлого. Авторы проанализировали 51 образец древней ДНК и частично реконструировали картину движения популяций до и после Последнего ледникового максимума. Они попытались связать обнаруженные ими генетические кластеры, объединяющие древних индивидов в пространстве и во времени, с определенными археологическими культурами.

Новый метод молекулярно-генетической датировки, предложенный в статье команды Дэвида Райха, основан на сравнении древних и современных геномов по длине неандертальских фрагментов ДНК. В отличие от радиоуглеродной датировки, этот метод точнее работает на более старых образцах. С его помощью авторы также вычислили длину поколения (26-30 лет), предположив, что она существенно не менялась за 45 тысячелетий.

По рекордному на сегодняшний день количеству полностью секвенированных Y-хромосом (1244 из базы проекта «1000 геномов») исследователи построили новое разветвленное Y-хромосомное дерево и попытались связать экспансию отдельных гаплогрупп с историческими сведениями и археологическими данными.

Палитра геномных исследований в России разнообразна. Создаются генетические биобанки, исследуется генетическое разнообразие популяций, в том числе генетические варианты, связанные с заболеваниями в разных популяциях; российские специалисты вовлечены в полногеномные исследования, и на карте мира постепенно появляются секвенированные геномы из России.

Исследователи секвенировали геномы из Меланезии и нашли у них наибольшую долю включений ДНК древних видов человека, причем как неандертальского, так и денисовского происхождения. Новые данные позволили нарисовать уточненную картину генетических потоков между разными видами Homo.

С разрешения автора публикуем тезисы его доклада на предстоящей конференции в Томске.

Представляем перевод статьи североирландского и американского археолога, специалиста по индоеропейской проблематике, профессора Джеймса Патрика Мэллори. Эта статья представляет собою обобщающий комментарий к некоторым докладам на семинаре «Прародина индоевропейцев и миграции: лингвистика, археология и ДНК» (Москва, 12 сентября 2012 года).

Исследователи из Стэнфордского университета, проанализировав Y-хромосому неандертальцев, убедились в том, что в Y-хромосоме современного человека нет неандертальских фрагментов ДНК, в отличие от остальной части генома. Этому факту они постарались дать объяснение. Скорее всего, дело в антигенах гистосовместимости, которые препятствовали рождению мальчиков с неандертальскими генами в Y-хромосоме.

Исследовав 92 образца древней мтДНК коренных американцев, генетики реконструировали основные этапы заселения Америки, уточнив пути основных миграций и их время. Они также пришли к выводу о драматическом влиянии европейской колонизации на генетическое разнообразие коренного населения Америки.

Публикуем перевод критической статьи известного болгарского археолога Лолиты Николовой. Ее критика направлена на авторов одной из самой яркой статьи прошлого года «Massive migration from the steppes was a source for Indo-European Languages in Europe» (Haak et al., 2015), в которой авторы представляют свою гипотезу распространения индоевропейских языков в Европе.

Публикуем статью украинского археолога, доктора ист. наук, проф. Леонида Львовича Зализняка, специально переведенную им на русский язык для нашего сайта. Статья представляет собой критический анализ взглядов на происхождение индоевропейцев с позиций археологии и других наук.

Перепечатываем статью швейцарского лингвиста Патрика Серио, перевод которой был опубликован в журнале «Политическая лингвистика». В статье анализируется явление «Новой парадигмы» в области лингвистики в странах Восточной Европы. С точки зрения автора, это явление подходит под определение ресентимента.

Человек (Homo sapiens) – единственное в природе существо, которое может переносить из сознания на внешние носители фигуративные образы. В эволюции нет ничего, что бы предшествовало этой способности. Таким же уникальным свойством является способность к членораздельной речи, к языку. Звуковые сигналы в мире других живых существ заданы генетически. Возникает предположение, что эти две способности связаны между собой больше, чем нам кажется.

Генетический анализ популяции кетов – коренного народа Сибири, в сравнении с окружающим народами в бассейне Енисея выявил их наиболее тесную связь с карасукской культурой бронзового века Южной Сибири - именно в этом регионе находится гипотетическая прародина енисейской семьи языков. Более глубокие корни кетов уходят к ветви древних северных евразийцев. По опубликованным ранее и по новым данным, 5000-6000 лет назад генетический поток протянулся от сибирских популяций до культуры саккак (палеоэскимосов американской Арктики), и от саккак к носителям языков на-дене. Примечательно, что данная миграция согласуется с гипотезой о родстве енисейских языков и языков на-дене.

История взаимоотношений человека современного вида и неандертальцев оказалась непростой и долгой. Не только неандертальцы оставили след в нашем геноме. Обнаружен генетический поток и от Homo sapiens к предкам алтайских неандертальцев. Он указывает на раннюю - около 100 тысяч лет назад - метисацию, что происходила еще до основной волны выхода наших предков из Африки.

Статья является реакцией на публикацию коллектива американских авторов, отрицающих существование рас у человека и, более того, призывающих отменить и запретить использование самого термина «раса». Авторы обнаруживают полное незнание предмета обсуждения и научной литературы по проблеме расы. «Антирасовая кампания», уже давно развязанная в США и перекинувщаяся в научные центры Западной Европы, отнюдь не служит делу борьбы с расизмом, а наоборот, способствует появлению разного рода действительно расистских публикации, в том числе, в самих США. А методы проведения этой кампании напоминают времена лысенковщины в СССР.

Публикуем статью генетика д.б.н. Е.В. Балановской (вернее, раздел в сборнике «Проблема расы в российской физической антропологии» [М., Институт этнологии и антропологии РАН, 2002]). Сегодня эта статья, к сожалению, не менее актуальна, чем пятнадцать лет назад: недавно Science опубликовал статью с предложением отказаться от понятия «раса» в генетических исследованиях. И это при том, что именно генетические исследования доказывают реальность существования рас.

Авторы статьи в Science утверждают, что в современной генетике понятие «раса» - бесполезный инструмент при характеристике генетического разнообразия человечества. Учитывая проблемы, связанные с неправильным употреблением термина, они предлагают вообще от него отказаться. Правда, рассуждения авторов касаются только генетики, они не рассматривают понятие "раса" в рамках антропологии.

Генетики исследовали популяцию уйгуров, по одной из версий являющихся генетическими потомками тохаров. Через ареал уйгуров проходил Великий Шелковый путь, соединявший Восточную Азию с Центральной Азией и Европой. Результаты, полученные по STR маркерам Y-хромосомы, подтверждают гипотезу, что в формировании современного генофонда уйгуров сыграли почти равную роль как европейские так и восточноазиатские популяции, но все же с преобладанием вклада генофондов Западной Евразии.

Секвенирование 55 древних митохондриальных геномов (возраст – от 35 до 7 тысяч лет), выявило в них варианты, которые не встречены в современном населении Европы. Описав демографические изменения в их связи с изменениями климата, коллектив Йоханеса Краузе (Йена) пришел к выводу, что около 14,5 тысяч лет назад в Европе радикально изменился генофонд охотников-собирателей.

Евразийский вклад в генофонд африканских популяций существует, но не столь велик – он обнаруживается не на всем континенте, а в основном в Восточной Африке. Важно, что ошибка признана авторами статьи публично и бесконфликтно - это – признак «здоровья» генетического консорциума.

Публикуем статью проф. Л.С.Клейна (вышедшую в журнале "Археологические Вести", 21, 2015) о том, как д.х.н. А.А.Клесов, занявшись темой происхождения славян, связывает ее с вопросом о «норманнской теории», хотя это совсем другая тема - происхождения государственности у восточных славян.

Путем секвенирования геномов из семи популяций исследователи подтвердили картину расселения человека по континентам после выхода из Африки. Серия миграций сопровождалась снижением генетического разнообразия. По этой же причине с увеличением расстояния от Африки возрастает мутационный груз в популяциях.

Две статьи с данными по секвенированным древним геномам дополнили представления о том, какую роль играли исторические миграции – римского времени и англосаксонская – в формировании современного генофонда Великобритании. Так, уточненный генетический вклад англосаксонских переселенцев составляет около 40% в восточной Англии и 30% - в Уэльсе и Шотландии.

Четыре секвенированных генома древних жителей Ирландии (один эпохи неолита, три – бронзового века) указывают, что генофонд Британских островов, как и остальной Европы, сформировался при смешении западно-европейских охотников-собирателей с неолитическими земледельцами, прибывшими с Ближнего Востока, и с более поздней миграцией, берущей начало из степей Евразии.

11-13 октября в Йене, Германия в Институте наук об истории человека общества Макса Планка (Max Planck Institute for the Science of Human History) прошла первая междисциплинарная конференция, посвященная недавним генетическим открытиям о миграциях индоевропейцев. Генетики, археологи и лингвисты собрались вместе, чтобы обсудить, как полученные ими последние данные интегрируются в индоевропейскую проблему. Приводим обзор основных идей участников конференции, которые они изложили в своих выступлениях.

Публикуем рецензию д.и.н. профессора Ф.Х. Гутнова на брошюру г-на Тахира Моллаева (работника Национального парка «Приэльбрусье», бывшего заочника-филолога КБГУ), «Новый взгляд на историю осетинского народа». Редакция особо отмечает, что пантюркистская тенденция никогда в нашей науке не имела ни авторитета, ни поддержки..

Якутские лошади – самые северные на планете и самые морозоустойчивые. Прочитав два древних и девять современных геномов и использовав базу данных по другим геномам, команда российских и зарубежных исследователей нашла ответы на два вопроса. Первый вопрос - от каких древних популяций произошли современные якутские лошади. А второй – как им удалось приспособиться к экстремальным условиям якутского климата за такое короткое время.

Почти рождественская история с пропавшим листком, поиском автора и ответами проф. Л.С.Клейна на вопросы антинорманиста.

Провожая уходящий год, мы решили подвести итоги и выделить наиболее интересные, на наш взгляд, междисциплинарные исследования в области истории популяций, формирования генетического ландшафта мира и этногенеза, которые были опубликованы в 2015 году. Почти все они нашли свое отражение в материалах нашего сайта. Основные открытия года можно сгруппировать в несколько блоков.

Генетики исследовали варианты Y-хромосомы у 657 австралийских аборигенов. Среди них оказалось 56% носителей пришлых евразийских гаплогрупп и только 44% носителей коренных гаплогрупп. Авторы подтвердили гипотезу раннего (около 50 тыс. лет назад) заселения Австралии и длительной изоляции Австралии и Новой Гвинеи. Не найдено доказательств миграций в Австралию из Индии в голоцене. А вот европейская колонизация в конце XVIII века драматически снизила разнообразие коренных австралийских гаплогрупп.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы", посвященный анализу полногеномных маркеров ДНК - самых современных и наиболее информативных для анализа генофонда. В этой части описан метод анализа предковых компонентов и его отображение на геногеографических картах народов Европы

Следующий фрагмент книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен полногеномным и широкогеномным маркерам ДНК. Это самые современные и наиболее информативные методы анализа генофонда. В первой части главы показано, как выявляемая с их помощью генетическая карта Европы соотносится с географической картой.

Продолжаем публиковать фрагмент из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы», посвященный митохондриальной ДНК. В нем разбирается географическая и лингвистическая структурированность генофонда Европы, а также гаплотипическое разнообразие по мтДНК и эколого-генетический мониторинг.

Доклад доктора биол. наук Л.А.Животовского об изданной им книге «Неизвестный Лысенко» собрал аншлаг в Институте океанологии РАН. Собственно, не сам доклад, а последующее за ним обсуждение этой попытки реабилитации самой одиозной фигуры советской биологии. Свое мнение высказали и специалисты ненавидимой им генетики, и те, для которых драматические события, связанные с «народным академиком» прошлись по судьбам их семей.

В публикуемом фрагменте из книги О.П.Балановского «Генофонд Европы» речь идет об одной из трех систем для оценки геномного разнообразия – митохондриальной ДНК (мтДНК). Дается обзор изменчивости генофонда Европы по мтДНК и рассматриваются генетические взаимоотношения популяций в этом зеркале.

В статье обсуждается этимология названия города Суздаль, а также предлагается и обосновывается гипотеза происхождения ойконима Суздаль от реконструируемого гидронима Суздаль (Суздаля).

В новой статье команды Сванте Паабо представлены антропологические и генетические данные по двум образцам – двум зубам из Денисовой пещеры. Поскольку генетически подтвердилась их принадлежность к денисовскому человеку, а не к неандертальцам, число проанализированных геномов денисовцев теперь увеличилось до трех.

В докладе доктора филолог. наук О.А.Мудрака «Язык и тексты восточно-европейской руники» была представлена расшифровка и перевод рунических надписей памятников, найденных на территории Восточной Европы – от Днепра и Кавказа до Поволжья. Прочтение этих надписей привело к неожиданным заключениям относительно языка бытового и официального письма живших на этой территории народов. Почти все они оказались написаны на осетинском языке и очень немногие - на чечено-ингушском.

Масштабный научный проект по изучению генофонда (экзомов) коренного населения народов Урало-Поволжья, в том числе генофонда татар, поддержал экс-президент Минтимер Шаймиев. Проект вызвал шумиху среди татарских националистов и тех, кто приписывает ученым националистически ориентированные цели.

Последняя часть главы по древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящена Европе бронзового века. Анализируя палеоДНК, генетики подтверждают представления археологов, что бронзовый век был временем активных миграций и радикальных изменений образа жизни. Все большее количество древних геномов позволяет реконструировать направления миграций и связать генетические потоки с конкретными археологическими культурами.

Этот фрагмент из главы о древней ДНК книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" рассказывает о том, как с помощью изучения палеоДНК можно реконструировать очень важные процессы неолитизации Европы. В том числе, выяснить, какие древние популяции внесли вклад в формирование генофонда европейцев.

В следующем разделе главы о древней ДНК из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" мы узнаем о генетических исследованиях находок времен верхнего палеолита и мезолита на территории Евразии.

Очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" посвящен анализу древней ДНК. Охарактеризованы проблемы и перспективы направления, сложности лабораторной работы и наиболее успешные исследовательские коллективы. Обзор конкретных исследований начинается со среднего палеолита - с результатов анализа ДНК неандертальцев и денисовцев.

Секвенировав три древних генома (верхний палеолит и мезолит) из Грузии и Швейцарии, генетики предполагают, что популяция кавказских охотников-собирателей могла быть четвертым источником европейского генофонда. А ее генетический вклад был передан в Европу, Южную и Центральную Азию через миграции степной ямной культуры.

Публикуем отрывок из готовящейся к изданию книги проф. Л.С. Клейна "Хохлач и Садовый". В этом фрагменте разбирается вопрос об этнической принадлежности тех, кто оставил донские курганы. Исследователи высказывают разные предположения о том, кому принадлежали курганы: сарматам, аланам или аорсам. Автор останавливается и на том, кто такие аланы и почему разные народы стремятся приписать себе происхождение от них.

В этом разделе из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" описывается структура генофонда Европы в зависимости от двух факторов - географического положения и лингвистики. Европейские популяции объединяются в кластеры как по географическому, так и по лингвистическому принципу. Анализ этой структурированности дается на двух уровнях: межэтническом и внутриэтническом.

Публикуем очередной фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). В нем представлен обобщенный анализ генофонда Европы по всем гаплогруппам на трех уровнях: региональном, этническом и субэтническом.

Публикуем вторую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History) на конференции в Санкт-Петербурге. Во второй части В.Хаак рассказывает Надежде Маркиной о роли, которая играет исследование древней ДНК в реконструкции истории популяций, и о важности мультидисциплинарного подхода.

Публикуем первую часть беседы с генетиком, специалистом по древней ДНК Вольфгангом Хааком (Max Planck Institute for the Science of Human History), которая состоялась в Санкт-Петербурге. В первой части Л.С.Клейн и В. Хаак говорят о том, как по изучению древней ДНК специалисты предположили вклад древнего населения степей в европейский генофонд и с какими культурами они его связывают.

В бронзовом веке чума была вполне обычным явлением, хотя в то время чумная бацилла еще не научилась передаваться с блохами и не могла вызывать самую опасную разновидность болезни – бубонную чуму. Время возникновения Yersinia pestis и ее этапы на пути превращения в возбудителя смертельной болезни – все это ученые выяснили, прочитав геномы бактерий из древних останков человека.

Публикуем следующий фрагмент из книги О.П.Балановского "Генофонд Европы" . В нем представлены карты всех гаплогрупп Y-хромосомы, по которым есть надежные данные об их распространении в Европе. Этот фрагмент можно рассматривать как первую версию Атласа Y-хромосомы в Европе.

Публикуем статью С.В.Кончи, посвященную описанию снега и прочих зимних атрибутов в общеиндоевропейском лексическом фонде. Многие специалисты трактуют «зимнию» лексику как указание на расположение прародины индоевропейцев.

Вышел новый номер журнала Stratum plus, посвященный раннеславянской археологии Подунавья «Славяне на Дунае. Обретение Родины» . Его редакторы реализовали грандиозный замысел – собрали в номере почти всех наиболее крупных специалистов в этой области, выступивших с обзорными статьями.

Последняя серия карт генетических расстояний (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») от народов, ничем друг на друга не похожих – ни языком, ни географией. Но зато эти три генофонда окаймляют пространство народов, рассмотренных в пяти предыдущих сериях, и позволяют увидеть, насколько велики различия генофондов европейской окраины Евразии. Эти три этноса – албанцы, шведы, ногайцы - не только географически «расставлены» по трем «концам земли», но и генетически полярно различны, показывая масштаб разнообразия генофонда Европы.

В пятой серии карт (из книги О. Балановского «Генофонд Европы») мы видим степень близости к каждой из популяций Европы южных славян - македонцев, сербов, хорватов, боснийцев и герцеговинцев. Географически их объединяет принадлежность к Балканам, а генетическое своеобразие связывается с сохранением субстратного генофонда тех балканских племен и народов, которые стали говорить на славянских языках.

Публикуем четвертую серию карт генетических расстояний на основе гаплогрупп Y-хромосомы из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы». Эти карты отражают генетический ландшафт северной окраины Балкан, где проживают разноязыкие народы, говорящие на языках трех лингвистических семей.

Эта серия карт очередного фрагмента из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает разнообразие Y-хромосомного генофонда Волжско-Уральского региона. Рассмотрена только полоса соседствующих популяций - Башкортостана, Татарстана, Чувашии и Мордовии. Но несмотря на их относительно небольшой суммарный ареал, генофонды оказались своеобразны и даже загадочны.

Следующий фрагмент из книги О.П. Балановского «Генофонд Европы» описывает своеобразие генофондов западных и восточных славян. Карты генетических расстояний обобщают разнообразие гаплогрупп Y-хромосомы и позволяют самим убедиться, насколько каждая точка в ареале Европы генетически близка к средним параметрам каждого из народов западных и восточных славян: их генофонды оказались настолько близки, что им хочется дать имя "генофонд северных славян".

Публикуем фрагмент из книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет в декабре 2015 г.). Карты генетических расстояний позволят своими глазами увидеть, насколько генофонд отдельного народа похож на все остальные генофонды Европы. Представлены карты первой из шести серий - "Народы Северо-Восточной Европы": от карел и вепсов, от эстонцев и коми, от литовцев и латышей, от северных русских и финнов.

Экспертное мнение проф. Л.С.Клейна на статью С.А.Григорьева "Еще раз о концепции Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова и о критических этюдах в индоевропеистике".

Представлены итоги проекта «1000 геномов». Секвенированы геномы и экзомы для 2504 индивидов из 26 популяций пяти регионов. Описано свыше 88 млн генетических вариаций. Создана модель реконструкции демографической истории популяций и найдены новые мишени естественного отбора.

Замечания проф. Л.С.Клейна, высказанные с позиций археолога, относительно изложения материала по древним геномам в новой статье команды Райха. С точки зрения эксперта в статье недостаточно внимания уделено принадлежности изучаемых образцов конкретным археологическим культурам.

В дополненной статье команды Дэвида Райха про исследование естественного отбора по древней ДНК более чем вдвое увеличилось число проанализированных древних геномов. В результате авторы пришли к новым выводам относительно генетического родства популяций, носителей основных археологических культур от раннего неолита до поздней бронзы.

Публикуем раздел книги О.П. Балановского "Генофонд Европы" (выйдет из печати в декабре 2015 г.), посвященный чрезвычайно важному в изучении истории народов вопросу - датировках миграций и других исторических событий. Автор описывает способы, которым решают его популяционные генетики, генетические генеалоги, а также останавливается на подходах "ДНК-генеалогии" А.А. Клесова, разъясняя их ошибочность и лженаучность.

В заметке описывается проект Лаборатории востоковедения и сравнительно-исторического языкознания Школы актуальных гуманитарных исследований РАНХиГС, связанный с формализацией генетической классификации языков.

Захоронение предполагаемых останков цесаревича Алексея и великой княжны Марии Романовых - детей императора Николая II, отложено на неопределенное время. Поэтому предлагаем вновь открыть страницы непростой истории генетической идентификации костных останков из двух захоронений близ Екатеринбурга – именно эти генетические исследования убедили ученых в их принадлежности членам царской семьи. Это отражено в заключении межведомственной правительственной комиссии, но уголовное дело вновь открыто: предстоит повторная экспертиза. В ее преддверии итоги уже пройденного пути подвел директор Института общей генетики РАН член-корреспондент РАН Н.К. Янковский.

В статье дается краткая характеристика текущего состояния и актуальных проблем т. н. "ностратической" гипотезы, разработанной в 1960-е гг. В. М. Иллич-Свитычем и А. Б. Долгопольским и предполагающей дальнее генетическое родство между собой ряда крупных языковых семей Старого Света (как минимум - индоевропейской, уральской, алтайской, картвельской и дравидийской).

Впервые генетики секвенировали хорошо сохранившуюся в пещере древнюю ДНК с территории Африки, получив первый эталонный африканский геном. Сравнение этого генома с современными указал на масштаб евразийской обратной миграции в Африку, вклад которой составляет 4-7% в современных африканских геномах на всем континенте.

В Америке вышла книга британского философа Стивена Лича «Российские перспективы теоретической археологии. Жизнь и труд Льва С. Клейна». Клейна считают самым известным из современных российских археологов на Западе, его больше других переводили, но на деле знают о нем и его идеях очень мало.

На рабочем совещании по проекту "Российские геномы" присутствовали организаторы проекта и лидеры всех основных популяционно-генетических коллективов России. Предлагаем Вашему вниманию доклад О.П. Балановского, представленный на этой конференции. В нем, в частности, говорится, что планируемый в проекте анализ триад (отец, мать, ребенок) сокращает объем полезной геномной информации на одну треть, и поэтому вместо 1000 российских геномов фактически будет изучено 666 геномов.

О.П. Балановский отвечает А.А. Клесову на его рецензию статьи о генофонде балтов и славян. Тезисы А.А. Клесова о «подгонке генетических данных под лингвистику» и об отсутствии новизны оказываются взятыми с потолка. Примечательно, что критик выдает за выводы статьи то, что выводами совсем не является, и в то же время не замечает настоящих выводов. Очевидно, поверхностное знакомство со статьей, которую он берется рецензировать, рассчитано на таких же поверхностных читателей.

Древняя ДНК с Иберийского полуострова, показала, что генетически баски оказались потомками ранних европейских земледельцев и отчасти - местных охотников-собирателей. Представление об их длительной генетической изоляции подтвердилось.

Впервые генетикам удалось изучить древнюю митохондриальную ДНК Балканского полуострова – с территории Румынии. Это навело их на мысль о второй волне неолитической миграции в Центральную Европу через Балканы. Именно она внесла вклад в генофонд современных европейцев.

Йоганнес Мюллер – археолог, профессор Кильского университета (Германия), известный специалист по неолиту Европы, мегалитам и радиоугеродным датировкам. Публикуем его статью о проблемах воссоздания общественных идентичностей в археологии и генетике в переводе проф. Л.С.Клейна.

Профессор Гётеборгского университета Кристиан Кристансен дал интервью соредактору нашего сайта профессору Л. С. Клейну, В беседе специалистов подвергаются обсуждению некоторые заключения авторов статьи, вызывающие споры у археологов.

Эта наиболее полная работа по генофонду славянских и балтских народов подводит итоги многолетних исследований. Генетики и лингвисты проследили пути формирования генофонда всех групп славян и балтов одновременно по трем генетическим системам. Прослежено, какие местные популяции впитывал генофонд славян при их расселении по Европе: именно этот глубинный субстрат сформировал основные различия генофондов разных ветвей славян.

(краткий вариант)
Опубликована наиболее полная на сегодняшний день работа по изучению генофонда славян и балтов, в которой использован синтез генетики и лингвистики. При распространении по Европе славяне смешивались с местными популяциями, которые составили глубинный субстрат генофондов, отличающий разные ветви славян друг от друга.

Перевод статьи Кристиана Кристиансена, профессора университета Гётеборга в Швеции, ведущего специалиста по археологии бронзового века. В статье рассматриваются модели распространения индоевропейских языков в контексте социальных изменений, подтвержденных новыми археологическими данными.

Существуют различные точки зрения на прародину сино-кавказской языковой макросемьи (и включенных в нее дене-кавказских языков). Автор, развивая предложенную им несколько лет назад гипотезу локализации прародины дене-кавказской языковой общности в Восточной Евразии, предпринимает попытку показать, что и данные геногеографии приводят нас к такому же выводу.

В постсоветскую эпоху специалисты встретились с явлением, которое получило название «альтернативной истории». Что это за явление, чем оно вызвано, какими идеями оно питается и чему служит? Как специалистам следует на него реагировать? Об этом рассуждает доктор исторических наук В.А.Шнирельман.

Две статьи, вышедшие почти одновременно в Nature и Science, посвящены генетической реконструкции заселения Америки методами анализа полных геномов. Их выводы схожи. В статье команды Давида Райха (Nature), помимо основной миграции из Сибири, давшей начало всем коренным популяциям Америки, обнаружен – пока загадочный - «австрало-меланезийский след» у некоторых популяций южноамериканских индейцев. В статье команды Эске Виллерслева (Science) обнаружен тот же след, хотя его источник мог включать, кроме Австрало-Меланезии, еще и Восточную Азию.

Исследователи математически доказывают связь между лингвистическим и генетическим разнообразием в популяциях Европы. По их мнению, для изученных народов язык точнее, чем география, указывает на генетическое сходство популяций.

Группа исследователей из Калифорнии, применив передовые математические методы, получила для распада праиндоевропейского языка дату 6500–5500 лет назад, что соответствует гипотезе, согласно которой прародина индоевропейцев была в степи. Однако лексический материал, взятый ими для анализа, не выдерживает критики, поэтому достоверность результата в целом оказывается сомнительной.

В этой статье автор, профессор Л. С. Клейн, рассматривает ряд книг и статей по этногенезу, явно дилетантских, даже если их авторы и принадлежат к сословию ученых (обычно в науках, далеких от темы исследований). Украинские авторы упирают на украинское происхождение индоевропейцев, российские – на исключительную древность праславян и их тождественность с ариями.

Впервые по анализу древней ДНК удалось изучить, по каким генам и в каком направлении в популяциях Европы в последние 8 тысяч лет действовал естественный отбор. Под отбором находились аллели толерантности к лактозе, пигментации кожи и глаз, метаболизма, а также роста и веса.

Существует ряд методов обнаружения в геноме современного человека фрагментов ДНК, заимствованных из древних популяций. Среди них есть генетические варианты, имеющие приспособительное значение в изменившихся условиях внешней среды и оказавшиеся под положительным отбором.

В 2015 году вышла книга украинского профессора и членкора Украинской академии наук А. Г. Химченко с сенсационными выводами о прародине индоевропейцев. В рецензии на эту книгу профессор Л. С. Клейн оценивает ее как низкопробную халтуру, невысоко ставит и самого автора.

В геноме современного человека на территории Европы возрастом 37-42 тыс. лет найдено 6-9% неандертальской ДНК. Она была приобретена всего 4-6 поколений назад. Это означает, что метисация сапиенсов и неандертальцев случалась не только на Ближнем Востоке но и в Европе.

Критический анализ концепции происхождения индоевропейцев Т.В.Гамкрелидзе и В.В.Иванова предлагает историк Сергей Конча, научный сотрудник Киевского университета им. Шевченко.

Генетики секвенировали 102 древних генома и обнаружили динамичную картину перемещений, смешений и замещений популяций Евразии в бронзовом веке. По мнению авторов это дает ключ к загадке распространения индоевропейских языков.

Генетики показали родство «Кенневикского человека» с популяциями американских индейцев, а не с полинезийцами и айнами, как первоначально решили антропологи.

Анализ полногеномных данных современной популяции Египта и других африканских популяций привел генетиков к выводу о преобладании северного пути (через Египет) при выходе Homo sapiens из Африки.

Исследование генофонда Индии по полногеномной аутосомной панели GenoChip указало на преобладание в нем юго-западноазиатского компонента. Также ученые выяснили, что генетический ландшафт Индии довольно точно совпадает с географическим и лингвистическим делением её населения.

Полное секвенирование Y-хросомомы в 17 европейских популяциях показало, что от 2,1 до 4,2 тысячи лет назад почти по всей Европе началась Y-хромосомная экспансия — резкое увеличение эффективного размера популяции по мужской линии.

Публикуем аналитический обзор дискуссии "Спор о прародине индоариев" от историка, востоковеда, специалиста по древним и современным коммуникациям В.А.Новоженова. В обзоре разбираются аргументы "за" и "против" автохтонной концепции происхождения индоариев и анализируются многочисленные артефакты, свидетельствующие о возникновении и развитии колесных транспортных средств.

Публикуем статью доктора истор. наук Ю.Е.Березкина о том, что изучение распространения фольклорных мотивов может стать источником данных о миграциях популяций.

Накопленные данные по частотам микросаттелитных гаплотипов Y-хромосомы позволили исследователям обнаружить 11 крупных родословных кластеров в Азии. Их основателей можно считать отцами-основателями современной азиатской популяции, наряду с Чингисханом (Тимучином) и Гиочангом.

Публикуем аналитический обзор доктора истор. наук Л.С.Клейна дискуссии о происхождении индоариев. В данном обзоре Л.С.Клейн представил все обсуждаемые гипотезы, их аргументы и контраргументы, приводимые участниками дискуссии.

Дискуссия, которая развернулась в формате комментариев к заметке на сайте «Полное секвенирование отдельной гаплогруппы измеряет мутации и выявляет миграции» http://генофонд.рф/?page_id=2536. Тема происхождения индоариев, которая лишь косвенно относится к предмету исследования генетиков, вызвала бурные дебаты между сторонниками разных гипотез.

Перепечатываем беседу профессора Е.В Балановской с главным редактором журнала "Панорама Евразии"(Уфа) А.Т. Бердиным. Чем занимается наука геногеография? И почему ей необходимо решительно отмежеваться от ненаучных джунглей ДНК-генеалогии А. Клесова? Чем чреваты попытки дилетантов писать "народную генетическую историю"? Какие субъективные и объективные факторы позволили допустить квази-науку в здание Президиума РАН на карачаево-балкарской конференции?

Скифы – один из немногих бесписьменных народов древности, от которых до нас дошли и самоназвание, и достаточно подробные и в целом заслуживающие доверия сведения иноязычных нарративных источников. Тем не менее происхождение скифов остается предметом споров.

Изучив 456 секвенированных Y-хромосом из популяций по всему миру, исследователи уточнили и дополнили Y-хромосомное филогенетическое дерево, определили скорость мутирования на Y-хромосоме и обнаружили резкое снижение эффективного размера популяции по Y-хромосоме в районе 10 тысяч лет назад.

Исследователи нашли, что в современных популяциях европейцев и азиатов циркулируют фрагменты ДНК, составляющие около 20% генома неандертальцев. У азиатов их оказалось больше, чем у европейцев. Некоторые неандертальские аллели в геноме Homo sapiens поддерживались положительным отбором.

На основе полного секвенирования Y-хромосомной гаплогруппы G1 российские и казахские генетики построили детальное филогенетические дерево, вычислили скорость мутирования и генетически обосновали генгеалогию казахского рода аргынов.

Публикуем сокращенный вариант ветви дискуссии о гаплогруппах, языках и этносах к статье «ДНК-демагогия Анатолия Клесова», опубликованной в газете «Троицкий вариант-Наука». Обсуждение актуальных вопросов, затронутых в дискуссии, представляет интерес не только для ее участников, но и для широкого круга специалистов.

Представляем фрагменты из презентации доктора физико-математических наук, академика РАН Евгения Борисовича Александрова, председателя Комиссии по борьбе с лженаукой РАН «Лженаука в XXI веке в России и мире».

Продолжаем публиковать фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам».

Публикуем фрагменты из статьи археолога, этнолога и антрополога, доктора исторических наук Виктора Александровича Шнирельмана «Излечима ли болезнь этноцентризма? Из опыта конструирования образов прошлого — ответ моим критикам», опубликованной в журнале «Политическая концептология» в 2013 году.

Урарту, скифы, аланы... Статья Л.С.Клейна в "Троицком варианте" о том, как народы бывшего Советского союза борются за право считаться потомками тех или иных древних народов.

«Битва за аланство» вспыхнула с новой силой. Некий анонимный документ, появившийся в интернете под видом резолюции карачаево-балкарской конференции 2014 года, уже привлек внимание общественности. Специалисты разбирают этот документ с позиций науки.

Впервые проведен полноценный тест современных филогенетических методов на лексическом материале лезгинской языковой группы.

Представляем интервью о проблемах этногенеза, опубликованное на сайте Полит.ру, с доктором исторических наук, археологом и филологом профессором Львом Самуиловичем Клейном и доктором биологических наук, генетиком и антропологом профессором Еленой Владимировной Балановской.

Слайд-доклад О.П.Балановского на междисциплинарной конференции в Звенигороде посвящен изучению древней ДНК, современных генофондов, а также сотрудничеству генетиков и этнографов.

Экспедиции в Крым проводились на протяжении четырех лет (2010-2013 годы) дружным международным коллективом – украинских и российских генетиков при активной поддержке и участии Меджлиса крымскотатарского народа и многих представителей крымских татар. Цель этой работы - реконструировать все составные части генофонда крымских татар.

Генетики изучили рекордное число образцов древней ДНК европейцев и нашли признаки миграции в центральную Европу из причерноморских степей около 4,5 тысяч лет назад. После появления новых генетических данных споры о происхождении индоевропейцев разгораются с новой силой.

Слайд-доклад Е.В.Балановской на междисциплинарной конференции в Звенигороде выявляет разногласия между генетиками и этнологами и предлагает конкретные шаги для их преодоления.

Чем занимается каждая из этих областей - популяционная генетика и генетическая генеалогия? На этот вопрос отвечают по-разному. В первом диалоге мы попробуем выяснить, как мы видим наши сферы действия.

Чем занимается популяционная генетика и генетическая генеалогия? На тот же самый вопрос, что и в первом диалоге, отвечают два известных представителя этих областей - Олег Балановский и Вадим Веренич.

Перепечатываем коллективную статью ученых в газете «Троицкий вариант-наука», обеспокоенных снижением иммунитета научного сообщества, допустившего дилетантское выступление А.Клесова на академическую трибуну.

В связи с выходом нового исторического журнала «Исторический формат», (о чем сообщил сайт Переформат .ру) мы обратились к историку О.Л.Губареву с просьбой прорецензировать те статьи этого журнала, которые близки его профилю.

Яндекс.Метрика © Генофонд.рф, 2015